Retour d'expériences sur la suppression des notes pour les compétences en collège...

Caroliine a écrit:Bonsoir à tous,

Les compétences, elles, arrivent  (dans une dynamique qualitative) « en complément » afin  d’apporter une visibilité quant aux  items,  que l’élève devra travailler lors des prochaines séquences et ceux qui relèveraient « de ses points forts ». L’élève développe une meilleure connaissance de son potentiel et de ses faiblesses, chose que la note n’apporte pas et ( toujours selon mon opinion) que le commentaire du professeur sur la copie ne peut  expliciter de manière aussi détaillée qu’un tableau de compétences. D'ailleurs  sans même parler d’évaluation,  le fait d’expliciter les compétences durant le cours constitue un éclairage important et surtout «  formel » pour les élèves. Les compétences, permettent à l’élève de développer une vision globale des enjeux attendus.  Chose encore une fois que la note ne permet pas.  

...

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'une note ne permettrait pas à l'élève de situer ses points forts et ses points faibles.
Dans mes évaluations (je suis en HG), il y a souvent un exercice "questions de cours ", une étude d'un document et un travail de récit.
Dans les appréciations, je fais apparaître à l'élève ce qu'il a réussi ou non : "les connaissances precises manquent, en revanche, tu as bien réussi à analyser le document" ; "le cours est bien appris mais tu as du mal à réutiliser tes connaissances " .... Un élève qui a une pastille rouge ou un 2/8 à un exercice, je ne vois pas en quoi l'un serait clair et l'autre incompréhensible.

Je rejoins NLM76. Les choses sont pourtant claires : l'évaluation dite par compétence n'est pas une évaluation sans notes (c'est une évaluation notée mais avec un positionnement et non une note chiffrée ou littérale (ça me fait sourire qu'on critique les A-B-C-D-E pour préférer la note sur 20, c'est le même système en fait) ; actuellement, tant l'évaluation par positionnement (la supposée sans notes) que l'évaluation chiffrée sont des désastres qui masquent les apprentissages, c'est donc rigolo de voir l'une plus critiquée que l'autre (enfin non, les critiques ne se font pas au même endroit, il suffit de fréquenter le forum pour s'en rendre compte) ; factuellement, la défense de l'évaluation chiffrée est avant tout la défense pour beaucoup d'un confort parce que les collègues sont à l'aise avec et c'est un argument défendable ; l'évaluation sans note existe mais elle demande un énorme travail et quand elle est mise en place, ça dérange parfois les cadres de l'institution ; pour les ceintures dont parle NLM76 (et que je pratique, c'est mon seul système d'évaluation), il a raison ; en fait, la réussite ou l'échec d'un paradigme d'évaluation relève de bien des facteurs mais pas de sa nature elle-même.

En dehors des arguments déjà apportés, pour ce qui est des mathématiques je n'ai encore pas vu de système d'évaluation par compétences qui apporte quelque chose : les items sont trop larges pour que les résultats soient exploitables pour de la remédiation et les évaluations ne reflètent pas ce que sait faire l'élève, pouvant donner une image fausse de ses compétences réelles.

Et si on précise cela devient utile mais on n'est plus dans l'évaluation de compétences mais de savoir-faire. Et c'est ce que font en réalité tous ceux qui prétendent évaluer par compétences en mathématiques.

Malaga a écrit:

Caroliine a écrit:Bonsoir à tous,

Les compétences, elles, arrivent  (dans une dynamique qualitative) « en complément » afin  d’apporter une visibilité quant aux  items,  que l’élève devra travailler lors des prochaines séquences et ceux qui relèveraient « de ses points forts ». L’élève développe une meilleure connaissance de son potentiel et de ses faiblesses, chose que la note n’apporte pas et ( toujours selon mon opinion) que le commentaire du professeur sur la copie ne peut  expliciter de manière aussi détaillée qu’un tableau de compétences. D'ailleurs  sans même parler d’évaluation,  le fait d’expliciter les compétences durant le cours constitue un éclairage important et surtout «  formel » pour les élèves. Les compétences, permettent à l’élève de développer une vision globale des enjeux attendus.  Chose encore une fois que la note ne permet pas.  

...

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'une note ne permettrait pas à l'élève de situer ses points forts et ses points faibles.
Dans mes évaluations (je suis en HG), il y a souvent un exercice "questions de cours ", une étude d'un document et un travail de récit.
Dans les appréciations, je fais apparaître à l'élève ce qu'il a réussi ou non : "les connaissances precises manquent, en revanche, tu as bien réussi à analyser le document" ; "le cours est bien appris mais tu as du mal à réutiliser tes connaissances " .... Un élève qui a une pastille rouge ou un 2/8 à un exercice, je ne vois pas en quoi l'un serait clair et l'autre incompréhensible.

Je suis d'accord. Nos évaluations nous permettent de connaitre les points forts et faibles d'un élève. S'il est attentif il voit ce qu'il a reussi ou pas et nos appréciations ils les lisent, leur permettent de se situer. Est- il competent ici ou là.  Je n'ai pas attendu le socle pour connaitre les points forts et les points faibles de tel ou tel élève.  Par contre dans ma discipline si l'élève n'apprend pas , on pourra toujours évaluer d'une manière ou d'une autre, rien ne fonctionnera. 
Je suis en lep et je pourrais classer mes élèves en deux catégories, ceux qui apprennent mais ne peuvent, ne savent pas utiliser leurs connaissances et l'autre groupe, qui n'a pas appris ( pas pû apprendre, pour certains, car lacunes en lecture)  et donc louvoie entre les questions.
Dans les sujets d'examen, les inspecteurs ont compris car nous avons des sujets qui demandent du repérage sur document  pour 3 questions sur 4. Dès qu'il faut expliquer, détailler,  etc. Ils laissent tomber ou croient qu'en recopiant  le texte ou les réponses précédentes, c'est bien. Et pour rédiger un paragraphe, le plus souvent, ils ne font pas.
Autrefois il n'y avait pas les compétences et mes élèves de lep etaient plus compétents, aujourd'hui le primaire et le college évaluent des competences parfois très fines et mes élèves de lep ne sont plus compétents. Par contre quand ils ont de bonnes compétences, les notes sont au sommet et cette année, j'en ai quelques uns.
Je reviens sur ma petite-ajonc et quand je vois les items utilisés par sa PE, quel boulot! Lecture fluide, avec intonation,  en respectant la ponctuation, lecture vivante, ....   Je voudrais savoir comment sa PE fait au quotidien.
A ce propos quand un socle de compétences pour nos ministres?
Je pense que les compétences nécessaires doivent être identifiées quand nous preparons nos cours, que nous sommes en cours, quand nous évaluons mais de là à mettre des gommettes ou des niveaux , ici ou là,  c'est peu clair surtout pour les élèves moyens ( pour eux tous les items sont au même niveau)  ou encore dont les familles sont loin de l'école.
J'espère être assez claire.

Il me semble que le souci c'est d'opposer notes et compétences. On peut évaluer des compétences avec des notes. C'est ce que je fais.
D'ailleurs une couleur (du rouge au vert foncé) est une forme de note.

@Malaga : ce n’est pas tout à fait ce que je voulais dire…je n’ai pas été assez subtile. Tu as raison on peut parfaitement expliciter aux élèves leurs atouts difficultés… en mobilisant uniquement la note.
Mais  avec les compétences (en complément), ce qui importe je trouve, ce ne sont pas les smileys, les feux rouges, verts, oranges ( c’est important mais secondaire)… mais c'est surtout et d’abord « la visibilité » et ce de manière « exhaustive » et « formelle », des items. Cela rend visible et clair  "aux élèves",  les niveaux de maîtrise qu’on attend d’eux.  Pour aller plus loin, cette visibilité offerte de manière récurrente aux élèves durant l’année, des types de compétences qu’on attend, les rend davantage sensibles à ces dernières et j’irais plus loin, elle rend les élèves « acteurs » de leurs apprentissages, car tout est formalisé  et sous leurs yeux tout au long de l’année.  A titre d’expérience, j’ai pu avec plus d’aisance aider une élève en difficulté en reprenant le tableau de compétences et en soulignant avec elle les items sur lesquels elle doit travailler pour progresser. Je trouve que les grilles de compétences constituent un tableau de bord, un outil à moyen et long terme très utile (pour nous, comme pour les élèves voire les parents lorsqu'ils sont de bonne volonté mais ne savent pas par où commencer pour aider leurs enfants).  

Ajonc35 : justement  avec l’usage récurrent des grilles de compétences, on  sort d’une vision globale ( "et juste",  il ne s’agit pas de la remettre en question) pour tendre vers un « profilage » plus subtile et individualisé des élèves. Certains n’apprennent pas en apparence, mais lorsque l’on travaille avec eux la compétence «  se construire des outils pour apprendre » on se rend compte, que ce sont des élèves qui travaillent mais dont les stratégies d’apprentissages font défaut, il y un manque criant de structure pour fixer les connaissances. Si je peux me permettre, le niveau d’intervention avec les compétences est plus « chirurgical » et vise des objectifs à plus long terme.

Caroliine a écrit:@Malaga : ce n’est pas tout à fait ce que je voulais dire…je n’ai pas été assez subtile. Tu as raison on peut parfaitement expliciter aux élèves leurs atouts difficultés… en mobilisant uniquement la note.
Mais  avec les compétences (en complément), ce qui importe je trouve, ce ne sont pas les smileys, les feux rouges, verts, oranges ( c’est important mais secondaire)… mais c'est surtout et d’abord « la visibilité » et ce de manière « exhaustive » et « formelle », des items. Cela rend visible et clair  "aux élèves",  les niveaux de maîtrise qu’on attend d’eux.  Pour aller plus loin, cette visibilité offerte de manière récurrente aux élèves durant l’année, des types de compétences qu’on attend, les rend davantage sensibles à ces dernières et j’irais plus loin, elle rend les élèves « acteurs » de leurs apprentissages, car tout est formalisé  et sous leurs yeux tout au long de l’année.  A titre d’expérience, j’ai pu avec plus d’aisance aider une élève en difficulté en reprenant le tableau de compétences et en soulignant avec elle les items sur lesquels elle doit travailler pour progresser. Je trouve que les grilles de compétences constituent un tableau de bord, un outil à moyen et long terme très utile (pour nous, comme pour les élèves voire les parents lorsqu'ils  sont de bonne volonté mais ne savent pas par où commencer pour aider leurs enfants).  
.

On peut travailler par compétences avec des notes. Pourquoi opposer notes et compétences ?

Isis39 a écrit:

Caroliine a écrit:@Malaga : ce n’est pas tout à fait ce que je voulais dire…je n’ai pas été assez subtile. Tu as raison on peut parfaitement expliciter aux élèves leurs atouts difficultés… en mobilisant uniquement la note.
Mais  avec les compétences (en complément), ce qui importe je trouve, ce ne sont pas les smileys, les feux rouges, verts, oranges ( c’est important mais secondaire)… mais c'est surtout et d’abord « la visibilité » et ce de manière « exhaustive » et « formelle », des items. Cela rend visible et clair  "aux élèves",  les niveaux de maîtrise qu’on attend d’eux.  Pour aller plus loin, cette visibilité offerte de manière récurrente aux élèves durant l’année, des types de compétences qu’on attend, les rend davantage sensibles à ces dernières et j’irais plus loin, elle rend les élèves « acteurs » de leurs apprentissages, car tout est formalisé  et sous leurs yeux tout au long de l’année.  A titre d’expérience, j’ai pu avec plus d’aisance aider une élève en difficulté en reprenant le tableau de compétences et en soulignant avec elle les items sur lesquels elle doit travailler pour progresser. Je trouve que les grilles de compétences constituent un tableau de bord, un outil à moyen et long terme très utile (pour nous, comme pour les élèves voire les parents lorsqu'ils  sont de bonne volonté mais ne savent pas par où commencer pour aider leurs enfants).  
.

On peut travailler par compétences avec des notes. Pourquoi opposer notes et compétences ?

Je suis parfaitement d’accord avec toi. Les deux outils présentent à mon sens des avantages différents et sont en cela complémentaires.

Caroliine a écrit: justement  avec l’usage récurrent des grilles de compétences, on  sort d’une vision globale ( "et juste",  il ne s’agit pas de la remettre en question) pour tendre vers un « profilage » plus subtile et individualisé des élèves. Certains n’apprennent pas en apparence, mais lorsque l’on travaille avec eux la compétence «  se construire des outils pour apprendre » on se rend compte, que ce sont des élèves qui travaillent mais dont les stratégies d’apprentissages font défaut, il y un manque criant de structure pour fixer les connaissances. Si je peux me permettre, le niveau d’intervention avec les compétences est plus « chirurgical » et vise des objectifs à plus long terme.

Je me permets d'intervenir bien qu'étant étranger au débat : je suis en lycée, où la note est une nécessité (il faut bien nourrir l'ogre Parcoursup). Mais le type d'argument graissé m'a toujours paru un peu hors sol : certes, multiplier les critères explicites d'évaluation peut permettre d'obtenir un diagnostic précis des points forts et des difficultés d'un élève, et d'envisager des remédiations ciblées. La note n'interdit pas d'obtenir le même résultat "en son for intérieur" de professeur, et de manière implicite pour l'élève, sauf bien sûr si les appréciations sur les copies lèvent cet implicite.

Sauf que voilà ma réalité: cette année j'ai 6 classes, dont 4 que je ne vois qu'une heure pas semaine. 207 élèves. Je ne peux qu'imaginer combien mes collègues de collège enseignant des matières à petit horaire ont d'élèves par an. Cet fait oblitère purement et simplement toute velléité d'intervention "chirurgicale" ciblée sur les points faibles de tel ou tel élève, qui, par l'organisation même de l'enseignement qui m'est imposée, n'est bien souvent qu'un nom sur une liste : mes journées font 24h. Faire trois évaluations notées par trimestre pour 207 élèves, avec une appréciation succincte qui aide quand même un peu l'élève à progresser, c'est déjà un boulot monstre. J'imagine s'il fallait cocher des compétences dans tous les sens...

Bref, je ne doute pas qu'un système d'évaluation plus subtil et explicite qu'une somme de points soit un outil précieux pour mieux connaître ses élèves et les faire progresser plus efficacement en leur proposant des travaux ciblés...mais dans un monde idéal où j'aurais une unique classe de 24 devant moi ! Avec plus de 200 élèves, je ne vois pas par quel sortilège relativiste impliquant la dilatation du temps cela pourrait donner autre chose qu'un affichage inutile. C'est là tout le ridicule des injonctions à l'évaluation-diagnostic fine et explicite, et à la différenciation pédagogique qui devrait s'ensuivre : en pure théorie, ce serait génial. Avec 200 élèves, différencier est une utopie qui se fracasse sur le mur de la réalité : 1 journée = 24 heures.

Pour être charitable avec l'approche dite "par compétences", elle devrait théoriquement permettre à l'élève de pointer ce qu'il ne sait pas faire et donc faciliter sa progression. En ce sens, elle est sensée être un progrès par rapport à une note sur 20 qui a beaucoup de défauts et qui est surtout utile pour classer les élèves. (Il n'y a pas trop de mystère sur pourquoi cette forme d'évaluation a été choisie dans le système scolaire sélectif mis en place par la IIIe République.)

Sauf que... les "compétences" sont trop vagues et surtout le retour d'information est bien trop vague.

Imaginons la compétence "Écrire une phrase argumentative". Si je donne à un élève, l'évaluation "insuffisant", que va-t-il pouvoir en faire ? La seule information qu'il a, c'est qu'il ne sait pas faire des phrases argumentatives satisfaisantes, mais il ne sait pas ni ce qu'il sait déjà faire ni ce qu'il doit apprendre à faire.

C'est un peu comme demander son chemin pour aller à la gare et que le passant vous répondait "Oh là là, elle est très loin d'ici."; autant ne rien dire.

L'autre solution est de faire des échelles de niveaux de réussite, comme (j'invente au fil du clavier) :

1. Commencer par une majuscule et terminer par un point.
2. Il faut plusieurs mots dans la phrase.
3. La phrase doit contenir un verbe conjugué.
4. La phrase doit contenir au moins un mot clef du sujet qui est l'objet de l'argument.
5. La phrase doit contenir un exemple qui soutient l'argument.
6. La phrase doit contenir au moins un mot clef issu du cours ou de la culture de l'élève qui permet de compléter l'argument.
7. La phrase doit articuler mots clefs et exemple pour démontrer l'argument.
8. La phrase doit articuler mots clefs et exemple pour démontrer l'argument de façon pertinente.
9. La phrase doit faire visualiser (dans le mesure du possible) l'exemple au lecteur.
10. La phrase doit contenir le moins de mots inutiles possibles.
11. La phrase doit être organisée de façon à soutenir l'argumentation, notamment en plaçant les éléments les plus importants vers la fin.

etc.

Avec une telle échelle, on peut dire à l'élève "Tu es au niveau 3, il faut maintenant que tu cherches à progresser aux niveaux 4, 5, 6 et 7; ton but est d'atteindre le niveau 8". Ce qui me semble beaucoup plus clair que "insatisfaisant".

@lagomorphe : c’est vrai…sur ce point c’est indiscutable. La quantité de travail est importante pour ne pas dire impressionnante pour ne pas dire encore autre chose……
Après il faut rester pragmatique et raisonnable. Les compétences à travailler doivent rester en concordance avec le volume horaire dont chaque matière dispose…  

@beaverforever : au risque d’être pénible. L’accompagnement personnalisé peut constituer « ce temps » où on déconstruit une compétence et la travaille avec les élèves……
Le principal dans tous les cas est que l’enseignant soit à l’aise avec la méthode de travail qu’il utilise et y voit une facilité pour accompagner la progression des élèves… notes, compétences peu importe …Utiliser les compétences juste par ce que c’est la norme, c’est presque inutile.

beaverforever a écrit:L'autre solution est de faire des échelles de niveaux de réussite, comme (j'invente au fil du clavier) :

1. Commencer par une majuscule et terminer par un point.
2. Il faut plusieurs mots dans la phrase.
3. La phrase doit contenir un verbe conjugué.
4. La phrase doit contenir au moins un mot clef du sujet qui est l'objet de l'argument.
5. La phrase doit contenir un exemple qui soutient l'argument.
6. La phrase doit contenir au moins un mot clef issu du cours ou de la culture de l'élève qui permet de compléter l'argument.
7. La phrase doit articuler mots clefs et exemple pour démontrer l'argument.
8. La phrase doit articuler mots clefs et exemple pour démontrer l'argument de façon pertinente.
9. La phrase doit faire visualiser (dans le mesure du possible) l'exemple au lecteur.
10. La phrase doit contenir le moins de mots inutiles possibles.
11. La phrase doit être organisée de façon à soutenir l'argumentation, notamment en plaçant les éléments les plus importants vers la fin.

etc.

Avec une telle échelle, on peut dire à l'élève "Tu es au niveau 3, il faut maintenant que tu cherches à progresser aux niveaux 4, 5, 6 et 7; ton but est d'atteindre le niveau 8". Ce qui me semble beaucoup plus clair que "insatisfaisant".

C'est le système des ceintures ce que tu décris là.

C'est bien le système des ceintures. Je préfère utiliser le mot "échelle de réussite" qui me semble plus clair que la métaphore des arts martiaux (ceinture blanche, jaune...) mais le lexique n'est pas crucial.

Il y a une différence entre les échelles de niveaux de réussite et les badges/ceintures/brevets (et c'est une dispute que j'ai régulièrement avec les tenants de la pédagogie différenciée qui ne comprennent pas les gens venant des pédagogies coopératives). Dans les ceintures, l'élève choisit le niveau qu'il va passer. On ne va pas lui dire qu'il est à tel niveau, c'est lui qui choisit et il sait qu'il y a à la fin de l'année un objectif dans l'échelle à atteindre pour être au niveau. La façon dont tu utilises ton échelle est plus un retour sur une évaluation sur la compétence en général et le niveau reflète la performance atteinte. Je ne sais pas si je suis clair.

Lagomorphe a écrit:

Caroliine a écrit: justement  avec l’usage récurrent des grilles de compétences, on  sort d’une vision globale ( "et juste",  il ne s’agit pas de la remettre en question) pour tendre vers un « profilage » plus subtile et individualisé des élèves. Certains n’apprennent pas en apparence, mais lorsque l’on travaille avec eux la compétence «  se construire des outils pour apprendre » on se rend compte, que ce sont des élèves qui travaillent mais dont les stratégies d’apprentissages font défaut, il y un manque criant de structure pour fixer les connaissances. Si je peux me permettre, le niveau d’intervention avec les compétences est plus « chirurgical » et vise des objectifs à plus long terme.

Je me permets d'intervenir bien qu'étant étranger au débat : je suis en lycée, où la note est une nécessité (il faut bien nourrir l'ogre Parcoursup). Mais le type d'argument graissé m'a toujours paru un peu hors sol : certes, multiplier les critères explicites d'évaluation peut permettre d'obtenir un diagnostic précis des points forts et des difficultés d'un élève, et d'envisager des remédiations ciblées. La note n'interdit pas d'obtenir le même résultat "en son for intérieur" de professeur, et de manière implicite pour l'élève, sauf bien sûr si les appréciations sur les copies lèvent cet implicite.

Sauf que voilà ma réalité: cette année j'ai 6 classes, dont 4 que je ne vois qu'une heure pas semaine. 207 élèves. Je ne peux qu'imaginer combien mes collègues de collège enseignant des matières à petit horaire ont d'élèves par an. Cet fait oblitère purement et simplement toute velléité d'intervention "chirurgicale" ciblée sur les points faibles de tel ou tel élève, qui, par l'organisation même de l'enseignement qui m'est imposée, n'est bien souvent qu'un nom sur une liste : mes journées font 24h. Faire trois évaluations notées par trimestre pour 207 élèves, avec une appréciation succincte qui aide quand même un peu l'élève à progresser, c'est déjà un boulot monstre. J'imagine s'il fallait cocher des compétences dans tous les sens...

Bref, je ne doute pas qu'un système d'évaluation plus subtil et explicite qu'une somme de points soit un outil précieux pour mieux connaître ses élèves et les faire progresser plus efficacement en leur proposant des travaux ciblés...mais dans un monde idéal où j'aurais une unique classe de 24 devant moi ! Avec plus de 200 élèves, je ne vois pas par quel sortilège relativiste impliquant la dilatation du temps cela pourrait donner autre chose qu'un affichage inutile. C'est là tout le ridicule des injonctions à l'évaluation-diagnostic fine et explicite, et à la différenciation pédagogique qui devrait s'ensuivre : en pure théorie, ce serait génial. Avec 200 élèves, différencier est une utopie qui se fracasse sur le mur de la réalité : 1 journée = 24 heures.

Tu as répondu à ma place. Moi aussi, le plus souvent je n'ai qu'une heure par semaine et quand je les vois trois heures ce sont des modules differents  avec des objectifs différents. Avec une heure par semaine et entre 25 et 33 eleves par classe , élèves qu'il faut évaluer si en lep on avait les compétences, je ne saurais pas faire. Je constate aussi, puisque les compétences c'est si miraculeux, que mes élèves en bac pro sont bien moins compétents que mes élèves de bep il y a 20 ans, y compris dans leur autonomie. Et pourquoi ceux que j'ai en 4eme arrivent en ne sachant pas lire, je ne parle pas d'une lecture fluide qui tient compte de la ponctuation et avec une bonne intonation,  je parle d'une lecture qui montre que l'élève a compris. Certes ils ne sont pas en prépa-pro par hasard, mais clairement j'ai du mal à valider certaines compétences qui, pour moi, sont de base. Et avec 2 heures par semaine pour faire histoire et geo et emc, je ne peux en plus évaluer certains items qui ne sont pas de mon ressort. Attention, je  ne dis pas que je ne le fais pas, mais les lacunes sauf à doubler les horaires et en demi- groupes, je ne peux pas, je ne sais pas faire.
Mon sentiment sur les compétences : avant je ne les évaluais pas et pourtant je les validais implicitement. Sans doute ma formation sur les compétences est insuffisante et là, je suis d'accord car de formation pour en saisir l'intérêt que cet aspect d'abord, je n'en ai pas eu ( je suis au MAAF). Je me dis aussi que c'est beaucoup de travail et d'abord pour les PE sans beaucoup de résultats. Et enfin quand je vois la validation du socle avant le DNB, ca me déprime. 
Je rajoute, quand ma petite-ajonc a : " maitrise satisfaisante", je réfléchis : " elle a 10 ou 16", quand son papa avait 15/20 ou 8/ 10 et je me disais " c'est bon, malgré. .." ou 10/20  ou 5,5/10 et là,  je me disais : " ca ne va pas", " c'est trop juste " ou encore " insuffisant par rapport à ses capacités".
Dans une société qui note tout n'importe comment et sur n'importe quoi ( votre restaurant, votre service après vente, votre lycee, votre hopital, votre opticien... ), la seule institution qui tend vers le zéro notation est l'Ecole et pourtant nous savons noter, dire aux eleves ce qui va, ce qui ne va pas, nos attentes. J'ai le sentiment aussi qu'avec les competences ON nous demande de remédier aux difficultes des élèves tout en réduisant les horaires.
Je regrette prof d'histoire etc . C'est compliqué de trouver des remedes quand depuis des annees, un élève passe de classe en classe avec des petites lacunes qui deviennent de plus en plus grosses avec le temps. Et je pense d'abord aux concepts de base c'est à dire ceux qui tournent autour de la langue.
Je ne jette la pierre à personne car la succession des réformes a rendu le travail de tout le monde difficile et chronophage sans que cela profite à nos élèves. C'est mon vécu  de prof de lep.

Malaga a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'une note ne permettrait pas à l'élève de situer ses points forts et ses points faibles.
Dans mes évaluations (je suis en HG), il y a souvent un exercice "questions de cours ", une étude d'un document et un travail de récit.
Dans les appréciations, je fais apparaître à l'élève ce qu'il a réussi ou non : "les connaissances precises manquent, en revanche, tu as bien réussi à analyser le document" ; "le cours est bien appris mais tu as du mal à réutiliser tes connaissances " .... Un élève qui a une pastille rouge ou un 2/8 à un exercice, je ne vois pas en quoi l'un serait clair et l'autre incompréhensible.

Je fais comme Malaga, mais du coup, je mets 3 notes : une pour chaque "paquet" de questions. Cela permet de voir 1/ si le cours a été appris, 2/ si le texte a été compris, etc.

edit : la compétence "j'ai appris ma leçon" ne figure d’ailleurs pas dans le référentiel mais est pourtant essentielle...

Mimicracra a écrit:

Malaga a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'une note ne permettrait pas à l'élève de situer ses points forts et ses points faibles.
Dans mes évaluations (je suis en HG), il y a souvent un exercice "questions de cours ", une étude d'un document et un travail de récit.
Dans les appréciations, je fais apparaître à l'élève ce qu'il a réussi ou non : "les connaissances precises manquent, en revanche, tu as bien réussi à analyser le document" ; "le cours est bien appris mais tu as du mal à réutiliser tes connaissances " .... Un élève qui a une pastille rouge ou un 2/8 à un exercice, je ne vois pas en quoi l'un serait clair et l'autre incompréhensible.

Je fais comme Malaga, mais du coup, je mets 3 notes : une pour chaque "paquet" de questions. Cela permet de voir 1/ si le cours a été appris, 2/ si le texte a été compris, etc.

edit : la compétence "j'ai appris ma leçon" ne figure d’ailleurs pas dans le référentiel mais est pourtant essentielle...

Sur Pronotes, il faut aller dans la compétence "méthodes et outils pour apprendre". En 6e, on peut cocher "organiser son travail" et en 3e apparaît carrément "mémoriser".
Je ne suis pas en HG mais en Lettres, et mes contrôles comportent toujours une partie leçon qui donne lieu à une note séparée.

Hermiony a écrit:en 3e apparaît carrément "mémoriser".

Je ne vois pas comment on peut évaluer ça. Comment faire la différence entre l'élève qui a appris et pas mémorisé et l'élève qui n'a pas appris (et pour lequel ça n'a donc pas de sens d'évaluer "mémoriser") ?

ylm a écrit:

Hermiony a écrit:en 3e apparaît carrément "mémoriser".

Je ne vois pas comment on peut évaluer ça. Comment faire la différence entre l'élève qui a appris et pas mémorisé et l'élève qui n'a pas appris (et pour lequel ça n'a donc pas de sens d'évaluer "mémoriser") ?

L'élève qui n'a pas mémorisé est incapable de réciter son cours, non ? D'ailleurs, pour moi, si on apprend sans mémoriser, c'est qu'on n'apprend pas - ou mal.

Voici les compétences disponibles dans mon établissement pour les 6e :

Spoiler:

Déjà, il faut définir ce que signifie chaque item, ainsi que ce que l'on va évaluer dans le cadre de chacun d'entre eux. J'ai bien des documents officiels quelque part dans mes fichiers pour me donner quelques explications, mais cela reste assez vague. Par exemple : que revêt exactement l'item "adopter une attitude critique par rapport à son propos ?" en 6e ? Comment l'évalue-t-on concrètement ?

Pour les dictées, il faut distinguer orthographe lexicale (dernier item non visible sur ma capture d'écran) et orthographe grammaticale, on ne peut évaluer l'orthographe tout court.
Attention, je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais je me demande ce que cela apporte à l'élève au fond. A nous, plus de travail, c'est sûr.

Dans mon académie, des directives ont dû être données, car tous les collèges de mon secteur évaluent par compétences :

Vert + (= foncé) : Très satisfaisant
Vert : Satisfaisant
Jaune/orange : Fragile (quézaco ?)
Rouge : Insuffisant

Encore une fois, que cela veut-il dire concrètement ? Chaque professeur notera selon sa compréhension des items, en accord ou non avec les docs officiels, et même en étant au clair dans sa compréhension de ceux-ci, un vert + pour l'un ne le mérite pas pour un autre... Ce n'est, à mon humble avis, qu'un système de notation à la Shadok.

Je fais simple, enfin j'essaie : je note sur 20, comme avant : de 0 à 8 c'est insuffisant ; de 8 à 12 fragile ; à partir de 12 satisfaisant et à partir de 16 très satisfaisant. Je dois simplement noter un "positionnement" sur l'ENT et définir une ou plusieurs compétences évaluées. Cela modifie forcément la donne, la façon de faire. Certains enseignants pratiquent par exemple le "une question = une compétence". Avec une seule question, cette façon de faire est-elle pertinente ? Mais si l'on fait "un devoir = une compétence", alors il faut multiplier les évaluations pour qu'apparaissent sur le bulletin plusieurs items (ce n'est pas une fin en soi bien sûr, mais si on fait plusieurs contrôle de grammaire, une seule compétence apparaîtra dans le bulletin : "comprendre le fonctionnement de la langue", qui prendra en compte tous les positionnements donnés à l'élève pour tous les évals de grammaire.)
Heureusement, nous avons un référentiel qui reprend grosso modo les mêmes items en les détaillant, pour plus de liberté et de finesse dans l'évaluation.

Il existe aussi des compétences "transversales" : S'investir, Vivre ensemble, Communiquer...

Caroliine a écrit:@lagomorphe : c’est vrai…sur ce point c’est indiscutable. La quantité de travail est importante pour ne pas dire impressionnante pour ne pas dire encore autre chose……

Et donc, au bout des pointillés, on arrive à la conclusion que ce système d'évaluation est purement et simplement impraticable pour de nombreux professeurs.

Caroliine a écrit:Après il faut rester pragmatique et raisonnable. Les compétences à travailler doivent rester en concordance avec le volume horaire dont chaque matière dispose…

 Je crains qu'on n'ait là un argument fallacieux assez systématique chez des défenseurs des grilles de trois pages en couleur-avec-pas-trop-de-rouge : "le système pose des problèmes DONC il faut l'adapter". Sauf qu'on part ici du principe que le système d'évaluation par compétence DOIT forcément exister, prémisse non démontré et fort contestable. Pour ma part, je pense qu'un système qui pose des problèmes doit être abandonné, dès lors qu'il en existe un autre qui, lui, ne pose pas ces problèmes. Pas pour tout le monde hein, juste pour ceux qui trouvent que l'évaluation par compétence est une usine à gaz inutile ou chronophage. Malheureusement, la pression de la hiérarchie et d'un certain nombre de collègues va dans le sens d'une évaluation par compétence imposée d'en haut.

Caroliine a écrit:@beaverforever : au risque d’être pénible. L’accompagnement personnalisé peut constituer « ce temps » où on déconstruit une compétence et la travaille avec les élèves……
Le principal dans tous les cas est que l’enseignant soit à l’aise avec la méthode de travail qu’il utilise et y voit une facilité pour accompagner la progression des élèves… notes, compétences peu importe …Utiliser les compétences juste par ce que c’est la norme, c’est presque inutile.

Je ne suis pas un pro de l'organisation des enseignements au collège, mais vu leurs DHG anorexiques, je doute que les professeurs disposent de plus d'une heure par semaine d'AP non dédoublé, en admettent qu'il existe encore. Déconstruire une compétence et la travailler avec les élèves, ça prend du temps. Plus encore si on la travaille avec les seuls élèves qui ne l'ont pas acquise, logique, ce qui implique d'occuper les autres à autre chose (ou déconstruire-travailler une autre compétence non acquise par les autres). Ou comment multiplier le travail de préparation par un nombre entier compris entre 2 et 36. Encore une fois, 1 journée = 24 heures.

Elyas a écrit:Il y a une différence entre les échelles de niveaux de réussite et les badges/ceintures/brevets (et c'est une dispute que j'ai régulièrement avec les tenants de la pédagogie différenciée qui ne comprennent pas les gens venant des pédagogies coopératives). Dans les ceintures, l'élève choisit le niveau qu'il va passer. On ne va pas lui dire qu'il est à tel niveau, c'est lui qui choisit et il sait qu'il y a à la fin de l'année un objectif dans l'échelle à atteindre pour être au niveau. La façon dont tu utilises ton échelle est plus un retour sur une évaluation sur la compétence en général et le niveau reflète la performance atteinte. Je ne sais pas si je suis clair.

Je vais reformuler ce que j'ai compris :
En début d'année, tous les élèves ont accès au descriptif des ceintures, et c'est à eux de s'organiser pour atteindre le niveau attendu de l'année (mettons ceinture marron). Les élèves s'entraînent pendant les cours. Et lorsqu'un élève se sent prêt, il demande une évaluation certificative pour prouver qu'il est du niveau ceinture verte (ou autre). Après correction/discussion, l'élève et l'enseignant décident si la ceinture a été atteinte. Il y a une date limite trimestrielle à partir de laquelle l'évaluation certificative est obligatoire.
Est-ce que j'ai bon ?

Ma méthode est un peu différente. Il y a une progression annuelle pour l'ensemble de la classe. Au fur et à mesure de la progression, je donne les échelles, mais comme elles s'emboitent les unes dans les autres (écrire une phrase, écrire un paragraphe, organiser un texte, écrire un texte organisé), c'est plutôt une très longue échelle de réussite qui arrive progressivement. À chaque évaluation formative, l'élève est positionné ou se positionne sur l'échelle, puis il y une évaluation finale trimestrielle, puis une évaluation finale annuelle, où l'élève est à nouveau positionné sur l'échelle.

Dans ma méthode, le rythme de la progression est imposé, ce qui peut poser problème pour les élèves les plus lents qui risquent d'avancer moins vite que le groupe. Dans la pratique, comme il y a beaucoup d'évaluations formatives, même les élèves les plus faibles progressent rapidement.

Je vois bien l'intérêt à ce que l'élève choisisse le moment de son évaluation (métacognition, responsabilisation, discussion avec l'enseignant), dans la pratique cela me fait un peu peur, ne serait-ce que parce que je devrais produire quasiment une évaluation différente par élève et que je me demande sur quel temps les élèves passent leur évaluation. Comment t'organises-tu ?

Au fait, quelqu'un a des nouvelles de la super étude de M. Huguet du CNRS sur la question ?

beaverforever a écrit:

Elyas a écrit:Il y a une différence entre les échelles de niveaux de réussite et les badges/ceintures/brevets (et c'est une dispute que j'ai régulièrement avec les tenants de la pédagogie différenciée qui ne comprennent pas les gens venant des pédagogies coopératives). Dans les ceintures, l'élève choisit le niveau qu'il va passer. On ne va pas lui dire qu'il est à tel niveau, c'est lui qui choisit et il sait qu'il y a à la fin de l'année un objectif dans l'échelle à atteindre pour être au niveau. La façon dont tu utilises ton échelle est plus un retour sur une évaluation sur la compétence en général et le niveau reflète la performance atteinte. Je ne sais pas si je suis clair.

Je vais reformuler ce que j'ai compris :
En début d'année, tous les élèves ont accès au descriptif des ceintures, et c'est à eux de s'organiser pour atteindre le niveau attendu de l'année (mettons ceinture marron). Les élèves s'entraînent pendant les cours. Et lorsqu'un élève se sent prêt, il demande une évaluation certificative pour prouver qu'il est du niveau ceinture verte (ou autre). Après correction/discussion, l'élève et l'enseignant décident si la ceinture a été atteinte. Il y a une date limite trimestrielle à partir de laquelle l'évaluation certificative est obligatoire.
Est-ce que j'ai bon ?

Ma méthode est un peu différente. Il y a une progression annuelle pour l'ensemble de la classe. Au fur et à mesure de la progression, je donne les échelles, mais comme elles s'emboitent les unes dans les autres (écrire une phrase, écrire un paragraphe, organiser un texte, écrire un texte organisé), c'est plutôt une très longue échelle de réussite qui arrive progressivement. À chaque évaluation formative, l'élève est positionné ou se positionne sur l'échelle, puis il y une évaluation finale trimestrielle, puis une évaluation finale annuelle, où l'élève est à nouveau positionné sur l'échelle.

Dans ma méthode, le rythme de la progression est imposé, ce qui peut poser problème pour les élèves les plus lents qui risquent d'avancer moins vite que le groupe. Dans la pratique, comme il y a beaucoup d'évaluations formatives, même les élèves les plus faibles progressent rapidement.

Je vois bien l'intérêt à ce que l'élève choisisse le moment de son évaluation (métacognition, responsabilisation, discussion avec l'enseignant), dans la pratique cela me fait un peu peur, ne serait-ce que parce que je devrais produire quasiment une évaluation différente par élève et que je me demande sur quel temps les élèves passent leur évaluation. Comment t'organises-tu ?

J'ai maintenant une grosse base de données d'évaluations en fonction des chapitres et des niveaux de ceinture. Après, ce n'est que de la logistique depuis le PC pour la photocopieuse et d'avoir des outils de gestion pour savoir qui fait quoi quand. Rien d'insurmontable mais ça demande une petite logistique. Après, on évalue moins et la correction est plus variée. Je fais 9 passages obligatoires dans l'année de ceintures (contre 20 évaluations sommatives, une par chapitre, autrefois). Après, certains élèves demandant en avance qu'un entraînement puisse être évalué comme ceinture ou me demandent de passer une ceinture à un moment non obligatoire.

Cependant, oui, c'est une épreuve de force quand on démarre seul.

Mimicracra a écrit:

Malaga a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'une note ne permettrait pas à l'élève de situer ses points forts et ses points faibles.
Dans mes évaluations (je suis en HG), il y a souvent un exercice "questions de cours ", une étude d'un document et un travail de récit.
Dans les appréciations, je fais apparaître à l'élève ce qu'il a réussi ou non : "les connaissances precises manquent, en revanche, tu as bien réussi à analyser le document" ; "le cours est bien appris mais tu as du mal à réutiliser tes connaissances " .... Un élève qui a une pastille rouge ou un 2/8 à un exercice, je ne vois pas en quoi l'un serait clair et l'autre incompréhensible.

Je fais comme Malaga, mais du coup, je mets 3 notes : une pour chaque "paquet" de questions. Cela permet de voir 1/ si le cours a été appris, 2/ si le texte a été compris, etc.

edit : la compétence "j'ai appris ma leçon" ne figure d’ailleurs pas dans le référentiel mais est pourtant essentielle...

Je fais pareil depuis quelques années : une note par exercice. Ainsi, il n'est plus possible pour l'élève de ramener un 10/20 composé d'une super note en compréhension de documents et d'un carton en restitution de connaissances. Les élèves s'en fichent un peu : ils calculent leur note sur 20, et s'ils ont 10 ils sont contents. Moi, cela m'aide beaucoup pour cerner le profil d'un élève (difficultés de compréhension et/ou de connaissances et/ou de rédaction).
A côté, je détaille davantage en utilisant des échelles descriptives.

Nous sommes passés aux compétences plusieurs années. Certains étaient volontaires pour le faire et la chef a poussé. Mais il était hors de question de faire double boulot avec notes et compétences.
Par contre, en tant que PP de 3e, c'est difficile pour l'orientation. En effet, comment faire comprendre qu'avec du fragile on ne peut pas aller en 2 GT. Alors qu'avec un 8/20, 10/20, on comprend mieux. On voit au moment des brevets blancs des résultats catas d'élèves avec de bonnes compétences car ils ne se rendent pas compte du boulot ou parce que les critères de réussite des compétences sont trop généreux.

Certains disent que les parents apprécient. Les parents les plus à l'aise avec le système car les plus éloignés comprennent eux mieux les notes.

2 réflexions suite au fil .

@Ha@_x  dit que l'on est dans une société de la note. C'est quand même drôle que nous, on ne veut plus qu'on donne des notes mais tout le monde note sa livraison, son produit, son chauffeur...
Edit : Je parle bien de la société où on nous demande d'évaluer tout et n'importe quoi et non des pratiques  de chacun.

@lagomorphe : nous aussi, nous pensions être à l'abri en 3e pour affelnet. Eh bien affelnet fonctionne maintenant avec les compétences. Alors sait-on jamais...