Le Service National Universel (SNU) recrute dans les lycées

Danska a écrit:

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

Rosanette a écrit:

Danska a écrit:

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

Je laisse de côté le côté militaire, mais pour le fait d'être envoyé temporairement ailleurs que chez soi, ça fait partie de qui peut sous-tendre un idéal républicain,  sur l'indivisibilité du territoire, qu'on voit chez les fonctionnaires mais qu'on peut aussi vouloir pour un jeune, en expérience temporaire.

Est-ce vraiment souhaitable qu'un jeune ne sorte jamais de son territoire et n'ait pas une expérience un peu prolongée d'un territoire autre que le sien ?

Poupoutch a écrit:

Rosanette a écrit:

Danska a écrit:

Rosanette a écrit:

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

Je laisse de côté le côté militaire, mais pour le fait d'être envoyé temporairement ailleurs que chez soi, ça fait partie de qui peut sous-tendre un idéal républicain,  sur l'indivisibilité du territoire, qu'on voit chez les fonctionnaires mais qu'on peut aussi vouloir pour un jeune, en expérience temporaire.

Est-ce vraiment souhaitable qu'un jeune ne sorte jamais de son territoire et n'ait pas une expérience un peu prolongée d'un territoire autre que le sien ?

Je me demande bien qu'elle expérience du territoire on a quand on vit 10 jours comme en caserne à faire de l'exercice physique dans une cour d'école. Parce qu'il n'y a rien qui ressemble autant à une cour d'école marseillaise qu'une cour d'école dunkerquoise (à quelques degrés près).
Et puis la comparaison avec le mode d'affectation des fonctionnaires d'état me semble également hasardeuse : certes, on est affecté là où il y a des besoins, mais on ne nous envoie pas tout à fait n'importe où. Du moins, qui connaît le système peut émettre un certain nombre de préférences pour, précisément, éviter certains territoires.

Rosanette a écrit:

Danska a écrit:

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

Je laisse de côté le côté militaire, mais pour le fait d'être envoyé temporairement ailleurs que chez soi, ça fait partie de qui peut sous-tendre un idéal républicain,  sur l'indivisibilité du territoire, qu'on voit chez les fonctionnaires mais qu'on peut aussi vouloir pour un jeune, en expérience temporaire.

Est-ce vraiment souhaitable qu'un jeune ne sorte jamais de son territoire et n'ait pas une expérience un peu prolongée d'un territoire autre que le sien ?

1. Une semaine en internat

Le premier scénario consisterait en une semaine d’internat afin de conduire des actions permettant de mettre en pratique les connaissances et compétences acquises au cours des années précédentes. Cette semaine, dont le contenu se rapprocherait d’une JDC allongée, devrait donc comprendre à la fois des activités théoriques et des activités pratiques, ne s’apparentant néanmoins pas à un travail dissimulé.

D’une certaine manière, il s’agirait de renouer avec l’idée avancée par le président Jacques Chirac au moment de la suspension de la conscription, celle d’un rendez-vous citoyen de cinq jours, abandonné non pour des oppositions de fond mais pour des raisons strictement budgétaires. Revenir à cette proposition initiale d’un rendez-vous ou d’un service national d’une semaine n’est donc pas une ineptie, et pourrait recueillir un large consensus dans la société française.

Un tel dispositif serait inévitablement lourd à mettre en œuvre.

Se pose d’abord la question de l’hébergement.

La solution en internat préconisée par vos rapporteures favorise la mixité sociale. De plus, la vie en collectivité impose le respect de règles précises dont l’apprentissage concourt à une bonne insertion dans la société. S’agissant des modalités pratiques, vos rapporteures proposent de recourir aux internats des lycées publics, propriétés des régions, majoritairement non occupés durant les vacances scolaires. Les représentants de Régions de France entendus par vos rapporteures leur ont indiqué que 220 000 places étaient ainsi disponibles sur le territoire. Selon eux, les régions pourraient tout à fait convenir d’ouvrir leurs établissements pour le service national universel, dès lors qu’elles pourraient conduire les programmes de travaux décidés et qu’elles seraient justement indemnisées. Vos rapporteures n’ont pu obtenir d’informations plus précises et ne sont donc pas en mesure d’évaluer le montant de la compensation que les régions seraient susceptibles de demander à l’État pour une telle mise à disposition. L’élaboration de conventions entre l’État et les collectivités territoriales pourrait potentiellement être source de tensions et il convient d’aborder cette question avec prudence.

Se pose ensuite la question de l’encadrement, probablement l’une des plus délicates. En effet, une solution en internat implique automatiquement un taux d’encadrement assez élevé pour s’assurer que les règles de sécurité soient respectées en nuitée. Resterait à identifier les personnels pouvant être mobilisés pour effectuer cet encadrement.

Enfin, se pose la question du coût des autres activités. À partir du coût de la JDC, vos rapporteures formulent une hypothèse d’environ 618 millions d’euros par an hors hébergement, soit six fois le coût de la JDC.

Par ailleurs, vos rapporteures soulignent un obstacle juridique de taille à une telle solution. Mineurs, les jeunes demeurent sous l’autorité de leurs parents et ne pourraient se voir imposer un séjour en internat. En effet, la Constitution n’autorise le législateur à définir des sujétions que pour la Défense nationale. Si vos rapporteures ne présagent pas de la position du Conseil constitutionnel quant à la nature d’une telle semaine et sa conformité à la notion de « Défense nationale », elles sont en revanche catégoriques quant au fait que ces sujétions ne peuvent s’appliquer qu’aux citoyens majeurs. Du reste, elles ne pourraient s’appliquer aux jeunes étrangers qui auraient pourtant effectué la première partie du service national universel dans le cadre scolaire.

Toutefois, l’obstacle constitutionnel pourrait être franchi de deux manières. Premièrement, une révision de la Constitution pourrait autoriser le législateur à imposer des sujétions aux citoyens français pour d’autres motifs que la seule Défense nationale. À ce titre, notons que lors de ses vœux aux bureaux des assemblées, aux corps constitués, aux forces vives et aux héros de l’année 2017, le président de la République a émis l’hypothèse de procéder à une révision constitutionnelle en vue de mettre en œuvre le service national universel. Deuxièmement, il convient de rappeler que le Conseil constitutionnel estime qu’il ne lui appartient pas de juger de la constitutionnalité des lois « adoptées par le Peuple à la suite d’un référendum, [qui] constituent l’expression directe de la souveraineté nationale » ([70]). Dès lors, soumettre à référendum un projet de loi relatif au service national universel, sur le fondement de l’article 11 de la Constitution, pourrait écarter tout risque de censure du juge constitutionnel.

Toutefois, une autre solution pourrait être envisagée : prévoir le même dispositif mais en externat. Mais sans les atouts de la solution en internat, cette option présenterait-elle encore une réelle plus-value ? La mixité sociale vécue en journée, artificielle à coup sûr, diluée en raison du nombre de jeunes rassemblés, est-elle à ce prix ? D’autres voies sont en tout cas possibles.

Rosanette a écrit:

Tangleding a écrit:"on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas"

Donc n'essayons pas de résoudre ce problème, mais inventons un bidule sans intérêt et coûteux pour masquer le fait qu'on s'accommode parfaitement de cette ségrégation scolaire.

Il suffisait d'y penser...

C'est un gros problème à résoudre, quand même, surtout - et sans refaire le débat - quand des profs s'insèrent également dans le processus, pour ne rien dire du ministre actuel.

Mais pour aller dans ton sens, le brassage forcé peut être sans doute contreproductif et faire estimer que finalement l'entre-soi c'est très très bien, surtout si on encadre des jeunes n'importe comment.

D’après nos informations, l’exécutif préférerait généraliser le service national universel (SNU) avec une obligation en temps scolaire pour tous les jeunes en classe de seconde et en première CAP. Pour ce faire, le gouvernement devra modifier la loi et donc passer par le Parlement.

Le service national universel obligatoire testé dans le Finistère en janvier 2024 ? C’est la piste de travail évoquée par le SNES-FSU, suite à un échange avec la secrétaire d’État à la Jeunesse. Tout dépendra des arbitrages d’Emmanuel Macron.

Rosanette a écrit:

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Est-ce qu'il est souhaitable qu'un jeune sorte temporairement de son cercle géographique et familial ? Je pense que oui, dans l'absolu, évidemment qu'il faut quand même tout de suite poser la question de "pour y faire quoi ?" et qu'en ça le SNU tel que présenté est nul.

EDIT : enfin là on se prend la tête, mais un truc sur temps scolaire, avec le transport à la charge des parents, j'y crois vraiment moyen... Le document de travail qui fuite façon ballon d'essai mais qui fait hurler...

C'est pas dans l'air du temps, vous y voyez de quoi satisfaire les réacs, mais il est évident que les réacs ne trouvent pas leur compte dans ce truc non plus...

Prezbo a écrit:
On en revient au même point : qu'il s'agisse d'armée, d'école ou de fonction publique, la contrainte ne se comprends que s'il y a un objectif. Si l'objectif disparaît, il ne reste qu'une mauvaise caricature des rituels, qui deviennent vidés de leur sens.

ça donne des gamins qui marchent au pas en polo blanc.

Prezbo a écrit:

Pour ce qui est des fonctionnaires (comparaison étrange), il faut le rappeler : si on est susceptible de les envoyer partout en France, , ce n'est pas pour les mater, leur faire les pieds, les sortir de leur zone de confort ou les envoyer loin de chez eux pour leur faire découvrir des zones riantes comme Grande-Synthe ou Bobigny. Le but est simplement, d'assurer la continuité du service public sur l'intégralité du territoire national. Si certains fonctionnaires y gagnent une expérience en découvrant des réalités qu'ils ne connaissaient pas, c'est un bénéfice secondaire (qui pourrait d'ailleurs être assurer par des stages pendant la formation).

Rosanette a écrit:

Prezbo a écrit:

Pour ce qui est des fonctionnaires (comparaison étrange), il faut le rappeler : si on est susceptible de les envoyer partout en France, , ce n'est pas pour les mater, leur faire les pieds, les sortir de leur zone de confort ou les envoyer loin de chez eux pour leur faire découvrir des zones riantes comme Grande-Synthe ou Bobigny. Le but est simplement, d'assurer la continuité du service public sur l'intégralité du territoire national. Si certains fonctionnaires y gagnent une expérience en découvrant des réalités qu'ils ne connaissaient pas, c'est un bénéfice secondaire (qui pourrait d'ailleurs être assurer par des stages pendant la formation).

Ca a été dit et redit, évidemment que la comparaison a ses limites très vite.

Mais cette obligation même temporaire de mobilité, elle a un sens pour les fonctionnaires, pour les usagers des services publics également, et elle a sans doute un sens pour la jeunesse. En Angleterre, certains aspects du Prix du Duc d'Edimbourg relèvent de cela (il n'a pas un caractère obligatoire mais très valorisé quand même).

Je n'aime pas les symboles militaires, mais si on parle du sentiment d'appartenance à un pays, ça commence aussi par le connaître.
Des initiatives qui invitent à la connaissance concrète du territoire pour tous les jeunes, cela reste intéressant, pas aux conditions qu'on nous vend évidemment, et de manière complémentaire aux voyages et sorties scolaires.

Tangleding a écrit:Ton argumentaire est assez proche de celui particulièrement consternant de la lamentable secrétaire d'État, Sarah El Haïry :

frimoussette77 a écrit:

Rosanette a écrit:

Prezbo a écrit:

Pour ce qui est des fonctionnaires (comparaison étrange), il faut le rappeler : si on est susceptible de les envoyer partout en France, , ce n'est pas pour les mater, leur faire les pieds, les sortir de leur zone de confort ou les envoyer loin de chez eux pour leur faire découvrir des zones riantes comme Grande-Synthe ou Bobigny. Le but est simplement, d'assurer la continuité du service public sur l'intégralité du territoire national. Si certains fonctionnaires y gagnent une expérience en découvrant des réalités qu'ils ne connaissaient pas, c'est un bénéfice secondaire (qui pourrait d'ailleurs être assurer par des stages pendant la formation).

Ca a été dit et redit, évidemment que la comparaison a ses limites très vite.

Mais cette obligation même temporaire de mobilité, elle a un sens pour les fonctionnaires, pour les usagers des services publics également, et elle a sans doute un sens pour la jeunesse. En Angleterre, certains aspects du Prix du Duc d'Edimbourg relèvent de cela (il n'a pas un caractère obligatoire mais très valorisé quand même).

Je n'aime pas les symboles militaires, mais si on parle du sentiment d'appartenance à un pays, ça commence aussi par le connaître.
Des initiatives qui invitent à la connaissance concrète du territoire pour tous les jeunes, cela reste intéressant, pas aux conditions qu'on nous vend évidemment, et de manière complémentaire aux voyages et sorties scolaires.

Concrètement qu'est-ce que ça va apporter à l'ado de Grande-Synthe d'aller passer 12 jours dans un internat à Bobigny ? Tu penses vraiment que ça va leur donner une connaissance concrète du territoire.
Et c'est bon pour la planète tous ces déplacements inutiles ?

frimoussette77 a écrit:
Concrètement qu'est-ce que ça va apporter à l'ado de Grande-Synthe d'aller passer 12 jours dans un internat à Bobigny ? Tu penses vraiment que ça va leur donner une connaissance concrète du territoire.
Et c'est bon pour la planète tous ces déplacements inutiles ?

Tangleding a écrit:J'ai bien compris, mais justifier par la mobilité ou la mixité sociale temporaire, ce sont des arguments que vous partagez. Et je les trouve parfaitement aberrants, dans sa bouche ânonnante comme sous ton clavier.

Tangleding a écrit:D'une je n'idolatre pas les parents, quels qu'ils soient.

S'il s'agit de se divertir, il est clair que la proposition gouvernementale n'est pas des plus pertinentes.

Mais de toute façon ça n'apporte aucune réponse au problème de ségrégation sociale et scolaire, que tu as justement pointé plus haut.

S'il s'agit de rendre deux semaines de colo obligatoires, pourquoi en 2nde ? Pourquoi sur le temps scolaire ? Et pourquoi sous une forme militariste et nationaliste ?

Et d'ailleurs pourquoi y contraindre les jeunes s'il s'agit d'un séjour de loisir comme tu le suggères ?

Rien ne va, et ce n'est pas le moment d'ergoter face à ces projets toxiques et coûteux.

Rosanette a écrit:

frimoussette77 a écrit:
Concrètement qu'est-ce que ça va apporter à l'ado de Grande-Synthe d'aller passer 12 jours dans un internat à Bobigny ? Tu penses vraiment que ça va leur donner une connaissance concrète du territoire.
Et c'est bon pour la planète tous ces déplacements inutiles ?

S'il n'en sort pas, pas grand-chose, s'il arpente le 93 en étude de terrain, un peu plus, surtout s'il se retrouve avec d'autres jeunes qui viennent de milieux et de coins différents.

Sinon, à quoi ça sert d'envoyer des gamins en colo ? Toutes ne se déroulent pas dans des endroits fabuleux (oui il y a souvent la nature, mais rassurez-vous on a des forêts aussi dans le 93).

Rosanette a écrit:

MAIS oui, j'ai au fond de moi une petite voix qui me dit que chaque jeune devrait passer du temps loin de chez soi et de son cadre quotidien et en apprendre plus sur le territoire français, sans être avec ses camarades de classe habituels. Parce que les phénomènes d'assignation à résidence, on les voit dans notre boulot, même quand on fait des sorties scolaires.

Rosanette a écrit:

frimoussette77 a écrit:
Concrètement qu'est-ce que ça va apporter à l'ado de Grande-Synthe d'aller passer 12 jours dans un internat à Bobigny ? Tu penses vraiment que ça va leur donner une connaissance concrète du territoire.
Et c'est bon pour la planète tous ces déplacements inutiles ?

S'il n'en sort pas, pas grand-chose, s'il arpente le 93 en étude de terrain, un peu plus, surtout s'il se retrouve avec d'autres jeunes qui viennent de milieux et de coins différents.

Sinon, à quoi ça sert d'envoyer des gamins en colo ? Toutes ne se déroulent pas dans des endroits fabuleux (oui il y a souvent la nature, mais rassurez-vous on a des forêts aussi dans le 93).