La Fontaine - Courtisan ou opposant ?

Delia a écrit:La  Fontaine avait commencé par le séminaire de l'Oratoire. Dieu seul sonde les reins et les cœurs, nul ne peut savoir si La Fontaine était ou non mécréant.

Elaïna a écrit:

Delia a écrit:La  Fontaine avait commencé par le séminaire de l'Oratoire. Dieu seul sonde les reins et les cœurs, nul ne peut savoir si La Fontaine était ou non mécréant.

Il me semble quand même que le choix de faire causer les animaux dans les Fables, c'est clairement s'inscrire dans la veine de Lucrèce et des épicuriens. La plupart des spécialistes de La Fontaine inclinent, me semble-t-il, à penser qu'à un moment de sa vie, il se rapprochait furieusement du matérialisme.

Zagara a écrit:

Elaïna a écrit:

Delia a écrit:La  Fontaine avait commencé par le séminaire de l'Oratoire. Dieu seul sonde les reins et les cœurs, nul ne peut savoir si La Fontaine était ou non mécréant.

Il me semble quand même que le choix de faire causer les animaux dans les Fables, c'est clairement s'inscrire dans la veine de Lucrèce et des épicuriens. La plupart des spécialistes de La Fontaine inclinent, me semble-t-il, à penser qu'à un moment de sa vie, il se rapprochait furieusement du matérialisme.

Ha bon ? J'avais toujours cru que les animaux parlants étaient une continuation de la tradition littéraire médiévale (Renart et ses copaings). Enfin je croyais ça a priori, je ne connais pas bien La Fontaine.

Elaïna a écrit:

Zagara a écrit:

Elaïna a écrit:

Delia a écrit:La  Fontaine avait commencé par le séminaire de l'Oratoire. Dieu seul sonde les reins et les cœurs, nul ne peut savoir si La Fontaine était ou non mécréant.

Il me semble quand même que le choix de faire causer les animaux dans les Fables, c'est clairement s'inscrire dans la veine de Lucrèce et des épicuriens. La plupart des spécialistes de La Fontaine inclinent, me semble-t-il, à penser qu'à un moment de sa vie, il se rapprochait furieusement du matérialisme.

Ha bon ? J'avais toujours cru que les animaux parlants étaient une continuation de la tradition littéraire médiévale (Renart et ses copaings). Enfin je croyais ça a priori, je ne connais pas bien La Fontaine.

La Renaissance est passée par là... le Moyen-âge c'est du caca pour les mecs du XVIIe siècle, vivent les Grecs et les Romains.

DesolationRow a écrit:

Elaïna a écrit:

Zagara a écrit:

Elaïna a écrit:

Il me semble quand même que le choix de faire causer les animaux dans les Fables, c'est clairement s'inscrire dans la veine de Lucrèce et des épicuriens. La plupart des spécialistes de La Fontaine inclinent, me semble-t-il, à penser qu'à un moment de sa vie, il se rapprochait furieusement du matérialisme.

Ha bon ? J'avais toujours cru que les animaux parlants étaient une continuation de la tradition littéraire médiévale (Renart et ses copaings). Enfin je croyais ça a priori, je ne connais pas bien La Fontaine.

La Renaissance est passée par là... le Moyen-âge c'est du caca pour les mecs du XVIIe siècle, vivent les Grecs et les Romains.

Hop, c'est corrigé.

calista a écrit:Bonjour,

Merci pour vos réponses et je comprends mieux le paradoxe du départ.
Et si je fais une synthèse au lycée sur Courtisan ou opposant, finalement, il n'y aura pas grand chose à dire côté "Courtisan' sauf à vouloir toucher un éventuel fond de pension de la part du dauphin en lui dédicaçant un livre, n'est-ce pas?

Elaïna a écrit:Les relations entre La Fontaine et le pouvoir royal sont très bien analysées par Marc Fumaroli dans Le poète et le roi, Jean de La Fontaine en son siècle. En gros, La Fontaine a connu une "traversée du désert" après l'affaire Fouquet, et par ailleurs il sent le soufre parce que c'est probablement un vilain mécréant, ce qui n'est pas super bien vu par quelqu'un comme Louis XIV, très pieux (La Fontaine change sur la fin de sa vie, cela dit). Mais il a besoin de sous et de protections. Et le Dauphin est alors jeune, nombre d'ouvrages lui sont dédiés, avec le but revendiqué de son édification morale.

Iphigénie a écrit:Je pense que la question de départ: "courtisan ou opposant " ne correspond pas au XVIIe siècle: il est les deux, mon général. Il y a l'homme écrivant qui ne peut exister, comme dit plus haut très justement, en dehors des cercles de grands protecteurs: de Madame de la Sablière aux Condés, du cercle de Madame de la Fayette à celui de Madame, duchesse d'Orléans, tous ces gens n'ont d'ailleurs pas un rapport simple à l'autorité royale. De là à voir dans LF un ancêtre du Ché, ou même de Zola, il y a une très grande  distance.
Et puis il y a l'écrivain qui peaufine son art et, qui, redécouvre avec Esope et quelques autres, un genre qui, de la même façon que le fait La Bruyère avec Théophraste et ses portraits , convient parfaitement à l'époque: ici c'est  la fable qui permet la critique des défauts humains, à visée universelle, et qui permet donc  de viser tout le monde et personne en particulier, si bien que les œuvres ont un grand succès, chez ceux-là même qu'elle critique, chacun découvrant la paille dans l’œil du voisin.
Les moralistes, c'est la forme antérieure et nécessaire à la critique politique, qui l'a certainement permise, petit à petit, mais qui ne dépasse pas au XVIIe la visée de la morale individuelle encore.
Il me semble.