La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts.

Lisak40 a écrit:

Bardamu a écrit:Deux facteurs pourraient influer à la baisse sur le montant des futures cotisations :
- les fonctionnaires égoïstes, qui choisissent de se passer de mutuelle car ils n'ont pas ou peu  de frais de santé (et qui ne veulent pas payer pour les autres) seront contraints de cotiser. Le secteur des mutuelles a, entre autres pour cette raison, insisté pour obtenir le caractère obligatoire des futurs contrats collectifs.
- les retraités actuels devraient être exclus de ces nouveaux contrats. Or les retraités dépensent davantage qu'ils ne cotisent.
Un article à ce sujet :

Capital

Heu tu es sérieux là, tu penses vraiment cela ?? Parce que si c'est le cas, c'est effarant (et je suppose que tu es un des ardents défenseurs de la MGEN, cette association caritative qui vole aux profs les plus "riches" pour donner aux plus pauvre (sans guillemets cette fois-ci)...   Je ne sais même pas par où commencer pour t'expliquer que cette façon de penser est dépssée, ridicule, insultante et déletère...

PS j'ai une mutuelle (pour ME protéger, soyons honnêtes), donc je ne suis pas une grosse foctionnaire égoïste, mais en même temps je n'ai pas d'enfants donc je retombe dans la catégorie égoïste, car pour toucher ma mirifique retraite, je conmpterai uniquement sur le travail des enfants des autres (je serais même pour l'esclavage en fait, ce serait encore mieux), zut alors...

Je ne trouve pas cette façon de penser dépassée. L'alternative à la mutuelle avec cotisation calculée sur son salaire, c'est l!assurance santé privée, avec cotisation calculée selon sa situation (et malheur à vous si vous êtes vieux, souffrez d'une maladie chronique ou avez une famille nombreuse). Mais visiblement, l'esprit mutualiste et coopératif se perd au profit de la rationalité économique du consommateur.

Ce n'est pas l'idée de la mutualisation qui est dépassée selon moi, mais l'idée que les mutuelles sont là pour permettre aux plus pauvres de se soigner grâce aux riches en gros (même si l'étymilogie du mot nous le fait croire).

Ce qui me défrise c'est qu'on m'impose quoi que ce soit ! Qu'on me laisse le droit de choisir la mutuelle de mon choix. Si j'en veux une d'ailleurs.

Liberté, Egalité, Fraternité

Jenny a écrit:

Bardamu a écrit:Deux facteurs pourraient influer à la baisse sur le montant des futures cotisations :
- les fonctionnaires égoïstes, qui choisissent de se passer de mutuelle car ils n'ont pas ou peu  de frais de santé (et qui ne veulent pas payer pour les autres) seront contraints de cotiser. Le secteur des mutuelles a, entre autres pour cette raison, insisté pour obtenir le caractère obligatoire des futurs contrats collectifs.
- les retraités actuels devraient être exclus de ces nouveaux contrats. Or les retraités dépensent davantage qu'ils ne cotisent.
Un article à ce sujet :

Capital

Passage révélateur dans cet article :

Si on estime que la qualité de couverture des fonctionnaires est une base 100 aujourd’hui, cette réforme l’abaisserait à 20 ou 30. Quant au contrat de prévoyance, le gouvernement a décidé de rendre la participation de l’employeur obligatoire uniquement pour les fonctionnaires territoriaux.

Nous sommes nombreux, je pense, à avoir un contrat moins cher que la MGEN qui couvre mieux, il faudra donc une surcomplémentaire si on souhaite être couvert correctement et éventuellement une prévoyance.

Le père Noël n'existe pas : un contrat moins cher collectivement et qui couvre mieux, ce n'est pas possible. Généralement, ces contrats sont moins chers parce qu'ils excluent ou plafonnent certains remboursements coûteux (typiquement ce qui peut être lié à l'arrêt longue durée ou la dépendance) ou parce qu'ils différencient leurs tarifs selon la situation personnelle (ce qui est intéressant si on est jeune, sans enfant et en bonne santé). Ensuite, il est possible dans le détail qu'ils soient plus performants sur le ce qui est immédiatement visible : le reste à charge, tout ce qui est dentaire/optique...

Exactement. Maintenant c'est quand on est confronté à un gros pépin qu'on voit l'intérêt d'une mutuelle. Et des cancers ou des avc à 35 ans ce n'est pas rare. Ma meilleure amie s'est retrouvée totalement dépendante à 54 ans et son mari était bien content d'être correctement couvert. Je ne dis pas que la MGEN est parfaite, hein, juste que parfois on est bien content d'y avoir souscrit malgré ses multiples défauts.

Il y a des contrats plus compétitifs que d’autres. Il y a le dentaire et l’optique mais aussi les dépassements d’honoraires, je n’ai pas de possibilité de consulter en secteur 1 chez des spécialistes. Donc prendre un contrat plus cher pour dépenser de surcroît plusieurs milliers d’euros de reste à charge en plus, ça ne me parait pas avantageux.
Le problème c’est que cette mutuelle ne couvre pas correctement. J’ai une maladie chronique et des problèmes dentaires, je ne peux pas me permettre une mutuelle au rabais.
Je trouve de plus la MGEN particulièrement inefficace comme sécu. Ça ne m’incite pas à la prendre comme mutuelle.

Prenons la mutuelle de groupe de ma moitié, son employeur participe à hauteur de 50% pour la famille. Pour deux adultes et un ados cela lui revient à 39€ par mois. Mes lunettes, 578€, 100% prises en charge. La série d'hospitalisations pour des polypes/ulcères de madame, pas encore de décompte, 100% prises en charge. La fin de l'orthodontie de notre ados, 3x 180€, 90€ à notre charge. Avec des remboursements sous 5 jours.
Quand j'ai quitté la MGEN je laissais 175€ par mois, les remboursements arrivaient rarement avant 2 mois, et pour les lunettes c'était la misère.
Alors qu'on me laisse le choix de profiter de la mutuelle de madame.

Tout à fait @Pourquoi 3,14159. Et pour la prévoyance, certains ici semblent ignorer qu'on peut prendre une prévoyance complètement indépendante de notre mutuelle, qui sera tout aussi avantageuse voire meilleure que les contrats de la MGEN !!

Jenny a écrit:Il y a des contrats plus compétitifs que d’autres. Il y a le dentaire et l’optique mais aussi les dépassements d’honoraires, je n’ai pas de possibilité de consulter en secteur 1 chez des spécialistes. Donc prendre un contrat plus cher pour dépenser de surcroît plusieurs milliers d’euros de reste à charge en plus, ça ne me parait pas avantageux.
Le problème c’est que cette mutuelle ne couvre pas correctement. J’ai une maladie chronique et des problèmes dentaires, je ne peux pas me permettre une mutuelle au rabais.
Je trouve de plus la MGEN particulièrement inefficace comme sécu. Ça ne m’incite pas à la prendre comme mutuelle.

Alors moi je n'ai jamais eu de problème là dessus (sur la partie sécu) et j'y suis depuis 40 ans. Je ne sais pas ce qu'il en est dans le privé pour toucher la prévoyance. Tant mieux si vous avez mieux, ceci dit. Moi j'ai fait des recherches sur les conseils de certains pour trouver une meilleure mutuelle en tant que retraitée et en fait je n'ai actuellement rien trouvé de vraiment mieux que mon offre référence 3. Je suis preneuse en tout cas !

Clecle : Ils me perdent de temps en temps  des transmissions de carte vitale, il faut alors retourner chez le médecin, demander une feuille de soin papier, leur renvoyer, ça prend des semaines. Parfois, ils remboursent le médecin au lieu de me rembourser, donc paperasses, remboursements des mois plus tard. Ou alors ça prend simplement des semaines… Il m’est arrivé de devoir décaler des RDV parce que je ne pouvais pas tout avancer…
Quand on a plusieurs centaines d’euros en attente et que ça se produit plusieurs fois par an, bloquant en même temps, les remboursements mutuelle et me faisant perdre quelques heures en réclamations, ça me gonfle.

Ce n’est pas normal de devoir attendre 2-3 mois un remboursement quoiqu’en dise la MGEN.

Clecle78 a écrit:J'ai dans la famille un exemple précis des bienfaits d'une mutuelle. C'est comme toutes les assurances, quand tu en as besoin que tu t'en rends compte et pas forcément  à la retraite. Ma jeune collègue qui est chez Direct assurance a été victime d'un grave accident de voiture eh bien elle va vite changer d'assureur parce qu'elle n'a eu ni soutien ni suivi ...

On est chez Axa et niveau soutien et suivi c'est pas mieux à la suite d'un accident de la route.. A part pour nous menacer de ne pas couvrir les frais pour une déclaration trop tardive, ce qui était faux. Ca a été une vraie galère, et à part 1000€ d'avance sur l'indemnisation à venir, ils ont pas fait grand chose.

Prezbo a écrit:Je ne trouve pas cette façon de penser dépassée. L'alternative à la mutuelle avec cotisation calculée sur son salaire, c'est l!assurance santé privée, avec cotisation calculée selon sa situation (et malheur à vous si vous êtes vieux, souffrez d'une maladie chronique ou avez une famille nombreuse). Mais visiblement, l'esprit mutualiste et coopératif se perd au profit de la rationalité économique du consommateur.

Il existe déjà un système avec cotisation calculée sur le salaire, ça s'appelle la Sécu.
Mais il faut croire que chez Hollande et Macron l'esprit mutualiste et coopératif c'est de confier l'extension de cette couverture à des entreprises niortaises plutôt qu'à la Sécu.

Mathador a écrit:

Prezbo a écrit:Je ne trouve pas cette façon de penser dépassée. L'alternative à la mutuelle avec cotisation calculée sur son salaire, c'est l!assurance santé privée, avec cotisation calculée selon sa situation (et malheur à vous si vous êtes vieux, souffrez d'une maladie chronique ou avez une famille nombreuse). Mais visiblement, l'esprit mutualiste et coopératif se perd au profit de la rationalité économique du consommateur.

Il existe déjà un système avec cotisation calculée sur le salaire, ça s'appelle la Sécu.
Mais il faut croire que chez Hollande et Macron l'esprit mutualiste et coopératif c'est de confier l'extension de cette couverture à des entreprises niortaises plutôt qu'à la Sécu.

Surtout qu’un économiste dans un livre d’une rare perspicacité montre bien qu’une grande sécu serait moins chère, plus efficace et plus juste.

Jenny a écrit:Clecle : Ils me perdent de temps en temps  des transmissions de carte vitale, il faut alors retourner chez le médecin, demander une feuille de soin papier, leur renvoyer, ça prend des semaines. Parfois, ils remboursent le médecin au lieu de me rembourser, donc paperasses, remboursements des mois plus tard. Ou alors ça prend simplement des semaines… Il m’est arrivé de devoir décaler des RDV parce que je ne pouvais pas tout avancer…
Quand on a plusieurs centaines d’euros en attente et que ça se produit plusieurs fois par an, bloquant en même temps, les remboursements mutuelle et me faisant perdre quelques heures en réclamations, ça me gonfle.

Ce n’est pas normal de devoir attendre 2-3 mois un remboursement quoiqu’en dise la MGEN.

Je comprends bien. J'ai sûrement eu de la chance et je ne vais pas très souvent chez le médecin. Après, je ne suis pas l'avocate de la MGEN, j'ai des reproches à lui faire aussi, je partage juste mon expérience et celle de mon frère. Et je suis attachée au principe du mutualisme. En tout cas je suis très bien à la MAIF.

Balthamos a écrit:

Leoh59 a écrit:Surtout si c'est la MGEN qui est sélectionnée et qui obtient l'appel d'offre.

Ce n'est pas assuré.
Puis MGEN ou non, la nouvelle mutuelle devra répondre au cahier des charges.
Les syndicats sont en négociation pour définir le panier, mais comme on peut s'en douter le gouvernement met en avant cette mesure pour faire des économies...

Nous n'avons pas tous le même ni les mêmes besoins !

Pourquoi 3,14159 a écrit:Prenons la mutuelle de groupe de ma moitié, son employeur participe à hauteur de 50% pour la famille. Pour deux adultes et un ados cela lui revient à 39€ par mois. Mes lunettes, 578€, 100% prises en charge. La série d'hospitalisations pour des polypes/ulcères de madame, pas encore de décompte, 100% prises en charge. La fin de l'orthodontie de notre ados, 3x 180€, 90€ à notre charge. Avec des remboursements sous 5 jours.
Quand j'ai quitté la MGEN je laissais 175€ par mois, les remboursements arrivaient rarement avant 2 mois, et pour les lunettes c'était la misère.
Alors qu'on me laisse le choix de profiter de la mutuelle de madame.

Et c'est la même dépense et les mêmes remboursements pour tous les salariés de l'entreprise ? Je pose la question car je garde le souvenir de la complémentaire de ma mère, prise en charge en partie par son employeur (déjà à ce moment-là et pourtant ça date), qui assurait une meilleure prise en charge pour les cadres que pour les employés.

Cleroli a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:Prenons la mutuelle de groupe de ma moitié, son employeur participe à hauteur de 50% pour la famille. Pour deux adultes et un ados cela lui revient à 39€ par mois. Mes lunettes, 578€, 100% prises en charge. La série d'hospitalisations pour des polypes/ulcères de madame, pas encore de décompte, 100% prises en charge. La fin de l'orthodontie de notre ados, 3x 180€, 90€ à notre charge. Avec des remboursements sous 5 jours.
Quand j'ai quitté la MGEN je laissais 175€ par mois, les remboursements arrivaient rarement avant 2 mois, et pour les lunettes c'était la misère.
Alors qu'on me laisse le choix de profiter de la mutuelle de madame.

Et c'est la même dépense et les mêmes remboursements pour tous les salariés de l'entreprise ? Je pose la question car je garde le souvenir de la complémentaire de ma mère, prise en charge en partie par son employeur (déjà à ce moment-là et pourtant ça date), qui assurait une meilleure prise en charge pour les cadres que pour les employés.

Oui, un seul et unique contrat négocié pour 7000 salariés. Nous dépassons le million à l'EN...

Je te remercie pour ta réponse et je te rejoins dans ta conclusion, 3,14159.

Kilmeny a écrit:

Balthamos a écrit:

Leoh59 a écrit:Surtout si c'est la MGEN qui est sélectionnée et qui obtient l'appel d'offre.

Ce n'est pas assuré.
Puis MGEN ou non, la nouvelle mutuelle devra répondre au cahier des charges.
Les syndicats sont en négociation pour définir le panier, mais comme on peut s'en douter le gouvernement met en avant cette mesure pour faire des économies...

Nous n'avons pas tous le même ni les mêmes besoins !

Et alors ?

Pourquoi 3,14159 a écrit:Ce qui me défrise c'est qu'on m'impose quoi que ce soit ! Qu'on me laisse le droit de choisir la mutuelle de mon choix. Si j'en veux une d'ailleurs.

Liberté, Egalité, Fraternité

Je pense la même chose. Et je trouverais particulièrement incongru, du point de vue juridique, qu'on puisse imposer à un employé quel qu'il soit de contracter avec une entreprise privée quelle qu'elle soit, i.e. qu'une mutuelle privée devienne obligatoire pour tous les personnels de l'E.N. Je n'imagine même pas comment ça pourrait passer au travers des fourches caudines de je ne sais quel tribunal de haute voltige.

La sécu, c'est obligatoire, mais c'est public, pas de problème avec ça, c'est de la solidarité nationale - qu'on ferait mieux de renforcer plutôt que de chercher à y mettre des rustines cotées en bourse. Une assurance habitation ou véhicule, c'est obligatoire aussi d'en avoir une pour protéger le reste du monde (et soi-même si on le souhaite), mais on a évidemment le choix du prestataire et de la formule. Sauf erreur de ma part, un employeur privé doit proposer une mutuelle dont il assure une partie du financement, mais chaque employé peut y renoncer s'il est déjà couvert par la mutuelle de son choix (et par conséquent renoncer au financement par son employeur, ça se tient).

Mais par quel sortilège un enseignant pourrait-il être contraint de signer un contrat et donner son argent à une entreprise/mutuelle privée ? Y'a un truc qui me choque, genre fondamentalement contraire à un droit du citoyen qui doit bien être écrit quelque part sous une forme signifiant en gros "une fois qu'il a payé ses impôts et cotisations au système public obligatoire de solidarité nationale, le citoyen fait ce qu'il veut se son pognon, nom de Dieu". Nul ne peut m'imposer un contrat dont je ne veux pas, il me semble. Et sans ma signature, tout contrat est nul.

Lagomorphe a écrit:La sécu, c'est obligatoire, mais c'est public, pas de problème avec ça, c'est de la solidarité nationale - qu'on ferait mieux de renforcer plutôt que de chercher à y mettre des rustines cotées en bourse.

Pas si public que ça, juridiquement: les caisses de Sécu et les URSSAF sont de droit privé, même si elles assurent un service public et leur budget est voté par le Parlement.

Mathador a écrit:

Lagomorphe a écrit:La sécu, c'est obligatoire, mais c'est public, pas de problème avec ça, c'est de la solidarité nationale - qu'on ferait mieux de renforcer plutôt que de chercher à y mettre des rustines cotées en bourse.

Pas si public que ça, juridiquement: les caisses de Sécu et les URSSAF sont de droit privé, même si elles assurent un service public et leur budget est voté par le Parlement.

Sous tutelle de l'Etat, c'est tout comme. D'ailleurs les personnes à la tête des caisses nationales sont fonctionnaires
Le privé était pensé pour garder une certaine autonomie (et n'ayons pas peur des mots, un contre-pouvoir) des salariés envers l'Etat mais désormais tout est muselé.

La loi concernant la mise en place de la mutuelle "obligatoire" en entreprise dit ceci : Dans la situation suivante, un employer est en droit de refuser l'adhesion en formulant son refus par écrit .
"vous étiez déjà dans l'entreprise au moment de la mise en place du dispositif, suite à une décision unilatérale de l’employeur"

Aura-t-on le même droit ?

Nestor a écrit:La loi concernant la mise en place de la mutuelle "obligatoire" en entreprise dit ceci : Dans la situation suivante, un employer est en droit de refuser l'adhesion en formulant son refus par écrit .
"vous étiez déjà dans l'entreprise au moment de la mise en place du dispositif, suite à une décision unilatérale de l’employeur"

Aura-t-on le même droit ?

Une décision unilatérale de l’employeur, cela signifie qu’elle n’a pas été négociée par les délégués syndicaux. A minima, le cahier des charges (et donc le fondement du contrat) a été négocié au niveau interministériel (avec de notre côté une seconde nego qui ne peut être que mieux disante au niveau ministériel, mais je ne dépend pas du MEN).

Donc même si le droit privé s’appliquait à nous (c’est le cas d’une partie, mais pas de cela), cette dérogation ne nous concernerait pas.

Par ailleurs, rien n’assure que cette complémentaire sera MGEN… Ce sera au mieux disant par rapport au cahier des charges. Nos représentants pourraient très bien exiger dans ce cahier une obligation de réponse aux sollicitations sous 1 semaine ou moins de une heure d’attente au tel. Cela écarterait la MGEN …

Pourquoi 3,14159 a écrit:Prenons la mutuelle de groupe de ma moitié, son employeur participe à hauteur de 50% pour la famille. Pour deux adultes et un ados cela lui revient à 39€ par mois. Mes lunettes, 578€, 100% prises en charge. La série d'hospitalisations pour des polypes/ulcères de madame, pas encore de décompte, 100% prises en charge. La fin de l'orthodontie de notre ados, 3x 180€, 90€ à notre charge. Avec des remboursements sous 5 jours.
Quand j'ai quitté la MGEN je laissais 175€ par mois, les remboursements arrivaient rarement avant 2 mois, et pour les lunettes c'était la misère.
Alors qu'on me laisse le choix de profiter de la mutuelle de madame.

Mutuelle d'entreprise négociée. C'est justement ce qu'on aimerait bien pouvoir avoir aussi à l'EN, tout le monde n'ayant pas la chance d'avoir un conjoint qui en bénéficie déjà.

Quand on n'a pas un conjoint qui bénéficie d'une mutuelle négociée, on a beau chercher, et j'ai lu des dizaines de fils sur neo à ce sujet, bah on ne trouve pas de mutuelle franchement plus avantageuse que la MGEN à prestations égales. Des assurances moins chères quand on est jeune et en bonne santé, ça se trouve, mais des assurances ou mutuelles plus avantageuses sur toute une vie quand on a déjà des pathologies et facteurs de risques connus et en prenant en compte les accidents de la vie, je n'ai pas trouvé.

Mon père était à la MG en mutuelle négociée à l'époque où c'était la MGPTT. Il était bien couvert et avait la prise en charge des enfants et la prévoyance gratuites. Mon mari est à la MG grand public, ce n'est pas mieux que la MGEN. Il paie un peu moins cher que moi, mais pas sensiblement, il est moins bien remboursé sur certains postes, il n'a pas la prévoyance, et s'il prenait les enfants les deux premiers seraient payants. À prestations égales (il pourrait choisir une offre plus chère que celle qu'il a actuellement), ça lui reviendrait grosso modo au même prix qu'à moi. Et c'est effectivement un budget énorme pour une famille.

Tout le problème, c'est justement cette capacité à négocier. Quand on est une entreprise d'un million de salariés, on a un poids énorme dans les négociations, mais on connaît la nullité de notre ministère à ce sujet.

Je n'ai pas une mutuelle négociée, Lene.