La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts.

L'Employeur des fonctionnaires étant l'État, il va mettre la main à la poche pour payer des mutuelles, organismes privés, tout en continuant d'asphyxier la Sécurité Sociale !

Pourquoi investir à perte sachant que les frais de fonctionnement de la Sécurité Sociale sont 6 fois moins importants que ceux des mutuelles et assurances privées ? Il suffirait simplement de basculer toutes ces dépenses vers la Sécurité Sociale en augmentant la couverture santé et supprimer les complémentaires.



Source : https://www.liberation.fr/france/2019/09/25/depenses-de-sante-les-frais-de-gestion-explosent-dans-les-complementaires_1751651

Bien sûr, mais que deviennent les copains, alors ?

Je serais curieux de voir les performances comparées (en termes de frais de gestion, comme dans le graphique cité par @VicomteDeValmont) des mutuelles du public (MGEN, MGEFI, etc.) et de celles qui visent le secteur privé; le rapport de la DREES cité par Libé ne semble pas faire de telle séparation.

Mathador a écrit:Je serais curieux de voir les performances comparées (en termes de frais de gestion, comme dans le graphique cité par @VicomteDeValmont) des mutuelles du public (MGEN, MGEFI, etc.) et de celles qui visent le secteur privé; le rapport de la DREES cité par Libé ne semble pas faire de telle séparation.

La MGEN n'est plus une mutuelle du "public" puisqu'elle s'est ouverte à tous. 

Depuis le 1er septembre 2020, les mutuelles doivent transmettre, de façon lisible, les informations sur leurs frais de gestion à leurs adhérents : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14252

L'UFC Que Choisir a tout de même récemment publié des éléments sur le sujet avec le taux de redistribution : 



Source : https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-redistribution-des-complementaires-sante-l-ufc-que-choisir-agit-contre-la-scandaleuse-opacite-des-organismes-complementaires-n85791/

La même association avait déjà dénoncé les frais de gestion opaques et l'explosion des coûts des mutuelles et assurances santé : https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-complementaires-sante-lisibilite-en-berne-grave-derive-des-frais-de-gestion-n55901/

D'autres éléments dans Les Echos :

Les Echos a écrit:Amélie de Montchalin a par ailleurs précisé ses intentions concernant les organismes assureurs. Au lieu du référencement des mutuelles et des labellisations existantes, la ministre propose un « socle commun aux trois versants » et le recours à des « contrats de groupe collectifs » à « adhésion obligatoire », qu'elle juge « plus protecteurs ». Ils bénéficieraient du même régime fiscal et social que celui applicable au secteur privé. « Un décret permettra de préciser certaines règles et notamment les mécanismes de solidarité entre les assurés », selon le ministère.

https://www.lesechos.fr/amp/1275076

bobdom a écrit:

Hermiony a écrit:Mais dans ce cas, nous n'avons plus de choix de notre mutuelle non ?

Si, mais on n'aurait pas de remboursement si on ne prend pas la mutuelle de l'employeur...
Enfin, je ne sais pas. On verra bien ce qui sort du chapeau. Par principe, j'ai appris à être méfiant...

En soi, je suis d'accord avec le fait qu'il vaudrait bien mieux améliorer la couverture de la sécurité sociale et n'avoir pas à recourir aux mutuelles. Mais le fait est que tous les salariés du privé bénéficient depuis 2015 d'une mutuelle prise en charge par l'entreprise tandis que ceux du secteur public n'en bénéficient pas.

Maintenant, dans les faits, on sait bien que les contrats de groupe n'ont d'avantage que leur prix, et aucunement leurs garanties.
Dans le privé, les règles sont les suivantes et je suppose qu'elles seront les mêmes dans le public :
- on n'a plus le choix de sa mutuelle puisque c'est l'employeur qui souscrit un contrat pour l'ensemble de ses salariés.
- mais si le salarié veut continuer de bénéficier de sa propre mutuelle il peut y souscrire un contrat supplémentaire.
- tous les salariés doivent être assurés, ça n'est pas optionnel.
- pour ne pas être rattaché au contrat de groupe, il faut un justificatif (par exemple, une mutuelle d'entreprise du conjoint).
- le salarié peut choisir le contrat de base (souvent celui privilégié par l'entreprise) ou souscrire un contrat plus élevé en ajoutant de sa poche les frais supplémentaires engendrés.

Vous voyez d'ici les effets pervers :
- le but est que tout le monde ait une mutuelle privée, la logique derrière cela étant de baisser toujours plus la part des frais de santé incombant à la secu.
- les assureurs privés se voient garantir un revenu durable, puisque les démarches sont longues pour mettre en place une mutuelle. Par conséquent, en toute logique, une fois un contrat souscrit, l'entreprise en changera moins souvent qu'un particulier. Ils se voient le plus la possibilité de créer de nouveaux contrats supplementaires pour ceux qui voudraient garder leur mutuelle en plus de celle de leur entrerprise.
- les employeurs auront tout intérêt à choisir une couverture à minima.

Dans la boîte où je bossais (PME) et où le patron était vraiment très bien, on avait soumis cette décision au vote des salariés, qui avaient pu choisir parmi plusieurs le contrat qui leur était le plus utile. Seul un employé avait choisi de conserver la mutuelle de sa conjointe.

Mathador a écrit:Je serais curieux de voir les performances comparées (en termes de frais de gestion, comme dans le graphique cité par @VicomteDeValmont) des mutuelles du public (MGEN, MGEFI, etc.) et de celles qui visent le secteur privé; le rapport de la DREES cité par Libé ne semble pas faire de telle séparation.

La MGEN fait partie intégrante de VYV, un groupe privé (capitalistique, si vous préférez) qui atteignait les 9 milliards de CA en 2017.
Source : https://www.lesechos.fr/2017/09/lassurance-sante-francaise-tient-son-nouveau-geant-183056

Pour les plus anciens qui ont connu la MGEN d'il y a quelques décennies, cela n'a plus grand chose à voir avec une "mutuelle solidaire".  

bas-médiéviste a écrit:

Mathador a écrit:Je serais curieux de voir les performances comparées (en termes de frais de gestion, comme dans le graphique cité par @VicomteDeValmont) des mutuelles du public (MGEN, MGEFI, etc.) et de celles qui visent le secteur privé; le rapport de la DREES cité par Libé ne semble pas faire de telle séparation.

La MGEN fait partie intégrante de VYV, un groupe privé (capitalistique, si vous préférez) qui atteignait les 9 milliards de CA en 2017.
Source : https://www.lesechos.fr/2017/09/lassurance-sante-francaise-tient-son-nouveau-geant-183056

Pour les plus anciens qui ont connu la MGEN d'il y a quelques décennies, cela n'a plus grand chose à voir avec une "mutuelle solidaire".  

Ce qui m'énerve, c'est que j'ai beau renvoyer mes feuilles correctement remplies, il y en a toujours une qui se perd et qui invalide ma demande.  Ou trois feuilles renvoyées, une correctement traitée et les deux autres non. 
Et le pompon, ma dernière demande qui apparaît comme validée sur leur site. Puis, je reçois un courrier papier avec mes documents propres lors de mon envoi, imprimés de manière illisible et un gentil courrier dans lequel on m'explique que non je ne serai pas remboursée parce que blabla. Il eut été plus simple de faire apparaître directement ma demande comme invalide sur leur site mais non un bon gros courrier bien lourd, qui pollue bien pour une réponse négative.

Ce qui me fait très peur dans cette histoire est le fait que les gens comme moi qui ont déserté la MGEN vu que les remboursements optiques et dentaires sont quasi nuls soient obligés de re-souscrire à la MGEN donc + une autre mutuelle privée (mais est-ce possible ?) ou en tous les cas une sur-complémentaires et donc se retrouvent encore avec des frais supplémentaires pour assumer les frais dentaires et optiques derrière. Une mutuelle remboursée partiellement par l'employeur oui, évidemment, mais si c'est la MGEN obligatoire et donc avec, son lot de garanties absolument ridicules, juste NON !!

Je ne pense pas que ça soit obligatoire de souscrire à la MGEN (en tout cas, je n’espère pas)... Tu diras que tu as une autre mutuelle mais elle ne sera pas remboursée. Je crois qu’il est possible de prendre une mutuelle en plus (une surcomplémentaire).

Rubik a écrit:Je suis sur l'excellente mutuelle d'entreprise de mon mari sans que cela ne nous coûte un euro de plus. Cela signifie-t-il que je serai obligée de changer ?

Je suis dans le même cas que toi...

Bon...
1) Soit il y a un loup (mutuelle qui rembourse encore plus mal, par exemple).
2) Soit il n'y a pas de loup (impossible à mes yeux...) et en ce cas, ce serait bien la moindre des choses donc pas de quoi dire "merci", d'autant que la mesure n'est pas rétroactive, donc l'injustice ne serait que partiellement réparée.
Je serai(s) juste soulagée de ne plus me faire arnaquer à compter de l'entrée en vigueur de cette loi (enfin, dans l'hypothèse 1).

C'est peut-être moi qui voit des complots partout mais pour moi c'est une manière de forcer l'adhésion à la MGEN que de plus en plus de gens fuient car ce n'est pas dans leur intérêt d'y souscrire.

Jenny a écrit:Je ne pense pas que ça soit obligatoire de souscrire à la MGEN (en tout cas, je n’espère pas)... Tu diras que tu as une autre mutuelle mais elle ne sera pas remboursée. Je crois qu’il est possible de prendre une mutuelle en plus (une surcomplémentaire).

Si c'est comme dans le privé où c'est en vigueur depuis au moins 2014, la mutuelle est obligatoire pour tous les salariés sauf dérogations que j'ai exposées plus haut.

Jenny a écrit:

Rubik a écrit:Je suis sur l'excellente mutuelle d'entreprise de mon mari sans que cela ne nous coûte un euro de plus. Cela signifie-t-il que je serai obligée de changer ?

Je suis dans le même cas que toi...  

Dans le privé, cela fait partie des dérogations possibles. On peut donc conserver la mutuelle du conjoint.

laMiss a écrit:Bon...
1) Soit il y a un loup (mutuelle qui rembourse encore plus mal, par exemple).
2) Soit il n'y a pas de loup (impossible à mes yeux...) et en ce cas, ce serait bien la moindre des choses donc pas de quoi dire "merci", d'autant que la mesure n'est pas rétroactive, donc l'injustice ne serait que partiellement réparée.
Je serai(s) juste soulagée de ne plus me faire arnaquer à compter de l'entrée en vigueur de cette loi (enfin, dans l'hypothèse 1).

Il n'y a pas de loup, c'est une mise à niveau puisque cette mesure concerne déjà les salariés du privé (lois passée sous Hollande).

AmyR a écrit:C'est peut-être moi qui voit des complots partout mais pour moi c'est une manière de forcer l'adhésion à la MGEN que de plus en plus de gens fuient car ce n'est pas dans leur intérêt d'y souscrire.

C'est une manière de faire augmenter les revenus des assureurs privés, que ce soit le groupe Vyv ou les autres, en leur assurant des contrats pérennes.
Après, il faut voir à quel niveau vont s'opérer les choix des compagnies d'assurance : si c'est l'Etat, alors c'est sans doute un gros bénef pour la mgen, mais si c'est au niveau des rectorats, il se peut que tous ne choisissent pas la mgen.

Merci Poupoutch pour la précision.

Poupoutch a écrit:

Jenny a écrit:Je ne pense pas que ça soit obligatoire de souscrire à la MGEN (en tout cas, je n’espère pas)... Tu diras que tu as une autre mutuelle mais elle ne sera pas remboursée. Je crois qu’il est possible de prendre une mutuelle en plus (une surcomplémentaire).

Si c'est comme dans le privé où c'est en vigueur depuis au moins 2014, la mutuelle est obligatoire pour tous les salariés sauf dérogations que j'ai exposées plus haut.

Jenny a écrit:

Rubik a écrit:Je suis sur l'excellente mutuelle d'entreprise de mon mari sans que cela ne nous coûte un euro de plus. Cela signifie-t-il que je serai obligée de changer ?

Je suis dans le même cas que toi...  

Dans le privé, cela fait partie des dérogations possibles. On peut donc conserver la mutuelle du conjoint.

Tu as l'air au courant, donc je pose une question qui me paraît essentielle: aura-t-on le droit de conserver sa mutuelle, celle qu'on a souscrit tout-seul-comme-un-grand et qui n'est pas celle choisie par l'employeur...ou aura-t-on obligation de cotiser à la mutuelle choisie par l'employeur (et par conséquent abandonner la sienne ou n'y conserver qu'un contrat de surcomplémentaire) ?

Formulé autrement: dans le privé, la règle est-elle:
- "avoir une mutuelle est obligatoire", ou
- "cotiser à la mutuelle choisie par l'entreprise est obligatoire" ?

Le premier cas ne me choque pas: en tant qu'automobiliste, je suis obligé de souscrire une assurance me couvrant au minimum pour les dommages que je causerais à des tiers, mais je choisis mon assureur. En tant qu'occupant d'un logement, propriétaire ou locataire, je suis obligé d'avoir une assurance habitation, mais là aussi je choisis chez qui je la prends.

Le second cas me semblerait quand même stalinien et peu compatible avec...je ne sais pas, les droits de l'Homme, la liberté de faire ce qu'on veut de son argent une fois les impôts payés. Un impôt est imposé, OK, mais ça finance l'Etat. L'obligation de cotiser à une mutuelle qu'on a pas choisi, ce serait une forme d'impôt alimentant un assureur privé.

Non mais on est déjà obligés d'avoir une assurance santé, cela s'appelle la sécurité sociale, les mutuelles ce sont des assurances complémentaires et certains maintenant se réjouissent que la complémentaire devienne obligatoire et indiquent que si on n'est pas satisfaits des remboursements de cette complémentaire on n'a qu'à prendre une sur-complémentaire... et pourquoi pas une sur-sur-complémentaire aussi ?
Que je sache on n'est pas obligés d'avoir 2 assurances pour sa maison ou pour sa voiture.

ProvençalLeGaulois a écrit:Non mais on est déjà obligés d'avoir une assurance santé, cela s'appelle la sécurité sociale, les mutuelles ce sont des assurances complémentaires et certains maintenant se réjouissent que la complémentaire devienne obligatoire et indiquent que si on n'est pas satisfaits des remboursements de cette complémentaire on n'a qu'à prendre une sur-complémentaire... et pourquoi pas une sur-sur-complémentaire aussi ?
Que je sache on n'est pas obligés d'avoir 2 assurances pour sa maison ou pour sa voiture.

Tu as parfaitement raison. Et je pense qu'il est tout à fait possible de s'auto-assurer avec un bon petit magot à la banque. Quand je vois ce que coûte un implant dentaire, et ce que coûterait en cotisations sur toute une vie active une mutuelle qui rembourserait les vraies factures en dentaire, il vaut mieux garder ses sous de côté.

Mais ça ne répond pas à ma question

Jenny a écrit:Je ne pense pas que ça soit obligatoire de souscrire à la MGEN (en tout cas, je n’espère pas)... Tu diras que tu as une autre mutuelle mais elle ne sera pas remboursée. Je crois qu’il est possible de prendre une mutuelle en plus (une surcomplémentaire).

Oui j'espère que je pourrai choisir ! Avoir une mutuelle + une sur-complémentaire, en effet c'est ce que j'avais il y a deux ans, mais c'était parce que mes frais dentaires était de l'ordre de plusieurs milliers d'euros, or là ce n'est plus le cas... Bref, ce n'est de toutes les façons pas pour tout de suite, et d'ici là ma situation aura peut-être changé...

Lagomorphe a écrit:

Poupoutch a écrit:

Jenny a écrit:

Le second cas me semblerait quand même stalinien et peu compatible avec...je ne sais pas, les droits de l'Homme, la liberté de faire ce qu'on veut de son argent une fois les impôts payés. Un impôt est imposé, OK, mais ça finance l'Etat. L'obligation de cotiser à une mutuelle qu'on a pas choisi, ce serait une forme d'impôt alimentant un assureur privé.

La MGEN est déjà un impôt, puisque plus vous gagnez plus vous payez. J'ai 4 hsa elle m'en prend 3%....

Attention aux balises, ce n’est pas moi qui ait écrit ça.
La MGEN n’est actuellement pas obligatoire.

Mode bisounours "ON" : imaginons que l'état fasse donc un appelle d'offre pour trouver la complémentaire des fonctionnaires, peut-on espérer que par exemple on ait une amélioration du remboursement des soins dentaires et opthtalmo si la MGEN candidatait ? Mode bisounours "OFF"

Vu la somme que l’Etat compte investir (une trentaine d’euros), il ne faut pas s’attendre à des miracles.

Jenny a écrit:Vu la somme que l’Etat compte investir (une trentaine d’euros), il ne faut pas s’attendre à des miracles.

Justement ma femme viens de recevoir la somme participative pour sa mutuelle d'entreprise... bah il reste à payer 41,73€ pour 4 avec une couverture mieux que la MGEN et même une partie prévoyance ! Je ne suis pas prêt de retourner à la MGEN.

L'ordonnance qui officialise l'entrée en vigueur du dispositif est sortie en février dernier : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043149132/

Des questions restent ouvertes : 

« IV.-Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'application du présent article, notamment :
« 1° Les conditions de participation de l'employeur public au financement des garanties en l'absence d'accord mentionné au II ;
« 2° Les dispositifs de solidarité entre les bénéficiaires mentionnés au III et les modalités de prise en compte des anciens agents non retraités ;
« 3° Lorsqu'en application du II, la souscription des agents à tout ou partie des garanties est rendue obligatoire, les cas dans lesquels certains agents peuvent être dispensés de cette obligation en raison de leur situation personnelle. » ;

Bonjour VdV,

Merci pour l'information.

Pourrais-tu la traduire en français pour les Nuls (comme moi).

:o)