Assassinat de Samuel Paty : et maintenant ?

Merci Mélusine pour l'article, très éclairant. Le langage technocratique de l'EN, une fois décrypté, laisse entrevoir un manque de soutien généralisé qui fait froid dans le dos, bien que l'institution évidemment s'en défende.

C'est leur mode de fonctionnement, on ne voit pas à la faveur de quoi cela pourrait changer.
C'est un cauchemar.

Il faut quand même reconnaitre que personne, à aucun moment, ne pouvait imaginer que Samuel Paty serait assassiné. Mais ce récit montre la lâcheté ordinaire de la maison.

monseigneur a écrit:Il faut quand même reconnaitre que personne, à aucun moment, ne pouvait imaginer que Samuel Paty serait assassiné. Mais ce récit montre la lâcheté ordinaire de la maison.

Très justement résumé. Il n'y a hélas rien de nouveau à l'horizon. C'est juste que désormais tout se sait, tout se voit. Toutes les strates de l'EN sont viciées :il n'y aura donc aucune amélioration avant de nombreuses années (en étant très optimistes). Le MEN est un état dans l'Etat.

Il ne peut pas y avoir de changement. Au-delà des concours disciplinaires (haïs et voués à disparaître) , tout recrutement est fait non anonymement et sur le mode de la cooptation , déguisée ou non. Le modèle républicain étant jugé obsolète et remplacé par la recrutement "selon les besoins de l'employeur". Donc tout se ressemble, tout est consanguin, avec les tares qui vont avec. La dégradation va donc continuer, à l'infini jusqu'à un effondrement total. Après, on verra (enfin pas nous, les générations suivantes si elles survivent) si la palingénésie de l'histoire se vérifie.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/assassinat-de-samuel-paty-cinq-nouvelles-personnes-placees-en-garde-a-vue-20201208

Cinq hommes, soupçonnés d'avoir été en contact par téléphone avec Abdoullakh Anzorov, qui a décapité Samuel Paty le 16 octobre, ont été placés en garde à vue lundi matin, ont indiqué mardi 8 décembre des sources judiciaires et proches du dossier.

Les suspects, âgés de 18 à 21 ans, sont tous d'origine tchétchène, comme le tueur, et ont été interpellés en Seine-Maritime et Haute-Loire, ont indiqué des sources proches du dossier, confirmant une information du Parisien.
Les enquêteurs de la Sous-direction antiterroriste (Sdat), chargés de l'enquête avec la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) les soupçonnent d'avoir échangé par messagerie avec l'assassin de Samuel Paty, tué à la sortie d'un collège de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) après avoir montré des caricatures de Mahomet à ses élèves.

Lefteris a écrit:Il ne peut pas y avoir de changement. Au-delà des concours disciplinaires (haïs et voués à disparaître) , tout recrutement est fait non anonymement et sur le mode de la cooptation , déguisée ou non. Le modèle  républicain étant jugé obsolète et remplacé par la recrutement "selon les besoins de l'employeur".   Donc tout se ressemble, tout est consanguin, avec les tares qui vont avec. La dégradation va donc continuer, à l'infini jusqu'à un effondrement total. Après, on verra (enfin pas nous, les générations suivantes si elles survivent) si la palingénésie de l'histoire se vérifie.

Sous quelle forme se matérialiserait concrètement cet effondrement ? La révolte ne viendra pas(plus) des enseignants: c'est terminé, la profession est devenue trop passive et dépolitisée pour réagir. Mais les écoles d’ingénieur et les patrons accepteraient-ils de voit par exemple la niveau en athématiques baisser comme cela? Si on forme de plus en plus mal , n'y aurait-il pas un risque... d'embaucher des ingénieurs venant de pays où la formation est plus approfondie si on pousse le raisonnement à l'absurde ?

C'est ce qui se passe depuis pas mal de temps avec les médecins, alors les ingénieurs...

gauvain31 a écrit:
Sous quelle forme se matérialiserait concrètement cet effondrement ? La révolte ne viendra pas(plus) des enseignants:  c'est terminé, la profession est devenue trop passive et dépolitisée pour réagir. Mais les écoles d’ingénieur et les patrons accepteraient-ils de voit par exemple la niveau en athématiques baisser comme cela? Si on forme de plus en plus mal , n'y aurait-il pas un risque... d'embaucher des ingénieurs venant de pays où la formation est plus approfondie si on pousse le raisonnement à l'absurde ?

Je ne suis pas voyant, mais comme cela s'est déjà vu dans l'histoire, une dégradation sans frein, une cessation de la transmission, des modes de transmission, un abandon à grande échelle d'une forme de culture commune. Au bout d'un moment, quand on se retourne, on s'aperçoit qu'il ne reste plus rien. Il y a le problème de la formation des esprits, qui permet ensuite tout apprentissage, qui a déjà été plus ou moins abandonné au profit de l'utilitarisme immédiat, de l'employabilité. Le cas de la fonction publique est intéressant, cela n'est pas anecdotique et donne le ton général : il n'y a pas encore si longtemps, l'essentiel des concours était tourné vers la culture générale, dans la plupart des concours de catégorie A, quel que soit le secteur. Le principe était qu'un cadre doit travailler avec sa tête avant tout, et s'adapter. De plus en plus, quand on regarde les maquettes des concours ou les offres d'emploi en détachement (ce que je fais, on ne sait jamais), deux choses dominent : le technicisme, et la conformité aux desiderata hic et nunc de l'employeur.
Du reste, on trouvera à l'étranger toute la main d'oeuvre qu'il faut , moins cher. Il ne faut pas oublier que la finance commande, et peu importe qui produit, qui travaille, et où.

Celadon a écrit:C'est ce qui se passe depuis pas mal de temps avec les médecins, alors les ingénieurs...

D'après mes renseignements, c'est tout bénéfice, on peut les payer moins cher, notamment dans les hôpitaux publics, ils sont moins regardants sur le salaire. Il y a des urgentistes à moins de 2500 €.

On s'en doutait. La famille a réagi contre le rapport de l'éducation nationale

Attentat de Conflans : « Les institutions n’ont pas su protéger Samuel Paty », dénonce l’avocate de sa famille
Virginie Le Roy, qui représente les proches du professeur d’histoire-géographie assassiné le 16 octobre, estime dans un entretien au « Monde » qu’« une erreur grave d’appréciation » de la situation a été commise par les autorités.
Il y a eu une erreur grave et manifeste d’appréciation de la situation. Le rapport instille par petites touches le fait que la menace ne pouvait pas être identifiée et que rien ne laissait présager ce drame. On ne peut pas arriver à cette conclusion : tous les marqueurs étaient au rouge. La principale l’avait bien identifié dès le début, le jeudi 8 octobre : elle déclenche un « fait établissement niveau 3 », le niveau le plus élevé.

Le collège prend contact avec le renseignement territorial, l’académie, le référent radicalisation du rectorat. La cellule ministérielle de veille opérationnelle et d’alerte est également informée. Abdelhakim S., qui accompagne le père de famille, est identifié comme agitateur radical, fiché S et inscrit au fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste (FSPRT). La principale demande une présence policière… Toutes ces alertes ont été lancées et on en est quand même arrivé là, c’est ça qui est terrible.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/12/10/attentat-de-conflans-les-institutions-n-ont-pas-su-proteger-samuel-paty-denonce-l-avocate-de-sa-famille_6062836_3224.html

Et tant mieux qu’ils réagissent! Il faut que le grand public comprenne l’abandon que Samuel Paty a vécu et que nous subissons tous face à un souci de petite ou grande ampleur dans l’Education Nationale!

Cela confirme bien la lecture que nous avons faite de ce fameux rapport. Tous les feux étaient au rouge pour une efficacité nulle. C'est tout de même plus qu'inquiétant. Et j'espère que cela inquiète l'institution qui a à coeur de mettre en place à un endroit de la chaîne, un déclencheur de mesures immédiates et efficaces.
Maintenant, que peuvent faire la famille et cette avocate ?

Attaquer l’institution dans un grand procès médiatique qui mettrait en lumière d’exemple tout le mépris que nous vivons et que cela honore d’une certaine manière Samuel Paty.

Dans Le Monde d'aujourd'hui, une interview percutante de l'avocate de la famille de Samuel Paty.

Je suis allée sur le site du Monde mais je n'ai rien trouvé d'autre que l'interview de l'avocate de la famille déjà citée par Isis. Pourrais-tu insérer un lien, Aurevilly, stp ?

monseigneur a écrit:Il faut quand même reconnaitre que personne, à aucun moment, ne pouvait imaginer que Samuel Paty serait assassiné.

L'avocate de la famille prétend le contraire, en s'appuyant notamment sur :
-les craintes exprimées par Samuel Paty
-l'alerte niveau 3 prise par la Principale
-le fait que la Principale ait signalé des menaces physiques.

Si on reprend : l'alerte niveau 3 était mentionnée pour protéger les sorties des élèves ("victimes signaléees"), la Principale n'a pas mis dans cette procédure Samuel Paty parmi les personnes menacées. Plus loin le rapport précise que la Principale contacte Samuel Paty parce qu'elle craint de le voir rentrer seul, mais "craignant un risque de manifestation devant le collège" (p28). Samuel Paty semble serein lorsqu'elle le trouve allant au tennis. Il ne semble donc pas craindre quelque chose ailleurs que dans son établissement. Lorsqu'il dit "il faut savoir que je suis menacé par des islamistes locaux ainsi que l'établissement tout entier" (p 19), il ne s'agit apparemment pas d'une crainte de meurtre de sang froid sur sa personne, mais de violences collectives envers lui ou le collège à l'occasion de manifestations agressives. C'est aussi ce que sa cheffe d'établissement dit lors de la plainte portée avec elle par Samuel Paty le 13 octobre (p 21), où elle fait état de menaces téléphoniques physiques contre Samuel Paty et contre l'établissement : c'est manifestement la crainte d'un groupe, d'une foule, qui est présente, pas celle du tueur isolé. Néanmoins elle ne porte pas plainte ni elle ni Samuel Paty, pour menace de mort, seulement pour diffamation.

Enfin, et même si Samuel Paty avait parfois été accompagné sur le retour à son domicile, cela n'était pas systématique, et la preuve en a été hélas! donnée le vendredi du meurtre : c'est logique qu'on ne s'attende plus au collège à un risque de manifestation violente à ce moment là, à cette date là, alors que la mi-journée a été calme et que la fin de l'après-midi en veille de vacances ne fasse plus craindre une opération groupée contre le collège comme durant toute la semaine. À aucun moment ne semble-t-il une protection rapprochée de Samuel Paty n'a été envisagée durant les congés. C'est seulement dans le collège ou ses abords immédiats qu'il y a perception du risque, et d'un risque devant un groupe.

Je pense donc que même la Principale n'a pas imaginé le risque du tueur isolé, et que l'avocate de la famille n'apporte pas d'éléments laissant penser que quiconque dans l'institution ait cru à ce scénario violent là ; même si la Principale s'attendait à des violences, à lire le rapport, elles étaient sans doute perçues comme venant de groupes. Il est toujours tentant de ne pas admettre que l'assassinat n'a pas été envisagé, et donc qu'il n'y a pas de faillite à ce niveau, mais je crois que c'est le cas. Il faudra voir si la Principale au cours de l'enquête judiciaire soutient qu'elle a craint un meurtre de sang froid par une personne seule. Si elle le dit, alors, et alors seulement, l'avocate aura des éléments judiciaires contre l'administration rectorale.

Celadon a écrit:Je suis allée sur le site du Monde mais je n'ai rien trouvé d'autre que l'interview de l'avocate de la famille déjà citée par Isis. Pourrais-tu insérer un lien, Aurevilly, stp ?

Pardon, ce post d'Isis m'a échappé. Il s'agit du même article.

OK merci.

Pardon mais quand un collègue est menacé d'agression physique par des appels anonymes, il me semble que cela appelle une mesure de protection

Le simple fait que la plainte n'ait pas qualifié correctement les faits est une défaillance lourde de l'institution. Il n'y a pas à discuter.

Tangleding a écrit:Pardon mais quand un collègue est menacé d'agression physique par des appels anonymes, il me semble que cela appelle une mesure de protection

Le simple fait que la plainte n'ait pas qualifié correctement les faits est une défaillance lourde de l'institution. Il n'y a pas à discuter.

Je suis étonné que l'avocate ne voit pas cela comme grief. Car ce que tu dis engage la responsabilité de la Principale sur laquelle l'avocate construit son argumentaire, à savoir que la Principale a tout vu et fait comme il fallait, et les étages au dessus, rien. Or quand elle va porter plainte avec Samuel Paty, elle dissocie d'elle-même sa plainte en diffamation du signalement des menaces que tu décris.

En revanche, quand l'avocate dit que le Ministère de l'Intérieur a des reproches à se faire, peut-être évoque-t-elle cela : les policiers auraient pu être surpris, et exprimer cette surprise, de voir la plainte limitée à de la diffamation compte tenu de ce que rapporte la Principale devant eux (p21) sur les menaces téléphoniques.

Pontorson50 a écrit:

monseigneur a écrit:Il faut quand même reconnaitre que personne, à aucun moment, ne pouvait imaginer que Samuel Paty serait assassiné.

Je pense donc que même la Principale n'a pas imaginé le risque du tueur isolé, et que l'avocate de la famille n'apporte pas d'éléments laissant penser que quiconque dans l'institution ait cru à ce scénario violent là ; même si la Principale s'attendait à des violences, à lire le rapport, elles étaient sans doute perçues comme venant de groupes. Il est toujours tentant de ne pas admettre que l'assassinat n'a pas été envisagé, et donc qu'il n'y a pas de faillite à ce niveau, mais je crois que c'est le cas. Il faudra voir si la Principale au cours de l'enquête judiciaire soutient qu'elle a craint un meurtre de sang froid par une personne seule. Si elle le dit, alors, et alors seulement, l'avocate aura des éléments judiciaires contre l'administration rectorale.

Mais la faillite, elle est là, justement ! Dans quel monde de Bisounours, dans quel déni ces gens vivaient-ils pour ne pas se douter que notre collègue était en danger à partir du moment où il avait été jeté en pâture sur les réseaux sociaux ? Et les Renseignements territoriaux parvenant à la conclusion que la situation est apaisée, on est au-delà de l'impéritie !

Pontorson50 a écrit:

Tangleding a écrit:Pardon mais quand un collègue est menacé d'agression physique par des appels anonymes, il me semble que cela appelle une mesure de protection

Le simple fait que la plainte n'ait pas qualifié correctement les faits est une défaillance lourde de l'institution. Il n'y a pas à discuter.

Je suis étonné que l'avocate ne voit pas cela comme grief. Car ce que tu dis engage la responsabilité de la Principale sur laquelle l'avocate construit son argumentaire, à savoir que la Principale a tout vu et fait comme il fallait, et les étages au dessus, rien. Or quand elle va porter plainte avec Samuel Paty, elle dissocie d'elle-même sa plainte en diffamation du signalement des menaces que tu décris.

En revanche, quand l'avocate dit que le Ministère de l'Intérieur a des reproches à se faire, peut-être évoque-t-elle cela : les policiers auraient pu être surpris, et exprimer cette surprise, de voir la plainte limitée à de la diffamation compte tenu de ce que rapporte la Principale devant eux (p21) sur les menaces téléphoniques.

La qualification retenue pour les faits est assez minimaliste. S'agissant de Samuel Paty, il pouvait certainement déposer plainte pour harcèlement. L'institution de même pouvait signaler au procureur des faits de harcèlement (contre le père d'élève et l'agitateur) et de menaces (contre X). Et franchement le signalement aurait dû partir de l'échelon départemental ou académique. Tout ce beau monde était informé. Mais on a préféré reporter l'action au niveau de la responsabilité individuelle de l'agent (Samuel Paty) et du chef d'établissement. Ni Samuel Paty ni la cheffe d'établissement ne semblent avoir été appuyés par un conseil juridique du rectorat en amont du dépôt de plainte. C'est ce qui ressort assez clairement du rapport. Et je ne parle pas de la police.

Tangleding a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Tangleding a écrit:Pardon mais quand un collègue est menacé d'agression physique par des appels anonymes, il me semble que cela appelle une mesure de protection

Le simple fait que la plainte n'ait pas qualifié correctement les faits est une défaillance lourde de l'institution. Il n'y a pas à discuter.

Je suis étonné que l'avocate ne voit pas cela comme grief. Car ce que tu dis engage la responsabilité de la Principale sur laquelle l'avocate construit son argumentaire, à savoir que la Principale a tout vu et fait comme il fallait, et les étages au dessus, rien. Or quand elle va porter plainte avec Samuel Paty, elle dissocie d'elle-même sa plainte en diffamation du signalement des menaces que tu décris.

En revanche, quand l'avocate dit que le Ministère de l'Intérieur a des reproches à se faire, peut-être évoque-t-elle cela : les policiers auraient pu être surpris, et exprimer cette surprise, de voir la plainte limitée à de la diffamation compte tenu de ce que rapporte la Principale devant eux (p21) sur les menaces téléphoniques.

La qualification retenue pour les faits est assez minimaliste. S'agissant de Samuel Paty, il pouvait certainement déposer plainte pour harcèlement. L'institution de même pouvait signaler au procureur des faits de harcèlement (contre le père d'élève et l'agitateur) et de menaces (contre X). Et franchement le signalement aurait dû partir de l'échelon départemental ou académique. Tout ce beau monde était informé. Mais on a préféré reporter l'action au niveau de la responsabilité individuelle de l'agent (Samuel Paty) et du chef d'établissement. Ni Samuel Paty ni la cheffe d'établissement ne semblent avoir été appuyés par un conseil juridique du rectorat en amont du dépôt de plainte. C'est ce qui ressort assez clairement du rapport. Et je ne parle pas de la police.

La sous-estimation du harcèlement est aussi le fait de la Principale (qui je le rappelle ne flanque pas à la porte séance tenante un père tenant des propos relevant d'une paranoïa antisémite) et des policiers autant que des échelons supérieurs de l'institution, même si par ailleurs celle-ci a tout fait pour reporter l'action au niveau individuel de l'agent en effet. À cet égard, je suis d'accord pour déplorer l'absence de l'envoi d'un conseil juridique dès le départ, au lieu de ce baroque spécialiste de la laïcité dont l'envoi seul signifiait que l'institution partait du principe que c'était le cours qui expliquait les réactions délirantes.

Euphémia a écrit:

Pontorson50 a écrit:

monseigneur a écrit:Il faut quand même reconnaitre que personne, à aucun moment, ne pouvait imaginer que Samuel Paty serait assassiné.

Je pense donc que même la Principale n'a pas imaginé le risque du tueur isolé, et que l'avocate de la famille n'apporte pas d'éléments laissant penser que quiconque dans l'institution ait cru à ce scénario violent là ; même si la Principale s'attendait à des violences, à lire le rapport, elles étaient sans doute perçues comme venant de groupes. Il est toujours tentant de ne pas admettre que l'assassinat n'a pas été envisagé, et donc qu'il n'y a pas de faillite à ce niveau, mais je crois que c'est le cas. Il faudra voir si la Principale au cours de l'enquête judiciaire soutient qu'elle a craint un meurtre de sang froid par une personne seule. Si elle le dit, alors, et alors seulement, l'avocate aura des éléments judiciaires contre l'administration rectorale.

Mais la faillite, elle est là, justement ! Dans quel monde de Bisounours, dans quel déni ces gens vivaient-ils pour ne pas se douter que notre collègue était en danger à partir du moment où il avait été jeté en pâture sur les réseaux sociaux ? Et les Renseignements territoriaux parvenant à la conclusion que la situation est apaisée, on est au-delà de l'impéritie !

Le rapport montre que personne non plus dans l'établissement n'a imaginé l'assassinat, tu dois donc en conclure que tout le monde dans cette affaire a été bisounours? Nul dans ce collège ni au rectorat n'a sonné l'alarme contre un risque de meurtre prémédité. Il y avait deux précédents, jamais au niveau d'un collège, et je me demande d'ailleurs qui connaissait ces deux premiers meurtres de profs. Dans le monde qui est le nôtre, la proportion entre le nombre d'avanies diffusées par les réseaux sociaux sur les enseignants et les meurtres effectifs sur ces enseignants explique que les renseignements territoriaux aient sous-estimé. Qu'avait-on comme précédents comparables? Aucun.

La sous-qualification de la plainte contre le père, je suis d'accord avec Tangleding, est beaucoup plus anormale, et l'enquête devra expliquer cette sous-estimation là, elle a permis au père et à son imam de comprendre qu'ils pouvaient tout se permettre verbalement pour commencer.

Pontorson50 a écrit:

Euphémia a écrit:
Mais la faillite, elle est là, justement ! Dans quel monde de Bisounours, dans quel déni ces gens vivaient-ils pour ne pas se douter que notre collègue était en danger à partir du moment où il avait été jeté en pâture sur les réseaux sociaux ? Et les Renseignements territoriaux parvenant à la conclusion que la situation est apaisée, on est au-delà de l'impéritie !

Le rapport montre que personne non plus dans l'établissement n'a imaginé l'assassinat, tu dois donc en conclure que tout le monde dans cette affaire a été bisounours? Nul dans ce collège ni au rectorat n'a sonné l'alarme contre un risque de meurtre prémédité. Il y avait deux précédents, jamais au niveau d'un collège, et je me demande d'ailleurs qui connaissait ces deux premiers meurtres de profs. Dans le monde qui est le nôtre, la proportion entre le nombre d'avanies diffusées par les réseaux sociaux sur les enseignants et les meurtres effectifs sur ces enseignants explique que les renseignements territoriaux aient sous-estimé. Qu'avait-on comme précédents comparables? Aucun.

Ben oui. Après tout ce qui s'est passé ces dernières années, il faut vraiment être dans le déni pour ne pas se douter qu'une personne, quelle qu'elle soit, qui subit sur les réseaux sociaux une fatwa la nommant et la localisant est en danger de mort.

Euphémia a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Euphémia a écrit:
Mais la faillite, elle est là, justement ! Dans quel monde de Bisounours, dans quel déni ces gens vivaient-ils pour ne pas se douter que notre collègue était en danger à partir du moment où il avait été jeté en pâture sur les réseaux sociaux ? Et les Renseignements territoriaux parvenant à la conclusion que la situation est apaisée, on est au-delà de l'impéritie !

Le rapport montre que personne non plus dans l'établissement n'a imaginé l'assassinat, tu dois donc en conclure que tout le monde dans cette affaire a été bisounours? Nul dans ce collège ni au rectorat n'a sonné l'alarme contre un risque de meurtre prémédité. Il y avait deux précédents, jamais au niveau d'un collège, et je me demande d'ailleurs qui connaissait ces deux premiers meurtres de profs. Dans le monde qui est le nôtre, la proportion entre le nombre d'avanies diffusées par les réseaux sociaux sur les enseignants et les meurtres effectifs sur ces enseignants explique que les renseignements territoriaux aient sous-estimé. Qu'avait-on comme précédents comparables? Aucun.

Ben oui. Après tout ce qui s'est passé ces dernières années, il faut vraiment être dans le déni pour ne pas se douter qu'une personne, quelle qu'elle soit, qui subit sur les réseaux sociaux une fatwa la nommant et la localisant est en danger de mort.

Le problème vient de la loi. Pour connaître quelqu'un de haut placé dans la protection policière. Il me racontait qu'ils identifient des gens potentiellement dangereux mais qu'ils n'ont pas les moyens de les suivre... Qu'ils font un travail colossal pour au final très peu de suivi derrière (tiens ça me rappelle une autre profession). Au final c'est une question de moyen, si Samuel n'a pas bénéficié d'une protection c'est que l'état ne met pas les moyens pour rendre cela possible. C'est horrible de se dire que l'état se dit y a des chances que rien n'arrive donc ne faisons rien mais c'est la triste réalité.

Quand à cette phrase de @pontorson

tu dois donc en conclure que tout le monde dans cette affaire a été bisounours?

Ce n'est pas à des profs d'imaginer cela c'est inimaginable et heureusement. Par contre, les instances au dessus c'est leur boulot d'anticiper et de prévoir. Donc oui les instances ont failli.