Rater le capes externe de Mathématiques deux fois de suite...

Je me répète mais je rajouterais, savoir démontrer les propositions présentes dans les manuels et dans les livres.
Par exemple, je pense que tu sais que la fonction exponentielle est définie et dérivable sur IR, égale à sa dérivée et prend la valeur 1 en 0 mais sais-tu démontrer que c'est la seule fonction définie et dérivable sur IR qui a ces propriétés ?

Il y a une différence de langage lors d'un rapport vertical et d'un rapport horizontal, vous voulez être enseignante donc le rapport est vertical, vous êtes jugée comme un collègue, c'est ce qui explique leur tonalité.

Pour ma part, j'applique le conseil d'enseigner avant de passer mes concours, je compte effectuer ma deuxième année de prof de LC puis je passerai un master meef et des concours, je ne peux parler que par analogie mais il y a une montagne de difficultés différentes entre ce qu'on fait en concours et ce qu'on enseigne, si le concours vous fait provoque une telle misère, passez faire un tour au rectorat et rajoutez de la misère à la misère, enseigner m'a convaincu que les concours de la LC étaient faciles, on apprend en enseignant et des connaissances me revenaient naturellement là où je pouvais avoir plus de difficultés devant un texte, seul.

Marounette a écrit:Même si la question de niveau est légitime, c'est quand même l'institution qui fixe le niveau exigible des admis au concours.

Même si sincèrement je pense qu'il y a une part de vérité, je pense qu'il faut arrêter de dire que les "derniers" admis n'ont pas un niveau suffisant pour enseigner. L'institution considère qu'ils ont le niveau pour enseigner. Point. De plus, cela peut engendrer chez certains un sentiment de non légimité. Personnellement, cela a été mon cas (et pourtant, je n'étais pas admise parmi les "derniers").

Le classement, ni même le nombre de fois que l'on se présente à un concours, ne présume de l'enseignant que l'on sera.

Euh...non! En LC, par exemple, les derniers admis à l'agrégation externe – cette année 56 postes pourvus pour 72 ouverts – n'ont souvent pas un niveau suffisant en grec pour comprendre un texte, alors pour l'enseigner...imagine donc ce que c'est en fin de classement au CAPES ces dernières années! Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner. Je prends mon cas : étranger et n'ayant pas le français comme langue maternelle, j'ai été reçu dans le deuxième décile à l'agrégation externe de Lettres Classiques, je ne m'estime pas pour autant légitime à enseigner la langue et littérature françaises.

Theriakos96 a écrit:

Marounette a écrit:Même si la question de niveau est légitime, c'est quand même l'institution qui fixe le niveau exigible des admis au concours.

Même si sincèrement je pense qu'il y a une part de vérité, je pense qu'il faut arrêter de dire que les "derniers" admis n'ont pas un niveau suffisant pour enseigner. L'institution considère qu'ils ont le niveau pour enseigner. Point. De plus, cela peut engendrer chez certains un sentiment de non légimité. Personnellement, cela a été mon cas (et pourtant, je n'étais pas admise parmi les "derniers").

Le classement, ni même le nombre de fois que l'on se présente à un concours, ne présume de l'enseignant que l'on sera.

Euh...non! En LC, par exemple, les derniers admis à l'agrégation externe – cette année 56 postes pourvus pour 72 ouverts – n'ont souvent pas un niveau suffisant en grec pour comprendre un texte, alors pour l'enseigner...imagine donc ce que c'est en fin de classement au CAPES ces dernières années! Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner. Je prends mon cas : étranger et n'ayant pas le français comme langue maternelle, j'ai été reçu dans le deuxième décile à l'agrégation externe de Lettres Classiques, je ne m'estime pas pour autant  légitime à enseigner la langue et littérature françaises.

Ce que vous dites du niveau de grec des candidats à l'agrégation, si cela est avéré, est désespérant. Cette langue est magnifique et ce qu'elle nous transmet est fondamental.

Theriakos96 a écrit:Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner.

Que penser, alors, des recalés à ces mêmes concours qui se retrouvent contractuels la rentrée suivante et qui, donc, enseignent...

Ramanujan974 a écrit:

Theriakos96 a écrit:Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner.

Que pensez penser alors, des recalés à ces mêmes concours qui se retrouvent contractuels la rentrée suivante et qui, donc, enseignent...

Entendu d'un IPR : un enseignant peut avoir le niveau pour enseigner en tant que "contractuel" mais pas en tant que "titulaire". Sûrement pas le seul ...

Theriakos96 a écrit:

Marounette a écrit:Même si la question de niveau est légitime, c'est quand même l'institution qui fixe le niveau exigible des admis au concours.

Même si sincèrement je pense qu'il y a une part de vérité, je pense qu'il faut arrêter de dire que les "derniers" admis n'ont pas un niveau suffisant pour enseigner. L'institution considère qu'ils ont le niveau pour enseigner. Point. De plus, cela peut engendrer chez certains un sentiment de non légimité. Personnellement, cela a été mon cas (et pourtant, je n'étais pas admise parmi les "derniers").

Le classement, ni même le nombre de fois que l'on se présente à un concours, ne présume de l'enseignant que l'on sera.

Euh...non! En LC, par exemple, les derniers admis à l'agrégation externe – cette année 56 postes pourvus pour 72 ouverts – n'ont souvent pas un niveau suffisant en grec pour comprendre un texte, alors pour l'enseigner...imagine donc ce que c'est en fin de classement au CAPES ces dernières années! Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner. Je prends mon cas : étranger et n'ayant pas le français comme langue maternelle, j'ai été reçu dans le deuxième décile à l'agrégation externe de Lettres Classiques, je ne m'estime pas pour autant  légitime à enseigner la langue et littérature françaises.

Si c'est avéré, c'est l'agrégation externe qui est en cause (puisqu'elle ne permet pas d'éliminer les candidats aux connaissances insuffisantes. ) et non les candidats.
Seulement si c'est avéré, évidemment.

kaktus65 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Theriakos96 a écrit:Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner.

Que pensez penser alors, des recalés à ces mêmes concours qui se retrouvent contractuels la rentrée suivante et qui, donc, enseignent...

Entendu d'un IPR : un enseignant pour avoir le niveau pour enseigner en tant que "contractuel" mais pas en tant que "titulaire". Sûrement pas le seul ...

@Ramanujan974, je pense que c'est hypocrite de la part de l'Éducation Nationale et, finalement, nocif pour les élèves. Je conçois que l'on ait besoin de contractuels et que ceux-ci soient recrutés parmi les gens qui n'ont pas encore passé de concours, mais dire à quelqu'un qu'il n'a pas le niveau pour être titulaire, mais qu'il l'a pour enseigner en tant que contractuel, je trouve que c'est mentir à la fois aux contractuels et à la fois aux élèves. Soit on a les connaissances disciplinaires pour enseigner, soit on ne les a pas. Cela dit, on peut rater un concours pour un tas de raisons et il est tout à fait bienvenu qu'on puisse le passer plusieurs fois, surtout que le niveau d'un candidat peut s'améliorer, et de beaucoup, d'une année sur l'autre.

@kaktus65  

@Carmelo75 le nombre de postes pourvus – 56 sur 72 ouverts – est un fait incontestable ; pour le reste, je tiens cela des membres du jury eux-mêmes et de nombreux autres LC, qui sont parfaitement au courant de cette situation. De plus les épreuves d'agrégation et les exigences n'ont pas vraiment changé depuis des décennies, donc c'est plutôt le niveau des candidats qui est en cause.

Peut-être est-ce plus simple de choisir où on va placer les contractuels (en priorité au collège et surement sans classes à examen vu que les collègues ne savent pas qui arrive) que les titulaires (postes qui dépendent presque uniquement du barème).

Theriakos96 a écrit:

kaktus65 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Theriakos96 a écrit:Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner.

Que pensez penser alors, des recalés à ces mêmes concours qui se retrouvent contractuels la rentrée suivante et qui, donc, enseignent...

Entendu d'un IPR : un enseignant pour avoir le niveau pour enseigner en tant que "contractuel" mais pas en tant que "titulaire". Sûrement pas le seul ...

@Ramanujan974, je pense que c'est hypocrite de la part de l'Éducation Nationale et, finalement, nocif pour les élèves. Je conçois que l'on ait besoin de contractuels et que ceux-ci soient recrutés parmi les gens qui n'ont pas encore passé de concours, mais dire à quelqu'un qu'il n'a pas le niveau pour être titulaire, mais qu'il l'a pour enseigner en tant que contractuel, je trouve que c'est mentir à la fois aux contractuels et à la fois aux élèves. Soit on a les connaissances disciplinaires pour enseigner, soit on ne les a pas. Cela dit, on peut rater un concours pour un tas de raisons et il est tout à fait bienvenu qu'on puisse le passer plusieurs fois, surtout que le niveau d'un candidat peut s'améliorer, et de beaucoup, d'une année sur l'autre.

@kaktus65  

@Carmelo75 le nombre de postes pourvus – 56 sur 72 ouverts – est un fait incontestable ; pour le reste, je tiens cela des membres du jury eux-mêmes et de nombreux autres LC, qui sont parfaitement au courant de cette situation. De plus les épreuves d'agrégation et les exigences n'ont pas vraiment changé depuis des décennies, donc c'est plutôt le niveau des candidats qui est en cause.

Et donc, comment expliquer que des candidats aux connaissances insuffisantes décrochent malgré tout l'agrégation externe si ce n'est pas le fait du concours lui-même ?

Carmelo75 a écrit:
Et donc, comment expliquer que des candidats aux connaissances insuffisantes décrochent malgré tout l'agrégation externe si ce n'est pas le fait du concours lui-même ?

Je pense que le jury ne peut pas descendre en dessous d'un certain nombre d'admis, déjà que tous les postes ne sont pas pourvus.
Imaginons que sur 72 postes seuls 25 soient pourvus, quelles seraient les réactions ?

Ramanujan974 a écrit:

Carmelo75 a écrit:
Et donc, comment expliquer que des candidats aux connaissances insuffisantes décrochent malgré tout l'agrégation externe si ce n'est pas le fait du concours lui-même ?

Je pense que le jury ne peut pas descendre en dessous d'un certain nombre d'admis, déjà que tous les postes ne sont pas pourvus.
Imaginons que sur 72 postes seuls 25 soient pourvus, quelles seraient les réactions ?

C’est grosso modo ce qui se passe en lettres classiques.

A l'agrégation de maths aussi d'ailleurs il est arrivé que tous les postes ne soient pas pourvus.

AmyR a écrit:Peut-être est-ce plus simple de choisir où on va placer les contractuels (en priorité au collège et surement sans classes à examen vu que les collègues ne savent pas qui arrive) que les titulaires (postes qui dépendent presque uniquement du barème).

Ben voyons... peut-être est-ce plus simple de rendre le métier plus attractif pour y retrouver suffisamment de candidats surtout !
Y'en a marre de toujours tenter de pallier aux insuffisances de l'institution, y compris quand elle nous envoie dans les pattes des candidats reçus aux connaissances insuffisantes.
Les réunions d'information pour les tuteurs sont édifiantes, et ce que l'on y entend n'est pas du tout réjouissant. Il faut avoir une culture mathématique et des bases solides pour répondre efficacement et envisager toutes les difficultés d'un collégien. En collège des collègues d'autres matières s'improvisent parfois prof de maths pour des heures de soutien. Évidemment, les maths collège tout le monde peut les enseigner... et après on rame pour effacer de l'esprit des élèves des recettes qui fonctionnent une fois sur deux ou des raisonnements sans queue ni tête !
Si le candidat ne maîtrise pas les contenus et largement au delà, comment être à l'aise face aux questions ? Comment déceler d'où vient le problème de compréhension de l'élève?
Par ailleurs, certains contractuels sont meilleurs enseignants que des titulaires, et refusent de passer le concours par confort personnel, ils savent qu'ils trouveront toujours un poste et sans être envoyés loin de chez eux.
Tant que nous serons rémunérés au lance-pierres et mal considérés, difficile d'avoir un vivier de candidats permettant une réelle sélection.
J'ai passé le CAPES en 91 au moment où le nombre de postes était important, j'étais moyennement classée aux écrits mais je pense vraiment que j'étais mieux armée pour la suite avec ma simple licence maths. C'est bien beau d'imposer davantage d'années de formation pour passer le concours si le contenu ne suit pas, et ce dès la 6ème. Quand je revois les cours et exercices de mes débuts, je me rends compte que j'ai pas mal "allégé" la difficulté de ce que je propose aux élèves, avec le nombre d'heures qui se réduit comment faire autrement ? Et on envoie au lycée des gamins souvent mal préparés et peu autonomes, cela se repercute forcément par la suite.

Maellerp a écrit:

AmyR a écrit:Peut-être est-ce plus simple de choisir où on va placer les contractuels (en priorité au collège et surement sans classes à examen vu que les collègues ne savent pas qui arrive) que les titulaires (postes qui dépendent presque uniquement du barème).

Ben voyons... peut-être est-ce plus simple de rendre le métier plus attractif pour y retrouver suffisamment de candidats surtout !
Y'en a marre de toujours tenter de pallier aux insuffisances de l'institution, y compris quand elle nous envoie dans les pattes des candidats reçus aux connaissances insuffisantes.
Les réunions d'information pour les tuteurs sont édifiantes, et ce que l'on y entend n'est pas du tout réjouissant. Il faut avoir une culture mathématique et des bases solides pour répondre efficacement et envisager toutes les difficultés d'un collégien. En collège des collègues d'autres matières s'improvisent parfois prof de maths pour des heures de soutien. Évidemment, les maths collège tout le monde peut les enseigner... et après on rame pour effacer de l'esprit des élèves des recettes qui fonctionnent une fois sur deux ou des raisonnements sans queue ni tête !
Si le candidat ne maîtrise pas les contenus et largement au delà, comment être à l'aise face aux questions ? Comment déceler d'où vient le problème de compréhension de l'élève?
Par ailleurs, certains contractuels sont meilleurs enseignants que des titulaires, et refusent de passer le concours par confort personnel, ils savent qu'ils trouveront toujours un poste et sans être envoyés loin de chez eux.
Tant que nous serons rémunérés au lance-pierres et mal considérés, difficile d'avoir un vivier de candidats permettant une réelle sélection.
J'ai passé le CAPES en 91 au moment où le nombre de postes était important, j'étais moyennement classée aux écrits mais je pense vraiment que j'étais mieux armée pour la suite avec ma simple licence maths. C'est bien beau d'imposer davantage d'années de formation pour passer le concours si le contenu ne suit pas, et ce dès la 6ème. Quand je revois les cours et exercices de mes débuts, je me rends compte que j'ai pas mal "allégé" la difficulté de ce que je propose aux élèves, avec le nombre d'heures qui se réduit comment faire autrement ? Et on envoie au lycée des gamins souvent mal préparés et peu autonomes, cela se repercute forcément par la suite.

Quand on est titularisé, on est censé pouvoir enseigner du collège au BTS. Le contractuel, lui, est recruté pour des enseignements précis.
C'est le principe mais bien sûr il y a la richesse/pauvreté/réalité du terrain.

Le jury de mathématiques (et celui de physique-chimie), en se forçant depuis des années à recruter au maximum, a contribué à dévaloriser la fonction d'enseignant. Si ces jurys avaient refusé de transiger, on aurait peut-être eu un argument de plus pour espérer une revalorisation.
L'an passé, en physique-chimie, le président du jury, IG qui partait à la retraite a refusé de remplir les postes. Hop cette année, comme par miracle, on remplit, tout en disant "en off", "cela n'a jamais été aussi catastrophique", des candidats reçus ne savent pas traiter des exercices de niveau terminale.
Mais en recrutant des collègues incapables de rédiger la correction d'un sujet de bac, on insulte tous ceux qui sont légitimes disciplinairement. Et quand on ne sait pas, on imagine ce que ça donne quand il s'agit de gérer plusieurs programmes dans un temps contraint avec des classes de 35 pas vraiment aussi disciplinées qu'il y a 30 ans. Il y a quelques années, je ne voyais jamais de stagiaires lâcher les élèves à H-15 parce qu'ils n'ont pas préparé la suite de leur cours...

Du coup, on continue dans le même sens et pour en revenir à la pénurie en mathématiques, on se prend cette magnifique réforme destinée (entre autres) à pallier la pénurie de collègues de mathématiques (mais à qui on demande de faire mumuse en SNT et en ESC), etc... J'attends la suite...

Je suis bien d'accord Bouboule, si le contractuel est recruté pour un enseignement précis je ne vois donc pas pourquoi on le mettrait forcément en collège et forcément sur des classes sans examen. Être titulaire en maths ne garantit plus du tout une meilleure formation, ou des connaissances plus approfondies que certains contractuels.

Et je persiste comme de nombreux collègues sur ce fil : avant de se relancer dans une préparation, analyser correctement et froidement les raisons de l'échec, pour ne pas reproduire les mêmes erreurs.

Bonjour à tous,
Donc, si je comprends bien... Ne pas avoir son concours deux ou trois fois de suite, il faut songer derrière à changer de vocation. Et si l'on est admis, mais parmi les derniers du classement, alors le niveau des ces candidats est douteux... Très encourageant tout ça

Et un résumé des échanges ici pas du tout caricatural non plus...

chigou a écrit:Bonjour à tous,
Donc, si je comprends bien... Ne pas avoir son concours deux ou trois fois de suite, il faut songer derrière à changer de vocation. Et si l'on est admis, mais parmi les derniers du classement, alors le niveau des ces candidats est douteux... Très encourageant tout ça

1) Non
2) Oui (au moins cette année) en mathématiques et en physique-chimie

1) Non, mais en mathématiques il faut se poser les bonnes questions.
2) Oui pour plusieurs candidats et depuis quelques années déjà en mathématiques.

2) ma nuance c'est que cette année, tout le monde a été comparé sur les deux mêmes sujets (qui sont longs mais simples et notés sur bien plus que 20) donc les derniers pris n'en ont pas fait beaucoup ; sur les années précédentes, il y a l'oral qui comporte une part d'aléatoire plus grande par le biais du tirage des sujets pas tous équivalents (et on peut tomber sur un sujet qu'on a déjà présenté en prépa-Capes et pour lequel on a été corrigé, etc...)

Bouboule a écrit:

chigou a écrit:Bonjour à tous,
Donc, si je comprends bien... Ne pas avoir son concours deux ou trois fois de suite, il faut songer derrière à changer de vocation. Et si l'on est admis, mais parmi les derniers du classement, alors le niveau des ces candidats est douteux... Très encourageant tout ça

1) Non
2) Oui (au moins cette année) en mathématiques et en physique-chimie

Ce n'est pas ce qui est dit par la majorité des personnes du fil, ni par l'un ni par l'autre.
Après avoir raté deux fois le concours externe à l'écrit, il faut penser non pas à changer de vocation, mais plutôt se remettre en question et donc soit changer profondément ses méthodes (pas facile), soit chercher une autre façon de réaliser sa vocation (à mon sens plus facile).

Un des mes amis proche après avoir raté deux fois l'externe (à l'écrit), est allé dans l'enseignement catholique en tant que vacataire, a été titularisé très rapidement. C'est, je pense, un excellent professeur qui a plein de qualités, il a eu la sagesse de choisir une autre voix que le concours externe et il a drôlement bien fait.

chigou a écrit:Bonjour à tous,
Donc, si je comprends bien... Ne pas avoir son concours deux ou trois fois de suite, il faut songer derrière à changer de vocation. Et si l'on est admis, mais parmi les derniers du classement, alors le niveau des ces candidats est douteux... Très encourageant tout ça

1) Oui, si on a pas le niveau disciplinaire on dégage (ou alors dans un monde normal on enseigne qu'aux petites classes).
2)Clairement oui ces dernières années (je répète mais les premières questions du capes sont du niveau d'un terminale s) et encore plus cette année. Ce sera une catastrophe pour ceux qui ont une classe à examen.

Beaucoup l'ont déjà mentionné penser que parce qu on a n'a pas le niveau disciplinaire permettrait d'enseigner aux petites classes (et je ne parle pas de l'élémentaire) ce n'est pas comprendre grand chose. Plus les notions semblent simples, évidentes plus elles peuvent être compliquées à expliquer et à  enseigner clairement. (A mon niveau la notion de nombre par exemple). Ou alors c'est considérer que professeur de mathématiques au collège, c'est juste faire apprendre la commutativite, la distributivite et les identités remarquables et 2 /3 trucs annexes . N'importe qui pourrait le faire.

Theriakos96 a écrit:

Marounette a écrit:Même si la question de niveau est légitime, c'est quand même l'institution qui fixe le niveau exigible des admis au concours.

Même si sincèrement je pense qu'il y a une part de vérité, je pense qu'il faut arrêter de dire que les "derniers" admis n'ont pas un niveau suffisant pour enseigner. L'institution considère qu'ils ont le niveau pour enseigner. Point. De plus, cela peut engendrer chez certains un sentiment de non légimité. Personnellement, cela a été mon cas (et pourtant, je n'étais pas admise parmi les "derniers").

Le classement, ni même le nombre de fois que l'on se présente à un concours, ne présume de l'enseignant que l'on sera.

Euh...non! En LC, par exemple, les derniers admis à l'agrégation externe – cette année 56 postes pourvus pour 72 ouverts – n'ont souvent pas un niveau suffisant en grec pour comprendre un texte, alors pour l'enseigner...imagine donc ce que c'est en fin de classement au CAPES ces dernières années! Donc, non : malgré l'imprimatur de l'institution, être admis à certains concours – pas tous – ne signifie pas avoir les connaissances suffisantes pour enseigner. Je prends mon cas : étranger et n'ayant pas le français comme langue maternelle, j'ai été reçu dans le deuxième décile à l'agrégation externe de Lettres Classiques, je ne m'estime pas pour autant  légitime à enseigner la langue et littérature françaises.

C'est lors des réunions de jury de l'agrégation que tu as eu cette information?

Tu devras pourtant bien l'enseigner le français, Theriakos, non ? C'est un peu ennuyeux si tu passes un concours pour ne pas remplir ton office complètement.