Report confirmé des concours enseignants

Bonjour,
J'avais lu qu'ils entendaient poursuivre leur demande d'admettre tous les admissibles, ce que je soutenais (le benefice du doute devait selon moi profiter aux candidats n'ayant pas pu pleinement concourir) mais demander l'annulation de l'admission des autres, je ne vois franchement pas l'intérêt, ce serait la double peine pour tout le monde. On ne compense pas une injustice par une autre.
Je précise que je fais partie des gens inscrits sur liste complémentaire.

Bonjour,
Je fais partie des candidats admis sur liste principale à un concours interne et j'aimerais bien savoir sous quel angle comptent-ils attaquer car en pleine période de covid, l'état d'urgence sanitaire a été voté et accepté, ce qui a permis de modifier par ordonnance le nombre d'heures / semaine dans certains secteurs professionnels (de 35h à 60h / semaine) et il n'y a eu aucun recours car légal.

Et sur un plan autre que légal, je trouve que pour un collectif qui invitait le ministre à faire preuve d'humanité, ce genre de démarche laisse songeur. À croire que les admis ne sont pas des êtres humains (et j'insiste, je n'en fais pas partie, à mon grand désarroi).
Donc non, pas d'accord. Sur le plan légal (si j'ose dire car je ne suis pas compétente), je pense qu'ils comptent s'appuyer sur le fait qu'à la parution des résultats d'admissibilité, l'état d'urgence n'était pas décrété. Et pas de rétroactivité...

Alors, dans ce cas, pourquoi certains candidats admissibles des concours internes ont fait des pieds et des mains pour supprimer les oraux des concours internes comme pour certains concours externes ? Il y a eu une pétition, des articles de journaux, des députés et sénateurs et même des syndicats qui ont écrit en ce sens, non ? Du coup, là, dans ce cas, la rétroactivité de la loi, ils s'en moquaient. Je ne trouve pas cela juste de leur part car Blanquer a cédé en accordant ce qu'ils réclamaient, à savoir la suppression des oraux comme pour certains concours externes.

Oui c'est vrai, j'avais oublié ce chapitre. Démarche vraiment incohérente du coup.

TitiaN a écrit:Alors, dans ce cas, pourquoi certains candidats admissibles des concours internes ont fait des pieds et des mains pour supprimer les oraux des concours internes comme pour certains concours externes ? Il y a eu une pétition, des articles de journaux, des députés et sénateurs et même des syndicats qui ont écrit en ce sens, non ? Du coup, là, dans ce cas, la rétroactivité de la loi, ils s'en moquaient. Je ne trouve pas cela juste de leur part car Blanquer a cédé en accordant ce qu'ils réclamaient, à savoir la suppression des oraux comme pour certains concours externes.

Non, ils demandaient la suppression des oraux (car programmés trop tard, après la rentrée scolaire, n'oublions pas cette donnée) et du coup l'admission de tous. Blanquer a accordé ce que lui voulait en supprimant les oraux mais en n'admettant pas pour autant l'intégralité des admissibles.

Admettre une partie des admissibles sans épreuves orales, ça s'appelle diviser pour régner et c'est fort efficace.

Enlever l admission aux admis serait scandaleux certes mais il est vrai que certains ont mis des billes cette année pour se former à l oral, j en fais partie !!! j ai mis ma vie privée de côté pour bosser tard le soir, je suis allee en formation qui m a coûté de l argent, pour rien!!!
Ne pas être admis au concours à cause d un écrit coefficient 1 ça fait mal!!
Alors il serait pour moi normal que M Blanquer revoit les conditions d admission en ajoutant aussi les admissibles qui sont sur le carreau aujourd hui sachant qu on restera contractuel l an prochain qu il faudra accepter un poste au mieux à 1 semaine de la rentrée au pire 2 jours avant!!!
Des postes manquent j ai reçu un message du rectorat disant: "Ne vous inquiétez pas vous aurez un poste il manque trop de profs!!!! " C est scandaleux!!!!on est juste de la main d oeuvre pas cher!!! Y en a marre!!!

Peine perdue !
Je trouve bien cavalier d'avoir demandé, de la part du certain nombre, l'abandon des oraux puis.... car on est pas finalement retenu, demander l'annulation des admissions. Et demander l'admission de tous...bien égoïste car cela reviendrait à l'absence de concours interne l'année prochaine.

taus79 a écrit:Oui c'est vrai, j'avais oublié ce chapitre. Démarche vraiment incohérente du coup.

Attention ce qui a été demandé c est la suppression des oraux car ils étaient fixés en octobre donc trop tard! et il a été demandé aussi l admission de tous avec un entretien dans l année pour valider l obtention du concours

tintin4444 a écrit:Peine perdue !
Je trouve bien cavalier d'avoir demandé, de la part du certain nombre, l'abandon des oraux puis.... car on est pas finalement retenu, demander l'annulation des admissions. Et demander l'admission de tous...bien égoïste car cela reviendrait à l'absence de concours interne l'année prochaine.

On peut créer des postes aussi sans déshabiller Pierre pour habiller Paul. Ou bien décider qu'il n'y aura pas de concours interne en 2022 pour ne pas léser les candidats de 2021 qui planchent sur les programmes depuis avril. En fait des solutions existent mais le ministère choisit la voie la moins onéreuse.
Enfin je répète que l'annulation des oraux allait de pair dès le départ avec l'admission de tous puisque l'un ne devrait pas aller sans l'autre.

@vivienlenve : Tu as raison. Je reconnais que la nuance est importante.
@ernya : je trouve aussi que tu apportes un éclairage intéressant. Considères-tu que l'annonce de cette démarche serait une sorte de bluff / bras- de-fer pour obliger le ministère à se repencher sur la requête initiale (admission de tous les admissibles ?

taus79 a écrit:@vivienlenve  : Tu as raison. Je reconnais que la nuance est importante.
@ernya  : je trouve aussi que tu apportes un éclairage intéressant. Considères-tu que l'annonce de cette démarche serait une sorte de bluff / bras- de-fer pour obliger le ministère à se repencher sur la requête initiale (admission de tous les admissibles ?

Ce qui a été demandé n a pa été entendu!

M Blanquer doit revoir la situation

taus79 a écrit:
@ernya  : je trouve aussi que tu apportes un éclairage intéressant. Considères-tu que l'annonce de cette démarche serait une sorte de bluff / bras- de-fer pour obliger le ministère à se repencher sur la requête initiale (admission de tous les admissibles ?

C'est, je pense, malheureusement (car le risque est réel pour les admis et le collectif ne le nie pas, ne le cache pas), une sorte de tout pour le tout. Mais, oui, le recours en justice est aussi espéré comme une façon d'obliger le ministère à revenir sur sa position car si le procès est perdu pour Blanquer, ça renvoie une image peu positive du ministère. Un coup de poker quoi.

Il est certain que M Blanquer doit présenter une autre issue. Les non admis ne se laisseront pas faire ! Et je les comprends vu que leur statut de refusé n est pas normal!!!

Ça serait tellement beau qu’il fasse quelque chose mais sincèrement je n’y croit pas trop

De ce que j'ai lu sur un post sur le groupe "Les Stylos Rouges", certains candidats admissibles aux concours internes voudraient faire annuler le décret qui vise à supprimer les oraux des concours internes par le biais du Conseil d'Etat. Mais, je me demande quand même comment ils vont s'y prendre car il y a peut-être des candidats refusés qui ont fait des écrits, signé la pétition qui visaient à faire supprimer les oraux des concours internes.

Pour faire annuler un décret, j'imagine qu'il faut le mettre en opposition avec un autre ou une loi ? Je serais bien curieux de savoir ce qui peut être opposable au décret sur l'annulation des oraux ?
Je trouve cela malhonnête de contester les admissions. Tous les ans des gens ont beaucoup travaillé pour préparer les concours et sont recalés, personne ne trouve à contester cela, alors pourquoi cette année ? Parce que le concours est différent... parce que les modalités ont changé... c'est une excuse selon moi.

Je suis bien d'accord que le changement de modalité fait que les critères d'admission ne sont pas les mêmes que les autres années, mais le concours reste un classement de candidats mis sur un pied d'égalité, même cette année.

Entièrement d'accord @DGBAXD.

Je pense qu'ils se fondent sur le principe légal de non-rétroactivité : les règles des concours internes ont été fixées (écrits + oraux) puis modifiées (écrits seulement) alors que le concours avait déjà commencé. Cela n'enlève rien au fait que le concours ait bien classé des candidats ; le problème provient juste du fait que les règles de classement aient été changées en cours de route (et c'est bien pour ça que la question ne se pose pas pour les concours externes).

Personnellement, jamais je ne me lancerais dans un recours qui menacerait l'admission de mes collègues, aussi faible soit le risque que cela se produise. Ceci dit, je sais que c'est facile à dire lorsqu'on fait partie des heureux lauréats, et j'imagine bien le mal-être des recalés qui espèrent qu'il reste une chance.

magdalene a écrit:Je pense qu'ils se fondent sur le principe légal de non-rétroactivité : les règles des concours internes ont été fixées (écrits + oraux) puis modifiées (écrits seulement) alors que le concours avait déjà commencé.

Mais ce n'est pas ça le principe de non-rétroactivité. Je cite le code civil : « La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif »
Le décret qui est paru précise que les épreuves d'admissibilité deviennent épreuves d'admission : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041991441&dateTexte=&categorieLien=id
Finalement ça ne change rien au passé, ça change l'utilisation des épreuves dans les délibérations du jury pour l'admission (qui ont bien eu lieu après le décret). De plus, ce décret est rattaché à la loi d'urgence sanitaire : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041746313&categorieLien=cid qui dit « Permettant aux autorités compétentes pour la détermination des modalités d'accès aux formations de l'enseignement supérieur, des modalités de délivrance des diplômes de l'enseignement supérieur ou des modalités de déroulement des concours ou examens d'accès à la fonction publique d'apporter à ces modalités toutes les modifications nécessaires pour garantir la continuité de leur mise en œuvre, dans le respect du principe d'égalité de traitement des candidats »

Bref, je pense que ce combat est vain !

Oui, je voulais juste répondre juste à la question "sur quelle loi se fondent-ils pour leur recours?" ! Il me semble que c'est celle-ci qu'ils comptent invoquer ; après, que ça puisse fonctionner ou non est une autre histoire.

Perso, j'ai moi aussi du mal à voir comment tout cela pourrait bien se terminer pour les non-admis: même si (et c'est un gros si) le recours fonctionnait et que les concours étaient annulés, je ne vois pas Blanquer admettre alors tous les admissibles pour combler les postes "perdus". Il se contenterait à mon avis de "conserver" les ex-admis sur leurs postes en tant que contractuels (et laisserait les ex-agrégés internes redevenir certifiés) ; il serait probablement même ravi de tout cela, puisque ça lui permettrait de réaliser des économies !

Je fais partie des recalés et pourtant j'accepte difficilement le fait de me "servir" des admis pour changer, peut-être, l'issue de mon concours. Pour moi ce n'est pas juste. J'ai été moins bonne, je l'accepte, je suis déçue évidemment et ça me met dans une grosse mer... financièrement mais c'est comme ça.
Par contre, ce qui me dérange c'est toutes les irrégularités qui sont apparues (l'admise qui n'était pas admissible, les notes modifiées (référence à la liste complémentaire ou le 1er a 11.99, le 2eme 11.98...), la toute puissance du jury souverain, le fait qu'on n'ait pas accès aux criteres de notation (vous imaginez dire à vos élèves qu'ils ont eu telles notes sans leur rendre la copie qui le justifie ?!).
Sans parler du fait que s'attaquer à l'état est franchement compliqué d'un point de vue juridique, en particulier pendant une crise sanitaire...

Je rappelle en passant que le ministre, aussi antipathique qu’il puisse être à quelqu’un, était professeur des Université en droit : je pense qu’il connaît la légalité de ses actes!

Theriakos96 : certes, et pourtant, l'année dernière, Blanquer a fait inscrire une loi de programmation pour la revalorisation des enseignants dans la loi sur la réforme des retraites avant de se faire retoquer par le Conseil d'Etat qui a jugé cela anti-constitutionnel. Du coup, même si je ne pense pas que ce recours puisse aboutir, je peux comprendre qu'on doute légitimement de la pleine légalité des actes de notre ministre.

Timilili68 a écrit:Je fais partie des recalés et pourtant j'accepte difficilement le fait de me "servir" des admis pour changer, peut-être, l'issue de mon concours. Pour moi ce n'est pas juste. J'ai été moins bonne, je l'accepte, je suis déçue évidemment et ça me met dans une grosse mer... financièrement mais c'est comme ça.
Par contre, ce qui me dérange c'est toutes les irrégularités qui sont apparues (l'admise qui n'était pas admissible, les notes modifiées (référence à la liste complémentaire ou le 1er a 11.99, le 2eme 11.98...), la toute puissance du jury souverain, le fait  qu'on n'ait pas accès aux criteres de notation (vous imaginez dire à vos élèves qu'ils ont eu telles notes sans leur rendre la copie qui le justifie ?!).
Sans parler du fait que s'attaquer à l'état est franchement compliqué d'un point de vue juridique, en particulier pendant une crise sanitaire...

J'ai du mal à comprendre ce reproche. Les critères de notation sont les mêmes que d'habitude. Seulement, au lieu d'avoir par exemple 200 admissibles pour 100 places, les 100 premiers admissibles ont été déclarés admis. Les copies ont dues être notées comme les autres années.
Je précise que je n'ai pas passé l'interne donc je ne suis pas émotionnellement impliquée dans le débat, j'essaye juste de comprendre.