EAF : Renouvellement du programme

Dorine a écrit:Je serais tentée de choisir Molière mais avec La Princesse de C. et les Fables, ça fait beaucoup de XVIIème. Alors Marivaux?

Oh malheureuse !
On ne fait JAMAIS trop de XVIIe !

Molière pour moi sans hésiter ! Et non, les élèves n'auront pas à ressortir leurs cours de 6°. Le Malade imaginaire a été au programme de l'agrégation il y a quelques années...

Aphrodissia a écrit:

Poupoutch a écrit:

Clecle78 a écrit:Vous connaissez déjà vos niveaux pour l'an prochain ? C'est pas un peu tôt ?

Comme je l'ai expliqué sur un autre topic, j'ai 12h sur 15 en théâtre, donc pas assez d'heures à remplir pour prendre une 1ère ou une 2de.
Et comme les collègues doivent du coup prendre des 1ères ou 2de, l'année 21/22, où j'aurai 7h de théâtre seulement, je prendrai sans doute une seconde (elles sont souvent assez terribles chez nous).
Donc en toute logique, je ne devrais ravoir des 1ères qu'en 22/23 (voire en 23/24, puisqu'en 22/23 je serai de nouveau à 12h de théâtre si tous les groupes restent ouverts)... (d'ici là, ils réussiront bien à nous mettre Pommerat au programme, mais là ce sera sans moi )

Quoâ ! Tu n'aimes pas Pommerat ? Dans mes bras !

Moi, je ne sais pas ce que j'aurai comme niveau, soit une première, soit une seconde. Mais si j'ai la seconde, je ferai sûrement Phèdre et je regrette de ne pas avoir compris suffisamment tôt que j'aurais pu le faire cette année avec me classe de 2e.
Si j'ai une classe de première, ça demande réflexion. J'aime les trois pièces. Je m'en vais relire tout ça, tiens.

Je déteste Pommerat comme auteur et comme metteur en scène. Je trouve ça facile, politiquement souvent discutable, et en termes de mise en scène c'est le genre de truc qui endort totalement la réflexion au profit d'une esthétique qui vise à fasciner le spectateur mais tout ça est d'une vacuité à faire peur.

Je ne suis pas gâtée en théâtre d'ailleurs, par les programmes limitatifs : après Pommerat et Olivier Py, c'est Mouawad... Beurk beurk beurk.
(bon, en compensation, on a eu 3 ans de Britannicus, un vrai bonheur, et Woyzeck de Büchner, idem)

NLM76 a écrit:

Dorine a écrit:Je serais tentée de choisir Molière mais avec La Princesse de C. et les Fables, ça fait beaucoup de XVIIème. Alors Marivaux?

Oh malheureuse !
On ne fait JAMAIS trop de XVIIe !

Non, on n'en fait jamais trop.

Poupoutch a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Poupoutch a écrit:

Clecle78 a écrit:Vous connaissez déjà vos niveaux pour l'an prochain ? C'est pas un peu tôt ?

Comme je l'ai expliqué sur un autre topic, j'ai 12h sur 15 en théâtre, donc pas assez d'heures à remplir pour prendre une 1ère ou une 2de.
Et comme les collègues doivent du coup prendre des 1ères ou 2de, l'année 21/22, où j'aurai 7h de théâtre seulement, je prendrai sans doute une seconde (elles sont souvent assez terribles chez nous).
Donc en toute logique, je ne devrais ravoir des 1ères qu'en 22/23 (voire en 23/24, puisqu'en 22/23 je serai de nouveau à 12h de théâtre si tous les groupes restent ouverts)... (d'ici là, ils réussiront bien à nous mettre Pommerat au programme, mais là ce sera sans moi )

Quoâ ! Tu n'aimes pas Pommerat ? Dans mes bras !

Moi, je ne sais pas ce que j'aurai comme niveau, soit une première, soit une seconde. Mais si j'ai la seconde, je ferai sûrement Phèdre et je regrette de ne pas avoir compris suffisamment tôt que j'aurais pu le faire cette année avec me classe de 2e.
Si j'ai une classe de première, ça demande réflexion. J'aime les trois pièces. Je m'en vais relire tout ça, tiens.

Je déteste Pommerat comme auteur et comme metteur en scène. Je trouve ça facile, politiquement souvent discutable, et en termes de mise en scène c'est le genre de truc qui endort totalement la réflexion au profit d'une esthétique qui vise à fasciner le spectateur mais tout ça est d'une vacuité à faire peur.

Je ne suis pas gâtée en théâtre d'ailleurs, par les programmes limitatifs : après Pommerat et Olivier Py, c'est Mouawad... Beurk beurk beurk.
(bon, en compensation, on a eu 3 ans de Britannicus, un vrai bonheur, et Woyzeck de Büchner, idem)

C'est tout à fait cela: je disais à un collègue de théâtre que j'en trouvais la langue pauvre et l'intérêt médiocre. On me répond "oui, mais c'est de l'écriture de plateau". On peut quand même avoir un peu de vocabulaire. Et puis, il n'y a jamais de négation complète : je pense qu'il s'est donné comme défi de ne jamais utiliser "ne" et cela, franchement, je ne le supporte pas.
Je ne connais pas Py, et Mouawad, je n'accroche pas non plus. Je me donne comme excuse que j'ai été trop nourrie au théâtre classique et romantique. Tant pis, je fais avec.

Aphrodissia a écrit:

Poupoutch a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Poupoutch a écrit:
Comme je l'ai expliqué sur un autre topic, j'ai 12h sur 15 en théâtre, donc pas assez d'heures à remplir pour prendre une 1ère ou une 2de.
Et comme les collègues doivent du coup prendre des 1ères ou 2de, l'année 21/22, où j'aurai 7h de théâtre seulement, je prendrai sans doute une seconde (elles sont souvent assez terribles chez nous).
Donc en toute logique, je ne devrais ravoir des 1ères qu'en 22/23 (voire en 23/24, puisqu'en 22/23 je serai de nouveau à 12h de théâtre si tous les groupes restent ouverts)... (d'ici là, ils réussiront bien à nous mettre Pommerat au programme, mais là ce sera sans moi )

Quoâ ! Tu n'aimes pas Pommerat ? Dans mes bras !

Moi, je ne sais pas ce que j'aurai comme niveau, soit une première, soit une seconde. Mais si j'ai la seconde, je ferai sûrement Phèdre et je regrette de ne pas avoir compris suffisamment tôt que j'aurais pu le faire cette année avec me classe de 2e.
Si j'ai une classe de première, ça demande réflexion. J'aime les trois pièces. Je m'en vais relire tout ça, tiens.

Je déteste Pommerat comme auteur et comme metteur en scène. Je trouve ça facile, politiquement souvent discutable, et en termes de mise en scène c'est le genre de truc qui endort totalement la réflexion au profit d'une esthétique qui vise à fasciner le spectateur mais tout ça est d'une vacuité à faire peur.

Je ne suis pas gâtée en théâtre d'ailleurs, par les programmes limitatifs : après Pommerat et Olivier Py, c'est Mouawad... Beurk beurk beurk.
(bon, en compensation, on a eu 3 ans de Britannicus, un vrai bonheur, et Woyzeck de Büchner, idem)

C'est tout à fait cela: je disais à un collègue de théâtre que j'en trouvais la langue pauvre et l'intérêt médiocre. On me répond "oui, mais c'est de l'écriture de plateau". On peut quand même avoir un peu de vocabulaire. Et puis, il n'y a jamais de négation complète : je pense qu'il s'est donné comme défi de ne jamais utiliser "ne" et cela, franchement, je ne le supporte pas.
Je ne connais pas Py, et Mouawad, je n'accroche pas non plus. Je me donne comme excuse que j'ai été trop nourrie au théâtre classique et romantique. Tant pis, je fais avec.

Alors pour le coup, j'ai été élevée au théâtre contemporain depuis la seconde, je n'ai appris qu'assez récemment (en travaillant Britannicus en spé théâtre) à vraiment aimer les classiques. Mais les auteurs comme Pommerat, Mouawad ou Py (et dans une certaine mesure Lagarce, mais je trouve ça quand même largement plus intéressant et mieux écrit), sont des marottes de quelques spécialistes du théâtre contemporain qui sont au CSP. Lagarce, comme je le disais, bénéficie en outre de l'indeniable talent de François Berreur, son éditeur, qui a très largement contribué à l'eriger en incontournable du théâtre contemporain (alors que parler de contemporain pour un mec mort depuis 15 ans au moins c'est discutable).
Il y a, en théâtre contemporain, énormément de choses beaucoup plus inventives et largement mieux écrites que cela, et malheureusement très peu lues et connues.
Quant à l'alibi de l'écriture de plateau, là aussi, ce n'est pas une excuse pour ne pas bien écrire. Molière, c'était de l'écriture de plateau si l'on veut, et c'est quand même super bien écrit !

Tu conseillerais quoi de plus intéressant , mieux écrit, moins connu ? Ça m'intéresse d'avoir des pistes

NLM76 a écrit:

Dorine a écrit:Je serais tentée de choisir Molière mais avec La Princesse de C. et les Fables, ça fait beaucoup de XVIIème. Alors Marivaux?

Oh malheureuse !
On ne fait JAMAIS trop de XVIIe !

Je me demandais justement si on ne pourrait pas faire un programme montaigne, LaFontaine, Molière, lafayette ?
Ou si on avait des directives, je ne me souviens plus si on a des directives qui nous empêchent de faire cela.

Les "directives"... on s'en... Non : peu nous chaut. Ce qui compte, ce sont les programmes. Or les programmes n'interdisent pas de se gaver de XVIIe. Le XVIIe, c'est le siècle classique, c'est-à-dire, comme son nom l'indique, le siècle fait pour les classes.

Poupoutch a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Poupoutch a écrit:

Aphrodissia a écrit:
Quoâ ! Tu n'aimes pas Pommerat ? Dans mes bras !

Moi, je ne sais pas ce que j'aurai comme niveau, soit une première, soit une seconde. Mais si j'ai la seconde, je ferai sûrement Phèdre et je regrette de ne pas avoir compris suffisamment tôt que j'aurais pu le faire cette année avec me classe de 2e.
Si j'ai une classe de première, ça demande réflexion. J'aime les trois pièces. Je m'en vais relire tout ça, tiens.

Je déteste Pommerat comme auteur et comme metteur en scène. Je trouve ça facile, politiquement souvent discutable, et en termes de mise en scène c'est le genre de truc qui endort totalement la réflexion au profit d'une esthétique qui vise à fasciner le spectateur mais tout ça est d'une vacuité à faire peur.

Je ne suis pas gâtée en théâtre d'ailleurs, par les programmes limitatifs : après Pommerat et Olivier Py, c'est Mouawad... Beurk beurk beurk.
(bon, en compensation, on a eu 3 ans de Britannicus, un vrai bonheur, et Woyzeck de Büchner, idem)

C'est tout à fait cela: je disais à un collègue de théâtre que j'en trouvais la langue pauvre et l'intérêt médiocre. On me répond "oui, mais c'est de l'écriture de plateau". On peut quand même avoir un peu de vocabulaire. Et puis, il n'y a jamais de négation complète : je pense qu'il s'est donné comme défi de ne jamais utiliser "ne" et cela, franchement, je ne le supporte pas.
Je ne connais pas Py, et Mouawad, je n'accroche pas non plus. Je me donne comme excuse que j'ai été trop nourrie au théâtre classique et romantique. Tant pis, je fais avec.

Alors pour le coup, j'ai été élevée au théâtre contemporain depuis la seconde, je n'ai appris qu'assez récemment (en travaillant Britannicus en spé théâtre) à vraiment aimer les classiques. Mais les auteurs comme Pommerat, Mouawad ou Py (et dans une certaine mesure Lagarce, mais je trouve ça quand même largement plus intéressant et mieux écrit), sont des marottes de quelques spécialistes du théâtre contemporain qui sont au CSP. Lagarce, comme je le disais, bénéficie en outre de l'indeniable talent de François Berreur, son éditeur, qui a très largement contribué à l'eriger en incontournable du théâtre contemporain (alors que parler de contemporain pour un mec mort depuis 15 ans au moins c'est discutable).
Il y a, en théâtre contemporain, énormément de choses beaucoup plus inventives et largement mieux écrites que cela, et malheureusement très peu lues et connues.
Quant à l'alibi de l'écriture de plateau, là aussi, ce n'est pas une excuse pour ne pas bien écrire. Molière, c'était de l'écriture de plateau si l'on veut, et c'est quand même super bien écrit !

C'est exactement ce que je dis.

Li-Li a écrit:

NLM76 a écrit:

Dorine a écrit:Je serais tentée de choisir Molière mais avec La Princesse de C. et les Fables, ça fait beaucoup de XVIIème. Alors Marivaux?

Oh malheureuse !
On ne fait JAMAIS trop de XVIIe !

Je me demandais justement si on ne pourrait pas faire un programme montaigne, LaFontaine, Molière, lafayette ?
Ou si on avait des directives, je ne me souviens plus si on a des directives qui nous empêchent de faire cela.

Montaigne et La Fontaine, tu ne peux pas: c'est le même objet d'étude. Pour le reste, non rien n'empêche d'étudier un seul siècle. On peut très bien imaginer étudier Lagarce, Apollinaire, Yourcenar et aucune mauvaise langue ne viendrait accuser de faire trop de XXe; ou bien Stendhal et Baudelaire ou Hugo: ce couple XIXe-là a sûrement été choisi plus fréquemment qu'on ne le pense. Se pose-t-on la question de trop d'oeuvres de ce siècle pour d'autres siècles?

Moi, j'espère pouvoir faire comme cette année: pas de 1e en français. Mais si j'en ai, je suis presque sûre de choisir La Fontaine et La Fayette.

Li-Li a écrit:

NLM76 a écrit:

Dorine a écrit:Je serais tentée de choisir Molière mais avec La Princesse de C. et les Fables, ça fait beaucoup de XVIIème. Alors Marivaux?

Oh malheureuse !
On ne fait JAMAIS trop de XVIIe !

Je me demandais justement si on ne pourrait pas faire un programme montaigne, LaFontaine, Molière, lafayette ?
Ou si on avait des directives, je ne me souviens plus si on a des directives qui nous empêchent de faire cela.

Montaigne et La Fontaine, tu ne peux pas: c'est le même objet d'étude. Pour le reste, non rien n'empêche d'étudier un seul siècle. On peut très bien imaginer étudier Lagarce, Apollinaire, Yourcenar et aucune mauvaise langue ne viendrait accuser de faire trop de XXe; ou bien Stendhal et Baudelaire ou Hugo: ce couple XIXe-là a sûrement été choisi plus fréquemment qu'on ne le pense. Se pose-t-on la question de trop d'oeuvres de ce siècle pour d'autres siècles?

Moi, j'espère pouvoir faire comme cette année: pas de 1e en français. Mais si j'en ai, je suis presque sûre de choisir La Fontaine et La Fayette.

Certes, rien n'empêche d'étudier un seul siècle et je ne me pose pas la question parce que c'est le XVIIe mais je me dis que, pour les élèves, ce serait bien de varier, de leur faire découvrir des siècles, des mouvements littéraires différents.

Bien sûr, Dorine: varier les siècles permet de présenter un panorama de la littérature et c'est tout autant bénéfique pour la culture des élèves. Je ne suis pas personnellement pour le fait de rester dans un seul siècle, dût-il être le Grand siècle. Je signalais seulement que se demander si on peut faire uniquement du XVIIe sonnait presque comme un reproche, comme une transgression, alors que l'on aurait peut-être moins de crainte ou de réticence à ne faire que du XIXe ou que du XXe. Mais c'est peut-être seulement ce que j'imagine.
Ceci dit, considérant le programme qui nous est offert, sans avoir réfléchi au-delà de mes goûts et de mes envies, La Fontaine, La Fayette, Molière s'imposent mais j'aime aussi Stendhal; Montaigne et Lagarce sont soumis à l'humeur du jour; il n'y a finalement qu'en poésie où cela m'est un peu égal. Si je me penche sur les intitulés des parcours, sur l'intérêt des élèves et mes capacités à surmonter telles ou telles difficultés liées à l'enseignement de tel ou tel auteur, mes choix seraient sans doute différents. Mais tant que je ne connais pas mon service, je refuse de réfléchir.

Personne n'envisage de s'opposer à ce renouvellement, en faisant remonter notre consternation par nos coordo jusqu'aux IPR ?

Aphrodissia a écrit:Bien sûr, Dorine: varier les siècles permet de présenter un panorama de la littérature et c'est tout autant bénéfique pour la culture des élèves. Je ne suis pas personnellement pour le fait de rester dans un seul siècle, dût-il être le Grand siècle. Je signalais seulement que se demander si on peut faire uniquement du XVIIe sonnait presque comme un reproche, comme une transgression, alors que l'on aurait peut-être moins de crainte ou de réticence à ne faire que du XIXe ou que du XXe. Mais c'est peut-être seulement ce que j'imagine.
Ceci dit, considérant le programme qui nous est offert, sans avoir réfléchi au-delà de mes goûts et de mes envies, La Fontaine, La Fayette, Molière s'imposent mais j'aime aussi Stendhal; Montaigne et Lagarce sont soumis à l'humeur du jour; il n'y a finalement qu'en poésie où cela m'est un peu égal. Si je me penche sur les intitulés des parcours, sur l'intérêt des élèves et mes capacités à surmonter telles ou telles difficultés liées à l'enseignement de tel ou tel auteur, mes choix seraient sans doute différents. Mais tant que je ne connais pas mon service, je refuse de réfléchir.

Je ne suis toujours pas d'accord avec ta remarque sur les siècles. Pour le reste, nous sommes sur la même longueur d'onde. Je sais que j'aurai au moins une première générale mais, même si je me pose la question du choix de l'oeuvre, ce n'est pas aujourd'hui que je vais me lancer dans la préparation de la séquence. Pour l'instant, je réfléchis à ce que je vais pouvoir proposer à mes élèves la semaine prochaine et à la façon de les préparer, à distance, à l'oral qui est toujours maintenu.

Hypermnestre a écrit:Personne n'envisage de s'opposer à ce renouvellement, en faisant remonter notre consternation par nos coordo jusqu'aux IPR ?

Nos IPR s'opposent-ils à la tenue de l'oral du bac? Moi, c'est surtout et avant tout cela qui me consterne. Le changement de programme, on savait qu'il allait avoir lieu, c'était prévu.

Dorine a écrit:

Aphrodissia a écrit:Bien sûr, Dorine: varier les siècles permet de présenter un panorama de la littérature et c'est tout autant bénéfique pour la culture des élèves. Je ne suis pas personnellement pour le fait de rester dans un seul siècle, dût-il être le Grand siècle. Je signalais seulement que se demander si on peut faire uniquement du XVIIe sonnait presque comme un reproche, comme une transgression, alors que l'on aurait peut-être moins de crainte ou de réticence à ne faire que du XIXe ou que du XXe. Mais c'est peut-être seulement ce que j'imagine.
Ceci dit, considérant le programme qui nous est offert, sans avoir réfléchi au-delà de mes goûts et de mes envies, La Fontaine, La Fayette, Molière s'imposent mais j'aime aussi Stendhal; Montaigne et Lagarce sont soumis à l'humeur du jour; il n'y a finalement qu'en poésie où cela m'est un peu égal. Si je me penche sur les intitulés des parcours, sur l'intérêt des élèves et mes capacités à surmonter telles ou telles difficultés liées à l'enseignement de tel ou tel auteur, mes choix seraient sans doute différents. Mais tant que je ne connais pas mon service, je refuse de réfléchir.

Je ne suis toujours pas d'accord avec ta remarque sur les siècles. Pour le reste, nous sommes sur la même longueur d'onde. Je sais que j'aurai au moins une première générale mais, même si je me pose la question du choix de l'oeuvre, ce n'est pas aujourd'hui que je vais me lancer dans la préparation de la séquence. Pour l'instant, je réfléchis à ce que je vais pouvoir proposer à mes élèves la semaine prochaine et à la façon de les préparer, à distance, à l'oral qui est toujours maintenu.

Pour les siècles, c'est peut-être en effet seulement ma paranoïa :sourit:
Pour ce que j'ai mis en gras, voilà, moi aussi, j'en suis là: profiter des quelques jours de vacances, penser au travail d'après les vacances.

Il est un peu tôt pour parler de ça, mais j’aimerais bien connaître l’ordre de renouvellement du programme. Après le théâtre ce sera?
Pour ma part je choisis un panel de siècles pour faire du diachronique, donc la Princesse, les Lettres persanes, Baudelaire et Lagarce.
La répartition de l’année prochaine est problématique. Je refuse de prendre 1 seconde, 1 première, la 1ere Theatre et la terminale theatre. Quatre programmes ça va bien. Et une de mes collègues bloque. Je crains que la direction ne soit obligée de trancher. Moi idéalement je voulais une 6e et deux 1ere, mais personne ne veut le théâtre. Déjà cette année personne ne voulait la TL, ça commence à m’agacer de devoir toujours prendre ce que les autres ne veulent pas.

Aphrodissia a écrit:

Hypermnestre a écrit:Personne n'envisage de s'opposer à ce renouvellement, en faisant remonter notre consternation par nos coordo jusqu'aux IPR ?

Nos IPR s'opposent-ils à la tenue de l'oral du bac? Moi, c'est surtout et avant tout cela qui me consterne. Le changement de programme, on savait qu'il allait avoir lieu, c'était prévu.

On savait que le changement allait avoir lieu mais pas que nous finirions l'année dans ces conditions, même si l'oral n'a finalement pas lieu, c'est beaucoup d'angoisse que nous devons supporter (la nôtre et celle de nos élèves). Beaucoup de mes collègues actuellement continuent à travailler mais en mode "relax" (bon, pas ceux d'EPS), alors que nous, en Lettres, sommes à fond depuis la fermeture des lycées.
Certains collègues auront préparé des cours sur le théâtre qu'ils n'auront pas eu l'occasion de dispenser du fait de cette fermeture.
Je trouve que le non renouvellement du programme aurait été un geste bienvenu envers nous, et une reconnaissance de notre travail (comme cela aurait bienvenu pour le programme d'agreg aussi !)

J'ai écrit au groupe Lettres de mon syndicat pour suggérer une action collective (genre lettre type que chacun pourrait envoyer à son IPR).

D'accord avec toi, une passante !

J'ai essayé de secouer un peu mes collègues sur le sujet mais bon sans réaction évidemment.

Une passante a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Hypermnestre a écrit:Personne n'envisage de s'opposer à ce renouvellement, en faisant remonter notre consternation par nos coordo jusqu'aux IPR ?

Nos IPR s'opposent-ils à la tenue de l'oral du bac? Moi, c'est surtout et avant tout cela qui me consterne. Le changement de programme, on savait qu'il allait avoir lieu, c'était prévu.

On savait que le changement allait avoir lieu mais pas que nous finirions l'année dans ces conditions, même si l'oral n'a finalement pas lieu, c'est beaucoup d'angoisse que nous devons supporter (la nôtre et celle de nos élèves). Beaucoup de mes collègues actuellement continuent à travailler mais en mode "relax" (bon, pas ceux d'EPS), alors que nous, en Lettres, sommes à fond depuis la fermeture des lycées.
Certains collègues auront préparé des cours sur le théâtre qu'ils n'auront pas eu l'occasion de dispenser du fait de cette fermeture.
Je trouve que le non renouvellement du programme aurait été un geste bienvenu envers nous, et une reconnaissance de notre travail (comme cela aurait bienvenu pour le programme d'agreg aussi !)

J'ai écrit au groupe Lettres de mon syndicat pour suggérer une action collective (genre lettre type que chacun pourrait envoyer à son IPR).

Merci Une passante.
On peut être consterné par la tenue de l'oral ET par le renouvellement finalement maintenu.
Certains collègues ont préparé des cours pour rien, ont engagé des frais pour acheter des livres…
Nous sommes quand même la seule discipline où le programme change tous les ans ; le travail à fournir cette année a été dément (préparer à une nouvelle épreuve composée de nouveaux exercices des élèves qui l'an passé s'entraînaient encore à la dissertation sur genre et à la question de corpus), et l'année se clôt par cette situation sanitaire inédite anxiogène pour tous, mais encore plus pour les professeurs de lettres avec cet oral maintenu (pour l'instant) auquel on doit préparer les élèves à distance… Il me semble que c'est vraiment un geste de mépris total à notre égard de n'avoir pas maintenu pour un an encore le programme.

Entièrement d'accord avec tes arguments, Hypermnestre. Le renouvellement d'un quart au lieu du renouvellement de moitié n'a été obtenu que parce que les hautes sphères ont fini par comprendre, après qu'on le leur ai expliqué longtemps, qu'ils poussaient les profs de lettres au burn out. Ce geste en notre faveur n'a donc aucun rapport avec le coronavirus. Les circonstances exceptionnelles dues au confinement devraient les pousser à aller plus loin ! S'il y a une pétition, je signe.

Moi aussi !

Je partage également vos arguments. Les IPR nous soutiennent mais, contrairement à ce qu'on pourrait croire, ils ont peu de pouvoir. Ils font remonter nos craintes, nos revendications mais ils ne peuvent pas  prendre de décisions. Tout vient du ministère.

Je suis aussi tout à fait d'accord, Hypermnestre, je dis juste qu'il n'y a pas grand-chose à espérer d'IPR qui ne peuvent pas convaincre qu'il ne faut pas faire d'oral cette année, oral contre lequel on proteste quand même depuis un mois et contre lequel circule une pétition. Depuis cette annonce, nous avons reçu via nos coordos la demande de notre IPR pour nos questions, nos suggestions... Nous avons été deux collègues à protester dans mon lycée. Et dix jours après, nous avons reçu des directives: il faudra faire comme ci, comme ça. Je suis sans doute blasée.
Et franchement, quoi? Le programme est sorti hier, comme le disait Dorine, et tous les fils sont créés,et on s'agite...

Aphrodissia, c'est moi qui ai créé les trois fils pour m'aider à choisir entre les trois oeuvres selon les idées émises. Mais c'était avant qu'il soit question ici de remettre en cause ce renouvellement.

Je sais, The Paper, ce que je veux dire, c'est qu'on se plaint mais qu'on entre quand même dans cette espèce de frénésie même malgré nous. Maintenant, que se passerait-il, l'idée me vient à l'instant, que se passerait-il si tous les professeurs de lycée voulaient se donner la main et décidaient que non, le programme ne changerait pas, que l'on conserverait les pièces de cette année parce que c'est nous qui enseignons, c'est nous qui avons ce pouvoir-là? Que se passerait-il? Comment pourrait-on réellement nous en empêcher? Est-ce matière à blâme? à avertissement? à retenue sur salaire? à renvoi?
Mais je sais que je rêve, hein !

Ça fait du bien parfois de rêver.