Ouvrages méthodologiques pour l'agreg interne de LM

Bonsoir,

Après avoir échoué lors des épreuves écrites cette année, j'ai mûrement réfléchi et compris que j'avais perdu mes réflexes d'étudiant face à une dissertation.
J'ai donc besoin d'ouvrages pour mieux cerner les exigences méthodologiques des épreuves, que ce soit à l'écrit comme à l'oral.

Pour la didactique, je me suis déjà tourné vers l'ouvrage de Patrick Haluska, Réussir l'agrégation interne de lettres modernes - épreuve de didactique que je n'ai pas encoure ouvert mais qu'on m'a conseillé.

Avez-vous d'autres ouvrages à conseiller pour la didactique ?

Et pour les autres épreuves, vers quoi puis-je me tourner selon vous  ?

En vous remerciant par avance.

L'ouvrage d'Haluska est bien. Tu peux aussi lire des bonnes copies sur weblettres. 
Perso, ce qui m'a aidé à comprendre l'épreuve, c'est la formation de Sévigné (c'est Haluska le prof) mais faut trouver des partenaires ou faire d'importants sacrifices financiers. Il proposait des sujets quasi toutes les semaines et je me suis entraînée à chaque fois à trouver un semblant de plan et de problématique en 2H. Hyper formateur et efficace. Je te conseille vraiment de demander tes copies et de voir si quelqu'un (du forum ou autres) peut te faire un retour. Si c'est un problème de méthode, ça sera de toute façon plus parlant sur du concret qui te concerne. 
Enfin, de l'entraînement. On peut lire tous les ouvrages de méthode qu'on veut, à un moment, l'essentiel se fait les mains dans le cambouis. Vraiment.

Merci pour ton retour !
Effectivement, j'imagine qu'en réfléchissant à des sujets de didactique toutes les semaines, on doit bien progresser.

Est-ce identique pour la dissertation sur oeuvre ? Le rythme est-il aussi soutenu ? (à savoir une proposition par semaine)

Je me suis rendu sur Weblettres. Certaines copies sont franchement inspirantes.
Mais comme tu le dis, la pratique est essentielle même si Weblettres donne l'inspiration !
Si on met de côté la formation Sévigné, y a-t-il sur ce forum un groupe de travail ?
Certains collègues m'ont dit que oui mais je ne le trouve pas.

En vous remerciant par avance.

Bonjour Soleil amer,

Je confirme l'importance de lire de bonnes copies sur Weblettres. Je ne fais que ça depuis deux semaines. Je les épluche une à une. Et....C'est vraiment plus parlant que n'importe quelle méthode théorique présentée ici ou là. Tu verras, il y a des choses surprenantes et on devine ce sur quoi vraiment le jury évalue en fait la qualité de la prestation à partir des constantes d'une copie à l'autre...

Je confirme sinon qu'il faut du temps pour retrouver tous ses acquis universitaires. L' EN nous rouille peu à peu si nous n'y prenons pas garde ! C'est aussi tout l'intérêt du concours.


PS : prépare aussi ce qui relève de l'oral dès maintenant : la grammaire notamment. Elle est d'ailleurs utile pour la didactique (vérifié justement dans les bonnes copies où l'analyse grammaticale et stylistique est souvent dense, ce qui a manqué dans ma copie je pense)

Bon courage.

Merci pour ces conseils Gildas.

J'ai pu remarquer que la notation correspondait bien à une grille (grillage, oserais-je ?) avec un grand nombre de codes ... et effectivement, les copies sur Weblettres attirent mon attention comme toute autre idée pour séduire ce jury qui se plaît à retrouver les douces choses qu'il aime tant se répéter.

Je plaisante mais l'agrégation est un réel plaisir pour l'esprit.

Il faut entrer à fond dans un moule, et aussi montrer que l'on sait des choses. Je te fais part juste de quelques observations : toutes les excellentes copies contextualisent  précisément chaque texte tant du point de vue littéraire qu'historique ; autre constat : beaucoup de remarques de styles dans le développement des séances (quelques figures de style pointues mais sans trop tomber dans l'excès, mais tout de même j'ai eu droit à gémination, à anabase aussi) ; chose étonnante : nature des séances type "lecture anlytique" ou autre eh bien ça n'a pas l'air d'être de première importance, en revanche, chaque séance dans ces excellentes copies était clairement inscrite dans un objectif de sens : "afin de montrer que, dans l'objectif de montrer que..."
Bref, j'en suis à la comparaison de tout ce que j'ai épluché dans chaque copie.
Surprenant aussi : une copie notée 12,5 avec seulement 4 pages !!! (bon ok, 4 pages tapés à l'ordi mais tout de même c'est pas lourd)
autre chose : une copie notée 16/20, pas de conclusion...
Bref, cet examen te permet de voir clair peu à peu où sont les priorités du jury. C'est à la fois bête et pertinent...
J'espère toucher le bon bout pour 2021...

.

Soleil amer a écrit:Merci pour ton retour !
Effectivement, j'imagine qu'en réfléchissant à des sujets de didactique toutes les semaines, on doit bien progresser.

Est-ce identique pour la dissertation sur oeuvre ? Le rythme est-il aussi soutenu ? (à savoir une proposition par semaine)

Je me suis rendu sur Weblettres. Certaines copies sont franchement inspirantes.
Mais comme tu le dis, la pratique est essentielle même si Weblettres donne l'inspiration !
Si on met de côté la formation Sévigné, y a-t-il sur ce forum un groupe de travail ?
Certains collègues m'ont dit que oui mais je ne le trouve pas.

En vous remerciant par avance.

Ici https://www.neoprofs.org/t127778-agregation-externe-lm-2021-groupe-de-travail#4878261

https://www.neoprofs.org/t123529p50-didactique-agregation-l-m-nouvelles-modalites-de-l-epreuve#4768887

  https://www.neoprofs.org/t122800-agreg-interne-lm-2020-entrainement-en-grammaire

Merci pour les liens !

Je prépare seule de mon côté, j'ai fait quelques sujets (au brouillon), lu quelques copies... mais j'ai encore du mal à comprendre la méthodologie de l'épreuve de didactique !

En tout cas, je pense qu'un groupe de travail est vraiment essentiel pour avancer : seul on va plus vite, à plusieurs on va plus loin !