Débat psychanalyse

Hello hello,

Je ne me suis jamais vraiment intéressé à la psychanalyse (je n'y connais de ce fait pas grand chose) et je n'ai pas lu beaucoup sur le sujet, mais savez-vous pourquoi elle est si souvent critiquée par les sciences sociales ?

J'ai lu la critique de K. Popper, mais il semblerait qu'il ne déconsidère pas complètement les sciences sociales non plus.

Des idées ?

C'est fait.

Les critiques de la psychanalyse portent sur sa scientificité. On lui reproche certes des théories infalsifiables du type "Si vous ne croyez pas au complexe d’Œdipe, c'est parce que vous avez un problème avec votre mère", mais surtout une absence d'efficacité clinique.

Il y a une sorte d'ambiguïté autour de la psychanalyse : est-ce une pratique intellectuelle et commerciale qui sert à réfléchir sur soi, où est-ce une forme de médecine qui sert à aller mieux ?

Certains pensent que la seconde possibilité n'est pas confirmée par les méthodes actuelles de mesure de l'efficacité des traitements médicaux.

Merci pour cette réponse ! Je comprends effectivement mieux l'approche critique. Y a-t-il des articles à connaître à ce propos ? Je serais intéressé de les lire.

beaverforever a écrit:Les critiques de la psychanalyse portent sur sa scientificité. On lui reproche certes des théories infalsifiables du type "Si vous ne croyez pas au complexe d’Œdipe, c'est parce que vous avez un problème avec votre mère", mais surtout une absence d'efficacité clinique.

Pour lui reprocher cela, encore faudrait-il que la psychanalyse fasse l'objet d'une évaluation spécifique lors des études chères aux organismes de santé publique qui sont à l'origine des recommandations sur les bonnes pratiques. Or, ce n'est jamais le cas. Le mot même de "psychanalyse" est banni. Lorsqu'on sait lire entre les lignes, on comprend que, dans les psychothérapies de soutien, certaines, mais pas toutes, peuvent être d'orientation analytique. Leurs résultats sont généralement du même ordre que les thérapies encensées de nos jours comme les TCC pour les mêmes raisons qui font que notre cher ministre nous bassine avec les neurosciences censées être la solution à tous nos problèmes.
Et si on remettait un peu l'humain au centre de nos préoccupations ?

Il y a l'expertise de l'INSERM de 2004.

En résumé : La psychanalyse est inefficace pour traiter la plupart des troubles mentaux sauf les troubles paniques, les stress post traumatique et les troubles de la personnalité.

beaverforever a écrit:Il y a l'expertise de l'INSERM de 2004.

En résumé : La psychanalyse est inefficace pour traiter la plupart des troubles mentaux sauf les troubles paniques, les stress post traumatique et les troubles de la personnalité.

Ce qui fait déjà beaucoup de pathologies ...

Quant à la "présomption d'efficacité" des TCC dans le traitement des schizophrénies, c'est à se demander si les auteurs de ce rapport ont déjà rencontré des patients psychotiques.

Le rapport se base sur des mesures d'efficacité qui ont été objectivées. "Rencontrer" un schizophrène ne permet sûrement pas de tester la validité d'un traitement, car les biais sont trop importants.
Par ailleurs, une présomption d'efficacité est une évaluation médiocre. Il serait excessif d'inférer de cette mesure que les TCC sont les thérapies les plus indiquées pour ces malades. Cette mesure dit seulement que ces thérapies pourraient être efficaces contre la schizophrénie.

Le rapport de l'inserm est visible ici : http://www.ipubli.inserm.fr/handle/10608/57 et la réponse de l'Association Française de Thérapie Comportementale et Cognitive est disponible ici :https://www.afforthecc.org/index.php/le-rapport-inserm-2004


Certains biologistes, anciens patients ou psychanalystes mettent en avant également des dérives sectaires au sein de la psychanalyse.
L'ASTEC (association pour la science et la transmission de l'esprit critique) a partagé une série de conférences sur le sujet, qui sont disponibles sur la chaine de la Tronche en Biais.
https://www.youtube.com/watch?v=RBd2sm-0eyM
https://www.youtube.com/watch?v=Brbys66TRxk
https://www.youtube.com/watch?v=CYqc9eqmXYE

On y trouve notamment une interview de Sophie Robert, réalisatrice d'un documentaire très engagé contre la psychanalyse appelé "Le Phallus et le Néant".
https://lephallusetleneant.com/
https://www.youtube.com/watch?v=LgD9I31JD30
Le documentaire a fait grands bruits et a suscité des débats, en particulier sur la prise en charge de l'autisme et sur la relation de dépendance praticien/patient comme on peut le voir ici :
https://www.huffingtonpost.fr/elisabeth-roudinesco/psychanalyse-autisme-polemique_b_1241992.html
où là :
http://theconversation.com/autisme-et-psychanalyse-histoire-dun-echec-francais-95166
ici encore :
https://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20140117.OBS2901/autisme-quand-la-psychanalyse-racontait-n-importe-quoi.html.
Mediapart a fait une recension de ces critiques sur leur blog, qui est partial : https://blogs.mediapart.fr/pierre-laroche/blog/301113/la-psychanalyse-nuit-gravement-votre-sante

Arthur Huguennin a écrit:Merci pour cette réponse ! Je comprends effectivement mieux l'approche critique. Y a-t-il des articles à connaître à ce propos ? Je serais intéressé de les lire.

Il y a fort, fort longtemps, j'avais lu ces deux livres de Pierre Debray-Ritzen (pédopsychiatre et professeur à la fac. de médecine):
 - La Scolastique freudienne, Fayard, 1973
 - La Psychanalyse, cette imposture, Albin Michel, 1991

La psychanalyse ne repose sur rien de scientifique, uniquement des ouvrages écrits par des personnes dont le discours est incompréhensible pour le commun des mortels. Le pire étant que des médecins ont parfois la double casquette, par exemple chef de service et psychanalyste...

Voir par exemple les documentaires de Sophie Robert comme : https://www.youtube.com/watch?v=tgBA_m_lwzI

Les films de Sophie Robert sont un montage de citations de psychanalystes extraites de leur contexte dans le but de faire un procès à charge de la psychanalyse. C'est d'une rare malhonnêteté intellectuelle.
Récemment, elle a voulu lancer une pétition pour interdire la psychanalyse.
Bref ...

Et si pour se faire une idée d'un sujet si complexe, le collègue lisait des bouquins de Freud et de vulgarisation, puis de critique.

Tout à fait, après en ce qui concerne Freud, c'est peut-être ses études sur l'hystérie qui sont le plus accessible, non ?
J'avais trouvé cela quand même assez abordable dans mon souvenir d'étudiante.
Colina aussi est plutôt abordable.


Par contre les séminaires de Lacan ou les bouquins de Dolto, je n'ai pas beaucoup lu. Les seuls extraits lus pendant mes études me sont tombés des mains.

Mon opinion sur la question de la psychanalyse a beaucoup évolué depuis mes jeunes années ...

J'ai lu énormément de littérature psychanalytique, et de manière sérieuse, Freud, Lacan,Otto Rank, (mon préféré : Dom Juan et le double, Le traumatisme de la naissance).
Non la psychanalyse est tout sauf une imposture, la critique littéraire lui doit tellement.
D'ailleurs, là où Freud et Lacan, et Rank sont intéressants pour moi, c'est quand ils parlent des oeuvres, quelles qu'elles soient.

Le débat ne porte pas en premier lieu sur l'imposture mais sur la scientificité.
La question de base de notre collègue était : du point de vue scientifique (et non du point de vue du soulagement des patients etc.), est-ce une discipline suffisamment rigoureuse pour être considérée comme scientifique ?
C'est le même questionnement qui parcoure certaines disciplines comme l'homéopathie ou l'ostéopathie, celui de la place des effets contextuels et de la scientificité. Sont-ce des disciplines pseudo-scientifiques ? Des techniques ? Des sciences ?

Que la critique littéraire doive des choses à la psychanalyse, c'est une évidence (EDIT : en termes de nombre de critiques littéraires relevant de cette approche, pour leur pertinence, je ne sais pas, je ne suis pas assez calée sur la question). Pour autant, il y a un raccourci à dire que cela fait de la psychanalyse une science. La question n'est pas liée en premier lieu aux œuvres littéraires mais aux patients.

Si science il y a, cela voudrait dire que la psychanalyse a un rôle médical avéré sur des patients. En d'autres termes, la psychanalyse est-elle la meilleure façon de guérir ou de traiter des patients ? Ou bien doit-on lui préférer d'autres thérapies issues de la psychologie clinique, des médicaments ? Une approche plurielle ?
Est-ce qu'elle soigne ? Est-ce qu'elle soulage ? Est-ce qu'elle aide purement par effets contextuels ou bien a -t-elle une valeur ajoutée ?
Quel serait le rôle du praticien ? Quel degré de dépendance entre patients et médecins ?

C'est évident que la psychanalyse n'est pas une science, il n'y a même pas à débattre là dessus.

J'aime plutôt bien la psychanalyse mais s'il y a un domaine dans lequel ça a été un désastre absolu, c'est bien la critique littéraire

Noooonnn, sérieux ? Vous avez lu ce qu'écrit Lacan sur la lettre volée ? Freud sur Macbeth ? Rank sur Dom Juan ? etc etc etc.
Autre chose : comment pourrait-on lire Le Chef D'oeuvre inconnu sans outil "psychanalytique ", au sens large ?

Justement, certains psychanalyses revendiquent cette scientificité, ce qui explique une partie des critiques adressées par les sciences sociales à la psychanalyse.
De plus, il y a eu un certain nombre de scandales ces dernières années concernant des relations malsaines entre certains patients et certains psychanalyses, ce qui a réactivé les critiques autour de la psychanalyse et les réactions épidermiques de certains psychanalystes, qui refusent la remise en question de leur discipline et sa non-scientificité.
Après, en terme de traitement de difficultés individuelles et de traitement de patients, il est légitime de se poser la question. L'absence d'encadrement précis de la formation des psychanalyses a conduit à beaucoup d'abus et dans certains cas, il a été démontré que la psychanalyse était moins efficace que d'autres traitements.

Un exemple personnel, qui vaut ce qu'il vaut.
Mon premier psychanalyste m'expliquait sans sourciller que mes problèmes d'anxiété venaient du fait que ma mère m'avait fait vaccinée dans mon enfance. Mon deuxième psychanalyste me faisait peur, il avait une relation malsaine, culpabilisante, voire oppressive à ses patients. Et encore, mes amies et ma famille ont fréquenté des psychanalystes parlant du "pêché du suicide", du "fantasme de viol" etc. Certains de ces praticiens sont passés à la radio ou la télévision pour défendre les textes de Freud comme une parole sacrée et expliquer à qui voulait l'entendre qu'ils étaient aussi, voire plus compétents que les psychologues, les cliniciens et les psychiatres. Certains ont même avancé que la psychanalyse était et est toujours une science.
Il y a des abus qui jettent l'opprobre sur la profession.

thierry75 a écrit:Noooonnn, sérieux ? Vous avez lu ce qu'écrit Lacan sur la lettre volée ? Freud sur Macbeth ? Rank sur Dom Juan ? etc etc etc.
Autre chose : comment pourrait-on lire Le Chef D'oeuvre inconnu sans outil "psychanalytique ", au sens large ?

Peut-être n'est-on pas obligé de débattre sur un ton si familier et péremptoire ?
On peut aussi estimer qu'il est possible de trouver d'autres clés de lecture, peut-être plus fines, que seulement la psychanalyse ? Je ne sais pas, je ne suis pas critique littéraire et je ne suis pas assez calée sur la question. Il y a profusion de critiques littéraires psychanalytiques mais pour autant, sont-elles toutes intéressantes, pertinentes, utiles ? Ou bien peuvent-elles être enrichies, complétées, remises en causes par d'autres approches ?
D'autre part, l'expression "au sens large" veut dire quoi pour vous ?

Hirondelle a écrit:
Peut-être n'est-on pas obligé de débattre sur un ton si familier et péremptoire ?
On peut aussi estimer qu'il est possible de trouver d'autres clés de lecture, peut-être plus fines, que seulement la psychanalyse ? Je ne sais pas, je ne suis pas critique littéraire et je ne suis pas assez calée sur la question. Il y a profusion de critiques littéraires psychanalytiques mais pour autant, sont-elles toutes intéressantes, pertinentes, utiles ? Ou bien peuvent-elles être enrichies, complétées, remises en causes par d'autres approches ?
D'autre part, l'expression "au sens large" veut dire quoi pour vous ?

En l'occurrence, c'est moi qui suis en faute pour le côté péremptoire
Et je trouve en effet intéressant ce qu'ont dit Lacan et Freud de poe ou Shakespeare (et il y a un merveilleux petit livre de P. Bayard, professeur de littérature et psychanalyste, sur Hamlet, Freud, la littérature et la psychanalyse, dont le nom m'échappe). En revanche, une immense partie de la critique psychanalytique à laquelle on a eu droit après ces quelques vrais bons textes est absolument désastreuse (le top du top, c'était Mauron et la psychocritique). Mais on est hors-sujet, je le crains.

"Au sens large" (expression peut-être malheureuse), dans le sens que les "concepts" psychanalytiques sont devenus une sorte de vulgate, de doxa, nous imprègnent largement, ils sont devenus aussi familiers que l'air que l'on respire.

On s'éloigne en effet du sujet mais il était important de préciser la question de départ qui, je le crains, était quelque peu confuse.
Ce qui explique pourquoi thierry75 est parti sur un tout autre sujet et que nous nous sommes tous un peu échaudé, n'est-ce pas DesolationRow ?

thierry75 a écrit:"Au sens large" (expression peut-être malheureuse), dans le sens que les "concepts" psychanalytiques sont devenus une sorte de vulgate, de doxa, nous imprègnent largement, ils sont devenus aussi familiers que l'air que l'on respire.

Dans le sens des concepts phares de la psychanalyse, comme le complexe d’œdipe etc., cela pose aussi question.
Est-ce que ces concepts, dont nous sommes imprégnés relèvent de réalités mesurables, de faits, ou bien de préjugés érigés en une sorte de bon sens inquestionnable, de norme parce que : "ils ont été constatés chez de nombreux patients" et "ont été observés par de grands noms de la psychanalyse" ? Peut-on même répondre à cette question ? En a-t'on les moyens épistémologiques, méthodologiques ? Les psychanalystes en ont-ils eux-mêmes l'envie ?
Le biais même de la critique littéraire est éminemment subjectif alors quid des patients, des analyses ? Des différences de traduction d’œuvres ? Des brouillons ? Des oeuvres réécrites, reniées par leurs auteurs, écrites sous la contrainte financière ou de commande ?  Difficile de juger a posteriori.