Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants

Faut-il réellement leur supposer plus d'intelligence que de sottise? En général, dans les mobiles et motifs humains, les explications les plus basiques ont un certain degré de probabilité: l'intelligence est-elle si probable que cela en ce bas monde?

Robin54 a écrit:Amateurs, amateurs, je ne sais pas...et si c'était calculé ?...."C'est pas not' faute mon bon monsieur si on peut point vous augmenter, c'est le méchant conseil d'état qui veut pas..."

Je le pense aussi Robin54 : Blanquer connaît très très bien le droit. J'imagine très bien plutôt le discours : nous allons réécrire une partie du projet de loi pour les enseignants, mais cela prendra du temps... le nouveau texte serait opérationnel vers fin 2021 et en application ... en juillet 2022.

Je les vois très bien jouer la montre désormais d'ici les prochaines élections

epekeina.tes.ousias a écrit:Faut-il réellement leur supposer plus d'intelligence que de sottise?

De la part des politiques pas forcément, mais de la part des technocrates contrôlant le ministère oui

C'est déjà écrit et le café pédagogique nous en donne les contours...Attention, prendre un opiacé avant la lecture...

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2020/01/24012020Article637154487347115511.aspx

La première journée de discussions sur la revalorisation des enseignants aurait pu être l'occasion de poser des montants et un calendrier. Il n'en a rien été. Cinq thèmes ont été abordés, tous concernant seulement le premier degré : le temps devant élèves, l'accompagnement des élèves, la relation avec les familles , la continuité du service public et les nouvelles missions des enseignants.



Tous ces sujets sont très intéressants. Mais ils sont très éloignés de l'urgence de la revalorisation et d'apporter des garanties aux enseignants sur le montant de leur retraite. Le ministère, qui était représenté par trois directions: la Dgesco, la direction des relations humaines et la direction des affaires financières, ne semble pas voir ces urgences.

" Le ministère, qui était représenté par trois directions: la Dgesco, la direction des relations humaines et la direction des affaires financières, ne semble pas voir ces urgences."
Je trouve l'auteur de cette phrase un peu timoré, ces entités n'ont tout simplement pas l'intention d'aborder les vrais problèmes comme leur chef le leur a demandé.

gauvain31 a écrit:De la part des politiques pas forcément, mais de la part des technocrates contrôlant le ministère oui

Mais, en l'occurrence, parvenir à ne PAS franchir la barre du CE (qui n'est pourtant pas réputé d'extrême gauche) et devoir refaire sa copie (il faut lire tout l'article), je ne suis pas certain que cela soit très malin...

On a bien compris que ces annonces de revalorisation, de loi de programmation, etc., étaient juste destinées à gagner du temps, à faire baisser la mobilisation, à faire "suspendre temporairement" les appels à la grève, en espérant qu'une fois retombé, le mouvement ne puisse plus reprendre (et de fait il ne le pourrait pas par les seuls professeurs).
Il n'y a qu'une seule issue, il faut continuer la lutte, encore et encore.

J'aimerais bien connaître se qu'en pense et en dira le SGEN, l'UNSA et le SNALC !

Oui, enfin, c'est quand même plus large:

Cette fameuse «étude d’impact»? Elle est jugée «insuffisante» pour «certaines dispositions», ne répondant pas «aux exigences générales d’objectivité et de sincérité» et manquant de «précision», pour notamment – et ce n’est pas rien – «vérifier que cette réforme est financièrement soutenable». «Le Conseil d’Etat constate que les projections financières ainsi transmises restent lacunaires et que, dans certains cas, cette étude reste en deçà de ce qu’elle devrait être», peut-on lire dès les premières pages de l’avis. Et les conseillers de poursuivre : «Il incombe au gouvernement de l’améliorer encore avant le dépôt du projet de loi au Parlement, poursuivent les magistrats, en particulier sur les différences qu’entraînent les changements législatifs sur la situation individuelle des assurés et des employeurs, l’impact de l’âge moyen plus avancé de départ à la retraite […] sur le taux d’emploi des seniors, les dépenses d’assurance-chômage et celles liées aux minima sociaux».

Vu l'incapacité où ils sont de proposer de réelle “simulation”, établir un rapport souscrivant à tous ces points — et rapidement! — risque d'être difficile… Ce qui donne un argument considérable à tous les opposants de cette réforme.

Crânes d'oeufs libéraux: à vos calculettes!

Laotzi a écrit:On a bien compris que ces annonces de revalorisation, de loi de programmation, etc., étaient juste destinées à gagner du temps, à faire baisser la mobilisation, à faire "suspendre temporairement" les appels à la grève, en espérant qu'une fois retombé, le mouvement ne puisse plus reprendre (et de fait il ne le pourrait pas par les seuls professeurs).
Il n'y a qu'une seule issue, il faut continuer la lutte, encore et encore.

Dans ce sens, les technocrates du MEN ont été très "intelligents" au sens de "machiavéliques"

gauvain31 a écrit:

Robin54 a écrit:Amateurs, amateurs, je ne sais pas...et si c'était calculé ?...."C'est pas not' faute mon bon monsieur si on peut point vous augmenter, c'est le méchant conseil d'état qui veut pas..."

Je le pense aussi Robin54 : Blanquer connaît très très bien le droit. J'imagine très bien plutôt le discours : nous allons réécrire une partie du projet de loi pour les enseignants, mais cela prendra du temps... le nouveau texte serait opérationnel vers fin 2021 et en application ... en juillet 2022.

Je les vois très bien jouer la montre désormais d'ici les prochaines élections

Tout à fait d'accord, on va avoir droit à ça. Ce qui me redonne un peu de baume au coeur, c'est la détermination des gens en lutte. Gilets jaunes, citoyens dépouillés par la clique au pouvoir, ça commence à faire du monde.

N'oubliez pas que contrairement à une réforme paramétrique vite mise en place (et dont le gouvernement suivant voit l'intérêt sur le plan budgétaire), il s'agit d'une réforme longue à mettre en oeuvre concrètement.

En 2022, il y aura probablement beaucoup de candidats qui auront dans leur programme l'abrogation de cette réforme, ce qui sera tout à fait possible. Quand on voit dans les sondages l'opposition grandissante à cette réforme... Macron va bientôt commencer à sentir le vent du boulet.

Et l'avis du CE ne fait que renforcer la pression…

LaMaisonQuiRendFou a écrit:N'oubliez pas que contrairement à une réforme paramétrique vite mise en place (et dont le gouvernement suivant voit l'intérêt sur le plan budgétaire), il s'agit d'une réforme longue à mettre en oeuvre concrètement.

En 2022, il y aura probablement beaucoup de candidats qui auront dans leur programme l'abrogation de cette réforme, ce qui sera tout à fait possible. Quand on voit dans les sondages l'opposition grandissante à cette réforme... Macron va bientôt commencer à sentir le vent du boulet.

Combien le feraient vraiment s'ils prenaient le pouvoir ?
Il faut savoir que beaucoup de politiques qui, aujourd'hui, dénoncent la réforme sont favorables à un système de retraite par points.

slylan a écrit:Combien le feraient vraiment s'ils prenaient le pouvoir ?
Il faut savoir que beaucoup de politiques qui, aujourd'hui, dénoncent la réforme sont favorables à un système de retraite par points.
Voir le sujet précédent

Qui est favorable à ce système de retraite?

[quote="LaMaisonQuiRendFou"]N'oubliez pas que contrairement à une réforme paramétrique vite mise en place (et dont le gouvernement suivant voit l'intérêt sur le plan budgétaire), il s'agit d'une réforme longue à mettre en oeuvre concrètement.

En 2022, il y aura probablement beaucoup de candidats qui auront dans leur programme l'abrogation de cette réforme, ce qui sera tout à fait possible. Quand on voit dans les sondages l'opposition grandissante à cette réforme... Macron va bientôt commencer à sentir le vent du boulet.[/quote]

Non, ça sera bien trop tard. Il sera impossible de revenir en arrière.

Le Conseil d'Etat a rendu son avis sur ce projet de réforme des retraites. Constat sans appel : réforme faite à la hâte qui ne tient pas la route. Avec une conséquence majeure pour nous : la revalorisation promise par Blanquer est anticonstitutionnelle !!! Elle devra donc sortir du texte ! On se fait ******** !

Ananké a écrit:Le Conseil d'Etat a rendu son avis sur ce projet de réforme des retraites. Constat sans appel : réforme faite à la hâte qui ne tient pas la route. Avec une conséquence majeure pour nous : la revalorisation promise par Blanquer est anticonstitutionnelle !!! Elle devra donc sortir du texte ! On se fait ******** !

En quoi est-ce anticonstitutionnel de nous augmenter alors que d'autres professions ont d'ores et déjà été revalorisées?

C'était écrit dès le début que nous allions nous faire renfler !

C'est toujours agréables, des réponses aussi bien argumentées.
Pourquoi cela ne serait pas possible. Il suffira de recalculer les retraites de ceux qui ont eu la retraite entre la reforme et la contre reforme.
Pour tous les autres ont revient à l'ancienne règle ou mieux. (Départ à 60 ans voir avant...)

Tu as peur que blackrock se fâche ? Sinon je ne vois pas...

cunégonde a écrit:

slylan a écrit:Combien le feraient vraiment s'ils prenaient le pouvoir ?
Il faut savoir que beaucoup de politiques qui, aujourd'hui, dénoncent la réforme sont favorables à un système de retraite par points.
Voir le sujet précédent

Qui est favorable à ce système de retraite?

Les LR et LREM +UDI et Modem sûr. Une partie de la branche libérale du PS. Il ne faut pas oublier la CFDT (dont le secrétaire général a été jugé coupable "d'abus de pouvoir" cette semaine par l tribunal de Paris), l'Unsa et le Snalc.

Pour le Snalc, tu as lu ça où ?

slylan a écrit:

LaMaisonQuiRendFou a écrit:N'oubliez pas que contrairement à une réforme paramétrique vite mise en place (et dont le gouvernement suivant voit l'intérêt sur le plan budgétaire), il s'agit d'une réforme longue à mettre en oeuvre concrètement.

En 2022, il y aura probablement beaucoup de candidats qui auront dans leur programme l'abrogation de cette réforme, ce qui sera tout à fait possible. Quand on voit dans les sondages l'opposition grandissante à cette réforme... Macron va bientôt commencer à sentir le vent du boulet.

Combien le feraient vraiment s'ils prenaient le pouvoir ?
Il faut savoir que beaucoup de politiques qui, aujourd'hui, dénoncent la réforme sont favorables à un système de retraite par points.

Disons que la tendance socialiste y est favorable sans le dire, avec si par extraordinaire, elle revenait au pouvoir le projet de s'appuyer comme toujours sur l'unsa et la cfdt (donc rien de neuf) et que la droite n' y est ni favorable ni défavorable tant qu'il reste possible faire travailler les gens jusqu'à leur mort (ce qui est possible dans les deux systèmes)

ore a écrit:En quoi est-ce anticonstitutionnel de nous augmenter alors que d'autres professions ont d'ores et déjà été revalorisées?

Si j'ai bien compris, ce qui est anti-constitutionnel, c'est de faire une loi qui contraint les gouvernements à venir à prendre des décrets ou passer des lois sans un cadre déterminant actuel: la loi actuel fixe une obligation, mais sans la déterminer précisément (cf. la réforme exige une revalorisation, mais celle-ci n'est pas spécifiée, donc ou elle crée une obligation sans définition, ou elle n'a aucune valeur contraignante).
En gros, l'idée de “vous accepter la réforme, on vous promet une revalorisation qu'on déterminera ensuite” est une ineptie sur le plan juridique et constitutionnel. Si les syndicats ne s'emparent pas de cet argument pour en faire leur miel……

henriette a écrit:Pour le Snalc, tu as lu ça où ?

N'ont-ils pas quitté le mouvement contre la "réforme"? Quand on est persuadé qu'une réforme est nocive on reste dans la lutte jusqu'au bout et on ne lâche pas les copains en pleine campagne.

Voilà, epekeina a bien résumé. A la fin de l'article du Monde où je l'ai appris il est dit aussi cela. Ce n'est donc pas anticonstitutionnel mais inconstitutionnel, pardon.