Quelle décote pour les gens nés entre 1960 et 1975 avec carrière incomplète ?

Manu7 a écrit:Faire un simulateur serait compliqué ???

Non, non, quand on explique bien à un informaticien le principe alors c'est un jeu d'enfant.

Donc, il y a deux solutions:

soit ils ne peuvent pas expliquer clairement parce que ce n'est pas clair,
soit ils peuvent exliquer clairement et ils ne veulent pas que cela soit clair pour tout le monde grâce à un simulateur.

Ils en savent fichtrement rien car comme c'est universel, c'est le top et ils ne pouvaient imaginer que s'il y avait 42 régimes, c'était parce qu'il y avait des particularités.
Balayer l'histoire d'un revers de main, yakafokon...
Bref de la compétence au plus haut niveau, déjà aperçue à notre niveau avec parcoursup et la réforme du lycée...

La Start Up nation approche le Game Over....

Ça commence à boguer au gouvernement et ça bouge dans les rues.

Non mais là ils ont un beau boulet, ça les discrédite complètement !!!

Étant né avant 75, je suis tout sauf “rassuré”, c'est même le contraire, raison pour laquelle je déclare des jours de grève depuis le 5 — et pas rassuré, en réalité, depuis les alentours de 2003 (en tout début de carrière, j'aurais dû pouvoir partir, sans décote… à 59 ans: on en est très loin, même si je n'y ai jamais cru). En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans (et le temps en trimestres s'allonge tous les ans de quelques mois depuis 2013, d'où une quasi impossibilité de savoir exactement ce qu'il en sera, à moins d'être à 2 ans du seuil de liquidation). À mon sens, c'est d'ailleurs un non-dit de toutes ces récentes déclarations qui présentent à mon avis plusieurs caractéristiques: l'absence totale de signification réelle (par ex.: ça ne baissera pas, mais par rapport à quoi?); l'hyper complexité (à multiplier les âges, les conditions, les proportions d'ancien et de nouveau système, personne ne peut s'y retrouver); le mensonge éhonté (on promet que: mais avec quel degré d'obligation réelle, quel critère? nul ne le sait); il va falloir “revaloriser”, mais qui?, combien?, relativement à quoi? l'inflation? la perte continue de pouvoir d'achat depuis 40 ans? un niveau de “pension” (mais lequel?)?…… Sans compter le procédé consistant à dresser les une contre les autres les différentes catégories, les différents âges (qui a l'air de fonctionner quand voit, même ici, apparaître tel ou tel clivage)… Ajoutons-y pour faire bonne mesure les promesses qui n'ont strictement aucune valeur, en particulier celle suivant laquelle ça serait “la der des der” — ce qui était déjà le cas… des précédentes réformes!

L'art de tenir des propos à la fois flous et privés de contenu, tout en affirmant de “grands principes”: tel est l'une des clefs des procédés idéologiques de la “gouvernance”, depuis des années. Donc avant 75 ou après 75, avant telle date ou après telle date: ça n'a strictement aucun sens. On sait seulement que, plus on est jeune, pire ça sera. Même si j'étais déjà en retraite, je ne serais pas “rassuré” car j'aurais toutes les raisons de croire que ce qu'on me verse continuera à baisser et que tout ce que j'aurais à payer continuera à augmenter…

Mrs Hobie a écrit:

tchanq' a écrit:J'ai entendu la même chose et je me pose aussi la question car je fais partie des vieux mais il me reste 20 ans pour arriver à une cotisation de 43 ans donc je dépasse. Enfin plus ou moins selon les "bornes" choisies. Et pour des cas comme les nôtres, rien de rien ! (Mis à part la garantie de se faire avoir)

pareil, et je n'avais pas entendu la condition des moins de 17 ans restant en 2022.

Chiffres à vérifier je vous dis mais je me souviens très bien avoir fait des bonds sur place en entendant cela.
Ce qui veut dire que même ceux qui sont nés avant 75 peuvent être touchés. Et avec quoi comme système. C'est incroyable tant d'impréparation et d'imprécision. Et ils osent accuser les syndicats de faire des simulateurs qui seraient des "fakes". Ils n'emploient même pas le terme d'erreur mais bien "fake" qui correspond à une volonté de mentir et de manipuler alors qu'on même le font comme des arracheurs de dents !

Ce qui ne change rien pour mardi prochain : j'en serai que je sois touché ou non !

Jacq a écrit:C'est incroyable tant d'impréparation et d'imprécision. Et ils osent accuser les syndicats de faire des simulateurs qui seraient des "fakes". Ils n'emploient même pas le terme d'erreur mais bien "fake" qui correspond à une volonté de mentir et de manipuler alors qu'on même le font comme des arracheurs de dents !

N.B. à mon sens, il n'est pas du tout évident qu'il s'agisse d'impréparation et d'imprécision: un mélange de divergences (Macron vs. Philippe vs. Delevoye: ils n'adoptent pas la même logique) et d'imprécision voulue et concertée. Sans quoi, maintenant que la “réforme est sur la table”, on devrait savoir comment elle fonctionne: or, on en est très loin et une chatte n'y retrouverait pas ses petits! Affoler tout le monde, diviser et provoquer la “crise” de façon à en faire une “opportunité” (on dit que ça serait le même mot, en chinois, et que cela renverrait ) des techniques de “négociations”)…

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

Je ne m'imagine même pas enseignante à 67 ans !

Jacq a écrit:

Mrs Hobie a écrit:

tchanq' a écrit:J'ai entendu la même chose et je me pose aussi la question car je fais partie des vieux mais il me reste 20 ans pour arriver à une cotisation de 43 ans donc je dépasse. Enfin plus ou moins selon les "bornes" choisies. Et pour des cas comme les nôtres, rien de rien ! (Mis à part la garantie de se faire avoir)

pareil, et je n'avais pas entendu la condition des moins de 17 ans restant en 2022.

Chiffres à vérifier je vous dis mais je me souviens très bien avoir fait des bonds sur place en entendant cela.
Ce qui veut dire que même ceux qui sont nés avant 75 peuvent être touchés. Et avec quoi comme système. C'est incroyable tant d'impréparation et d'imprécision. Et ils osent accuser les syndicats de faire des simulateurs qui seraient des "fakes". Ils n'emploient même pas le terme d'erreur mais bien "fake" qui correspond à une volonté de mentir et de manipuler alors qu'on même le font comme des arracheurs de dents !

Ce qui ne change rien pour mardi prochain : j'en serai que je sois touché ou non !

Donc, non seulement on divise la population en 3 catégories (les ante, post 75, 2004), mais en plus, il n'y aurait pas similarité des conditions chez les ante?? Non, mais on rêve! Ils sont fous! et dire que leur argument phare est celui de la simplification des régimes....

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

N.B. 67 ans, ça reste encore en partie du moins, la “retraite d'office” (sauf cas particuliers) — je le sais d'autant mieux que, pour l'instant, je peux encore partir à 64 ans sans décote (avant, je perds 1/7° par ans). Mais la logique dans laquelle on est maintenant déjà depuis plusieurs années fait augmenter le nombre de trimestres nécessaires tous les ans: de sorte qu'on ne sait plus si ça incite à partir le plus tard possible, ou le plus tôt possible. Je crois, mais sans en être certain que le but est d'enfumer sur l'âge “légal” vs l'âge “réel” en faisant tendre le système vers un 67 ans = retraite “complète” = maximum permis par le nouveau système (et sans qu'on puisse savoir à l'avance ce que le “combien” veut dire)…

CarmenLR a écrit:

Jacq a écrit:

Je ce que j'ai cru comprendre c'est que les ante 75 mais qui n'auraient pas la période de cotisation suffisante à X date entreraient dans le nouveau système !

Aucun élément ne permet de le dire, me semble-t-il.
En revanche, le projet d'âge pivot semble s'appliquer.

Oui 62 ans et 4 mois à partir de janvier 2022 pour atteindre 64 ans à partir de janvier 2027 par ajout de 4 mois d'âge pivot tous les ans entre 2022 et 2027.

kerangelo a écrit:
Oui 62 ans et 4 mois à partir de janvier 2022 pour atteindre 64 ans à partir de janvier 2027 par ajout de 4 mois d'âge pivot tous les ans entre 2022 et 2027.

Voilà. Et c'est bien pour ça que tout ce bavardage gouvernemental à propos de avant ou après 75 n'a strictement aucun sens!

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

Exact : la première décote est calculée sur 67 ans, quand on n'a pas le total. Ca serait presque trop beau le taux plein à 64, pour les gens ayant commencé tard. Faut pas trop rêver malgré l'approche de Noël. 64 ans est un âge pivot qui ajoute une décote supplémentaire. ON ouvre les droits à 62 ans , c'est-à-dire qu'on peut percevoir la pension. Mais si on n'a pas tout, on se voit appliquer 5% par an sur le calcul de la pension. Et à vie.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

N.B. 67 ans, ça reste encore en partie du moins, la “retraite d'office” (sauf cas particuliers) — je le sais d'autant mieux que, pour l'instant, je peux encore partir à 64 ans sans décote (avant, je perds 1/7° par ans). Mais la logique dans laquelle on est maintenant déjà depuis plusieurs années fait augmenter le nombre de trimestres nécessaires tous les ans: de sorte qu'on ne sait plus si ça incite à partir le plus tard possible, ou le plus tôt possible. Je crois, mais sans en être certain que le but est d'enfumer sur l'âge “légal” vs l'âge “réel” en faisant tendre le système vers un 67 ans = retraite “complète” = maximum permis par le nouveau système (et sans qu'on puisse savoir à l'avance ce que le “combien” veut dire)…

Hélas je crois exactement la même chose... :decu:

mamieprof a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

N.B. 67 ans, ça reste encore en partie du moins, la “retraite d'office” (sauf cas particuliers) — je le sais d'autant mieux que, pour l'instant, je peux encore partir à 64 ans sans décote (avant, je perds 1/7° par ans). Mais la logique dans laquelle on est maintenant déjà depuis plusieurs années fait augmenter le nombre de trimestres nécessaires tous les ans: de sorte qu'on ne sait plus si ça incite à partir le plus tard possible, ou le plus tôt possible. Je crois, mais sans en être certain que le but est d'enfumer sur l'âge “légal” vs l'âge “réel” en faisant tendre le système vers un 67 ans = retraite “complète” = maximum permis par le nouveau système (et sans qu'on puisse savoir à l'avance ce que le “combien” veut dire)…

Hélas je crois exactement la même chose... :decu:

Le but est surtout de ne plus avoir d'âge de retraite, parce qu'il deviendra impossible d'avoir  43 ans de cotisations "aux points" , et sur cette durée, avoir un bon calcul (trous, mauvaises années, etc.) . On pourra "choisir" d'aller plus loin ou "bénéficier" d'une prorogation (j'aime le langage des politiciens en marche vers le progrès...) . Ca c'est la première étape. Le deuxième est très probablement d'en finir avec la retraite publique, une fois que les gens auront été poussés aux fonds de pension.

Lefteris a écrit:

Mrs Hobie a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit: En l'“état actuel des choses”, il est impossible en pratique de partir en retraite sans décote avant… 64 ans

C'est même 67 ans pour les fonctionnaires sédentaires dont nous faisons partie, nés à partir de 1958
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1781

Exact : la première décote est calculée sur 67 ans, quand on n'a pas le total.  Ca serait presque trop beau le taux plein à 64, pour les gens ayant commencé tard. Faut pas trop rêver malgré l'approche de Noël.  64 ans est un âge pivot qui ajoute une décote supplémentaire.  ON ouvre les droits à 62 ans , c'est-à-dire qu'on peut percevoir la pension. Mais si on n'a pas tout, on se voit appliquer 5% par an sur le calcul de la pension. Et à vie.

Plus j'y pense plus je considère qu'en effet ça serait trop beau. Néanmoins, le doute subsiste quand on tombe sur des sites comme celui ci, mis en ligne par la BNP/Paribas (qui n'est certes pas une source d'information optimale en termes de fiabilité et d'objectivité....)    
NB: a priori comme ça date de septembre, ils sont restés sur la génération 1963 et non 1975

https://www.la-retraite-en-clair.fr/retraite-france-monde/reforme-retraites-2019/age-legal-age-pivot-decryptage-propositions-delevoye-retraites?gclid=EAIaIQobChMIrZCkyfG35gIVFeDtCh15awmuEAMYASAAEgLXavD_BwE

d'un autre côté sur BFM (pas hyper fiable non plus) ils semblent indiquer qu'il y aurait maintien de la décote Touraine.   hmmmm.....on n'est pas sorti de l'auberge....

Une autre question qui n'a pas été évoquée, du moins je ne crois pas.

Pour la génération 1960 - 1963, qui serait donc finalement touchée par la réforme avec l'introduction de l'âge-pivot (âge d'équilibre), le principe de retraite par répartition
calculée sur les six derniers mois continuera-t-il à s'appliquer, comme cala était prévu il y a encore quelques jours ?

Ce point mériterait d'être clarifié pour les personnes concernées.

En fait, je me demande s'ils ont réfléchi à cela… quand on voit le degré d'impréparation de leur truc (après, c'est logique : un mec de 72 ans qui cumule 13 fonctions ne peut pas tout faire).

Comment osent-ils croire un seul instant mériter la confiance ?

Et quand certains nous reprochent de ne pas tout bien comprendre comme notre ministre, je prends cela comme un signe de bonne santé mentale au vu du bazar qui se profile.

Lombalgia a écrit:Une autre question qui n'a pas été évoquée, du moins je ne crois pas.

Pour la génération 1960 - 1963, qui serait donc finalement touchée par la réforme avec l'introduction de l'âge-pivot (âge d'équilibre), le principe de retraite par répartition
calculée sur les six derniers mois continuera-t-il à s'appliquer, comme cala était prévu il y a encore quelques jours ?

Ce point mériterait d'être clarifié pour les personnes concernées.

A priori oui, et même jusqu'à la génération 75 c'est le système actuel qui s'applique. Vient seulement s'y ajouter la notion d'âge d'équilibre.

Donc les 1963-1975 peuvent pousser un immense ouf de soulagement (hormis sur la question de l'âge d'équilibre) mais les 1960-1963, qui se croyaient "à l'abri", sont finalement châtiés eux aussi, eux qui se sont tout de même déjà pris 2 ans de travail en plus que leurs aînés immédiats avec la réforme précédente.

Lombalgia a écrit:Doncles 1963-1975 peuvent pousser un immense ouf de soulagement (hormis sur la question de l'âge d'équilibre) mais les 1960-1963, qui se croyaient "à l'abri", sont finalement châtiés eux aussi, eux qui se sont tout de même déjà pris 2 ans de travail en plus que leurs aînés immédiats avec la réforme précédente.

Ah bon ?
C'est ironique ?

Je crois que personne ne pousse de ouf, tu sais. Personne ne veut de cette société là.

Lombalgia a écrit:Donc les 1963-1975 peuvent pousser un immense ouf de soulagement (hormis sur la question de l'âge d'équilibre) mais les 1960-1963, qui se croyaient "à l'abri", sont finalement châtiés eux aussi, eux qui se sont tout de même déjà pris 2 ans de travail en plus que leurs aînés immédiats avec la réforme précédente.

Ben…… en fait, je disais plutôt l'inverse… Ça fait des années que, quel que soit l'âge, on pousse régulièrement des “ouch” — et pas de soulagement

Lombalgia a écrit:Donc les 1963-1975 peuvent pousser un immense ouf de soulagement (hormis sur la question de l'âge d'équilibre) mais les 1960-1963, qui se croyaient "à l'abri", sont finalement châtiés eux aussi, eux qui se sont tout de même déjà pris 2 ans de travail en plus que leurs aînés immédiats avec la réforme précédente.

Depuis que j'ai commencé à enseigner au milieu des années 90, j'ai déjà pris 6 ans de rab. Le ouf de soulagement, je vais le laisser à d'autres !
Je ne pense pas qu'on ait matière à se réjouir quel que soit notre âge.

Lombalgia a écrit:Une autre question qui n'a pas été évoquée, du moins je ne crois pas.

Pour la génération 1960 - 1963, qui serait donc finalement touchée par la réforme avec l'introduction de l'âge-pivot (âge d'équilibre), le principe de retraite par répartition
calculée sur les six derniers mois continuera-t-il à s'appliquer, comme cala était prévu il y a encore quelques jours ?

Ce point mériterait d'être clarifié pour les personnes concernées.

Si ils ne sont pas dans le régime à point, c'est l'ancien qui s'applique....donc oui! Le tout est de savoir sir la décote de l'age pivot s'ajoute à la décote actuelle (le plus probable) ou vient la remplacer, ils ne le savent pas eux mêmes!!