Grève unitaire du 17 décembre 2019 contre la réforme des retraites

+1
Blanquer a même osé dire ce midi "Ça dit aussi la personnalité de Jean-Paul Delevoye, qui est quelqu'un de très investi dans la vie associative, qui est un homme pétri de l’intérêt général", un saint cet homme.

angelxxx a écrit:Pourtant il est présenté depuis 3 ans, même plus. Et on a encore vu LFI le présenter à l TV récemment.
Retraite pour tous à 60 ans, en laissant les avantages déjà acquis. C'est chiffré, sérieux, mais quand même, faudrait pas dire que ça existe...

Pourtant le 25 novembre 2019, Manon Aubry indiquait : «LFI va proposer un contre-projet».

https://www.publicsenat.fr/article/politique/reforme-des-retraites-la-france-insoumise-va-proposer-un-contre-projet-annonce

Au vu de l'interview, les modalités de financement sont assez fantaisistes. J'attends de voir le projet chiffré, m'est avis que je peux attendre longtemps.

Vincent35 a écrit:

angelxxx a écrit:Pourtant il est présenté depuis 3 ans, même plus. Et on a encore vu LFI le présenter à l TV récemment.
Retraite pour tous à 60 ans, en laissant les avantages déjà acquis. C'est chiffré, sérieux, mais quand même, faudrait pas dire que ça existe...

Pourtant le 25 novembre 2019, Manon Aubry indiquait : «LFI va proposer un contre-projet».

https://www.publicsenat.fr/article/politique/reforme-des-retraites-la-france-insoumise-va-proposer-un-contre-projet-annonce

Au vu de l'interview, les modalités de financement sont assez fantaisistes. J'attends de voir le projet chiffré, m'est avis que je peux attendre longtemps.

Le COR parle de 17 milliards supplémentaires dans le pire des scénarios. Le CICE coûte 20 milliards par an et ne sert à rien si ce n'est opérer un transfert de richesse en faveur de ceux qui n'en ont pas besoin. Je ne vous parle même pas de la fraude fiscale qui coûte au moins 80 milliards par an et contre laquelle on ne lutte pas assez. Bref, de l'argent, il y en a.

Nan, mais 17 milliards, c'est rien du tout.

Il y aura 47 millions de personnes dans le système des retraites en 2030 (29 millions d'actifs et 18 millions de retraités). Si on répartit le coût sur tout le monde cela fait 30 euros de cotisation en plus pour les actifs et 30 euros de pension en moins pour les retraités tous les mois. Soit 90 euros par mois si on reporte la douloureuse sur les 33% les mieux rémunérés.
Les pauvres sont assez riches pour se financer leurs retraites sans prendre un sous aux super riches des 1%.

amalricu a écrit:Delevoye a sous-déclaré la première fois à la Haute Autorité ses revenus perçus dans ses 2 fonctions rémunérées....d'au moins 100 000 euros..encore un "oubli" que monsieur Retraite du gouvernement a retrouvé pour sa seconde déclaration...

http://www.leparisien.fr/politique/affaire-delevoye-ses-treize-mandats-passes-au-crible-15-12-2019-8217873.php

Président d’honneur du think-tank Parallaxe - activité rémunérée

Sa nouvelle déclaration à la HATVP apporte une information complémentaire : il a perçu 73 338 euros net en 2018 et 62 216 euros net en 2019 pour ce poste, et non pas 64 420 euros en 2018 et en 2019 comme il l'affirmait dans sa première déclaration.

Conseiller du délégué général du groupe d’enseignement supérieur privé IGS - ancienne activité rémunérée

Ce poste figurait déjà dans la première déclaration d'intérêts de Jean-Paul Delevoye. Mais là encore, dans sa nouvelle déclaration, les revenus perçus à cette fonction sont revus à la hausse. Le Haut-commissaire aurait gagné 78 408 euros net au titre de son contrat de conseiller pour IGS en 2017, et non pas 40 000 euros net comme il l'avait déclaré dans un premier temps.

Cette fonction ne pose en revanche pas de problème au regard de la Constitution puisqu'il ne l'exerçait plus à son entrée au gouvernemen

Le fisc devrait lui chercher des poux. Je ne serais pas étonné qu'il ait été tout aussi retenu et discret avec le Trésor public...

Et ses collègues de défendre sa probité....

J'arrête de regarder les rémunération de ces personnes. C'est juste indécent à quel point une minorité se sucre sur un peuple.

Il est - de base - totalement inadmissible qu'il existe des écarts de salaires aussi conséquents. Une fois que nous seront revenus dans un monde raisonnable et solidaire (c'est à dire ou chacun aura ce dont il a besoin, sans plus), nous pourrons peut être discuter "retraites solidaires"...

Mais bon, puisque l'objectif reste de se sucrer un peu plus sur notre dos, ... en gréve. C'est la seule chose qu'ils comprennent, les pertes financières...

Je regrette que ma capacité de nuisance soit si limitée (mes terminales se gardent seuls, tout ce que je peux faire c'est provoquer des échecs au bac...).

beaverforever a écrit:Nan, mais 17 milliards, c'est rien du tout.

Il y aura 47 millions de personnes dans le système des retraites en 2030 (29 millions d'actifs et 18 millions de retraités). Si on répartit le coût sur tout le monde cela fait 30 euros de cotisation en plus pour les actifs et 30 euros de pension en moins pour les retraités tous les mois. Soit 90 euros par mois si on reporte la douloureuse sur les 33% les mieux rémunérés.
Les pauvres sont assez riches pour se financer leurs retraites sans prendre un sous aux super riches des 1%.

Un truc qui m'étonne avec ces budgets de l'Etat: on ne calcule jamais le pourcentage de cet investissement qui reviendra en TVA, ou en taxes variées. Bon, OK, la TVA pour l'alimentation, c'est 5,5%... enfin, c'est déjà ça.
A-t-on un idée du retour à espérer selon à qui l'on donne l'argent? Ce doit être chiffrable, non?

Pour faire simple, plus on est pauvre plus on consomme, plus on est riche, plus on thésaurise.

Donc il est doublement pertinent de faire peser le poids d'un tel ajustement sur les plus hauts revenus : cela permet de maintenir la consommation des plus pauvres (et donc leur niveau de vie) et cela réduit l'épargne des plus riches, qui n'est pas nécessairement investie de façon pertinente.
(Dans mon exemple calculé sur un coin de table, 33% des revenus les plus élevés, cela fait beaucoup de personnes qui ne sentent pas riches, comme les professeurs par exemple.)

Surréaliste!

Darmanin: Les enseignants [...], M. Blanquer a été le ministre qui les a le plus augmentés.
Martinez: Ah! Ils vont être contents de l'apprendre!#StopMépris #stylosrouges #Darmanin @leSNUtwitte @PresseFSU @USyndicaliste @SNESFSU @cgt_educ @SUD_education pic.twitter.com/s9R3EE6izZ

— Du pognon pour les profs! (@Ithyphallique) December 15, 2019

Kimberlite a écrit:

beaverforever a écrit:Nan, mais 17 milliards, c'est rien du tout.

Il y aura 47 millions de personnes dans le système des retraites en 2030 (29 millions d'actifs et 18 millions de retraités). Si on répartit le coût sur tout le monde cela fait 30 euros de cotisation en plus pour les actifs et 30 euros de pension en moins pour les retraités tous les mois. Soit 90 euros par mois si on reporte la douloureuse sur les 33% les mieux rémunérés.
Les pauvres sont assez riches pour se financer leurs retraites sans prendre un sous aux super riches des 1%.

Un truc qui m'étonne avec ces budgets de l'Etat: on ne calcule jamais le pourcentage de cet investissement qui reviendra en TVA, ou en taxes variées. Bon, OK, la TVA pour l'alimentation, c'est 5,5%... enfin, c'est déjà ça.
A-t-on un idée du retour à espérer selon à qui l'on donne l'argent? Ce doit être chiffrable, non?

C'est dépendant de pas mal de choses, et notamment des cycles économiques et du moral des ménages. Par exemple, la prime Macron donnée à noël dernier semble avoir été en grande partie thésaurisée... sur des fonds peu productifs (encours du Livret A au plus haut historique fin 2018 ; croissance à 0,3% sur le T1 2019 contre 0,4% sur le T4 2018...). Elle était pourtant à destination des moins aisés (de mémoire 1,5 fois le SMIC max).

Dans un monde parfait, ou le propension marginale à épargner serait constante, cela serait plus facile... quoi que. Cela-dit, Keynes n'a pas toujours raison. Malheureusement.

beaverforever a écrit:Pour faire simple, plus on est pauvre plus on consomme, plus on est riche, plus on thésaurise.

Donc il est doublement pertinent de faire peser le poids d'un tel ajustement sur les plus hauts revenus : cela permet de maintenir la consommation des plus pauvres (et donc leur niveau de vie)  et cela réduit l'épargne des plus riches, qui n'est pas nécessairement investie de façon pertinente.
(Dans mon exemple calculé sur un coin de table, 33% des revenus les plus élevés, cela fait beaucoup de personnes qui ne sentent pas riches, comme les professeurs par exemple.)

On peut retourner la chose : plus on est pauvre, plus on consomme des produits peu taxés et on thésaurise sur des fonds improductifs (en euros) ; plus on est riche, plus on consomme des biens taxés (de luxe) et plus on investi dans l'économie réelle.

C'est plus ou moins ce qu'on essaye de nous faire avaler avec la théorie du ruissellement... qui est à mon sens idiote, mais qui peut se défendre (tant qu'on ne cherche pas à la vérifier).

Les économistes rechignent à recourir à des variables peu mesurables comme le moral des ménages... C'est pourtant la clef, me semble-t-il.  Tant que les gens seront inquiets, ils épargneront... Et on connait la suite.

A moins qu'on les force à utiliser leur fric (voit les jolies propositions au gouvernement de Blackrock dont je parle ailleurs...), de préférence dans des trucs basés sur des actions (bon, là, ça ne revient pas à l'Etat, ou du moins encore moins directement que ce que j'évoquais, car il faut que ça retentisse sur les entreprises, elles-même taxées... or les milieux financiers ne sont pas si partageurs qu'ils veulent bien le faire croire).
C'est actuellement un tout: on essaie de rendre l'immobilier moins attractif, de même que les livrets garantis comme le livret A, on s'attaque également aux assurances vie (ils ont essayé, et un peu réussi), on s'en prend également aux successions (sauf les moyens de transmission utilisés par les plus riches, évidemment...), on fait peur en réformant le système de retraite...
Donc, finalement, on s'en fout, qu'ils soient inquiets, puisqu'on peut utiliser leur inquiétude pour leur faire investir leur fric où on veut.

Ah, mais tiens... y a quand même un os: si on redirige l'argent des français sur une retraite par capitalisation (blackrock et compagnie), cet argent par dans des milieux financiers et permet éventuellement d'alimenter les entreprises (côté actions...)... mais si les français ont moins d'argent à dépenser, qui donc achètera quoi que ce soit aux entreprises?

Des employés de la grande distribution protestaient récemment  sur leurs conditions d'embauche (précaire) et de travail en évoquant le salaire de leur PDG.  Je ne sais pas si leurs chiffres étaient exacts tellement la disparité était choquante : le PDG gagnait peu ou prou  en un jour ce que ses salariés gagnaient en un an.

La découverte de ces salaires  a de quoi attiser la rancœur.

Pour les PE, l'honnêteté oblige à  reconnaitre que nous devons l'augmentation récente la plus conséquente de notre "train de vie"  à Najat Vallaud-Belkacem quand elle a décidé d'augmenter l'ISAE pour tous les enseignants du primaire, qui n'ont aucune possibilité d'heures supplémentaires.
Quant aux directeurs, la "reconnaissance de leur travail" devrait passer par une augmentation substantielle de leur indemnité dont le montant est insultant au regard des contraintes, soucis, difficultés, charge de travail qu'apporte une direction.  109 euros mensuels pour une école de 9 classes difficile, je gagnais plus en faisant l'étude deux fois par semaine ! Et honnêtement, si c'était un peu fatigant de rajouter une heure et demie à ma journée, c'était sans commune mesure avec le boulot de direction.

Il faut absolument virer les mecs de la CFDT des cortèges demain! Montrer leur portion congrue ! Qu'ils défilent seuls pour l'âge pivot ! Ces gens là jouent le jeu de Macron qui annoncera mardi en grand seigneur la suppression de l'âge pivot et fera passer les autres syndicats et manifestants pour des extrémistes!

https://www.marianne.net/debattons/billets/comment-le-gouvernement-va-enfumer-les-syndicats-avec-l-age-pivot-qui-sera-retire?fbclid=IwAR2ZWLm4VdL9NIL_hM3V7AajQXrHFIjlQhTixy0W3x4ZS21uP4qknevtTz0

Bah… La CFDT a toujours joué ce jeu là: souvent parole varie, bien fol est qui s'y fie…

C'était couru d'avance... quand un syndicat modéré fait un point de fixation sur un élément et un seul de toutes les revendications, sur lequel il ne "reculera jamais", on en conclut très vite que la stratégie commune a été élaborée ante. Honteux.

Celadon a écrit:C'était couru d'avance... quand un syndicat modéré fait un point de fixation sur un élément et un seul de toutes les revendications, sur lequel il ne "reculera jamais", on en conclut très vite que la stratégie commune a été élaborée ante. Honteux.

Mais au fond, ça n'est pas très étonnant si on se souvient des positions de la CFDT depuis… pfouh… depuis bien longtemps! N'avaient-il pas annoncé, après 2003, qu'il fallait une réforme?…

slylan a écrit:

Vincent35 a écrit:

angelxxx a écrit:Pourtant il est présenté depuis 3 ans, même plus. Et on a encore vu LFI le présenter à l TV récemment.
Retraite pour tous à 60 ans, en laissant les avantages déjà acquis. C'est chiffré, sérieux, mais quand même, faudrait pas dire que ça existe...

Pourtant le 25 novembre 2019, Manon Aubry indiquait : «LFI va proposer un contre-projet».

https://www.publicsenat.fr/article/politique/reforme-des-retraites-la-france-insoumise-va-proposer-un-contre-projet-annonce

Au vu de l'interview, les modalités de financement sont assez fantaisistes. J'attends de voir le projet chiffré, m'est avis que je peux attendre longtemps.

Le COR parle de 17 milliards supplémentaires dans le pire des scénarios. Le CICE coûte 20 milliards par an et ne sert à rien si ce n'est opérer un transfert de richesse en faveur de ceux qui n'en ont pas besoin. Je ne vous parle même pas de la fraude fiscale qui coûte au moins 80 milliards par an et contre laquelle on ne lutte pas assez. Bref, de l'argent, il y en a.

Il a été abrogé...en douce!!!! C'est d'ailleurs se rendre aux arguments de ceux qui disaient que c'était un truc bidon...

Une partie des examens prévus mardi 17 décembre à l'Université de Lille est reportée du fait de la mobilisation contre la réforme des retraites, révèle France Bleu Nord lundi. Les examens reportés n'auront pas lieu avant 2020, janvier ou février en fonction de l'organisation.

https://www.francetvinfo.fr/societe/education/greve-contre-la-reforme-des-retraites-10000etudiants-de-l-universite-de-lille-prives-d-examens-mardi_3746913.html

Les hôpitaux aussi accentuent la pression.
600 médecins, et rien que des sommités reconnues, menacent de démissionner tous ensemble si rien n'est fait pour améliorer la situation des hôpitaux en France.
https://www.francetvinfo.fr/sante/hopital/hopital-public-660-medecins-menacent-de-demissionner-si-des-negociations-ne-sont-pas-ouvertes-avec-la-ministre_3745699.html

Souhaitons qu'ils arrivent à se faire entendre. Ma modeste expérience du CHU local dimanche dernier m'a confrontée au concret de ce que vit l'hôpital public. On a beau se croire informé, on tombe des nues (voir le fil "je râle").

Ce gouvernement aura fini par lasser le monde du travail, par désorganiser totalement ce qui restait de la mise en coupe réglée de sa voracité. Et je ne suis même pas certaine que l'ombre du début d'une conscience de ce qui se passe l'effleure...

Balthazaard a écrit:

slylan a écrit:

Vincent35 a écrit:

angelxxx a écrit:Pourtant il est présenté depuis 3 ans, même plus. Et on a encore vu LFI le présenter à l TV récemment.
Retraite pour tous à 60 ans, en laissant les avantages déjà acquis. C'est chiffré, sérieux, mais quand même, faudrait pas dire que ça existe...

Pourtant le 25 novembre 2019, Manon Aubry indiquait : «LFI va proposer un contre-projet».

https://www.publicsenat.fr/article/politique/reforme-des-retraites-la-france-insoumise-va-proposer-un-contre-projet-annonce

Au vu de l'interview, les modalités de financement sont assez fantaisistes. J'attends de voir le projet chiffré, m'est avis que je peux attendre longtemps.

Le COR parle de 17 milliards supplémentaires dans le pire des scénarios. Le CICE coûte 20 milliards par an et ne sert à rien si ce n'est opérer un transfert de richesse en faveur de ceux qui n'en ont pas besoin. Je ne vous parle même pas de la fraude fiscale qui coûte au moins 80 milliards par an et contre laquelle on ne lutte pas assez. Bref, de l'argent, il y en a.

Il a été abrogé...en douce!!!! C'est d'ailleurs se rendre aux arguments de ceux qui disaient que c'était un truc bidon...

Euuuh...non, il n'a pas été abrogé, il a été pérennisé sous forme de réductions de cotisations sociales en faveur des entreprises (des actionnaires).

https://www.lepoint.fr/economie/fin-du-cice-l-assemblee-vote-des-allegements-perennes-de-cotisations-26-10-2017-2167606_28.php

Même dans la majorité, certains ont (un peu) essayé de changer le truc, en vain :

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/budget-de-la-securite-sociale-nouvelle-offensive-contre-les-allegements-sur-les-salaires-eleves-1139442

Enfin du journalisme....cela m'a toujours interrogé mais puisque personne n'en parlait (mes recherches me conduisaient à 16...) je restais dans mon coin. Cela réduit un peu "l'effroyable complexité" de notre système de retraite. Comme on dit quand on veut tuer son chien..

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/reforme-des-retraites-quatre-questions-sur-le-chiffre-de-42-regimes-speciaux-souvent-cite-mais-inexact_3742913.html

slylan a écrit:

Balthazaard a écrit:

slylan a écrit:

Vincent35 a écrit:

Pourtant le 25 novembre 2019, Manon Aubry indiquait : «LFI va proposer un contre-projet».

https://www.publicsenat.fr/article/politique/reforme-des-retraites-la-france-insoumise-va-proposer-un-contre-projet-annonce

Au vu de l'interview, les modalités de financement sont assez fantaisistes. J'attends de voir le projet chiffré, m'est avis que je peux attendre longtemps.

Le COR parle de 17 milliards supplémentaires dans le pire des scénarios. Le CICE coûte 20 milliards par an et ne sert à rien si ce n'est opérer un transfert de richesse en faveur de ceux qui n'en ont pas besoin. Je ne vous parle même pas de la fraude fiscale qui coûte au moins 80 milliards par an et contre laquelle on ne lutte pas assez. Bref, de l'argent, il y en a.

Il a été abrogé...en douce!!!! C'est d'ailleurs se rendre aux arguments de ceux qui disaient que c'était un truc bidon...

Euuuh...non, il n'a pas été abrogé, il a été pérennisé sous forme de réductions de cotisations sociales en faveur des entreprises (des actionnaires).

https://www.lepoint.fr/economie/fin-du-cice-l-assemblee-vote-des-allegements-perennes-de-cotisations-26-10-2017-2167606_28.php

Même dans la majorité, certains ont (un peu) essayé de changer le truc, en vain :

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/budget-de-la-securite-sociale-nouvelle-offensive-contre-les-allegements-sur-les-salaires-eleves-1139442

Oui mais changé justement pour contrer l'effet pervers du truc qui avait été maintes fois dénoncé. Cela dit c'est toujours de l'argent public gaspillé. Par contre d'un point de vue sémantique, il vaut mieux ne plus parler de CICE sous peine de passer pour un charlot.

D'autres "privilégiés" manifestent...

Embarquer jusqu’à 64 ans, c’est même pas envisageable. Les gens de mer entendent défendre leur régime de retraite, le système le plus ancien mais le plus égalitaire, et seront mobilisés mardi à l’occasion de la nouvelle journée d’action.
Les deux principaux syndicats du secteur, CFDT et CGT, sont sur la même ligne concernant l’âge de départ à la retraite : nous voulons maintenir le départ à 55 ans après 37,5 années de cotisation […] avec le même statut en mer et à terre, explique Thierry Le Guével, secrétaire général de l’Union Fédérale Maritime (UFM) CFDT.

Le gouvernement parlait de comptabiliser seulement le temps passé en mer (pour le calcul des retraites, ndlr). Ça nous ferait partir à 70 ans ! Nous, on veut garder notre système […] Embarquer jusqu’à 64 ans, c’est même pas envisageable, affirme Pierrick Samson, nouveau secrétaire général de la Fédération nationale des syndicats maritimes (FNSM) CGT.

https://www.ouest-france.fr/economie/retraites/retraites-les-marins-veulent-defendre-leur-statut-specifique-6656720

Pourquoi pas un calcul de notre profession uniquement pour les semaines passées devant les élèves : les copains de Delevoye en sont capables.