Rapport Charvet : suppression de psy EN et transfert de missions aux PP et CPE.

Mathador a écrit:

Zagara a écrit:

Cybele59 a écrit:Retour du Moyen-Âge ou de l'Antiquité. Serfs, esclaves on a le choix de la dénomination.

L'esclavage est beaucoup moins rentable que le salariat : il faut payer la maison, le vêtement et la nourriture de l'esclave, alors qu'en salariant, on externalise ces coûts.

Tout à fait. Adam Smith le disait déjà.

La loi a aussi mis en danger les personnels des CIO. Il est acquis qu'un CIO au moins restera dans chaque département. "Les psy-EN sont affectés dans les antennes du CIO départemental implantées dans les BiblIO-Lab des établissements « têtes de réseau » (ces antennes sont dotées d’un code UAI qui permet l’affectation des psy-En)", imagine le rapport. "Ils sont placés sous l’autorité fonctionnelle du chef d’établissement « tête de réseau » et sous l’autorité hiérarchique du recteur et du directeur de CIO (conformément au statut existant). Ils interviennent au profit des établissements du réseau dans le cadre d’un programme d’actions concerté entre le chef d’établissement « tête de réseau », le chef d’établissement d’intervention et le directeur de CIO, et en lien avec l’IEN-IO. Dans ce contexte, une nouvelle carte cible d’environ 150 CIO, auxquels viendraient s’ajouter les « équipes têtes de réseaux », pourrait être fixée à horizon de trois ans". P Charvet insiste sur le maintien d'un collectif d e travail des psy-en, une revendication qui semble avoir été entendue. "L’action de ces personnels doit être réinvestie auprès des chefs d’établissement, d’une part au niveau de la collectivité scolaire, dans la déclinaison des actions d’information et d’orientation destinées aux élèves, d’autre part au niveau individuel, par l’apport d’un éclairage et d’un soutien personnalisés. Elle doit pouvoir se réinvestir aussi dans les actions de formation des équipes éducatives auxquelles les psy-EN participent du fait de leur expertise légitime", estime t-il.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Mathador a écrit:

Zagara a écrit:

Cybele59 a écrit:Retour du Moyen-Âge ou de l'Antiquité. Serfs, esclaves on a le choix de la dénomination.

L'esclavage est beaucoup moins rentable que le salariat : il faut payer la maison, le vêtement et la nourriture de l'esclave, alors qu'en salariant, on externalise ces coûts.

Tout à fait. Adam Smith le disait déjà.

Aurais-tu un extrait à peu près complet d'Adam Smith ? Je trouve seulement des bribes sur Internet.

Adam Smith a écrit:But if great improvements are seldom to be expected from great proprietors, they are least of all to be expected when they employ slaves for their workmen. The experience of all ages and nations, I believe, demonstrates that the work done by slaves, though it appears to cost only their maintenance, is in the end the dearest of any. A person who can acquire no property can have no other interest but to eat as much and to labour as little as possible. Whatever work he does beyond what is sufficient to purchase his own maintenance, can be squeezed out of him by violence only, and not by any interest of his own. In ancient Italy, how much the cultivation of corn degenerated, how unprofitable it became to the master, when it fell under the management of slaves, is remarked both by Pliny and Columella. In the time of Aristotle, it had not been much better in ancient Greece. Speaking of the ideal republic described in the laws of Plato, to maintain 5000 idle men (the number of warriors supposed necessary for its defence), together with their women and servants, would require, he says, a territory of boundless extent and fertility, like the plains of Babylon.

Adam Smith a écrit:The wear and tear of a slave, it has been said, is at the expense of his master; but that of a free servant is at his own expense. The wear and tear of the latter, however, is, in reality, as much at the expense of his master as that of the former. The wages paid to journeymen and servants of every kind must be such as may enable them, one with another to continue the race of journeymen and servants, according as the increasing, diminishing, or stationary demand of the society, may happen to require. But though the wear and tear of a free servant be equally at the expense of his master, it generally costs him much less than that of a slave. The fund destined for replacing or repairing, if I may say so, the wear and tear of the slave, is commonly managed by a negligent master or careless overseer. That destined for performing the same office with regard to the freeman is managed by the freeman himself. The disorders which generally prevail in the economy of the rich, naturally introduce themselves into the management of the former; the strict frugality and parsimonious attention of the poor as naturally establish themselves in that of the latter. Under such different management, the same purpose must require very different degrees of expense to execute it. It appears, accordingly, from the experience of all ages and nations, I believe, that the work done by freemen comes cheaper in the end than that performed by slaves. It is found to do so even at Boston, New-York, and Philadelphia, where the wages of common labour are so very high.