Obtenir le DNB sans passer les épreuves ?

Leroy86 a écrit:Je ne discute pas les aides sociales dont se "s'abreuve" et se goberge la plèbe ou la populace (salauds de pauvres!   ). Je parle du mouvement concerté qui diminue nos salaires, dynamite nos conditions de travail (et l'année prochaine au lycée, ça va prendre tout son sens) et hypothèque l'avenir pour augmenter les bénéfices d'un petit nombre. Pour se renseigner, il y a différents rapports (j'ai cité une de ces officines plus haut), il suffit de s'y pencher pour voir qu'ils ont fait ce qu'ils ont dit.

Aaahh... tu parles de la mafia des caisses sociales? ...qui ponctionnent plus de 50% des salaires, paient leurs directeurs plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois, placent l'argent dans des paradis fiscaux ou boursicotent avec?

Ah non, en fait.

Et sinon, j'ai parlé de population, et non de plèbe ou de populace. Nuance et sens des mots. Peut-être aussi fais-je partie des bénéficiaires de ces aides, qui sait?

Honchamp a écrit:

chmarmottine a écrit:De toute façon, année après année, on a confirmation que ce brevet est ridicule.
Nombreux sont les élèves qui se vantent (oui oui, on a ça en 2de ...) d'avoir une mention TB, avec cette mention obtenue grâce aux 400 points des compétences qui disent "maîtrise très satisfaisante" partout et grâce à l'oral, alors que les notes des épreuves écrites sont très médiocres même après "gonflage" ...
Le pire c'est qu'ils finissent même par croire qu'ils maîtrisent tout ...

Je pense qu'il faut voir le DNB comme un examen attestant que l'élève a fait cahin-caha ses 4 années de collège, et non comme l'attestation d'un niveau.

Sur mes 55 élèves de 3ème, 6 ne l'ont pas, et il y a une logique : une absentéiste, 2 déconnectées de tout travail, 1 "gens du voyage" dont on se satisfait qu'il joue le jeu en classe et ne fait rien à côté, 1 qui ne comprend rien, et le dernier qui pourrait mais ne veut pas. (Collège 86 %, l'an passé 78 %, mais nous avons eu comme consigne d'être moins secs dans l'attribution des points de compétences, cela a payé en terme de taux....)

Je suis tout de même très étonnée que 3 ou 4 élèves sur le lot soient admis. Leur bilan de compétences n'était pas terrible, mais pas nul non plus (et c'est impossible). Je ne pense pas que leurs écrits aient été bons(sauf à se transcender) : je pense qu'il y a du remontage de notes dans l'air.
J'aimerais savoir ce qui s'est fait au jury académique.

Les élèves sont contents, les familles aussi.
Mais comme tu dis Charmottine, du coup, ils pensent qu'ils maîtrisent tout , et que globalement, ils sont bons !

J'ai participé à une de ces commissions chargées de faire le rattrapage du rattrapage du rattrapage...
Avant ma réunion, le taux était de 80% environ sachant que l'on nous avait proposé une dizaine d'élèves dont les moyennes générales au DNB se situaient entre 6.8 et 8.4 (A l'exception d'un seul, tous avaient entre 200 et 215 points au contrôle continue)... On en a finalement rattrapé 3.

Marie Laetitia a écrit:

Leroy86 a écrit:Je ne discute pas les aides sociales dont se "s'abreuve" et se goberge la plèbe ou la populace (salauds de pauvres!   ). Je parle du mouvement concerté qui diminue nos salaires, dynamite nos conditions de travail (et l'année prochaine au lycée, ça va prendre tout son sens) et hypothèque l'avenir pour augmenter les bénéfices d'un petit nombre. Pour se renseigner, il y a différents rapports (j'ai cité une de ces officines plus haut), il suffit de s'y pencher pour voir qu'ils ont fait ce qu'ils ont dit.

Aaahh... tu parles de la mafia des caisses sociales? ...qui ponctionnent plus de 50% des salaires, paient leurs directeurs plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois, placent l'argent dans des paradis fiscaux ou boursicotent avec?

Ah non, en fait.

Et sinon, j'ai parlé de population, et non de plèbe ou de populace. Nuance et sens des mots. Peut-être aussi fais-je partie des bénéficiaires de ces aides, qui sait?

Marie-Laetitia, parles-tu des caisses de sécurité sociale ? J'imagine que oui quand tu évoques la moitié des salaires ponctionnés.

Je me permets de corriger ton propos.

- Les directeurs de ces caisses ne sont pas payés "plusieurs dizaines de milliers d'euros", mais touchent des salaires comparables à ceux des fonctionnaires catégorie A+ des différentes fonctions publiques (issus de l'ENA, INET, EHESP, ...).

Ils sortent tous de la même école, comme ces hauts fonctionnaires. Le problème de ces directeurs : 1. c'est qu'ils sont en sur-nombre (on maintient des caisses au niveau départemental, régional ... avec autant d'équipes de direction que de caisses) ; 2. sur-nombre qui se constate par l'absence totale de pouvoir qu'ont ces directeurs (les caisses locales ne font qu'appliquer les consignes nationales et sont tributaires d'un système d'information national pour l'exercice de leur activité. L'exception serait les programmes non fléchés d'action sociale pour lesquels elles ont une liberté sur l'utilisation des fonds ... mais ça ne représente presque rien ?) ; 3. ces directeurs maintiennent une organisation absurde du système de sécurité sociale en jouant pour leur propre compte, dans un entre-soi puant. Rien de très différents avec d'autres grands corps de la FP.

- L'argent n'est pas placé dans des paradis fiscaux ! Les caisses de sécurité sociale ne sont pas soumises à l'IS (fort heureusement ...). Tu serais étonnée de voir le niveau de ces directeurs en matière de gestion financière : c'est tout juste s'ils savent ce qu'est un contrat d'assurance vie.

- Personne par ailleurs ne boursicotte avec l'argent de ne cotisations. Les excédents de trésorerie sont effectivement remontés chaque jour à l'ACOSS (qui est l'organisme qui "chapeaute" le réseau des URSSAF, chargées du recouvrement des cotisations). L'ACOSS en contrepartie finance la trésorerie des caisses prestataires (CAF, CPAM, CARSAT). Seul le reliquat (l'excédent non utilisé par les caisses prestataires) est placé : pour l'essentiel, il sert à acheter des obligations d'État et d'autres titres relativement sûrs (on est donc loin du boursicottage).

Je réponds en spoiler, car on s'éloigne du sujet du fil:

Tout cela pour dire que les maux du système français, et notamment les maux du système scolaire français, ne sont pas nécessairement dû au vilain méchant libéralisme... Même si c'est l'argument habituel.

Bien sûr!

Marie Laetitia a écrit:Tout cela pour dire que les maux du système français, et notamment les maux du système scolaire français, ne sont pas nécessairement dû au vilain méchant libéralisme... Même si c'est l'argument habituel.

Ah oui c'est très vrai bien sûr, et puis le mammouth, le système, est sclérosé par les vilains profs gauchos, marxistes, soixantehuitards qui beuglent...

Faut tout de même pas sortir de l'X pour comprendre que les réformes actuelles obéissent à une logique libérale : casser le service public pour rendre nécessaire l'extension du privé.
Mais en fait le pire c'est de lire ça sur un forum de profs.

Ha@_x a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Tout cela pour dire que les maux du système français, et notamment les maux du système scolaire français, ne sont pas nécessairement dû au vilain méchant libéralisme... Même si c'est l'argument habituel.

Ah oui c'est très vrai bien sûr, et puis le mammouth, le système, est sclérosé par les vilains profs gauchos, marxistes, soixantehuitards qui beuglent...

Faut tout de même pas sortir de l'X pour comprendre que les réformes actuelles obéissent à une logique libérale : casser le service public pour rendre nécessaire l'extension du privé.
Mais en fait le pire c'est de lire ça sur un forum de profs.

Que l'on cherche à privatiser et précariser la fonction publique. Soit. La question qu'il faut se poser est "pourquoi" ou comme dans les polars "à qui profite le crime?". Il y a de nombreux bénéficiaires à notre système actuel, de plusieurs natures ou à diverses fonctions: des responsables de grands groupes privés qui bénéficient d'un capitalisme de connivence, des directeurs d'entités comme celles que je citais plus haut, des organisations syndicales qui bénéficient des rémunérations des caisses sociales et qui ne pourraient jamais vivre des cotisations de leurs adhérents, des politiques de carrière et j'en oublie. C'est un ensemble, ponctuellement au moins relié par des intérêts convergents. Leur existence dépend du maintien de ce système, quitte à ce que le prix à payer soit un endettement toujours plus grand, la destruction de services publics (de l'hôpital à l'école) et l'appauvrissement de la population. Une erreur serait, me semble-t-il, d'opposer privé et public, pour commencer.

Marie Laetitia a écrit:Que l'on cherche à privatiser et précariser la fonction publique. Soit. La question qu'il faut se poser est "pourquoi" ou comme dans les polars "à qui profite le crime?". Il y a de nombreux bénéficiaires à notre système actuel, de plusieurs natures ou à diverses fonctions: des responsables de grands groupes privés qui bénéficient d'un capitalisme de connivence, des directeurs d'entités comme celles que je citais plus haut, des organisations syndicales qui bénéficient des rémunérations des caisses sociales et qui ne pourraient jamais vivre des cotisations de leurs adhérents, des politiques de carrière et j'en oublie. C'est un ensemble, ponctuellement au moins relié par des intérêts convergents. Leur existence dépend du maintien de ce système, quitte à ce que le prix à payer soit un endettement toujours plus grand, la destruction de services publics (de l'hôpital à l'école) et l'appauvrissement de la population. Une erreur serait, me semble-t-il, d'opposer privé et public, pour commencer.

ou comment noyer le poisson... ou tout mélanger...

Les quelques responsables de groupes privés qui profitent du système actuel (au choix de l'hôpital et de l'école publique) n'en profitent qu'à la marge, par contre, ils attendent la démolition pour pouvoir se gaver : pour l'éducation ça se chiffre en dizaines de milliards d'euros, pour l'hôpital ça doit exploser les seuils....sur le reste ils se gavent déjà : autoroutes ? FDJ ? ADP (bientôt ? ), je passe pour le reste.
Le morceau sur les syndicats qui se gavent est mon préféré...manque de pot camarade, oups collègue, je n'appartiens pas à un syndicat subventionné, le mien ne dépend que des cotisations de ses membres. Mais si on compare les pitreries d'un Lepaon à celle d'un de Rugy, on a la parfaite illustration qu'une certaine classe politique et syndicale partage exactement les mêmes comportements de pouvoir. Qui sont d'ailleurs totalement inadmissibles. Mais il s'agit de gouttes d'eau.
Le discours suivant : il ne faut pas opposer public et privé est parfaitement libéral. N'opposons pas les deux, et voyons lequel des deux va triompher, et tout est fait actuellement pour que le privé triomphe.
Faudrait peut-être pas nous prendre pour des billes....
Le service public a la vocation d'être gratuit, ouvert à tous et de qualité.
Le privé est pour ceux qui peuvent se le payer.

Les exemples de gavage que tu donnes montrent bien le véritable problème: ce n'est pas la privatisation à elle seule mais le principe de « privatiser les profits et socialiser les pertes » (ou encore, « la cleptocratie pour les nuls »). Combien d'argent public pour financer les travaux des autoroutes, dont les péages vont dans la poche des concessionnaires ? Le chèque éducation c'est pareil, c'est de l'argent public pour des bénéfices privés. Pour FDJ, ils maintiendront sans doute le monopole donc c'est la force publique offerte pour des bénéfices privés.
De la part d'un politicien, défendre un modèle économique de ce type c'est de l'escroquerie et de la trahison.

Mathador a écrit:De la part d'un politicien, défendre un modèle économique de ce type c'est de l'escroquerie et de la trahison.

Non, c'est juste être libéral .... ...

Il ne faut pas oublier que charité bien ordonnée commence par soi-même....

Ces gens là sont stipendiés voyons, et il faut bien que le retour sur investissement soit rentable....

En conclusion, étant donné ce qui s'est passé au Bac, pourquoi se priver au Dnb? Ça fait plus d'appui dans l'opinion publique.

Pour en revenir au sujet de départ, j'étais persuadée qu'un zéro ou une absence à une épreuve était éliminatoire. J'en aurais mis ma main à couper ! 

Mais du coup, je suis très étonnée de ne pas voir le nom d'un de mes meilleurs élèves, qui est parti en vacances et avait prévu de le passer en septembre. Je suis quasiment sûre qu'il a plus de 400 points entre les compétences et l'oral. C'est bizarre. Ou alors il avait coché une case refusant la publication des résultats sur Internet. Il me semble qu'il y avait un truc comme ça... 
Comme le chef ne nous a pas envoyé les résultats cette année, je suis allée les chercher un par un...

Madame_Prof a écrit:C'est dingue...

Je ne trouve pas les listes par établissement dans mon académie (à Créteil). J'ai l'impression qu'ils n'ont pas publié de cette façon cette année. Vous aussi ?
Etant donné que nos chefs n'ont pas daigné nous envoyer les résultats...

Ici : http://ocean.siec.education.fr/inscrinetDNB/menu-DNB.html

Ma'am a écrit:Pour en revenir au sujet de départ, j'étais persuadée qu'un zéro ou une absence à une épreuve était éliminatoire. J'en aurais mis ma main à couper ! 

Mais du coup, je suis très étonnée de ne pas voir le nom d'un de mes meilleurs élèves, qui est parti en vacances et avait prévu de le passer en septembre. Je suis quasiment sûre qu'il a plus de 400 points entre les compétences et l'oral. C'est bizarre. Ou alors il avait coché une case refusant la publication des résultats sur Internet. Il me semble qu'il y avait un truc comme ça... 
Comme le chef ne nous a pas envoyé les résultats cette année, je suis allée les chercher un par un...

Le zéro n'est pas éliminatoire car l'élève a composé, contrairement à l'absence, qui, elle est éliminatoire. J'ai eu le cas, une année (pas pour le DNB) d'un élève n'ayant pu composer à une épreuve (il lui avait été proposé de passer toutes les épreuves en septembre au regard des circonstances, mais il a refusé). Surprise lors des résultats, il avait son examen car l'absence éliminatoire était devenue un zéro...

C'est bien ça, l'absence est éliminatoire. Et des absents ont été admis.

Sans doute car ils avaient le DNB sans avoir à passer les écrits. C'était le cas pour l'élève cité, il avait son examen, sans cette épreuve manquante. Bref, cela fait des économies car moins d'élèves à faire passer en septembre...

Malavita a écrit:Sans doute car ils avaient le DNB sans avoir à passer les écrits. C'était le cas pour l'élève cité, il avait son examen, sans cette épreuve manquante. Bref, cela fait des économies car moins d'élèves à faire passer en septembre...

Et l'année prochaine, il en sera de même pour le bac!

Leroy86 a écrit:C'est bien ça, l'absence est éliminatoire. Et des absents ont été admis.

Je ne vais pas pouvoir te donner d'explication mais simplement te dire que ça existe depuis longtemps. Il y a 3 ans, l'une de mes nièces, hospitalisée en cours d'année (hospitalisation longue intervenue au cours de deuxième trimestre) a eu son brevet, sur décision du principal et au grand étonnement des parents et sans se présenter aux épreuves. Je n'entre pas davantage dans les détails puisque le fil est en libre lecture.

Édit : message qui trolle je l'avoue, sans objet.

Tiens, c'est rigolo, c'est à "whzz" que je réponds une première fois. Puis c'est "rhw22" qui me répond ensuite. Multicompte? Aucun des "deux" ne s'est d'ailleurs présenté.

Je passe sur les propos amènes, bave, crapaud, etc.

Mes "connaissances" te font peut-être peur. Dis-toi que j'en connais hélas plus sur le sujet que pas mal de collègues, qui n'ont pas eu à se pencher sur le sujet.

Le DNB est composé du contrôle continu, des épreuves orales et écrites. L'absence éliminatoire a été escamotée dans certains cas sans que cela suscite la moindre émotion. Vu ce qui s'est passé pour le bac, si on avait un doute je pense qu'il n'y en a plus: les examens vont finir par être sanctionnés uniquement par un contrôle continu donc plus de diplômes nationaux :decu: comme annoncé depuis un moment.

Malavita a écrit:Sans doute car ils avaient le DNB sans avoir à passer les écrits. C'était le cas pour l'élève cité, il avait son examen, sans cette épreuve manquante. Bref, cela fait des économies car moins d'élèves à faire passer en septembre...

Si ce n'est pas le cas dans tous les établissements, c'est profondément injuste. Je me demande qui prend la décision...

Ma'am a écrit:

Malavita a écrit:Sans doute car ils avaient le DNB sans avoir à passer les écrits. C'était le cas pour l'élève cité, il avait son examen, sans cette épreuve manquante. Bref, cela fait des économies car moins d'élèves à faire passer en septembre...

Si ce n'est pas le cas dans tous les établissements, c'est profondément injuste. Je me demande qui prend la décision...

Les jurys et ceux qui les ont nommés.

J'étais de secrétariat de centre de correction cette année. La seule explication que je vois est que les notes des absents ont été saisies comme un zéro et non en AB.

Ou alors certains présidents de jury sont revenus sur les saisies a posteriori. 
Mais une fois de plus, je trouve cela injuste si tous les candidats ne sont pas logés à la même enseigne.

Qui mettrait zéro à un élève absent? Ça n'a rien à voir, ou alors la nuance n'est pas connue de tout le monde, ou bien certains n'en ont tellement rien à faire qu'ils font passer un examen en ne s'étant jamais informé sur son fonctionnement.