Kant, critique de la raison pure

Bonjour à tous.

Je suis en train de lire la partie "esthétique transcendantale" dans Critique de la raison pure de Kant.

1) J'ai du mal à comprendre ce qui m'apparaît être comme un paradoxe.

Définition de l'intuition
Pour définir l'intuition Kant écrit "De quelque manière et par quelque moyen qu’une connaissance puisse se rapporter à des objets, le mode par lequel la connaissance se rapporte immédiatement à des objets et que toute pensée se propose comme moyen, est l’intuition"

Définition de la sensibilité
Mais quelques lignes plus tard, pour définir la sensibilité Kant écrit " La capacité de recevoir (la réceptivité) des représentations des objets par la manière dont ils nous affectent, s’appelle sensibilité. C’est donc au moyen de la sensibilité que les objets nous sont donnés, et elle seule nous fournit des intuitions ;"

Si on lit la définition de l'intuition il semble que celle-ci soit un moyen/un mode pour se rapporter directement à un objet
Si on lit la définition de la sensibilité il semble que celle-ci soit une capacité et donc un moyen de fournir des intuitions
Je trouve cela paradoxal, cela signifierait que la sensibilité est un moyen et que le résultat de ce moyen est (encore) un moyen (l'intuition).

Ne pensez-vous pas qu'il serait plus cohérent que l'intuition ne soit pas le moyen pour se rapporter directement à l'objet mais le rapport immédiat à l'objet en lui-même, et que la sensibilité soit le moyen qui permet ce rapport immédiat à l'objet ?

2)
D'autre part dans la définition de l'intuition, l'expression "rapport immédiat" à l'objet me paraît ambiguë.
J'ai décidé de le comprendre par le négatif, c'est à dire de la façon suivante ;
Rapport à l'objet = Rapport immédiat (intuition) + Rapport indirect (entendement)
Donc
Rapport immédiat (intuition) = Rapport à l'objet - Rapport indirect (entendement) =
Tout ce qui dans notre rapport à l'objet ne relève pas de l'entendement
Ai-je tort ?

3) Encore une fois, et c'est le même problème que dans 1)
J'aimerais comprendre.

Définition d'une sensation
"L’effet d’un objet sur la capacité de représentation (sensibilité), en tant que nous sommes affectés par lui, est la sensation."

Définition intuition empirique
"On nomme empirique toute intuition qui se rapporte à l’objet par le moyen de la sensation".

Ici il semble que lorsque le moyen "sensibilité" est affecté par un objet elle fournit une sensation (sachant qu'on a vu plus haut que la sensibilité fournit des intuition). Donc la sensation devrait être une sorte d'intuition : l'intuition empirique.
Mais dans la définition "d'intuition empirique" il semble que la "sensation" est le moyen d'obtenir ces intuition empiriques. Là encore je ne comprends pas .

En vous remerciant par avance pour votre attention.

Tu m'as obligé à réouvrir la c-rai-pure.
Petit conseil de la part de quelqu'un qui a étudié Kant pendant tout son temps libre lors de sa licence de Philosophie, il faut lire 2-3fois la critique de la raison pure si tu veux l'appréhender, si tu t'arrêtes pour comprendre, tu ne t'en sors pas.

Spoiler:

Les débuts sont toujours très obscurs, j'vais tenter un bref éclaircissement
Par moyen, il faut juste comprendre où on se situe, si on se situe entre l'objet et l'intuition, la sensibilité est le moyen, l'intuition elle est le moyen qui permet de produire des images, etc.

Je vais préciser ma phrase, l'esprit a différents modes de connaissance, lorsque tu reçois des intuitions, sensibles ou pures, tu peux ensuite les digérer grâce à une faculté nommée l'imagination qui produira des images, qui seront redigérées par l'entendement qui produira des concepts. Le système digestif de la connaissance est facile à concevoir si tu négliges la sensibilité. Je vais essayer de simplifier, la sensibilité, en quelque sorte, n'est pas une faculté de l'esprit qui participe au mode de connaissance, comme il dit, ce n'est que de la receptivité, ce n'est que des données que ton esprit doit convertir pour en recevoir des intuitions. Si tu as ton objet empirique, ta sensation va se poser dessus, tu vas en recevoir des intuitions empiriques, et ces intuitions empiriques seront traitable par ton système digestif.
Ce que dit Kant aussi, c'est qu'on ne peut pas recevoir d'intuitions sans sensibilité, on ne concoit pas vraiment un rapport immédiat intuition-phénomène, faut le passage par la sensation. Dès qu'on veut se représenter un exemple, on est perdu car il est impossible de se représenter une différence entre la sensation  et l'intuition empirique, ce sont juste des distinctions intellectuelles, le mode d'affection commence par sens************ et la chose reçue s'appelle intuition machinchose. Dès que tu passeras à l'intuition pure et à la forme pure de la sensibilité, tu verras que c'est devenu impossible à distinguer.

Spoiler:

Il parle de rapport immédiat à l'objet dans le mode de connaissance, notre esprit ne peut pas voir plus loin que l'intuition, donc c'est le rapport immédiat à l'objet dans notre manière de le connaître. En disant "Tout ce qui dans notre rapport à l'objet de relève pas de l'entendement" est néanmoins faux car il y a d'autres facultés que ces deux là, si tu omets les inconnus que tu découvriras, ton équation est  juste.


Me faire ressortir ma critique à 4h du matin, heureusement que je l'aime bien mon kantounet

Bonjour  

Haha oui Kant le vaut bien, je suis d'accord.
Merci pour beaucoup pour votre aide.

1) J'ai fait un schéma, pouvez-vous me dire s'il est valable, et sinon quelles sont  les erreurs /les corrections à opérer pour qu'il soit plus précis.
(je ne prends volontairement en compte, que ce que Kant a déjà exposé comme concept par rapport à mon niveau de lecture, dans esthétique transcendantale, même si je comprends que me parler de l'imagination peut m'aider à mieux appréhender les concepts qui me sont déjà présentés)





2) D'autre part, je me demande si l'empirisme de Hume (duquel Kant s'inspire),  qui ne juge comme valable que les connaissances issues des jugements synthétiques à posteriori (par le biais de l'expérience sensible), considère que ces connaissances concernent les choses en soi (les noumènes) ou le rapport de l'homme au choses (les phénomènes). Hume avait-il déjà opéré cette distinction que Kant fait (sans l'appeler ainsi) ?
3) Est-ce que les rationalistes (Platon, Descartes, etc..) considèrent les connaissances comme étant issues de jugement purement analytique ou quelque part eux aussi prétendent faire des jugement synthétique à priori ?
4) Est-ce que Kant considère que les jugements synthétiques à posteriori sont des connaissances ? Ou bien ne considère t-il que les jugement synthétiques à priori comme connaissance valable ?  Moi ce que j'ai compris c'est que Kant considère bien les jugements synthétiques à posteriori comme des connaissances, mais qu'un autre mode de connaissance est possible et que grâce à sa critique de la raison pure il cherche à montrer quelles sont les jugement synthétiques à priori valables, afin de pouvoir appliquer cela à la métaphysique.
5) Que veut dire  « Idéalisme transcendantale ? Kant est-il un idéaliste transcendantale ?

Merci d'avance pour votre attention.

Edit : Je rectifie, il semble que sur mon schéma concernant le phénomène je doive remplacer entendement par intuition pure,mais même là je ne sais pas si mon schéma correspond à la définition du phénomène dans la mesure où je ne crois pas avoir compris ce qu'était un phénomène

6) "L’objet indéterminé [auquel se rapporte ] une intuition empirique s’appelle phénomène"
Ce que je ne comprend pas dans cette définition du phénomène, c'est d'une part la définition de "indéterminé" et d'autre part on dirait ici que le phénomène se trouve être l'objet auquel se rapporte l'intuition empirique, alors que pour moi l'objet c'est le noumène et non le phénomène

1) Je suis d'accord avec le premier schéma mais pas avec le second.
Autant, on peut dire que la matière du phénomène est l'intuition empirique, autant la forme du phénomène n'est pas donnée par l'entendement mais par l'intuition pure, il dira juste après que la forme du phénomène est l'espace, il faut donc lire ce qui vient juste après sur l'intuition pure spatiale. le concept empirique, c'est l'ensemble de règles formé par l'entendement qui est une synthèse des images qui est elle même une synthèse des intuitions empiriques, ce qui est différent de la forme du phénomène, qui est la condition pour que le phénomène puisse être intuitionné.

2)Si on voulait appliquer la terminologie kantienne ainsi que les définitions kantiennes sur la pensée de Hume, on dirait que Hume ne considère que le rapport aux phénomènes sans les prendre pour des choses en elles-mêmes, tu peux retrouver des traces chez Hume, après quand Kant parle des noumènes, c'est pour s'opposer à la monadologie de Leibniz, je ne sais pas si Hume fait allusion à Leibniz quelque part, mais en tout cas, il semble exclure dans sa méthode le noumène.

3) Cette question est un peu trop compliquée pour que je puisse fournir une réponse certaine. La seule chose que je peux affirmer, c'est qu'il y a une volonté d'atteindre ce jugement synthétique a priori mais qu'ils passent par un jugement réfléchissant pour ça, mais le jugement réfléchissant ne saurait être un jugement synthétique a priori.
[hide]Kant distingue deux types de faculté de juger :

- réfléchissant quand seul le particulier est donné [placé devant un objet singulier, le sujet ne dispose que de sa propre réflexion pour généraliser]. La faculté de juger doit alors se donner à elle-même un principe, une idée d'universalisation [/spoiler]

Je ne sais pas s'ils pourraient le prétendre car ils n'ont pas vraiment les concepts pour le dire, ce sont des questions un peu anachroniques :/

4) La connaissance apportée par les jugements synthétiques a priori est la seule connaissance possible en métaphysique qui peut l'établir comme science (ça vaut aussi pour la mathématique (je dis la, mais ce débat me dépasse un peu). Ce sont des connaissances. Mais il y a des connaissances en physique ou autre, il n'y a pas de connaissance que métaphysique. Kant cherche à établir la métaphysique comme science et donc dire qu'il y a des connaissances possibles en métaphysique, ça ne nie pas le fait que d'autres sciences existent et ont des connaissances propres à leur discipine.

5)j'apporterai la suite des réponses un peu plus tard, je cherchais une réponse où il parlait des idéalisme dans sa critique, quand il fait la liste des différents courants et dit qu'il rejette les idéalisme sauf l'idéalisme transcendantal, qu'il développe légèrement après

Merci beaucoup pour toutes ces réponses, elles m'ont beaucoup fait avancer.
Je dois un peu freiner sur mes lectures philosophiques car ma rentrée approche, mais je continuerai à étudier Critique de la raison pure, petit à petit, et je posterai d'autres questions ici.

Et pour la question 6 concernant la définition du phénomène j'attends impatiemment ta réponse

Encore merci

Bonne journée