La réforme des retraites et les enseignants

issoire a écrit:Taux d’activité des femmes 70%, et ce sont les célibataires qui cotisent pour les femmes mariées qui ne travaillent pas.
Aujourd’hui il y a beaucoup plus de famille monoparentale ( 1 sur 4 ) qui ne toucheront rien.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

issoire a écrit:Taux d’activité des femmes 70%, et ce sont les célibataires qui cotisent pour les femmes mariées qui ne travaillent pas.
Aujourd’hui il y a beaucoup plus de famille monoparentale ( 1 sur 4 ) qui ne toucheront rien.

Tenir le foyer est un travail, si c'est à cela que vous faites allusion.

mathmax a écrit:

Paleoprof a écrit:On a chacun notre anecdote sur le sujet des pensions de divorcés. Toi tu as l'expérience de ta mère, moi j'ai la mienne où je refuse catégoriquement de me marier (on va pas revenir sur le PACS/mariage pour les mutations, hein ), et où l'ex-femme de mon compagnon touchera sa pension de réversion après l'avoir trompé / humilié / psychologiquement saccagé. Onze ans de mariage, en l'occurrence, moins que ma vie commune avec lui.
Alors , je dis juste qu'il faudrait quand même remettre les pensions de réversion en cas de divorce sur le tapis, de façon la plus objective possible, parce qu'il y a certainement des sommes colossales en jeu.

Mais là tu supposes que ton compagnon va mourir le premier. On n'en sait rien ! Si sa femme meurt avant lui, c'est lui qui profitera de la réversion.
Pour l'avenir, la reforme prévoit effectivement d'exclure les divorcés du droit à la réversion, ou de régler le problème au moment du divorce ; je trouve que ce n'est pas une bonne idée, que ça risque de fragiliser encore certaines femmes au foyer, répudiées après des décennies de mariage.

C'est normal que j'envisage le pire, à savoir que mon compagnon décède avant son ex-femme (si elle meurt en premier, bon, ben voilà, elle meurt, quoi ) et surtout avant moi.
Je pense que traiter la question de la réversion au moment du divorce (ou pourquoi pas dans un contrat de mariage?) n'est pas une mauvaise chose. Mais bon, comme je disais précédemment, il y a nécessairement beaucoup d'affectif en plus des problèmes matériels dans un divorce. Je ne dis pas non plus qu'il faut radier le dispositif, mais de mon point de vue, régler le sujet au moment du divorce, au même titre que la pension alimentaire ou de l'indemnité compensatoire, pourrait être une piste. Cependant, je maintiens que, à mes yeux en tous les cas, c'est une vraie question .

Bon, je m'excuse d'avoir fait dévier le sujet.
Pour y revenir, quand on lit tous les messages des Neos , on est confronté à des montants de retraite absolument EFFRAYANTS !!!!
Il est temps que les syndicats se saisissent réellement du sujet de nos traitements, nos retraites en découleront.

Paleoprof a écrit:

mathmax a écrit:

Paleoprof a écrit:On a chacun notre anecdote sur le sujet des pensions de divorcés. Toi tu as l'expérience de ta mère, moi j'ai la mienne où je refuse catégoriquement de me marier (on va pas revenir sur le PACS/mariage pour les mutations, hein ), et où l'ex-femme de mon compagnon touchera sa pension de réversion après l'avoir trompé / humilié / psychologiquement saccagé. Onze ans de mariage, en l'occurrence, moins que ma vie commune avec lui.
Alors , je dis juste qu'il faudrait quand même remettre les pensions de réversion en cas de divorce sur le tapis, de façon la plus objective possible, parce qu'il y a certainement des sommes colossales en jeu.

Mais là tu supposes que ton compagnon va mourir le premier. On n'en sait rien ! Si sa femme meurt avant lui, c'est lui qui profitera de la réversion.
Pour l'avenir, la reforme prévoit effectivement d'exclure les divorcés du droit à la réversion, ou de régler le problème au moment du divorce ; je trouve que ce n'est pas une bonne idée, que ça risque de fragiliser encore certaines femmes au foyer, répudiées après des décennies de mariage.

C'est normal que j'envisage le pire, à savoir que mon compagnon décède avant son ex-femme (si elle meurt en premier, bon, ben voilà, elle meurt, quoi ) et surtout avant moi.
Je pense que traiter la question de la réversion au moment du divorce (ou pourquoi pas dans un contrat de mariage?) n'est pas une mauvaise chose. Mais bon, comme je disais précédemment, il y a nécessairement beaucoup d'affectif en plus des problèmes matériels dans un divorce. Je ne dis pas non plus qu'il faut radier le dispositif, mais de mon point de vue, régler le sujet au moment du divorce, au même titre que la pension alimentaire ou de l'indemnité compensatoire, pourrait être une piste. Cependant, je maintiens que, à mes yeux en tous les cas, c'est une vraie question .

Bon, je m'excuse d'avoir fait dévier le sujet.
Pour y revenir, quand on lit tous les messages des Neos , on est confronté à des montants de retraite absolument EFFRAYANTS !!!!
Il est temps que les syndicats se saisissent réellement du sujet de nos traitements, nos retraites en découleront.

Cela se répète beaucoup sur le forum, mais en rajouter une couche n'est peut-être pas inutile : les syndicats sont la voix des syndiqués, si ces derniers ne se manifestent pas, ne s'impliquent pas, les "syndicats" cela ne veut rien dire.
Cette année, j'ai été épatée de voir comment le mouvement des Stylos rouges, qui a mis en évidence la perte du pouvoir d'achat, la faiblesse des primes dans l'EN par rapport aux autres cadres A de la fonction publique, a permis de faire comprendre aux syndicats que ce problème des salaires ne pouvait plus être relayé sous le tapis comme c'est fait depuis des années.
J'en avais assez d'entendre en permanence "dégel du point d'indice" alors que le problème des salaires des enseignants ne vient qu'en partie de là.
Grâce aux nombres de voix, les syndicats ont entendu, il faudrait que ce soit la même chose pour la question des retraites...

http://www.senat.fr/seances/s201907/s20190716/s20190716007.html#par_721

Les années d'IUFM n'ouvrent pas droits à la retraite des enseignants, le décret d'application n'ayant pas été promulgué depuis 28 ans.
On travaillera encore une année de plus !

Non malheureusement! Pas de dégel du point d'indice, jamais.

nonoreno a écrit:http://www.senat.fr/seances/s201907/s20190716/s20190716007.html#par_721

Les années d'IUFM n'ouvrent pas droits à la retraite des enseignants, le décret d'application n'ayant pas été promulgué depuis 28 ans.
On travaillera encore une année de plus !  

Mais nous étions fonctionnaires stagiaires, non ?

Le lien parle des allocataires en première année d'IUFM, ce qui se place donc avant le concours.

La deuxième année d’IUFM est prise en compte ( réussite après le concours).
On peut racheter ses années d'études mais cela coûte très cher.

issoire a écrit:La deuxième année d’IUFM est prise en compte ( réussite après le concours).
On peut racheter ses années d'études mais  cela coûte très cher.

OK merci
Autre vidéo réalisée il y a quelques mois par un prof du CNAM (apparenté LR) énervé, le monsieur est énervé mais les arguments sont intéressants (notamment lorsqu'il parle de la valeur du point) :

https://www.youtube.com/watch?v=T1BujeweTDQ#t=5m37s

issoire a écrit:La deuxième année d’IUFM est prise en compte ( réussite après le concours).
On peut racheter ses années d'études mais  cela coûte très cher.

Je viens d'éditer un relevé de carrière et mon année de stage n'est pas comptabilisée...J'étais pourtant à temps complet (concours interne).
Il y aurait une erreur sur mon relevé?
La simulation m'a achevée...

nonoreno a écrit:

issoire a écrit:La deuxième année d’IUFM est prise en compte ( réussite après le concours).
On peut racheter ses années d'études mais  cela coûte très cher.

OK merci
Autre vidéo réalisée il y a quelques mois par un prof du CNAM (apparenté LR) énervé, le monsieur est énervé mais les arguments sont intéressants (notamment lorsqu'il parle de la valeur du point) :

https://www.youtube.com/watch?v=T1BujeweTDQ#t=5m37s

Merci beaucoup pour la vidéo très instructive et qui mériterait d’être très largement partagée. Ce qui m’a frappée au delà de ce que j’avais bien compris, c’est que tous les ans la valeur mensuelle de la retraite sera recalculée, que l’on soit à la retraite depuis un mois ou dix ans. Que les Suédois parviennent à vivre dans une telle incertitude perpétuelle me sidère. Ça me rendra folle d’inquiétude permanente sur l’avenir et me bloquera dans tout projet.

Pourquoi 3,14159 a écrit:

Paleoprof a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:Entre ENSAP et mes calculs de ce que j'ai compris, ma pension mensuelle serait amputée de 600€ (une Dacia Sandero par an ) . Les élèves viennent de perdre un professeur consciencieux.

Je vais me saouler !

Bye.

Les 28,12% s'appliquent sur le salaire brut, c'est cela? Tu as déterminé la somme de tous tes traitements depuis que tu travailles, et a converti en points avec la règle que tu as exposée dans un précédent message?

Oui, depuis le début j'ai mis mes salaires sur un tableur. Donc j'ai fait exactement cela. C'est révoltant ! 

Je ne parle pas même pas du fait que si cela avait encore existé j'aurait pu partir en CPA dès mes 58 ans. On peut dire que les 6 années ajoutées me font perdre 100€ par an.

En intégrant ISOE,  HSA/HSE et autres primes éventuelles ?

Paleoprof a écrit:
Il est temps que les syndicats se saisissent réellement du sujet de nos traitements, nos retraites en découleront.

Ils ont plus important à faire, comme exiger le départ d'Agnès Thill d'un comité Théodule sans importance dont tout le monde se fout.

Et en attendant le budget annuel de l'Elysée de 103 millions a été dépassé et ils ont puisé dans un fonds spécial pour le rallonger de 6 millions, ils pouvaient pas demander à François ou Bernard, non? Combien de temps allons-nous encore nous laisser piétiner de la sorte?

ddalcatel a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:

Paleoprof a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:Entre ENSAP et mes calculs de ce que j'ai compris, ma pension mensuelle serait amputée de 600€ (une Dacia Sandero par an ) . Les élèves viennent de perdre un professeur consciencieux.

Je vais me saouler !

Bye.

Les 28,12% s'appliquent sur le salaire brut, c'est cela? Tu as déterminé la somme de tous tes traitements depuis que tu travailles, et a converti en points avec la règle que tu as exposée dans un précédent message?

Oui, depuis le début j'ai mis mes salaires sur un tableur. Donc j'ai fait exactement cela. C'est révoltant ! 

Je ne parle pas même pas du fait que si cela avait encore existé j'aurait pu partir en CPA dès mes 58 ans. On peut dire que les 6 années ajoutées me font perdre 100€ par an.

En intégrant ISOE,  HSA/HSE et autres primes éventuelles ?

L'EN est le ministère qui a le moins de prime.

Au final, il faut faire quoi pour améliorer son salaire et donc sa retraite.
Les HSA sont limitées et il faut se les répartir.
Les HSE idem.
En plus dans les établissements ça risque d'être la bagarre pour récupérer ces heures.

michel74 a écrit:Au final, il faut faire quoi pour améliorer son salaire et donc sa retraite.

Changer de ministère et de fonctions.

Attention, ce n'est pas 28% mais environ 25%, il y a environ 3% de cotisations qui n'ouvrent pas de droits.

Blanquer invite les syndicats et confirme une revalorisation des enseignants liée à la réforme des retraites, vous y croyez ?

http://enseignants.se-unsa.org/L-Unsa-Education-recue-par-le-ministre-des-signes-d-ouverture-a-concretiser

Moi je n'y crois pas. Je pense qu'ils vont essayer de nous faire travailler plus en nous faisant croire que c'est pour notre bien. On voit bien avec cette histoire d'HSA  que l'objectif est de diminuer le nb de fonctionnaires et il faudra qu'on travaille du coup davantage pour compenser.
Les formations pendant les vacances, la deuxieme HSA obligatoire, les Heures de vie de classe non payées etc ... Tout est fait pour nous faire travailler plus..
Je pense donc que la revalorisation passera par une augmentation de responsabilités et de travail .. Ce n'est que mon avis.

Peut etre vaut il mieux moins de fonctionnaires mieux payés et donc moins de retraites à payer ... C'est ce que voulait Sarko, je crois ...

Ou ils vont augmenter un peu et ils diront dans les médias que le problème est résolu car les profs ont été augmentés.

Phocea a écrit:Blanquer invite les syndicats et confirme une revalorisation des enseignants liée à la réforme des retraites, vous y croyez ?

http://enseignants.se-unsa.org/L-Unsa-Education-recue-par-le-ministre-des-signes-d-ouverture-a-concretiser

Non. bien sûr que non.

Clairement, non. De l'enfumage comme d'habitude.

Phocea a écrit:Blanquer invite les syndicats et confirme une revalorisation des enseignants liée à la réforme des retraites, vous y croyez ?

http://enseignants.se-unsa.org/L-Unsa-Education-recue-par-le-ministre-des-signes-d-ouverture-a-concretiser

Voilà un communiqué bien creux comme l'UNSA sait si bien en faire. 8 paragraphes, pas un seul montant ni le moindre pourcentage.