9/11 truth ? Comment traiter le 11-Septembre ?

Bonjour, Je suis prof d'anglais en lycée public. Au cours du mois de septembre 2018, avec des terminales technologiques, j'ai fait une brève séquence autour des événements du 11-Septembre 2001, qui incluait la projection des cinq premières minutes d'une vidéo intitulée "Solving the mystery of WTC7" réalisé par l'association "Architects and Engineers for 9/11 Truth", qui aborde un aspect technique de la controverse. Cela m'a valu des ennuis administratifs. Je souhaite donc avoir l'avis de collègues d'anglais et des témoignages éventuels sur des expériences comparables. La question de fonds est la suivante: étant donné l'ampleur du mouvement 9/11 truth, est-il souhaitable, et dans quelle mesure, de parler de cette contestation autrement qu'en la disqualifiant a priori comme une pathologie sociale, par exemple en examinant ce que disent les associations relativement sérieuses comme A&E for 9/11 Truth? Je m'adresse en particulier aux enseignants qui ont au moins une vague idée des arguments de la contestation. Merci par avance.

Je ne vois pas comment on peut défendre l'idée de présenter en classe une théorie du complot comme s'il s'agissait d'une théorie "sérieuse" et parmi d'autres.

A moins de présenter cela dans une perspective de déconstruction des théories du complot (et encore, cela demanderait une grande prudence tant le pouvoir séducteur de ce type de vidéos sur les jeunes esprits en formation de nos élèves est élevé), c'est tout à fait honteux d'aborder ce genre de sujet sérieusement en classe. Ce n'est pas une théorie de la "contestation" : A&E for 9/11 Truth est l'un des fers de lance du conspirationnisme aux EU sur ce sujet, son fondateur (Richard Gage) est un conspirationniste zélé qui laisse clairement entendre que c'est Bush qui est à l'origine des attentats en sa cachant derrière une pseudo expertise et des détails techniques.
Merci de détruire par ce type de séances le travail que vos collègues d'histoire (et d'autres) essaient patiemment de mener. Et l'on sait combien il est difficile de déconstruire ces théories qui ne font pas appel à la raison.

McAron a écrit:/ en examinant ce que disent les associations relativement sérieuses comme A&E for 9/11 Truth?

Qualifier cette association qui assume totalement le conspirationnisme de "sérieuse" me fait déjà froid dans le dos, l'évoquer en classe en ces termes, même pour démonter la théorie du complot, me semble au moins maladroit. S'il s'agit au contraire d'éveiller le doute dans l'esprit de nos élèves, déjà aveuglés par de telles théories, je pense que tes soucis administratifs, quels qu'ils soient, sont amplement justifiés.

McAron a écrit:Bonjour, Je suis prof d'anglais en lycée public. Au cours du mois de septembre 2018, avec des terminales technologiques, j'ai fait une brève séquence autour des événements du 11-Septembre 2001, qui incluait la projection des cinq premières minutes d'une vidéo intitulée "Solving the mystery of WTC7" réalisé par l'association "Architects and Engineers for 9/11 Truth", qui aborde un aspect technique de la controverse. Cela m'a valu des ennuis administratifs.

A&E for 9/11 truth est une organisation qui est clairement dans le n'importe quoi conspirationniste et je trouve inquiétant qu'un enseignant, qui est quand même censé avoir un minimum d'intelligence, puisse qualifier cette association de "relativement sérieuse".

McAron a écrit:Bonjour, Je suis prof d'anglais en lycée public. Au cours du mois de septembre 2018, avec des terminales technologiques, j'ai fait une brève séquence autour des événements du 11-Septembre 2001, qui incluait la projection des cinq premières minutes d'une vidéo intitulée "Solving the mystery of WTC7" réalisé par l'association "Architects and Engineers for 9/11 Truth", qui aborde un aspect technique de la controverse. Cela m'a valu des ennuis administratifs. Je souhaite donc avoir l'avis de collègues d'anglais et des témoignages éventuels sur des expériences comparables. La question de fonds est la suivante: étant donné l'ampleur du mouvement 9/11 truth, est-il souhaitable, et dans quelle mesure, de parler de cette contestation autrement qu'en la disqualifiant a priori comme une pathologie sociale, par exemple en examinant ce que disent les associations relativement sérieuses comme A&E for 9/11 Truth? Je m'adresse en particulier aux enseignants qui ont au moins une vague idée des arguments de la contestation. Merci par avance.

Pour ma part, j'évite ce genre de sujet comme la peste, c'est tendre le bâton pour se faire battre.

J'étais allé moins loin dans la réflexion, mais ma première question était :"Qu'est ce qui permet de qualifier cette association de sérieuse ?".

Purée, si un de mes enfants visionnait ce genre de choses en classe, le prof entendrait parler du pays. J'aime pas trop mettre mon nez dans les cours des autres mais le conspirationnisme non, niet, nib, nada, que dalle. C'est même pas négociable.

J'ai regardé les fameuses 5 premières minutes: aucune nuance, des images 'chocs', plus loin dans la vidéo ça nie même l'impact avec un avion. Quel intérêt culturel pour les élèves que de les lancer sur cette contestation ? Le choix des thèmes est quand même extrêmement large en anglais... Si tu manques d'inspiration, tu peux aussi faire une séquence sur la reine d'Angleterre et le complot reptilien puis une sur l'île déserte où vivent Michael Jackson, Elvis Presley et Kennedy.
Sans plaisanter, une salle de classe n'est pas le lieu pour ce type de débat. Tu peux tout de même leur apporter des connaissances sur le 11 septembre - l'impact sur la société américaine et les symboles du pouvoir touchés ce jour là - et leur donner ainsi les moyens de prendre du recul sur ce qu'ils liront ensuite dans leur vie.

Si tu tiens absolument à parler du 11 septembre (même s'il y a quand même d'autres entrées culturelles sur les USA), l'ENS de Lyon a des ressources intéressantes:
- the 9/11 memorial lien
- remembering 9/11 lien

edit: sans parler des commentaires sous la vidéo sur le sionisme et les 'ban jews not guns'.

Il n'empêche qu'on est quand même un bon paquet à ne jamais les avoir vues, ces deux tours. Moi le premier. A-t-on la preuve qu'elles ont bel et bien été construites un jour  ?

Je reste persuadé que rajouter discrètement deux-trois bâtiments sur une carte postale, en 1972, on savait déjà faire. Et pas qu'à l'Est.
Et, je dis ça, je dis rien, mais l'invention des hologrammes, ça ne remonterait pas par hasard à ... 1971 ?

Peut-être que le mieux est d'attendre maintenant une réponse de McAron qui ne s'est pas reconnecté depuis qu'il a posté ce message...

Un troll pareil pour un premier message, fallait oser :lol:

Artysia a écrit: McAron [... ]ne s'est pas reconnecté depuis qu'il a posté ce message...

La CIA, tu crois ?

Très certainement ! :jems2:

Pico a écrit:Il n'empêche qu'on est quand même un bon paquet à ne jamais les avoir vues, ces deux tours. Moi le premier. A-t-on la preuve qu'elles ont bel et bien été construites un jour  ?

Je reste persuadé que rajouter discrètement deux-trois bâtiments sur une carte postale, en 1972, on savait déjà faire. Et pas qu'à l'Est.
Et, je dis ça, je dis rien, mais l'invention des hologrammes, ça ne remonterait pas par hasard à ... 1971 ?

Sans parler du flashouilleur qui file de faux souvenirs !

Artysia a écrit:Peut-être que le mieux est d'attendre maintenant une réponse de McAron qui ne s'est pas reconnecté depuis qu'il a posté ce message...

En même temps, c'est l'anagramme de Macron. Ça ne peut pas être un hasard.

Je pense qu'en fait, c'est Macron qui se fait passer pour un collègue à l'ouest, afin de faire des captures d'écran et de jeter une louche de discrédit supplémentaire sur la profession.

Vous n'êtes que de vils mécréants.

Artysia a écrit:Peut-être que le mieux est d'attendre maintenant une réponse de McAron qui ne s'est pas reconnecté depuis qu'il a posté ce message...

Oui, il faudrait voir ce que donneraient les interventions de McAron sur la durée.

(Beaucoup plus drôle qu'un éventuel Macron.)

Joli !

Je remarque que les dingos penseurs originaux se déclarent souvent profs d'anglais. Coïncidence ? Je ne crois pas.

J'ai remarqué aussi. Il y a toutefois souvent de la concurrence en histoire et en philo. Pas trop jalouse ?

Je trouve qu'on se défend bien.

S'il s'agissait de la théorie de la Terre plate ce serait un prof d'histoire et géographie.