Programmes de français lycée - Pétition SNES amendée à partager !

Bonjour,

Ce sujet vous propose en PJ une pétition "maison" à signer pour contester les nouveaux programmes de français en lycée :

A l'origine, le secteur contenu du SNES a proposé une pétition contre les nouveaux programmes de français pour le lycée. Cependant nous avons été nombreux à observer qu'un paragraphe maladroit ou malvenu nous empêchait de le signer.

Etant adhérent et militant au SNES-Fsu depuis 10 ans j'ai eu un échange vigoureux, en toute camaraderie, avec le secteur contenu et avec le groupe lettres qui seul m'a répondu (en substance : "tu es en désaccord avec ce paragraphe, ce n'est pas grave, signe pour le reste").

Du coup l'équipe de lettres de mon collège a opté pour la réécriture de la pétition en modifiant substantiellement le paragraphe en cause, et cette proposition de texte amendé a été soutenue par la section SNES-Fsu de l'établissement, avant d'être signée par la totalité de l'équipe de lettres du collège. Je suis chargé de la transmettre au secteur contenu et au groupe lettres, avec une copie à la section académique (je m'en fais une joie...)

On a décidé de la faire circuler autant que possible, pour la faire partager et signer par le plus possible de collègues de lettres (et sa formulation la rend à mon avis plus apte à recueillir des signatures que le texte porté par le secteur contenu et le S4 du SNES). Un collègue de l'équipe s'est proposé de centraliser les retours de pétition pour un envoi massif au secteur contenu/groupe lettres du SNES (pour savoir comment faire, envoyez-moi un MP)

Vous pouvez aussi envoyer directement la pétition signée au groupe lettres :
groupe-lettres@snes.edu

Le texte de pétition amendé se trouve en PJ. S'il vous convient on vous invite à le signer et à le faire circuler.

Dans le spoiler ci-dessous le paragraphe initial que nous avons modifié et notre contre-proposition :

Détail de la modification:

Lien vers la pétition du groupe lettres du SNES-Fsu :
https://www.snes.edu/Petition-pour-d-autres-programmes-de-francais-au-lycee.html

Notre pétition en pièce-jointe.

Merci.

T.

PS : Nous n'aurons pas la capacité de diffusion du SNES, le but est donc de peser en interne pour une réécriture du texte. C'est pour cela qu'on ne l'envoie pas aux inspecteurs pour le moment mais au SNES uniquement...

Réservé.

Salut Tangleding.

Dans mon lycée, nous avons déjà signé la version antérieure. Mais quand je dis "nous", je devrais préciser 3 professeurs de Lettres sur 7.
Avec la course en avant de fin d'année, mes collègues ont tellement le nez dans le guidon que la plupart attend le mois de juillet pour découvrir en quoi consiste au juste cette réforme.

Bon weekend,
P.

Patrimonio a écrit:Salut Tangleding.

Dans mon lycée, nous avons déjà signé la version antérieure. Mais quand je dis "nous", je devrais préciser 3 professeurs de Lettres sur 7.
Avec la course en avant de fin d'année, mes collègues ont tellement le nez dans le guidon que la plupart attend le mois de juillet pour découvrir en quoi consiste au juste cette réforme.

Bon weekend,
P.

Salut Patrimonio,

Merci pour ce retour, les collègues qui n'ont pas signé ont-ils motivé leurs réticences/refus ?

J'ai envoyé notre texte aux collègues de mon lycée l'an passé... Je verrai bien ce qu'ils en pensent. Certains n'auraient jamais signé la pétition d'origine, en tout cas.

Du coup, je les ai relancés ; peut-être y aura-t-il de nouveaux signataires.
C'est vrai que ce paragraphe qui assimilait la littérature des siècles précédents à de la littérature ringarde et élitiste, n'était pas très satisfaisant, c'est peu de le dire. Mais l'idée globale, on la comprenait : ce programme ne nous offre en rien la "respiration" que le doyen de l'Inspection générale des Lettres nous avait promise.
Bien sûr, les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent ...

Merci. J'avoue que je peine à comprendre quelle mouche a piqué les camarades du secteur contenu et/ou du groupe lettres, en rédigeant ainsi leur pétition... Le SNES a une légère tradition de réflexion stratégique, jusqu'ici, mais on a l'impression que cela s'arrête aux questions de carrière/de conception du système éducatif, et que le secteur contenus échappe à ces considérations, c'est assez incompréhensible pour moi, mais il est vrai que je ne suis pas très au fait des arcanes du S4 (je ne suis pas très "politique" dans ma pratique militante).

On verra bien. Ca ne leur aurait pas coûté grand chose de reformuler ce passage de façon plus subtile. Mais par le simple dialogue je n'ai pas eu l'impression qu'il serait possible de les faire revenir sur ce passage que le groupe lettres m'a pourtant présenté comme "secondaire" dans le texte. Moi, quand un truc secondaire bloque la signature d'un texte, je le vire, je dois être un peu primaire comme garçon... :/

Quand le dialogue entre camarades ne suffit pas, il reste le rapport de force ou les jérémiades... Je préfère la première option.

Il est en effet regrettable de considérer que seule la littérature contemporaine puisse être "vivante"...

Diffusion d'un certain "progressisme" désolant, qui fait par exemple qu'une œuvre antique dans le nouveau programme doit entrer en résonance avec une œuvre moderne pour mériter d'être considérée.

. La liste d’œuvres publiée par la note de service N°2019-032 du 1er avril 2019 donne par ailleurs une vision restrictive de la littérature en excluant toute possibilité d’étudier une œuvre contemporaine dans le cadre des quatre études d’œuvre intégrale exigées.

J’ai juste un doute de détail sur la notion de « contemporain »: pour vous Yourcenar et Beckett ne sont pas des contemporains? Dans ce cas c’est bien « d’auteurs vivants » actuellement que vous voulez parler?

On peut toujours finasser et tu as raison sur le fond. Malgré tout, si on se réfère au découpage traditionnel arbitraire par siècles, l'oeuvre de Beckett ou Yourcenar appartient au siècle précédent.

Il faut être clair, j'ai dû refaire le paragraphe tout seul et assez vite, les collègues n'étaient pas disposés à signer le texte du SNES, mais ils n'avaient pas forcément envie de s'occuper de le reformuler. Bref, c'est perfectible, mais signable.

Après coup je me suis rendu compte que la fin du paragraphe précédent me gêne aussi ("adapter les oeuvres aux classes"), mais j'avais déjà ramé pour la signature de tous, sachant que nous sommes en collège, qu'il y a du ressentiment pour le peu de mobilisation des lycées lors de la réforme du collège, et que les collègues sont dans la fin d'année, fatigués, tandis que je débarque comme une fleur de mon congé de formation. Donc pertes et profits, et la formulation est du reste assez mal fichue pour vouloir dire n'importe quoi et surtout autre chose que ce à quoi pensaient les rédacteurs...

Je ne suis pas trop au fait des nouveaux programmes de français de lycée, mais je suis contente de voir Tang sur le forum !

Il a beaucoup contribué et nous a beaucoup éclairés au moment de la réforme NVB-Robine !

Tangleding a écrit:On peut toujours finasser et tu as raison sur le fond. Malgré tout, si on se réfère au découpage traditionnel arbitraire par siècles, l'oeuvre de Beckett ou Yourcenar appartient au siècle précédent.

Il faut être clair, j'ai dû refaire le paragraphe tout seul et assez vite, les collègues n'étaient pas disposés à signer le texte du SNES, mais ils n'avaient pas forcément envie de s'occuper de le reformuler. Bref, c'est perfectible, mais signable.

Après coup je me suis rendu compte que la fin du paragraphe précédent me gêne aussi ("adapter les oeuvres aux classes"), mais j'avais déjà ramé pour la signature de tous, sachant que nous sommes en collège, qu'il y a du ressentiment pour le peu de mobilisation des lycées lors de la réforme du collège, et que les collègues sont dans la fin d'année, fatigués, tandis que je débarque comme une fleur de mon congé de formation. Donc pertes et profits, et la formulation est du reste assez mal fichue pour vouloir dire n'importe quoi et surtout autre chose que ce à quoi pensaient les rédacteurs...

Il fait plus que me gêner, il est puant tout simplement. C'est dire que certaines classes sont trop abruties pour se confronter aux grands textes littéraires, ce qui es totalement faux.

Mince, j'ai étudié 2 années de suite La Boétie en OI (et dans le texte du XVIe), les élèves ont adoré (ST2S, STMG et S), la plupart voulaient passer à l'oral sur cette OI et ceux qui ont eu cette chance ont eu des notes qui ont atteints des sommets. C'est la pédagogie qu'il faut adapter aux classes, pas les œuvres et surtout il faut prendre du temps et effectivement, on va en manquer (comme on en manquait déjà). [j'avais étudié les extraits en analyse linéaire, chose honnie par mon IPR ]
Comme il y a Montaigne cette année, j'ai bon espoir que La Boétie tombe au programme une prochaine année.

Bref, je ne signerai pas cette pétition car le nouveau programme me sied parfaitement. Je signerais si elle se contentait de réclamer plus d'heures en français pour le faire dans de bonnes conditions. Par contre je suis contre la spécialité HLP qui est un truc sans queue ni tête (surtout au regard des épreuves prévues) et évidemment contre cette réforme du lycée/bac qui devient un examen local.

@Honchamp : salut, merci. Une réforme succède à une autre, et cela fait longtemps que nous n'avons pas été victorieux...


@ysabel : on peut le comprendre dans l'autre sens, je me doute que ce n'était pas l'esprit vu le passage qu'on a repris, mais dans le texte modifié rien ne permet de privilégier cette interprétation initiale. Comme tu le sais nous sommes parfaitement d'accord sur le fait que c'est à la pédagogie et plus encore à la transposition didactique de rendre la littérature accessible à tous, quelles que soient les oeuvres.


Mais on peut comprendre la phrase dans l'autre sens : 80% des élèves de cette classe affirment n'avoir jamais lu Racine, nous allons étudier Phèdre.

Cette formule est par chance suffisamment mal boutiquée pour permettre une bonne interprétation, elle n'est donc pas de nature à empêcher de signer. Je  comprends ton point de vue mais il est dangereux, cette liste ne préjuge en rien des prochaines et tu pourras te retrouver à étudier des textes non littéraires selon le bon vouloir d'un ministre.

Plusieurs membres m'ont interrogé par MP sur les destinataires de la pétition.

Comme je l'ai précisé, personnellement, je ne suis pas favorable à l'idée de signaler nos divisions à nos IPR, donc on a convenu de n'envoyer la pétition signée qu'au groupe lettres du SNES. Ce choix ne fait pas forcément consensus pour le moment, et le rapport de force sur ce sujet peut évoluer, que ce soit dans notre équipe ou ailleurs.

Je profite donc pour préciser ma position personnelle : inutile à mon sens d'exposer nos divisions à nos IPR, je pense que les camarades du groupe lettres et du secteur contenu sont tout à fait aptes à réaliser que si la formulation initiale de leur texte bloque, et au point de contraindre à une réécriture partielle, c'est peut être que certains passages sont maladroits et méritent d'être reformulés de façon à ce que la lettre et l'esprit de la pétition se rejoignent en toute clarté.

Au passage quand on a débattu du choix du destinataire pour notre texte remanié, on est tous tombé d'accord sur le fait que de toutes façons, si certains décidaient d'envoyer une copie aux IPR il faudra retirer la case "équipe de lettres au complet" pour ne pas rendre encore plus visible les éventuelles divisions...

Ca va sans dire mais sans doute encore mieux en le disant...