Pétition contre les nouveaux programmes de français en lycée

Bonjour,

Une collègue a rédigé une pétition contre les nouveaux programmes de français en lycée.
Je la mets en lien et vous laisse juge. Pour ma part je l'ai signée!
https://www.change.org/p/minist%C3%A8re-de-l-%C3%A9ducation-nationale-non-au-nouveau-programme-de-lettres-au-lyc%C3%A9e?recruiter=498468917&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive

Fait.

Est-ce qu'il y a une contre-pétition à signer? Parce que je vois que cette pétition est contre la grammaire, parcours de lecture et contre les 4 œuvres obligatoires qui sont qualifiés comme "une surcharge de travail inacceptable". Dans d'autres pays il y a 10-15-20 œuvres obligatoires par an et personne ne meurt. J'aurais signé, si la pétition s'était limitée à

- qui ont été élaborés sans aucun bilan préalable des programmes actuels,
- qui n’ont donné lieu à aucune consultation sérieuse des professeurs de Lettres en exercice en lycée,

cassiopella a écrit:Est-ce qu'il y a une contre-pétition à signer? Parce que je vois que cette pétition est contre la grammaire, parcours de lecture et contre les 4 œuvres obligatoires qui sont qualifiés comme "une surcharge de travail inacceptable". Dans d'autres pays il y a 10-15-20 œuvres obligatoires par an et personne ne meurt. J'aurais signé, si la pétition s'était limitée à

- qui ont été élaborés sans aucun bilan préalable des programmes actuels,
- qui n’ont donné lieu à aucune consultation sérieuse des professeurs de Lettres en exercice en lycée,

Les collègues préparent 10-15-20 œuvres imposées et nouvelles par an ? Eh beh, ils ne doivent pas avoir besoin de beaucoup de sommeil. Ou alors les collègues de lettres français nous mentent éhontément depuis des années sur ce que veut dire "préparer une œuvre".

La grammaire est pourtant l'un des seuls points positifs et son enseignement est plus que nécessaire ! C'est dommage, car certains points de la pétition étaient intéressants. Mais je ne peux pas signer un texte qui a l'air de remettre en cause la grammaire.

Hélips a écrit:

cassiopella a écrit:Est-ce qu'il y a une contre-pétition à signer? Parce que je vois que cette pétition est contre la grammaire, parcours de lecture et contre les 4 œuvres obligatoires qui sont qualifiés comme "une surcharge de travail inacceptable". Dans d'autres pays il y a 10-15-20 œuvres obligatoires par an et personne ne meurt. J'aurais signé, si la pétition s'était limitée à

- qui ont été élaborés sans aucun bilan préalable des programmes actuels,
- qui n’ont donné lieu à aucune consultation sérieuse des professeurs de Lettres en exercice en lycée,

Les collègues préparent 10-15-20 œuvres imposées et nouvelles par an ? Eh beh, ils ne doivent pas avoir besoin de beaucoup de sommeil. Ou alors les collègues de lettres français nous mentent éhontément depuis des années sur ce que veut dire "préparer une œuvre".

Oui et non. Il y a une liste par niveau, mais la liste ne change que rarement et de façon partielle. Et en plus, les professeurs de lettres ont étudié ces œuvres à l'université pédagogique et on leur a enseigné comment les étudier en classe.
Ce qui pose problème en France, c'est le changement des programmes très fréquents, sans consultation des professeurs, non testés et sans un bilan préalable. Et c'est dans toute les matières... Il faut une pétition commune contre ces pratiques néfastes.

Assez d’accord avec Cassiopella et pas du tout avec cette pétition, en particulier l’argument selon lequel les œuvres imposées risqueraient de détourner davantage les élèves-pardon: les lycéen.ne.s- de la série L: quelle série L? communication et cosmétique?

Moi non plus, je ne peux pas signer ce texte.
Ce qui me pose problème dans la réforme du lycée, ce n'est pas le nouveau programme de Lettres. Après tout, le retour en grâce de la grammaire, la fin du sujet d'invention, cela va dans le bon sens.
Le problème, c'est le projet d'ensemble, qui tourne le dos à la vision humaniste de l'école, chargée non de préparer à un métier, mais, dans le droit fil de la pensée de Condorcet, de développer au maximum l'intelligence et la réflexion, de transmettre une culture, former des êtres humains au sens plein du terme, héritiers de leur propre civilisation, et des citoyens éclairés autant que possible. La réforme actuelle, c'est une nouvelle fois la victoire de la vision utilitaire de l'école, qui n'aurait vocation qu'à préparer à un métier. Sans même parler de l'achèvement des enseignements qui ne sont pas directement "employables", comme les LCA, le simple fait de faire des maths une option est ahurissant. Que l'on se destine ou non à une carrière scientifique (si tant est qu'un enfant d'une quinzaine d'année ait déjà idée de ce à quoi il se destine), il est à mon avis impensable de cesser les maths au niveau troisième, les mathématiques participant au même titre que les autres matières au développement de la pensée. Il faut sans doute y voir la traduction de la pénurie d'enseignants en mathématiques (et l'émergence de logiques de bassin pour "rentabiliser" les derniers dinosaures en LC). Mais cela montre bien que cette réforme n'est en rien menée dans une perspective d'amélioration de l'école, en tout cas de l'école telle qu'elle a existé jusque récemment. C'est à nouveau une réforme purement comptable qui sacrifie le projet des Lumières à l'autel du libéralisme. Je signerais volontiers une pétition contre cette réforme dans sa globalité. Mais dans tout ça, ce ne sont certainement pas les nouveaux programmes de Lettres qui posent problème.

Iphigénie a écrit:Assez d’accord avec Cassiopella et pas du tout avec cette pétition, en particulier l’argument selon lequel les œuvres imposées risqueraient de détourner davantage les élèves-pardon: les lycéen.ne.s- de la série L: quelle série L? communication et cosmétique?

Iphigénie, il ne faut pas me faire de coups pareils : j'ai survolé ton message et un instant j'ai cru que tu te mettais au point médian, j'ai failli tomber raide au milieu de la bibliothèque.

c'est que mes messages ne se survolent pas, DR! ( )
Ombre, c'est très bien dit.

Hélips a écrit:

cassiopella a écrit:Est-ce qu'il y a une contre-pétition à signer? Parce que je vois que cette pétition est contre la grammaire, parcours de lecture et contre les 4 œuvres obligatoires qui sont qualifiés comme "une surcharge de travail inacceptable". Dans d'autres pays il y a 10-15-20 œuvres obligatoires par an et personne ne meurt. J'aurais signé, si la pétition s'était limitée à

- qui ont été élaborés sans aucun bilan préalable des programmes actuels,
- qui n’ont donné lieu à aucune consultation sérieuse des professeurs de Lettres en exercice en lycée,

Les collègues préparent 10-15-20 œuvres imposées et nouvelles par an ? Eh beh, ils ne doivent pas avoir besoin de beaucoup de sommeil. Ou alors les collègues de lettres français nous mentent éhontément depuis des années sur ce que veut dire "préparer une œuvre".

Le programme de littérature française pour ceux qui choisissent cette matière en niveau moyen comme en niveau supérieur au Baccalauréat International est assez incroyable, c'est un travail démentiel, bien loin de nos programmes en première.
Pour se faire une petite idée :
https://blogs.ibo.org/blog/2017/06/26/trois-listes-de-10-lectures-indispensables-pour-vos-vacances/?lang=fr
https://www.ibo.org/globalassets/publications/recognition/fr/1_langlithlfrenchw.pdf

Et si toutes les oeuvres ne sont pas changées tous les ans, il y en a plus d'1/3 qui le sont en équivalent première ET terminale.

*Ombre* a écrit:Moi non plus, je ne peux pas signer ce texte.
Ce qui me pose problème dans la réforme du lycée, ce n'est pas le nouveau programme de Lettres. Après tout, le retour en grâce de la grammaire, la fin du sujet d'invention, cela va dans le bon sens.
Le problème, c'est le projet d'ensemble, qui tourne le dos à la vision humaniste de l'école, chargée non de préparer à un métier, mais, dans le droit fil de la pensée de Condorcet, de développer au maximum l'intelligence et la réflexion, de transmettre une culture, former des êtres humains au sens plein du terme, héritiers de leur propre civilisation, et des citoyens éclairés autant que possible. La réforme actuelle, c'est une nouvelle fois la victoire de la vision utilitaire de l'école, qui n'aurait vocation qu'à préparer à un métier. Sans même parler de l'achèvement des enseignements qui ne sont pas directement "employables", comme les LCA, le simple fait de faire des maths une option est ahurissant. Que l'on se destine ou non à une carrière scientifique (si tant est qu'un enfant d'une quinzaine d'année ait déjà idée de ce à quoi il se destine), il est à mon avis impensable de cesser les maths au niveau troisième, les mathématiques participant au même titre que les autres matières au développement de la pensée. Il faut sans doute y voir la traduction de la pénurie d'enseignants en mathématiques (et l'émergence de logiques de bassin pour "rentabiliser" les derniers dinosaures en LC). Mais cela montre bien que cette réforme n'est en rien menée dans une perspective d'amélioration de l'école, en tout cas de l'école telle qu'elle a existé jusque récemment. C'est à nouveau une réforme purement comptable qui sacrifie le projet des Lumières à l'autel du libéralisme. Je signerais volontiers une pétition contre cette réforme dans sa globalité. Mais dans tout ça, ce ne sont certainement pas les nouveaux programmes de Lettres qui posent problème.

Je rajoute que dans l'IB dont certains se targuent que la réforme s'en inspire :| les mathématiques sont un groupe à part entière avec différents niveaux et dans lequel les élèves doivent obligatoirement choisir un des enseignements proposés.

C'est moi ou bien dans le mélange "ils"(les professeurs de français)/"nous"(les professeurs de français) quelque chose cloche ?

Onze signataires, ça me paraît un score méritoire.

Merci d'avoir corrigé.
Il reste toutefois ceci :

qui entament fortement notre liberté pédagogique à travers l’imposition de 4 œuvres, contrainte qui créera (en particulier pour l’année 2019-2020) une surcharge de travail inacceptable,
- qui, de par les concepts et objets d'étude retenus, risquent de détourner encore davantage les lycéen-ne-s du choix de la spécialité et des études littéraires,

Je ne signe pas un texte pollué par les lycéen-ne-s.

Je plussoie sur Iphigénie et Ombre.

Je conçois tout à fait certaines critiques. Je ne les partage pas mais je puis les entendre. Je ne pense par exemple pas que la disparition du sujet d'invention soit une bonne chose et je n'adhère pas du tout au concept des oeuvres "au programme". Mais au vu du ton des débats je n'ai pas envie de m'étendre.
Certaines remarques me paraissent toutefois assez mesquines. Comme je l'ai indiqué plus haut je vous laissais juges et n'ai pas vanté les mérites de cette pétition.
Si vous cherchez un défouloir: allez faire du sport.

Allez, avoue : c'est un canular, ce professeur de Lettres qui estime que l'enseignement de la grammaire (!!) et la lecture de quatre (quatre !) œuvres constitue un charge de travail insupportable.
Ben joué, mais ça ne prend plus.

Si je lis bien la pétition, son auteur ne peste pas tant contre la présence de la grammaire au lycée que contre le fait qu'on nous demande d'en faire beaucoup plus (grammaire et "parcours de lecture" notamment) avec le même nombre d'heures ; je suis pour ma part d'accord avec ce point. Quant à l'enseignement de la grammaire au lycée, il faut être réaliste : si les élèves ne maîtrisent pas l'accord sujet/verbe (premier point du programme de seconde) en arrivant au lycée, c'est un peu tard pour s'y mettre... Ce que je crains ici, c'est un effet déresponsabilisant pour les niveaux précédents, le fameux "bah, s'ils ne maîtrisent pas ça en sortant du collège, c'est pas grave, les collègues du lycée s'en chargeront" (ou même "on a jusqu'à dix-huit ans pour apprendre à lire et écrire correctement"   ). Or, ce type d'automatismes doit s'acquérir au plus tôt, sinon ce n'est qu'avec un travail acharné (que quel élève sera prêt à fournir ?) qu'il pourra espérer l'être. Beaucoup de Néos, dont moi, estiment que le travail de la grammaire est essentiel au collège, mais pour avoir vu bon nombre de collègues avouer qu'ils faisaient bien peu de grammaire au collège avec les élèves, je crains que ce programme ne les incite à poursuivre en ce sens.

J'ai compris comme toi Illiane.

Il faut renverser la table au collège! Il faut faire ce qui doit être fait.

Illiane a écrit:Si je lis bien la pétition, son auteur ne peste pas tant contre la présence de la grammaire au lycée que contre le fait qu'on nous demande d'en faire beaucoup plus (grammaire et "parcours de lecture" notamment) avec le même nombre d'heures ; je suis pour ma part d'accord avec ce point. Quant à l'enseignement de la grammaire au lycée, il faut être réaliste : si les élèves ne maîtrisent pas l'accord sujet/verbe (premier point du programme de seconde) en arrivant au lycée, c'est un peu tard pour s'y mettre... Ce que je crains ici, c'est un effet déresponsabilisant pour les niveaux précédents, le fameux "bah, s'ils ne maîtrisent pas ça en sortant du collège, c'est pas grave, les collègues du lycée s'en chargeront" (ou même "on a jusqu'à dix-huit ans pour apprendre à lire et écrire correctement"   ). Or, ce type d'automatismes doit s'acquérir au plus tôt, sinon ce n'est qu'avec un travail acharné (que quel élève sera prêt à fournir ?) qu'il pourra espérer l'être. Beaucoup de Néos, dont moi, estiment que le travail de la grammaire est essentiel au collège, mais pour avoir vu bon nombre de collègues avouer qu'ils faisaient bien peu de grammaire au collège avec les élèves, je crains que ce programme ne les incite à poursuivre en ce sens.

Certes, mais comme nous n'aurons jamais plus d'heures, la grammaire risque de disparaître des programmes avec de tels propos.
N'oublions pas que les futurs lycéens ont eu bien moins de grammaire que leurs aînés en raison de la réduction de la grammaire au collège et en primaire. Il n'est jamais trop tard pour compenser.

Illiane a écrit:Si je lis bien la pétition, son auteur ne peste pas tant contre la présence de la grammaire au lycée que contre le fait qu'on nous demande d'en faire beaucoup plus (grammaire et "parcours de lecture" notamment) avec le même nombre d'heures ; je suis pour ma part d'accord avec ce point. Quant à l'enseignement de la grammaire au lycée, il faut être réaliste : si les élèves ne maîtrisent pas l'accord sujet/verbe (premier point du programme de seconde) en arrivant au lycée, c'est un peu tard pour s'y mettre... Ce que je crains ici, c'est un effet déresponsabilisant pour les niveaux précédents, le fameux "bah, s'ils ne maîtrisent pas ça en sortant du collège, c'est pas grave, les collègues du lycée s'en chargeront" (ou même "on a jusqu'à dix-huit ans pour apprendre à lire et écrire correctement"   ). Or, ce type d'automatismes doit s'acquérir au plus tôt, sinon ce n'est qu'avec un travail acharné (que quel élève sera prêt à fournir ?) qu'il pourra espérer l'être. Beaucoup de Néos, dont moi, estiment que le travail de la grammaire est essentiel au collège, mais pour avoir vu bon nombre de collègues avouer qu'ils faisaient bien peu de grammaire au collège avec les élèves, je crains que ce programme ne les incite à poursuivre en ce sens.

J'ai l'impression qu'on retrouve exactement le même problème qu'avec les automatismes calculatoires en maths.

Kilmeny a écrit:

Illiane a écrit:Si je lis bien la pétition, son auteur ne peste pas tant contre la présence de la grammaire au lycée que contre le fait qu'on nous demande d'en faire beaucoup plus (grammaire et "parcours de lecture" notamment) avec le même nombre d'heures.

Certes, mais comme nous n'aurons jamais plus d'heures, la grammaire risque de disparaître des programmes avec de tels propos.
N'oublions pas que les futurs lycéens ont eu bien moins de grammaire que leurs aînés en raison de la réduction de la grammaire au collège et en primaire. Il n'est jamais trop tard pour compenser.

C'est une vision optimiste à laquelle j'ai de plus en plus de mal à adhérer.
En poursuivant le parallèle avec les automatismes calculatoires en maths (sous réserve que la comparaison reste pertinente), je dirais que faire de la grammaire/du calcul au lycée sera de toute façon mieux que de ne pas en faire, mais je doute vraiment qu'on puisse toujours compenser des prérequis lacunaires alors que le programme demande aussi de continuer à avancer dans l'étude de notions plus complexes ou abstraites qui, tant qu'on n'aura pas repris correctement les bases, ne pourront pas être véritablement comprises.
Le double objectif de simultanément reconstruire les fondations tout en continuant à empiler les étages me paraît inévitablement voué à l'échec et, même si certains élèves qui font preuve d'assez de persévérance peuvent progresser un peu en grammaire/calcul par rapport à leur niveau initial, je crains que cela n'accentue au fur-et-à-mesure des années de lycée l'écart entre le niveau réel des élèves et ce qui est attendu d'eux selon les programmes.

C'est vrai. L'introduction de la grammaire au lycée est un pis-aller. Dans l'état réel des élèves, c'est une nécessité, mais entériner cela dans des programmes est aussi un constat de faillite. Comme le dit très bien le GRIP, il est sidérant de considérer qu'il faudrait 8 années de scolarité (du CE1 à la 3e) pour maîtriser la notion de sujet. Seuls des programmes exigeants dès les petites classes sont à même d'assurer la mise en place des réflexes nécessaires à l'analyse et à la pensée, à la traduction de cette pensée dans une langue maîtrisée (et si possible nuancée). C'est aussi le postulat de Terrail dans son plaidoyer Pour une école de l'exigence intellectuelle. Et des programmes exigeants réclament le temps nécessaire de les mettre en oeuvre.
Penser ces programmes exigeants et revoir les horaires en conséquence serait la seule réforme qui vaille vraiment. Mais ce serait revenir sur au moins 40 années de réformes précédentes et accorder à l'EN des moyens humains et financiers colossaux - bref, l'inverse de ce qui se prépare. Autant dire que ça, on n'est pas près d'en voir la couleur.

Disons alors qu'en inscrivant la grammaire au lycée et au bac, sans augmenter les horaires, on impose que la grammaire soit réellement enseignée au collège, car comme cela a été dit, les élèves ne rechignent pas à faire de la grammaire quand elle est enseignée avec cohérence et progressivité, ils rechignent quand ils ont l'impression que c'est un grand n'importe quoi et que l'enseignant lui même n'est pas convaincu...