Quelles œuvres envisagez-vous pour vos 1res de 2019-2020 ?

Pacific231 a écrit:
Pis quand on pense que dans deux ans il faut refaire 50% des cours... ça ne motive pas non plus à se fouler l'an prochain !

Pourquoi dans deux ans ? L'an prochain, non ?

Tout à fait. Le programme est renouvelé par moitié chaque année.

Oui si on considère qu'on a déjà fini cette année ! Moi je suis encore dans le bac, en 2018-2019... j'ai du mal à enterrer une année tant qu'elle n'est pas finir ! Donc l'an prochain je fais de nouveaux cours... et dans deux ans on nous change 50% des œuvres :sourcils:

Tivinou a écrit:Tout à fait. Le programme est renouvelé par moitié chaque année.

Quelle horreur. C'est vrai qu'on manquait de travail.

Oui, mais ce que je ne comprends pas : c'est 50% des objets d'étude ou une œuvre sur deux donc avec un peu de pot on garde des œuvres qu'on a déjà étudiées? Enfin, ils ne le savent sûrement pas eux mêmes.

roxanne a écrit:Oui, mais ce que je ne comprends pas  : c'est 50% des objets d'étude ou une œuvre sur deux donc avec un peu de pot on garde des œuvres qu'on a déjà étudiées? Enfin, ils ne le savent sûrement pas eux mêmes.

Je crois avoir lu deux objets d'étude sur les quatre, donc toutes les oeuvres de deux objets d'étude.

A mon avis ils vont changer intégralement deux objets d'étude... ce serait trop compliqué de changer certaines œuvres et pas d'autres dans tous les objets d'étude...

Et oui, ça aurait été trop beau aussi...surtout que parfois, c'est bien d'avoir du recul sur un an sur une œuvre, on sait ce qui a marché ou pas, on est plus à l'aise.

Ils auraient pu changer un objet d'étude par an.. .c'était déjà pas mal ! et au moins on rentabilisait le travail...!

A votre avis, quel intérêt de changer 50% chaque année ? Les élèves n'y gagnent rien, les professeurs ont un travail colossal. Pourquoi imposer ce changement ? Il n'y a pas d'économies non plus... Est-ce vraiment juste pour écœurer des gens qui partiront, laissant la place à des contractuels ? Je ne vois rien d'autre de réaliste mais j'ai du mal à croire que dans un bureau on ait affirmé "allez, épuisons les professeurs pour qu'ils dégagent"... Pour vous, quelle est la motivation ?

Pacific231 a écrit:Si j'ai une première générale ET une première techno, je ne me vois pas me rajouter des œuvres, je vais donc y aller à l'économie  !...
Et je ne me vois pas faire Montaigne ou Montesquieu avec les élèves d'ici... Donc le choix est restreint...

Je vois qu'on est bien raccord... Je vais moi aussi prendre La Fontaine en Argu. Par contre, la Princesse de Clèves (que je n'ai jamais étudié de toute façon), je ne me vois vraiment pas le faire avec des STI2D... Le roman, d'une manière générale, m'a toujours posé problème avec cette série...  

Pacific231 a écrit:en théâtre J'ai un problème de "non-affinité" avec la pièce de Beaumarchais (j'aime beaucoup le Barbier... mais le Mariage pffff) donc Beckett par économie d'oeuvre... ceci dit ça va être compliqué avec une série techno...

Pareil pour moi ! Mais il faut que je relise Le Mariage quand même, car Beckett, je ne le sens vraiment pas avec les STI2D...

Pacific231 a écrit:Comme je l'ai déjà dit ici, je n'ai rien contre le choix des œuvres, je suis classique dans l'âme... mais 4 œuvres c'est définitivement TROP, et il y avait quand même des plus abordables dans les œuvres classiques...

Amen !

Changer un seul objet d'étude par an était ce qui était prévu... et puis quelqu'un a dû rappeler aux autres que nous sommes de grosses feignasses avec plein de vacances...

roxanne a écrit:Et oui, ça aurait été trop beau aussi...surtout que parfois, c'est bien d'avoir du recul sur un an sur une œuvre, on sait ce qui a marché ou pas, on est plus à l'aise.

Complètement d'accord. Moi, la première fois que je fais un cours, je ne le fais pas vraiment, je ne fais qu'expérimenter ! C'est la deuxième fois (au moins), que je peux vraiment avoir l'impression de transmettre quelque chose.

Peut-être aussi qu'ils comptent sur le fait qu'on mutualise nos cours, ce qui serait censé nous alléger. Perso, j'ai du mal à reprendre le travail des autres...

Nous alléger ou nous contraindre à remplacer les collègues au pied levé ?

Tivinou a écrit:Nous alléger ou nous contraindre à remplacer les collègues au pied levé ?

Ca, c'est évident, c'est le but du programme imposé. Mais ça n'explique pas pourquoi cette injonction à changer 50% chaque année. Quel est le motif
?

Rapporter du fric aux éditeurs

Tivinou a écrit:Nous alléger ou nous contraindre à remplacer les collègues au pied levé ?

Wahou, je suis en train de réaliser ma propre naïveté... Bon sang, mais c'est bien sûr, tu as raison !
Que c'est cynique....

stench a écrit:A votre avis, quel intérêt de changer 50% chaque année ? Les élèves n'y gagnent rien, les professeurs ont un travail colossal. Pourquoi imposer ce changement ? Il n'y a pas d'économies non plus... Est-ce vraiment juste pour écœurer des gens qui partiront, laissant la place à des contractuels ? Je ne vois rien d'autre de réaliste mais j'ai du mal à croire que dans un bureau on ait affirmé "allez, épuisons les professeurs pour qu'ils dégagent"... Pour vous, quelle est la motivation ?

- Ils ont peut-être voulu se caler sur le rythme de la littérature en TL.
- Ils ont pu se dire que c'était lassant de refaire la même oeuvre imposée (bon, ce n'est pas comme s'il y en avait pas trois à chaque fois pour ceux qui auraient eu envie de changer).
- Cela fait un marché juteux pour le parascolaire - qui évite ainsi le circuit de l'occasion.
- Ils ignorent totalement la charge de travail d'un enseignant de français.

Dans tous les cas, on va cravacher... pour pas grand-chose.
Ce topic commence à me déprimer... L'appel de la reconversion se fait se plus en plus insistant.

Décidément Eole on est d'accord sur plein de trucs ! Moi je louche du côté de l'édition... ou comment transformer cette réforme pourrie en opportunité de se diversifier ! Ben oui, vu que les oeuvres vont changer sans arrêt, va y'en avoir des "profils" à rédiger !! !

J'ai une question sur les lectures cursives : par ici, on nous explique que les lectures cursives doivent appartenir à un autre siècle que celui de l'oeuvre intégrale, mais appartenir à la délimitation de l'objet d'étude, soit pour la littérature d'idées les XVIe-XVII-XVIIIe siècles.
Le BO est très vague : il parle d'un autre siècle, c'est tout.
Qu'est-ce qui vous a été rapporté ?

Pacific231 a écrit:Décidément Eole on est d'accord sur plein de trucs ! Moi je louche du côté de l'édition... ou comment transformer cette réforme pourrie en opportunité de se diversifier ! Ben oui, vu que les oeuvres vont changer sans arrêt, va y'en avoir des "profils" à rédiger !! !

J'y songe aussi c'est vrai Mais déjà, ça a l'air d'être un monde où il faut se faire introduire.
Et surtout, ce n'est pas avec l'argent gagné que je pourrai me payer un sandwich à la fin de la semaine...

Pour te répondre, vivivava, franchement, je ne vais pas me casser la tête, la contrainte de donner une oeuvre d'un autre siècle + liée à l'oeuvre étudiée + accessible pour une lecture cursive... me paraît amplement suffisante. Si ça dépasse le cadre de l'OE, personnellement, tant pis.

Vivivava a écrit:J'ai une question sur les lectures cursives : par ici, on nous explique que les lectures cursives doivent appartenir à un autre siècle que celui de l'oeuvre intégrale, mais appartenir à la délimitation de l'objet d'étude, soit pour la littérature d'idées les XVIe-XVII-XVIIIe siècles.
Le BO est très vague : il parle d'un autre siècle, c'est tout.
Qu'est-ce qui vous a été rapporté ?

C'est le BO qui fait foi.
Dans le fil des Lettres persanes, j'en ai d'ailleurs fait une citation qui dit que la littérature d'idée doit permettre de faire le lien entre l'ancien et le contemporain. Et le contemporain, ce n'est quand même pas le XVIIIe siècle.

Aphrodissia a écrit:

Vivivava a écrit:J'ai une question sur les lectures cursives : par ici, on nous explique que les lectures cursives doivent appartenir à un autre siècle que celui de l'oeuvre intégrale, mais appartenir à la délimitation de l'objet d'étude, soit pour la littérature d'idées les XVIe-XVII-XVIIIe siècles.
Le BO est très vague : il parle d'un autre siècle, c'est tout.
Qu'est-ce qui vous a été rapporté ?

C'est le BO qui fait foi.
Dans le fil des Lettres persanes, j'en ai d'ailleurs fait une citation qui dit que la littérature d'idée doit permettre de faire le lien entre l'ancien et le contemporain. Et le contemporain, ce n'est quand même pas le XVIIIe siècle.

Je suis d'accord avec vous.
J'écrivais surtout cela pour pointer encore une autre imprécision dans le BO.
Encore une, d'ailleurs : l'essai et la contraction de texte portent sur des problématiques contemporaines ; mais seront-elles en rapport avec les parcours associés "notre monde vient d'en trouver un autre" ou "Voltaire, esprit des Lumières", par exemple, ou complètement décrochées ? Tout cela est bien gentil mais nous n'aurons pas le temps de travailler des thématiques contemporaines en plus des parcours...