Le Havre. La directrice d’une école sanctionnée pour avoir critiqué la réforme Blanquer

La directrice d’une école maternelle du Havre devra quitter son poste en juin. C’est la décision que l’inspection académique a prise à son encontre récemment. En cause, un mail adressé par cette dernière via la messagerie de l’école, aux parents d’élèves expliquant son opinion contre la réforme Blanquer, rapporte le site actu.fr.

Honteux !!!

Ce qui est reprocher ce n'est pas tant la critique que de l'avoir fait pas le mail de l'école auprès des familles de son école.
Vous imaginez la même chose dans le privé avec un cadre qui ferait un mailing officielle avec le mail de sa boîte pour dire que la direction de la boîte fait de la merde? Ben, ça ne passerait pas non plus et ce serait une faute professionnelle.

(et pourtant j'ai subi une sanction inique dans le cadre de #pasdevague avec tout le tintouin de malfaisance/maltraitance institutionnelle, je suis donc bien sensible au traitement délirant qu'on peut avoir à l'EN... mais il faut quand même bien lire où le bât blesse dans cette histoire...)

Pour le coup, une directrice qui envoie un mail aux parents en exprimant son mécontentement, ce n'est pas très correct. Je ne pense pas qu'elle soit sanctionnée pour ses opinions.

L ex maire du Havre devenu premier ministre doit avoir eu écho de la chose...Au Havre on n'a pas le droit de critiquer le gouvernement...

enfin, elle n'avait pas à utiliser le mail de l'école et son statut de directrice pour partager ses opinions auprès de familles de son école...

Le sujet ne devrait même pas porter à débat : la communication de l'école est et se doit d'être neutre, s'exprimer via son mail professionnel en sa qualité professionnelle, c'est engager l'école et donc s'exposer à se faire sanctionner.
Ce n'est pas spécifique à ce gouvernement pour lequel je n'ai aucune sympathie, ce serait arrivé de la même façon avec les autres.

Si ce n'est pas clair, qui trouverait normal qu'elle écrive de la même façon "oui, moi en tant que directrice, eh bien je trouve que la loi Blanquer elle est super, et que les collègues qui font grève ils font n'importe quoi, d'ailleurs les gilets jaunes ils abusent" ?

pogonophile a écrit:
Si ce n'est pas clair, qui trouverait normal qu'elle écrive de la même façon "oui, moi en tant que directrice, eh bien je trouve que la loi Blanquer elle est super, et que les collègues qui font grève ils font n'importe quoi, d'ailleurs les gilets jaunes ils abusent" ?

Je ne suis pas sûr que le rectorat la sanctionnerait dans ce cas, même si la neutralité est également remise en question.

Volubilys a écrit:enfin, elle n'avait pas à utiliser le mail de l'école et son statut de directrice pour partager ses opinions auprès de familles de son école...

+1

Je ne suis pas outrée non plus. Ce n'est pas spécifique à ce gouvernement : des textes régissent la communication aux parents. Elle s'exposait à des sanctions en s'exprimant en son nom (et non par voie syndicale ou les fédérations), via le mail de l'école (et non un mail privé). C'est une faute, indépendamment de ce qu'on peut penser de Blanquer. D'ailleurs, elle le sait bien puisqu'elle ne conteste pas la sanction disciplinaire.

Néanmoins ce que cette prise de risques de la part de cette directrice sous-entend, c'est aussi ce qui apparaît dans le message plus haut, fonctionnariat et obédience. Jusqu'à quel point peut-on accepter de soutenir des réformes iniques et dénuées de sens? Prévenir les parents qui parfois ne saisissent pas les enjeux me semble plutôt courageux.

Que doit-on faire quand la tête pensante de l'EN est devenue folle? Bien contente pour ma part d'avoir quitté le navire.

Difficile de juger sans connaître l'objet du délit!
De quoi s'agit-il en fait? On nous dit "d'une opinion", mais encore?
Je ferai une grande différence, par exemple, entre d'une part utiliser le mail de son école pour faire de la propagande politique (sur le modèle fictif imaginé par pogonophile) et d'autre part transmettre des informations déplaisantes pour les supporters du gouvernement. Seul le premier comportement me paraît passible de sanctions. Le second mérite même peut-être des louanges, en raison du courage qu'il implique, et donc en ce cas les collègues devraient soutenir la lanceuse d'alerte, puisque c'est comme ça qu'on dit aujourd'hui. .

La nuance que tu fais relève du coupage de cheveux en quatre. La messagerie professionnelle n'a pas à servir à émettre des opinions sur la politique que nous appliquons, le statut de fonctionnaire n'est pas compatible avec l'expression en qualité de.
Ce qui ne la prive en rien de son expression en tant que citoyenne, elle peut aller tracter sur les marchés par exemple.

On peut la trouver courageuse et tout ce qu'on veut, on peut parfaitement adhérer à son point de vue, mais il n'y a pas lieu de s'étonner qu'il y ait sanction.
Par ailleurs, la contestation ne porte pas sur le fait qu'elle soit sanctionnée, mais sur la dureté de la sanction.

Le gouvernement a déménagé dans une ville d'eau ? J'ai raté une étape ?

Pourquoi 3,14159 a écrit:Le gouvernement a déménagé dans une ville d'eau ? J'ai raté une étape ?

Oui la loi Le Pors, entre autres, et plus généralement le statut de la fonction publique.
A un moment c'est inventer l'eau tiède que de le rappeler.

pogonophile a écrit:La nuance que tu fais relève du coupage de cheveux en quatre. La messagerie professionnelle n'a pas à servir à émettre des opinions sur la politique que nous appliquons, le statut de fonctionnaire n'est pas compatible avec l'expression en qualité de.
Ce qui ne la prive en rien de son expression en tant que citoyenne, elle peut aller tracter sur les marchés par exemple.

On peut la trouver courageuse et tout ce qu'on veut, on peut parfaitement adhérer à son point de vue, mais il n'y a pas lieu de s'étonner qu'il y ait sanction.
Par ailleurs, la contestation ne porte pas sur le fait qu'elle soit sanctionnée, mais sur la dureté de la sanction.

Il me semble qu'@Euthyphron parlait de la possibilité que la « critique » soit en réalité une présentation de faits, rien que des faits, d'une manière peu flatteuse pour les gouvernants du pays. Cette possibilité me semble assez peu crédible.

https://www.google.com/amp/s/actu.fr/normandie/havre_76351/la-directrice-dune-ecole-havre-sanctionnee-avoir-critique-reforme-blanquer_23396778.html/amp

, la première adjointe au maire [du Havre] en charge de l’éducation et de la petite enfance Florence Thibaudeau-Rainot indique : « Nous étions destinataires de ce mail qui avait pour objet de prévenir la ville qu’une journée de grève aurait lieu en mars dernier au sujet de cette réforme. Comme à chaque fois que c’est le cas, la Ville se met en lien avec les services de l’Inspection académique afin d’organiser le service minimum

Mathador a écrit:
Il me semble qu'@Euthyphron parlait de la possibilité que la « critique » soit en réalité une présentation de faits, rien que des faits, d'une manière peu flatteuse pour les gouvernants du pays. Cette possibilité me semble assez peu crédible.

Mais même dans ce cas : les "faits rien que les faits" dans un caractère objectif, en politique, ça n'existe pas. Dire "cette loi aura telles conséquences", c'est se placer dans l'exégèse et donc quitter le champ de l'objectivité.
Et même, se contenter de copier coller la loi, même si ce serait inepte, c'est déjà un acte, le produit d'un choix (pourquoi celle-ci et pas les autres ?), l'énoncé est donc l'expression d'une opinion. C'est ce qu'on enseigne aux journalistes, aux historiens, etc : décrire, c'est déjà dire.

Et de toute façon, les articles qui en parlent disent explicitement qu'elle a écrit pour critiquer le projet de loi, donc ces nuances et spéculations n'ont pas lieu d'être faites.

Ce qu'on enseigne aux historiens est que l'objectivité pure n'existe pas et que le style administratif est comme les autres situé. La neutralité dont il se réclame n'est qu'une aimable fiction.

On est d'accord qu'il y a eu une faute, et qu'il n'est pas invraisemblable qu'après cette violation du devoir de réservé il y ait une sanction.
Néanmoins aller jusqu'au licenciement, pour un fonctionnaire titulaire (avec la protection rattachée à ce statut que ne manquent pas de mettre en avant tous les journaux quand ils n'ont rien de mieux à dire), c'est fort de café (et peut être abusif ?) vous ne pensez pas ?

Luk a écrit:On est d'accord qu'il y a eu une faute, et qu'il n'est pas invraisemblable qu'après cette violation du devoir de réservé il y ait une sanction.
Néanmoins aller jusqu'au licenciement, pour un fonctionnaire titulaire (avec la protection rattachée à ce statut que ne manquent pas de mettre en avant tous les journaux quand ils n'ont rien de mieux à dire), c'est fort de café (et peut être abusif ?) vous ne pensez pas ?

La sanction est une mutation et non pas un licenciement.

Luk a écrit:On est d'accord qu'il y a eu une faute, et qu'il n'est pas invraisemblable qu'après cette violation du devoir de réservé il y ait une sanction.
Néanmoins aller jusqu'au licenciement, pour un fonctionnaire titulaire (avec la protection rattachée à ce statut que ne manquent pas de mettre en avant tous les journaux quand ils n'ont rien de mieux à dire), c'est fort de café (et peut être abusif ?) vous ne pensez pas ?

A ce que je lis dans les quelques lignes de l'article qui me sont octroyées, elle est mutée et a pris un blâme.

Au passage, le « devoir de réserve » n'apparaît nulle part dans la loi Le Pors… par contre il y apparaît un devoir de neutralité dans l'exercice des fonctions (article 25). Ici l'usage de la messagerie de l'école rend cet article applicable.

La double sanction me semblait étrange (c'est soit un blâme, soit un déplacement forcé, mais les deux ?), et puis en relisant l'article, je crois comprendre que :
- le blâme correspond aux messages envoyés
- la participation au mouvement est concertée

Brigitte Lacoste, directrice de cabinet de la rectrice a écrit:« Elle s’est trompée de casquette en agissant ainsi. Et a donc reçu un blâme, il s’agit d’une sanction modérée. Dans ces cas-là, la procédure implique que la personne doit être reçue par le Dasen (Directeur académique des services de l’Éducation nationale) », explique le rectorat.

C’est dans le cadre de cet entretien et au vu de difficultés personnelles que le Dasen a proposé à la directrice une mutation qu’elle a acceptée. Si cela n’avait pas été le cas, alors la directrice aurait conservé son poste en juin prochain.

Quant à l'action qui a consisté, alors que la directrice ne conteste pas la sanction, à aller s'incruster dans une réunion du conseil municipal pour exiger une prise de position, comment dire..? Le maire a parfaitement raison de répondre "Nous n’avons pas à juger une sanction disciplinaire."
Séparation des pouvoirs, respect des attributions respectives, etc.

Mutation acceptée ou forcée ?
C'est facile pour l'autorité de faire pression.

Le maire est dans son rôle de formuler cette réponse, mais il aurait pu formuler une autre réponse. Rien ne lui en empêche.
Je ne vois pas en quoi la séparation des pouvoirs interdirait à un conseil municipal de prendre position.