Des groupes de travail à l'œuvre pour réformer les CPGE

Forster a écrit:

Avec quelques semaines de retard, un court retour pour JayKew et ceux que ça intéresse. Rien de nouveau:
- beaucoup d'insistance sur le fait de travailler par projet (= tâche finale en langue), surtout lors des cours en effectif réduit pour les matières qui en ont. 
- le professeur doit guider l'élève pour qu'il construise son savoir et non plus seulement dispenser un savoir. Il doit être aux côtés de l'élève et pas devant.
- un passage qui a suscité des discussions intéressantes sur les problèmes de recrutement en CPGE et sur la nécessité de s'adapter à un nouveau public. Grâce aux EPI et au nouveau bac, nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel. Egalement, un passage sur la nécessité de s'intéresser aux contenus du nouveau bac et de recruter des profils variés (par exemple, des élèves n'ayant pas pris maths en spécialité dans les ECE/ECS).
- un long passage sur les neuro-sciences et la mémorisation. Un passage aussi sur le fait que savoir-faire et savoir-être doivent être travaillés autant que les savoirs.
- quelques concessions sur la nécessité de repasser par du cours traditionnel à condition que ce ne soit pas la partie la plus importante du cours et que tout cela s'intègre dans un projet.
- pas vraiment de réponses au sujet des concours qui n'évaluent pas par compétence eux, en dehors d'un "il faudra qu'ils s'adaptent". 
- pas de présentation de cours correspondant aux attentes institutionnelles.

Bon, vous êtes foutus vous aussi.

Un mantra répété inlassablement envers et contre tout, avec la mauvaise fois en plus : "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel". Ben voyons...
Désespérant.

Bon, c'est clair, ils veulent tout démolir.
Et s'assoir au passage, concernant les maths, sur le rapport Villani/Torossian qui aura décidément fait illusion peu de temps.

ChacunSonTour.fr

Les shadoks de la pédagogie arrivent en prépa pour pomper du buzzword.
Ca va être marrant tiens de préparer à l'X ou l'ENS en faisant des ProJeTNeurÔScienSeKiAcKomPqgNeLénéLèvaConstruirséKonéssances

Disrupter le process en mode projet.

Alors là c'est sûr la quantité de connaissances va se réduire à pas grand-chose. Dommage que je n'ai pas gardé mes classeurs de mathématiques : rien qu'en sup, 2 gros classeurs à dossier pleins pour les cours, autant pour les exercices, un pour les devoirs. Je n'ose imaginer la quantité de connaissance acquise en comparaison en fonctionnant principalement par projet.
Quant au "travail par compétences"... on se prépare à former des techniciens et plus des ingénieurs, génial!

Forster a écrit:
Avec quelques semaines de retard, un court retour pour JayKew et ceux que ça intéresse. Rien de nouveau:
- beaucoup d'insistance sur le fait de travailler par projet (= tâche finale en langue), surtout lors des cours en effectif réduit pour les matières qui en ont. 
- le professeur doit guider l'élève pour qu'il construise son savoir et non plus seulement dispenser un savoir. Il doit être aux côtés de l'élève et pas devant.
- un passage qui a suscité des discussions intéressantes sur les problèmes de recrutement en CPGE et sur la nécessité de s'adapter à un nouveau public. Grâce aux EPI et au nouveau bac, nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel.

Ah ? Pas ceux que mon lycée vous envoie en tous cas.
D'ailleurs les barèmes de bac (qui servent quand même un peu de boussole au professeur de terminale) ne font pas mention de compétences.

Et enfin, en SVT+PC, le laïus incompréhensible sur les compétences du préambule des programmes 2010+ est totalement supprimé dans les programmes 2019; lesquels ne présentent plus que des connaissances et des capacités. Or une compétence, il paraît que c'est "la combinaison d'une connaissance, d'une capacité et d'une attitude" - quoi que cette pseudo-définition puisse signifier. En tous cas c'est ce que répètent en boucle les IPR, dans cette version ou son équivalent "savoir + avoir-faire + savoir-être". En l'absence "d'attitudes" ou de "savoir-être" attendus dans les programmes 2019, il n'y a plus de compétence dans le lycée Blanquer.

Les ayatollahs des compétences, ayant échoué à pourrir totalement le secondaire, tenteraient-ils leur chance en prépa ?

Pèp a écrit:Un mantra répété inlassablement envers et contre tout, avec la mauvaise fois en plus : "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel". Ben voyons...
Désespérant.

Cela dit, ce mantra risque quand même d'être à moitié juste.

VinZT a écrit:Bon, c'est clair, ils veulent tout démolir.
Et s'assoir au passage, concernant les maths, sur le rapport Villani/Torossian qui aura décidément fait illusion peu de temps.

Et Blanquer aura tellement bien chassé les pédagogistes qu'ils auront dû trouver refuge auprès des CPGE...

Moonchild a écrit:

Pèp a écrit:Un mantra répété inlassablement envers et contre tout, avec la mauvaise fois en plus : "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel". Ben voyons...
Désespérant.

Cela dit, ce mantra risque quand même d'être à moitié juste.

A vrai dire je pense que pas tant que ça, vu que personne ou presque (y compris la majorité des formateurs vendant ce type de dispositifs) n'est capable de dire ou de savoir précisément ce qui signifie travailler par compétences ou évaluer par compétences. En définitive, là où ce vocabulaire s'applique, j'ai le sentiment que la réaction des collègues est de travailler et d'évaluer comme ils en ont l'habitude, puis de se débrouiller pour que ça rentre dans les cases. (J'ai encore eu un témoignage récent en ce sens d'un collègue "évaluant par compétences" dans le cadre des CCF de BTS.)

Le bilan étant qu'on a simplement compliqué la vie des collègues et obscurcit le message envoyé aux élèves et aux familles.

Prezbo a écrit:

Moonchild a écrit:

Pèp a écrit:Un mantra répété inlassablement envers et contre tout, avec la mauvaise fois en plus : "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel". Ben voyons...
Désespérant.

Cela dit, ce mantra risque quand même d'être à moitié juste.

A vrai dire je pense que pas tant que ça, vu que personne ou presque (y compris la majorité des formateurs vendant ce type de dispositifs) n'est capable de dire ou de savoir précisément ce qui signifie travailler par compétences ou évaluer par compétences. En définitive, là où ce vocabulaire s'applique, j'ai le sentiment que la réaction des collègues est de travailler et d'évaluer comme ils en ont l'habitude, puis de se débrouiller pour que ça rentre dans les cases. (J'ai encore eu un témoignage récent en ce sens d'un collègue "évaluant par compétences" dans le cadre des CCF de BTS.)

Le bilan étant qu'on a simplement compliqué la vie des collègues et obscurcit le message envoyé aux élèves et aux familles.

Moi je pensais plutôt à l'autre moitié du mantra, même si je ne suis même pas sûr qu'il soit nécessaire de conserver l'adjectif "traditionnel"...

Lagomorphe a écrit:

Forster a écrit:
Avec quelques semaines de retard, un court retour pour JayKew et ceux que ça intéresse. Rien de nouveau:
- beaucoup d'insistance sur le fait de travailler par projet (= tâche finale en langue), surtout lors des cours en effectif réduit pour les matières qui en ont. 
- le professeur doit guider l'élève pour qu'il construise son savoir et non plus seulement dispenser un savoir. Il doit être aux côtés de l'élève et pas devant.
- un passage qui a suscité des discussions intéressantes sur les problèmes de recrutement en CPGE et sur la nécessité de s'adapter à un nouveau public. Grâce aux EPI et au nouveau bac, nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel.

Ah ? Pas ceux que mon lycée vous envoie en tous cas.
D'ailleurs les barèmes de bac (qui servent quand même un peu de boussole au professeur de terminale) ne font pas mention de compétences.

Et enfin, en SVT+PC, le laïus incompréhensible sur les compétences du préambule des programmes 2010+ est totalement supprimé dans les programmes 2019;. lesquels ne présentent plus que des connaissances et des capacités Or une compétence, il paraît que c'est "la combinaison d'une connaissance, d'une capacité et d'une attitude" - quoi que cette pseudo-définition puisse signifier. En tous cas c'est ce que répètent en boucle les IPR, dans cette version ou son équivalent "savoir + avoir-faire + savoir-être". En l'absence "d'attitudes" ou de "savoir-être" attendus dans les programmes 2019, il n'y a plus de compétence dans le lycée Blanquer.

Les ayatollahs des compétences, ayant échoué à pourrir totalement le secondaire, tenteraient-ils leur chance en prépa ?

C'est très lourd de sens.
Une capacité, cela peut se réduire à appliquer une formule apprise ou piochée dans sa calculette dans un exercice d’application strict exécuté 50 fois tel un robot.
Une compétence, c'est être capable de réinvestir ses connaissances dans le but de résoudre un exercice à étapes ou problème.


PS : je comprends mieux le QCM en NSI en fin de 1ère (pour ceux qui lâchent la spé).

On est mal chef, très mal.

kaktus65 a écrit:
C'est très lourd de sens.
Une capacité, cela peut se réduire à appliquer une formule apprise ou piochée dans sa calculette dans un exercice d’application strict exécuté 50 fois tel un robot.
Une compétence, c'est être capable de réinvestir ses connaissances dans le but de résoudre un exercice à étapes ou problème.

PS : je comprends mieux le QCM en NSI en fin de 1ère (pour ceux qui lâchent la spé).

On est mal chef, très mal.

Personnellement j'appelle ça savoir réussir un exo un peu touffu de niveau lycée, mais si on veut appeler ça une compétence, ça me va très bien. Et il n'est nul besoin pour obtenir ce résultat de "travailler par compétence" ou "d'évaluer par compétence". En tous cas ta définition, qui a un sens concret, est très différente du jargon incompréhensible qu'on nous a servi en boucle ces dernières années, raison pour laquelle je ne suis pas fâché de le voir disparaître des programmes.

Que ce jargon disparaisse ou non, je n'imagine pas que les enseignants se mettent à produire des robots-à-calculatrice. On essaye tous de faire de nos élèves des gens capables de réfléchir et de résoudre seuls des problèmes de complexité adaptée à leur niveau. On le faisait avant la mode des compétence, on l'a fait pendant, on le fera après. Comme le disait très bien @Prezbo, cette mode n'a fait que compliquer la formalisation de notre travail.

Il en résulte que l'affirmation rapportée par @Forster, "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel", est à mon avis complètement fausse. De manière certaine pour la première proposition de la phrase, et de manière probable pour la seconde, les élèves admis en CPGE étant sélectionnés sur dossier, donc sur des notes de cycle terminal, qui reposent pour l'essentiel sur leur capacité à résoudre des problèmes assez élaborés et très peu sur des aptitudes "robotiques".

Lagomorphe a écrit:Il en résulte que l'affirmation rapportée par @Forster, "nos futurs élèves seront habitués à travailler par compétence et ne seront pas adaptés à un enseignement traditionnel", est à mon avis complètement fausse. De manière certaine pour la première proposition de la phrase, et de manière probable pour la seconde, les élèves admis en CPGE étant sélectionnés sur dossier, donc sur des notes de cycle terminal, qui reposent pour l'essentiel sur leur capacité à résoudre des problèmes assez élaborés et très peu sur des aptitudes "robotiques".

Les enquêtes qui ont été menées suite à la la réforme Châtel ont clairement montré qu'elle a eu des répercussions néfastes dans l'ensemble des filières scientifiques du supérieur, y compris en CPGE sauf peut-être dans les plus cotées ; cette dégradation était parfaitement prévisible dès que le contenu de la réforme a été connu puisque l'affaiblissement évident du niveau des disciplines scientifiques au lycée devait mécaniquement avoir pour conséquence d'envoyer dans les prépas "ordinaires" des élèves moins bien formés, même si la seule lecture de leurs dossiers de terminale ne laissait pas apparaître de différence avec les cohortes précédentes.

La réforme Blanquer affiche sur le papier un regain d'ambition dans les programmes, mais les conditions de son application (un collège toujours sinistré en amont, un cadre horaire disciplinaire insuffisant en lycée par rapport aux contenus des programmes, un éclatement des cursus des élèves résultant des choix de spécialités, une désorganisation de l'année scolaire avec les contrôles continus et un calendrier des épreuves qui semble bien parti pour confiner à l'absurde, un caractère local affirmé du Bac et donc aussi du niveau d'exigence concret de l'enseignement...) vont inévitablement invalider cette prétendue ambition et, le plus souvent, vraisemblablement produire l'effet contraire d'une façon plus ou moins marquée selon le profil des établissements. Comme après la réforme Châtel, les dossiers des meilleurs élèves resteront aussi bons en apparence, mais l'étalonnage aura perdu en fiabilité, il aura été fait sur des problèmes moins élaborés qu'auparavant ; les étudiants qui arriveront en CPGE auront donc un profil plus hétérogène - ce qui est un euphémisme pour dire qu'une proportion non négligeable n'aura pas le niveau requis pour suivre correctement la formation.

Forster a écrit: Un passage aussi sur le fait que savoir-faire et savoir-être doivent être travaillés autant que les savoirs.

En prépa :|

Nomdidla.

Bon de toute façon on sait très bien comment les enseignants de prépa et l'IG vont accueillir ces propositions.
Comme ça :

Donc ils peuvent bien brasser de l'air si ça occupe leurs journées. Chacun ses loisirs.

Zagara: après la pause café, il manquait facilement 1/3 des participants déjà .
Mais les intervenants étaient IG.

La gangrène qui commence par la tête est souvent fatale, sauf quand le corps est une administration puisque sa tête est l'organe le moins important et pertinent. Je pense qu'on pourra compter sur la résilience des enseignants. De toute façon ces méthodes shadoks vont rencontrer un mur d'airain : toute prépa qui essaiera de les appliquer finira avec zéro admis, et dégringolera dans les classements, ce qui calmera les autres.

Franchement vos étudiants de CPGE ils se plaignent souvent de vos "méthodes"? C'est lunaire ce type d'injonction. Les enseignants sont déjà tenus pour responsables de l'échec actuel alors qu'ils ont juste subi les délires de quelques idéologues...!

J'ai participé tout récemment à une réunion pédagogique dans une prépa, ils nous ont bien dit qu'ils ne regarderaient pas les dossiers n'ayant pas maths+maths expertes pour ECS.

Merci pour l'info. C'est logique.

Les ECS existeront encore ?

Pas d'info dans le sens contraire pour le moment.
Et visiblement, une fusion ECE/ECS n'est pas simple, notamment pour la gestion des profs. Ils sont encore dans le flou mais pensent plutôt que les élèves postuleront en ECE/ECS selon leur profil et les spés choisies en Tle.

Vincent83 a écrit:Franchement vos étudiants de CPGE ils se plaignent souvent de vos "méthodes"? C'est lunaire ce type d'injonction. Les enseignants sont déjà tenus pour responsables de l'échec actuel alors qu'ils ont juste subi les délires de quelques idéologues...!

Cela m'arrive en ce moment. Au 3e trimestres, ils se sont enfin mis à bosser. Du coup, si les mauvaises notes sont de ma faute, j emet quoi ce trimestre dans les bulletins : "j'ai bien travaillé, je me félicite ?"

Carrie7 a écrit:J'ai participé tout récemment à une réunion pédagogique dans une prépa, ils nous ont bien dit qu'ils ne regarderaient pas les dossiers n'ayant pas maths+maths expertes pour ECS.

Seules les prépas les plus sélectives et réputées vont pouvoir se le permettre.
Et s'il y a deux niveaux d'entrée possibles en maths pour les mêmes écoles, les petits malins sauront bifurquer, j'imagine.

Zagara a écrit:Bon de toute façon on sait très bien comment les enseignants de prépa et l'IG vont accueillir ces propositions.
Comme ça :

Donc ils peuvent bien brasser de l'air si ça occupe leurs journées. Chacun ses loisirs.

Peut-être que les IG d'Histoire sont d'un autre calibre, mais ceux de maths et de PC ont déjà activement contribué au désastre du collège et du lycée alors je ne compterai pas sur eux pour faire barrage à la prévisible dérive des CPGE provoquée par cette réforme ; tout au plus ils se contenteront de tenir un double discours en fonction de la "qualité" de la prépa concernée, comme ils le font déjà dans le secondaire...

Zagara a écrit:La gangrène qui commence par la tête est souvent fatale, sauf quand le corps est une administration puisque sa tête est l'organe le moins important et pertinent. Je pense qu'on pourra compter sur la résilience des enseignants. De toute façon ces méthodes shadoks vont rencontrer un mur d'airain : toute prépa qui essaiera de les appliquer finira avec zéro admis, et dégringolera dans les classements, ce qui calmera les autres.

Quant aux enseignants, comme je le disais dans mon message précédent, en dehors des prépas d'élite qui pourront encore s'offrir le luxe d'une véritable sélection, ils vont devoir se débrouiller avec un public sortant d'un lycée qui globalement sera encore davantage sinistré qu'aujourd'hui et leur résilience trouvera ses limites lorsque la majorité des élèves ne sera tout simplement plus capable de suivre.

Le "mur d'airain" ne tiendra alors que selon le bon vouloir des administrations locales qui accepteront de cautionner des pratiques darwinistes menant sans doute à des taux record de démissions d'étudiants (et, à terme, à la fermeture de la prépa ?) ; or ce qui semble se profiler dans le discours officiel est plutôt un darwinisme renversé selon lequel c'est l'environnement qui va devoir s'adapter pour permettre la "survie" de sa faune étudiante (ce qui sera d'autant plus vrai pour les prépas scientifiques qu'on a déjà du mal à remplir les écoles d'ingénieur et qu'il y a une injonction politique à former plus de scientifiques). Et d'expérience, on sait que les administrations locales prennent rarement le contrepied du discours officiel.

Mais quoi au final ?
Parce que quand même, les écoles d'ingénieur entre autres sont là pour former ce qui fera que la France sera ou non un pays de 1er plan (malgré tout le reste) de par la capacité d’innovation et de réalisation sérieuse de projets technologiques censés répondre aux problèmes majeurs rencontrés (développement durable en particulier)...
En détruisant la qualité de la formation, l'essence même de l'enseignement, ne met-on pas en péril l'avenir même du pays ?
Croit-on qu'on va recruter les cadres et ingénieurs de haut niveau sans problème à l'étranger, alors même qu'on ne cesse de répéter que la hausse des "compétences" est la solution d'avenir pour la jeunesse ?
C'est incohérent, une fuite en avant pathologique d'idéologues déconnectés au final nuisibles.

Pèp a écrit:Mais quoi au final ?
Parce que quand même, les écoles d'ingénieur entre autres sont là pour former ce qui fera que la France sera ou non un pays de 1er plan (malgré tout le reste) de par la capacité d’innovation et de réalisation sérieuse de projets technologiques censés répondre aux problèmes majeurs rencontrés (développement durable en particulier)...
En détruisant la qualité de la formation, l'essence même de l'enseignement, ne met-on pas en péril l'avenir même du pays ?
Croit-on qu'on va recruter les cadres et ingénieurs de haut niveau sans problème à l'étranger, alors même qu'on ne cesse de répéter que la hausse des "compétences" est la solution d'avenir pour la jeunesse ?
C'est incohérent, une fuite en avant pathologique d'idéologues déconnectés au final nuisibles.

Certes, mais dans la mesure où cela n'affecte pas le mandat en cours, ou le potentiel suivant... cela n'a aucunne espèce d'importance... Vive le très court terme !