EAF nouveau cru...

trompettemarine a écrit:

henriette a écrit:

Melyne5 a écrit:

Poupoutch a écrit:Ou en tous cas de la réduire à une portion congrue... (ça fait quand même quelques années, heureusement que beaucoup de collègues font de la résistance sur ce point...)

Ouf, tu as bien fait de rectifier 😁

Ta vision du collège date un peu, Poupoutch.
Complément essentiel et non essentiel, c'est passé à la trappe très vite, en fait, avec le prédicat, et on est revenu à COD, COI, etc.

Et la grammaire a une place plus reconnue, qui permet de justifier par les textes officiels une progression en langue distincte, des séances dédiées, etc.
Ça a peut-être l'air de rien, mais pour moi, comparativement à ce que j'ai connu du temps des toutes puissantes séquences gloubiboulguesques, c'est presque Byzance. On a même vu réapparaître une vraie question de grammaire au DNB : différencier une relative d'une conjonctive. Ça a du reste été l'hécatombe.

PS : Mon enfant est en sixième et n'a fait qu'une dictée. Elle a fait les adjectifs et le présent.
Aucune analyse grammaticale... elle ne sait pas reconnaître un COD ou un COI.
C'est le professeur d'anglais qui lui a appris à reconnaître une proposition subordonnée. Merci à lui !
Heureusement qu'elle commence le latin l'année prochaine (en espérant que ce ne soit pas "un prof de film...")
Comme elle refuse tout travail supplémentaire de ma part (j'ai réussi à lui faire un de GRIP et j'ai acheté le TDL), je ne sais plus quoi faire...
Bon, apparemment, elle maîtrise le schéma actanciel et le schéma quinaire ! :pleurs:
Je voudrais qu'elle fasse de l'analyse grammaticale tous les jours et du vocabulaire (préfixe-radical, dérivations, racines et étymologie, histoire des mots...)
Je clouerai NVB au pilori de la grammaire si je le pouvais pour tout ce qu'elle lui a fait !

Je ne dis pas que la pratique de la grammaire est satisfaisante partout, je dis juste que les nouveaux programmes, débarrassés finalement très vite des inepties de prédicats et cie, permettent enfin d'en faire de façon cohérente sans devoir se cacher sous peine d'essuyer les foudres des IPR.
Mais pour ceux qui sont restés bloqués au temps des séquences et de la langue au petit bonheur la chance, au détour des textes, sans cohérence ni rien - et dieu sait malheureusement qu'il y en a... - ces programmes ne changeront rien, car ce n'est pas du fait de la dernière réforme qu'ils ne font pas de grammaire : ils ont été trop déformés par les IUFM puis les ESPE.

Le Café a écrit:disparition confirmée des exercices les plus récents et les plus ouverts (question sur le corpus, invention)

Joie, joie, joie, pleurs de joie.

Le Café a écrit:au profit des exercices les plus anciens et les plus normés (commentaire, dissertation, contraction)

C'est drôle cet aveu de la difformité des exercices susmentionnés.

Le Café a écrit:saucissonnage de l’oral (lecture 2 min / 2 pts, explication 8mn / 8 pts, question de grammaire 2 mn / 2 pts, entretien 8mn / 8 pts)

Supplice en perspective pour ceux qui comme moi ont du mal à surveiller la montre. Il faudra donc la regarder quatre fois par performance ?

Le Café a écrit:pas de carnet de lecture obligatoire où présenter des écrits d’appropriation pour témoigner d’une pratique réflexive de la littérature

Joie, joie, joie, pleurs de joie.
(Cette phrase est d'une bêtise sans nom.)

Hermione0908 a écrit:

Isidoria a écrit:Oh, par pitié pas de barème restreint à l'oral...
Quant au reste... ça donne très envie :pleurs:

Mais un barème hyper normé, ça permet de lisser toutes les notes entre 8 et 14 en gros, en permettant d'aller plus haut pour les meilleurs, mais en verrouillant la baisse pour les plus en "délicatesse" (j'euphémise ce soir).

Exactement. C'est un verrouillage des notes vers le haut qui se profile, comme en langue.

Sinon, ô joie d'avoir à bosser toutes les œuvres pour interroger sérieusement les élèves.
Et ô joie d'avoir des élèves qui passeront les uns à la suite des autres en choisissant la même œuvre.

mrl a écrit:

Hermione0908 a écrit:

Isidoria a écrit:Oh, par pitié pas de barème restreint à l'oral...
Quant au reste... ça donne très envie :pleurs:

Mais un barème hyper normé, ça permet de lisser toutes les notes entre 8 et 14 en gros, en permettant d'aller plus haut pour les meilleurs, mais en verrouillant la baisse pour les plus en "délicatesse" (j'euphémise ce soir).

Exactement. C'est un verrouillage des notes vers le haut qui se profile, comme en langue.

Sinon, ô joie d'avoir à bosser toutes les œuvres pour interroger sérieusement les élèves.
Et ô joie d'avoir des élèves qui passeront les uns à la suite des autres en choisissant la même œuvre.

C'est déjà le cas aujourd'hui… d'année en année les moyennes d'oral sont plus élevées. L'an passé, je trouvais que j'étais tombé sur un très bon lot de S, j'avais presque 12 de moyenne et bien ma moyenne était de plus d'un point en moins que la moyenne académique pour les S

Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Et pendant ce temps, les élèves devront en connaitre une...

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

D'autres personnes qui ont déjà eu la formation m'ont dit exactement... le contraire !

Comme dit Figaro "je me presse d'en rire pour éviter d'en pleurer !"

roxanne a écrit:Et pendant ce temps, les élèves devront en connaitre une...

Et si on râle on se fera traiter de "feignasses"... jusqu'au jour où, pour nous soulager de tant de travail, on réduira drastiquement le nombre d’œuvres.

Kilmeny, ma formation date de lundi, et la formatrice nous disait que les dernières précisions données par les IG dataient d'une semaine.
Ceci dit, même si elle avait les informations les plus récentes, rien n'empêche de multiples pédalages et rétropédalages.

mrl a écrit:

roxanne a écrit:Et pendant ce temps, les élèves devront en connaitre une...

Et si on râle on se fera traiter de "feignasses"... jusqu'au jour où, pour nous soulager de tant de travail, on réduira drastiquement le nombre d’œuvres.

Kilmeny, ma formation date de lundi, et la formatrice nous disait que les dernières précisions données par les IG dataient d'une semaine.
Ceci dit, même si elle avait les informations les plus récentes, rien n'empêche de multiples pédalages et rétropédalages.

La formation dont on m'a parlé a eu lieu le même jour !!!!!! Mais on leur a dit que rien n'était sûr pour le moment et que tout pouvait encore changer

Tout va bien !
Et je reçois des mails d'éditeurs me proposant des ouvrages formant aux nouvelles épreuves de l'EAF (on ne sait rien, mais on vous dira tout, parole d'éditeur !) !

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Qui vous dit que ce ne sera pas une cursive ? Et dans ce cas comment interroger sur une œuvre que l'on ne connaît pas (ce qui peut arriver puisqu'il n'y a pas de liste pour les cursives) ?

Kilmeny a écrit:

mrl a écrit:

roxanne a écrit:Et pendant ce temps, les élèves devront en connaitre une...

Et si on râle on se fera traiter de "feignasses"... jusqu'au jour où, pour nous soulager de tant de travail, on réduira drastiquement le nombre d’œuvres.

Kilmeny, ma formation date de lundi, et la formatrice nous disait que les dernières précisions données par les IG dataient d'une semaine.
Ceci dit, même si elle avait les informations les plus récentes, rien n'empêche de multiples pédalages et rétropédalages.

La formation dont on m'a parlé a eu lieu le même jour !!!!!! Mais on leur a dit que rien n'était sûr pour le moment et que tout pouvait encore changer

Tout va bien !

Oui, "jusque là tout va bien".

Lilypims a écrit:

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Qui vous dit que ce ne sera pas une cursive ? Et dans ce cas comment interroger sur une œuvre que l'on ne connaît pas (ce qui peut arriver puisqu'il n'y a pas de liste pour les cursives) ?

C’est quand même assez facile de voir si le candidat connaît, a compris l’oeuvre et si ce qu’il raconte tient debout, non? Surtout si ce sont des œuvres patrimoniales. Avec des œuvres contemporaines c’est peut être plus délicat mais on peut toujours demander au candidat de préciser et justifier ses affirmations et de dire ce qu’il apprécie ou pas dans l’oeuvre. Enfin il me semble; ce n’est pas le plus inquiétant en tout cas.
Tiens, Il y aurait un bouquin » à la Bayard » à faire;-)

D'ici qu'au final, ils nous disent qu'on reste à la version actuelle pour l'année prochaine...

Iphigénie a écrit:
C’est quand même assez facile de voir si le candidat connaît, a compris l’oeuvre et si ce qu’il raconte tient debout, non? Surtout si ce sont des œuvres patrimoniales. Avec des œuvres contemporaines c’est peut être plus délicat mais on peut toujours demander au candidat de préciser et justifier ses affirmations et de dire ce qu’il apprécie ou pas dans l’oeuvre. Enfin il me semble; ce n’est pas le plus inquiétant en tout cas.

Si l'élève a des choses à dire et si on reste dans les généralités et à des passages connus, on peut en effet savoir s'il dit des âneries.
Mais il peut être précis. Par exemple, s'il dit que dans les Mémoires d'Hadrien le personnage se fait tatouer Ananké comme l'avait fait le père de Yourcenar, vrai ou faux ? Comment évaluer cette affirmation dont on ignore si elle est vraie ?
Et quid de l'élève qui ne sait pas grand chose (à part peut-être ce qu'a dit l'élève qui passait pendant qu'il préparait) et que nous devons interroger. Par exemple, là, sans préparer, quelles questions sur les Mémoires d'Hadrien pour que l'épreuve dure le temps légal ?

Personnellement, même s'il a pu m'arriver d'improviser face à un candidat aux lacunes incommensurables qui finissait par me parler d'un film que je n'avais pas vu, je suis plus à l'aise et j'estime que j'évalue mieux lorsque j'ai préparé en amont (il m'arrive de lire les cursives contemporaines que je trouve sur des descriptifs).

Ceci dit, tu as raison, les causes d'inquiétude sont multiples.

Franchement, le tatouage, oui, bon: et what else dans le roman?
C’est sûr qu’on est plus à l’aise quand on connaît bien l’oeuvre, mais on est là pour évaluer la maîtrise de l’élève et ça je pense qu’on le sent sans problème dans tous les cas...

Iphigénie a écrit:

Lilypims a écrit:

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Qui vous dit que ce ne sera pas une cursive ? Et dans ce cas comment interroger sur une œuvre que l'on ne connaît pas (ce qui peut arriver puisqu'il n'y a pas de liste pour les cursives) ?

C’est quand même assez facile de voir si le candidat connaît, a compris l’oeuvre et si ce qu’il raconte tient debout, non? Surtout si ce sont des œuvres patrimoniales. Avec des œuvres contemporaines c’est peut être plus délicat mais on peut toujours demander au candidat de préciser et justifier ses affirmations et de dire ce qu’il apprécie ou pas dans l’oeuvre. Enfin il me semble; ce n’est pas le plus inquiétant en tout cas.
Tiens, Il y aurait un bouquin » à la Bayard » à faire;-)

Je ne peux pas évaluer la lecture d'un texte que je n'ai pas lu. Et j'ai déjà fait passer des candidats très sûrs d'eux qui n'hésitaient pas à réinventer complètement l'intrigue d'une œuvre qu'ils n'avaient pas lue (mais que je connaissais) en illustrant leurs assertions (fausses) d'épisodes très détaillés. Si je n'ai pas lu, je ne peux pas savoir si c'est faux et je ne peux pas mener un entretien sur telle ou telle question, amener le candidat à réfléchir sur l'œuvre et évaluer cette réflexion.Encore une fois, rien ne dit que ce seront des œuvres patrimoniales.

Bah écoute, le candidat capable pour le bac de t’inventer un roman, de l’expliciter de façon cohérente jusqu’à en souligner l’intérêt littéraire, je lui dis bravo et je le propose pour le Goncourt. :lol:
Plus sérieusement pendant des années on a interrogé en découvrant les listes à l’examen et je ne crois pas qu’on ait eu de problèmes . Ce n’est quand même que très récemment à l’echelle d’un vieux professeur que l’on a inventé une épreuve et des descriptifs qui prétendaient exiger que l’examinateur travaille plus que les candidats pour réviser leurs interrogations...

Iphigénie a écrit:Bah écoute, le candidat capable pour le bac de t’inventer un roman, de l’expliciter de façon cohérente jusqu’à en souligner l’intérêt littéraire, je lui dis bravo et je le propose pour le Goncourt. :lol:

Pas moi. Je ne veux pas récompenser l'absence de travail. En plus, c'était niais.

Iphigénie a écrit:Plus sérieusement pendant des années on a interrogé en découvrant les listes à l’examen et je ne crois pas qu’on ait eu de problèmes . Ce n’est quand même que très récemment à l’echelle d’un vieux professeur que l’on a inventé une épreuve et des descriptifs qui prétendaient exiger que l’examinateur travaille plus que les candidats pour réviser leurs interrogations...

L'entretien était centré sur une œuvre choisie par le candidat ou le professeur pouvait interroger sur des connaissances littéraires plus étendues ?

Petite précision : quand on découvrait la liste le jour de l'oral, on choisissait nous-mêmes le texte sur lequel on allait interroger le candidat.

henriette a écrit:Petite précision : quand on découvrait la liste le jour de l'oral, on choisissait nous-mêmes le texte sur lequel on allait interroger le candidat.

Je confirme. La dernière fois que j'ai été d'oral, en 89, je choisissais une valeur sûre ou je plongeais vers l'inconnu. Il était quand même facile de se rendre compte si le candidat comprenait le texte avec des questions "bateau". Par exemple, quel lien unit-il les personnages de la scène ?

Et voilà pourquoi aucun de mes élèves n'a été interrogé sur la rencontre amoureuse entre Hadrien et Antinoüs. J'avais fait ce pari dans une classe de 1re S extrêmement brillante.

Lilypims a écrit:

Iphigénie a écrit:Bah écoute, le candidat capable pour le bac de t’inventer un roman, de l’expliciter de façon cohérente jusqu’à en souligner l’intérêt littéraire, je lui dis bravo et je le propose pour le Goncourt. :lol:

Pas moi. Je ne veux pas récompenser l'absence de travail. En plus, c'était niais.

Donc tu vois que tu évaluais, sans problème. La niaiserie, ça se voit, même dans une invention.

Je crois franchement que s'il y a problème pour ce futur oral, dont on ne sait d'ailleurs encore rien de façon sûre, ce n'est pas pour évaluer 8 minutes d'entretien sur une oeuvre, fût-elle inconnue. L
L'absence de travail ne résiste pas à quelques questions même de caractère général sur une oeuvre, même avec de la "tchatche".

De toute façon, les élèves sont de moins menteurs à ce sujet, ils assument sans trop de problèmes ne pas avoir lu une œuvre puisque de toute façon, hein, on sera bienveillants.

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Bon quand même, on les a déjà toutes lues, les oeuvres de ce programme.

trompettemarine a écrit:

mrl a écrit:Je viens de réaliser que nous allons devoir  :
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour interroger à l'oral sur l’œuvre au choix de l'élève
- maîtriser les douze œuvres de série générale (ou technologique) pour corriger les dissertations sur œuvre : en formation on m'a dit que ce seraient des dissertations sur œuvre et non sur objet d'étude.

Bon quand même, on les a déjà toutes lues, les oeuvres de ce programme.

Certes... mais imaginons que dans un lycée X, les enseignants de lettres choisissent des œuvres différentes (à moins de refuser à chacun cette liberté, c'est ce qui va se produire).
Quand nous recevrons nos lots de copies de l'EAF, nous pourrons très bien avoir entre 15 et 20 dissertations  (dans un paquet de 60, cela me semble une fourchette correcte) portant sur des œuvres différentes. ll nous faudra donc évaluer le plus équitablement possible des copies très différentes, et nous n'en aurons que peu de chaque sujet (entre 5 et 8) et c'est là que l'évaluation deviendra difficile. Il ne faudra donc pas se contenter d'une lecture ancienne de ces œuvres...

Edit: Et dans les zones rurales, il est fréquent d'avoir des lots de copies mêlant séries générales et séries technologiques!

Le moindre effort étant naturellement la stratégie recherchée par l'élève, je ne m'inquièterai pas trop.

(Et ce sera peut-être le cas de certains professeurs après tout, puisque les programmes sont si lourds : certains professeurs feront trois œuvres en morceaux choisis, et une qu'ils travailleront de fond en comble pour l'oral ; pour l'écrit soit l'oeuvre tombe, soit l'élève choisira le commentaire).
La stratégie de l'impasse va même permettre à certains élèves de ne préparer que le commentaire.

Attention, je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire !

Les critères seront probablement très formels pour la correction" équitable" de la dissertation (ce sera le réflexe des correcteurs : la stratégie du moindre effort là-aussi pour survivre ;-) au moins pour cette année.)
Le principal critère d'évaluation du contenu sera nécessairement celui qui montrera que l'élève n'a pas récité une dissertation faite en classe ou lue sur un profil, ou encore n'a pas recopié son cours, mais a fait l'effort de proposer un raisonnement personnel. J'espère que ces dissertations ne seront plus des questions, mais de véritables citations.

Ce matin, je discutais avec une collègue qui est dans le groupe de travail avec les IPR. Elle m'a confirmé les dires du café pédagogique.


pour l'écrit, il y aura bien un sujet par œuvre pour la dissertation (de toute manière, au regard du programme, ce ne pourrait être autrement).


pour l'oral :
la 1ère partie : lecture (2 minutes), explication de texte, 8 minutes, (sur texte de 15/20 lignes et pas de question de l'examinateur : chouette !) + question de grammaire (2 minutes).
la 2de partie : une œuvre choisie par l'élève OI ou LC (par contre j'ai oublié de lui demander si l'œuvre devait être du même OE que le texte de l'explication). L'élève la présente pendant 4 minutes puis questions/réponses sur l'œuvre durant 4 minutes.


A mon avis, nous aurons moins de travail de préparation puisque il y a les œuvres au programme que nous aurons toutes lues, même celles que nous n'aurons pas choisies d'étudier (on aura le temps de les lire ou relire dans l'année scolaire au moins alors qu'aujourd'hui on doit se farcir rapidement des OI avant d'interroger) Et pour les LC, ce ne sera pas pire que maintenant.

Et il y aura nul besoin d'éplucher les descriptifs pour pouvoir mener l'entretien comme actuellement.