Mes questions pour le CAPES d'anglais.

mf95 a écrit:Je pars du livre "a literary guide" de Francoise Grellet donc j'ai lu pas mal de choses en fait.

Oui c'est vrai que j'ai tendance a me perdre dans les details mais je deteste etre confuse et ne pas comprendre quelque chose. J'ai lu dans les rapports de jury qu'il fallait connaitre les differents mouvements litteraires pour les oraux et je ne pense pas qu'on puisse reconnaitre un mouvement litteraire si on ne sait pas tous les definir?

Le mieux alors est d'avoir une bonne anthologie qui te permette d'avoir des exemples, des extraits pour te faire une idée concrète de chaque mouvement.

mf95 a écrit:Je pars du livre "a literary guide" de Francoise Grellet donc j'ai lu pas mal de choses en fait.

Oui c'est vrai que j'ai tendance a me perdre dans les details mais je deteste etre confuse et ne pas comprendre quelque chose. J'ai lu dans les rapports de jury qu'il fallait connaitre les differents mouvements litteraires pour les oraux et je ne pense pas qu'on puisse reconnaitre un mouvement litteraire si on ne sait pas tous les definir?

Ok. Je laisserai des adeptes du modernisme répondre éventuellement.

Pour le postmodernisme, chez les Américains du moins, on se situe essentiellement après guerre même si ce n'est pas si tranché, dans une conception qui repose beaucoup sur les idées d'emprunts, de citations, d'ironie, de parodie et de pastiche, de narration rarement homogène, souvent multiple, fragmentée, pour en finir avec une voix unique (Hutcheon écrit que les narrateurs deviennent soit "disconcertingly multiple and hard to locate, or resolutely provisionnal").

En lisant un peu de Burroughs (Naked Lunch), ou de Sorrentino (Mulligan's Stew par ex), ce serait peut-être plus clair. (Ou Catch-22 de Heller dans un autre genre.  )

Merci beaucoup! Et quel etait le "but" de ce mouvement? Quels messages les auteurs voulaient ils passer a travers l'utilisation de ces procedes?

Par ailleurs, j'ai l'impression que le modernisme et post modernisme concerne surtout la litterature americaine non?

Chaque génération a envie de faire différemment de la précédente.: Virginia Woolf ne  voulait pas écrire comme Jane Austen où Charles Dickens. 

J'imagine que ces écrivains (américains, britanniques et autres) voulaient jouer avec les formes anciennes et en inventer de nouvelles.

mf95 a écrit:Merci beaucoup! Et quel etait le "but" de ce mouvement? Quels messages les auteurs voulaient ils passer a travers l'utilisation de ces procedes?

Par ailleurs, j'ai l'impression que le modernisme et post modernisme concerne surtout la litterature americaine non?

Non, non, Borgès, Ballard, Alasdair Gray par ex ne sont pas américains.

À ta place, j'abandonnerais par contre très vite l'idée de chercher des buts et des messages à faire passer.

Merci pour vos reponses

Une question de civilisation toute bete mais qui me turlupine: the Act of Uniformity de 1559 a t-il force tous les anglais a etre anglicans? Si on etait catholiques, on etait oblige de se convertir? J'ai cru comprendre que oui mais je prefere etre sure, surtout que cela semble difficile a mettre en place.

De plus, j'ai lu que les Tudors gouvernaient avec le parlement pour renforcer leur legitimite. Ce qui differenciait leur regne etait il la Reformation, d'ou la necessite de gouverner avec le parlement (lois contre les dissidants) ?
Merci beaucoup!

mf95 a écrit:
Une question de civilisation toute bete mais qui me turlupine: the Act of Uniformity de 1559 a t-il force tous les anglais a etre anglicans? Si on etait catholiques, on etait oblige de se convertir? J'ai cru comprendre que oui mais je prefere etre sure, surtout que cela semble difficile a mettre en place.

Je ne vois pas comment... d'autant plus qu'il y a encore toutes les discussions ultérieures avant l'adoption des 39 articles en 63 (et encore, je crois que c'est discuté encore après) et que toutes ces lois prennent des années à être votées.

L'Act of Uniformity de 58-59 impose un service fondé sur le Book of Prayer de Cranmer de 1552, et très clairement sans véritable accord à une très courte majorité, grâce à des concessions et des absences.

(Après, le Settlement est loin d'être ma spécialité, donc en-dehors des changements de liturgie et de clergé, et des résistances, je ne sais pas grand chose des éventuels contrôles et amendes sur la population.  )

mf95 a écrit:De plus, j'ai lu que les Tudors gouvernaient avec le parlement pour renforcer leur legitimite. Ce qui differenciait leur regne etait il la Reformation, d'ou la necessite de gouverner avec le parlement (lois contre les dissidants) ?
Merci beaucoup!

Je ne suis pas sûre de comprendre la question. Là encore, je crains que tu te perdes dans des détails qui ont l'air plus flous qu'autre chose...

J'ai cru comprendre qu'il y avait eu pas mal de decisions de Parlement pour forcer la conversion à l'Anglicanisme ? Ou était-ce seulement "mal vu" d'être catholique (restriction de métiers etc) ?

Pour ma deuxième question je ne trouve pas que se soit un détail je me rappelle qu'un de mes cours à la fac mentionnait aussi les Tudors comme fondamentaux dans l'évolution du parlement au Royaume Unis, mais peut être que les raisons de pourquoi ils sont fondamentaux sont des détails pensez vous?

Bonjour!

A la fac je n'ai fait aucune histoire / civilisation des pays du Commonwealth donc j'essaye de me faire une petite idée de l'histoire de l'Australie, de l'Afrique du Sud & de l'Inde de mon côté.

J'ai commencé par l'histoire de l'Afrique du Sud et je la trouve supeeeeer compliqué donc je me demandais: pensez vous que je dois avoir une connaissance vraiment précise des evenements dans les pays du Commonwealth ou par exemple juste avoir une idée du fonctionnement de l'apartheid et de ses acteurs suffit?

Merci d'avance!

J'ai passé le capes il y a bien longtemps mais je pense qu'on demande aux candidats d'avoir une bonne culture générale (des pays anglophones) pas d'être des spécialistes. C'est sûr que l'apartheid c'est un grand classique si je puis dire mais avoir quelques points de repère devrait suffire. N'hésite pas non plus à lire les romanciers sud-africains: Brink, Gordimer, Coetzee...

Merci pour votre réponse!

Justement, je me demandais aussi, est-il necessaire d'avoir lu plein livres pour le capes ?

Je dirais qu'il est nécessaire de beaucoup lire (littérature, essais, presse) mais s'il s'agit de se mettre au point en civi, quelques ouvrages bien ciblés peuvent suffire. Le capes arrive après plusieurs années d'études d'anglais où on est censé avoir appris quelques petits trucs quand même.

mf95 a écrit:Merci pour votre réponse!

Justement, je me demandais aussi, est-il necessaire d'avoir lu plein livres pour le capes ?

Oui.

Quand je disais avoir lu plein de livres je pensais plus à des "classiques" par exemple est-il necessaire d'avoir lu William Faulkner ou pride & prejudice?

là encore la réponse est oui.

Auriez vous des exemples d'incontournables ?

Regardez la table des matières des anthologies et lisez les ouvrages.

On avait mis des bouts de bibliographie ici et ici.
Dans chacun de ces ouvrages, il y a des bibliographies qui permettent d'aller plus loin.

J'imagine aussi qu'en licence, tu as pu avoir des bibliographies et/ou des remarques sur des auteurs associés à ceux que tu étudiais qu'il pouvait être utile de connaître.

Des lectures à abondantes et variées sont nécessaires c'est sûr mais la littérature anglophone est tellement variée qu'il est bien difficile d'avoir lu TOUS les "incontournables" (dont tu dois bien avoir une petite idée quand même si tu as fait des études d'anglais).

Tu peux lire A literary guide de Françoise Grellet par exemple. Et si tu es toujours aux US en ce moment va faire un petite tour dans une librairie.

Caspar a écrit:Des lectures à abondantes et variées sont nécessaires c'est sûr mais la littérature anglophone est tellement variée qu'il est bien difficile d'avoir lu TOUS les "incontournables" (dont tu dois bien avoir une petite idée quand même si tu as fait des études d'anglais).

Tu peux lire A literary guide de Françoise Grellet par exemple. Et si tu es toujours aux US en ce moment va faire un petite tour dans une librairie.

Je l'ai lu mais il y a tellement de livres que je cherche surtout à me faire une liste de priorités parce que comme vous dites, il est difficile d'avoir tout lu et surtout je ne vois pas l'interêt de lire à toute allure si c'est pour rien analyser ou retenir.... c'est pour ça que je demandais si il y avait pour vous une liste de livres qu'il est vraiment indispensable d'avoir lu.

Lire à toute allure non, mais inutile de tout "ficher" au risque de rendre la lecture très fastidieuse.

Comme je l'ai dit sur l'autre fil, tu sembles avoir un peu de mal à faire le tri entre l'essentiel et l'accessoire.

Prends le Grellet et surligne les œuvres qui te semblent les plus importantes. Si c'est trop, il y a aussi une mini-histoire de la littérature anglophone dans A cultural guide.

Si tu lis du Shakespeare, tu te doutes bien qu'il vaut mieux commencer par Hamlet que par Cymbeline. Idem pour les autres auteurs, tu commences par les oeuvres les plus connues et les plus souvent citées. Lis aussi des auteurs contemporains.

J'avais fait un Top 40 de la littérature pour mes élèves de LELE, il faudrait que je remette la main dessus.

On peut commencer un tri en s'aidant de ce site et des liens annexes donnés sur le menu vers la droite.

Je vais essayer de faire ça alors.

Ah oui ton top 40 me serait très utile !

Oh merci pour le lien je vais regarder ça

De rien mais je n'ai aucun mérite, j'ai juste googlé "top 50 books of all time" 😁

Bonjour!

Question du jour: je ne comprends pas pourquoi l'utilitarisme est une mauvaise chose et est critique notamment par Dickens ? Si le but est de fournir au plus grand nombre du bonheur enfin de faire ce qui profite au plus grand nombre, pourquoi cela me beneficie t-il pas aux classes pauvres qui sont pourtant les plus nombreuses ?

Deuxieme question du jour : pourquoi le free trade a t-il ete benefique au developpement de l'Angleterre au 19e siecle? Je ne comprends rien a l'economie c'est une catastrophe. Je comprends le repeal des Corn Laws mais a part ca c'est tout.

Merci d'avance!

Demande-toi si tu aimerais vivre dans une société tournée entièrement vers l'utile et l'utilitarisme et tu comprendras. Ou sinon lis Hard Times.