Blanquer présente au CSE son projet de loi sur la maternelle obligatoire.

Alors que le gouvernement dit ne pas avoir de marges financières pour répondre aux revendications sociales, que l'éducation nationale est incapable d'assurer des conditionnements d'enseignements correctes durant la période d'instruction obligatoire, qu'un million d'élève subit du harcèlement au sein de ces mêmes écoles, Blanquer épaulée de l’inénarrable Schiappa veulent rendre obligatoire l'école maternelle dès 3ans!

https://www.lci.fr/education/ecole-obligatoire-des-3-ans-que-va-changer-le-projet-de-loi-presente-lundi-par-jean-michel-blanquer-2101311.html

Franchement on aurait envie de leur dire de déjà assurer l'enseignement et l'instruction à partir de 6 ans ça serait déjà pas mal! Et puis quand on voit les raisons invoquées comme apprendre à "vivre ensemble" quand on connait la situation sécuritaire dans les établissements scolaires ça fait bien rire! Par contre on apprend que ça va être le jackpot pour le privé qui va pouvoir toucher des chèques des communes qui pourtant n'arrivent pas pour beaucoup à boucler leur budget!

Alors voilà on restreint tous les services publics existants partout au nom de l'économie et on pond une loi pour faire croire qu'on s'occupe de l'égalité. Il manque de l'argent pour réparer les trous dans les routes mais on ose pondre des projets qui soit seront coûteux ou soit  seront à moyen constant donc en dégradant l’accueil des gosses. Et puis pour un libéral comme Macron ça ne le gène pas de menacer d'amandes  élevées les parents qui préfèrent garder leurs enfants chez eux jusqu'au début de la scolarité primaire. Comme quoi le libéralisme va très bien avec l'autoritarisme!

Je suppose que l'instruction à domicile reste possible ?

C'est moi qui ait mauvais esprit ou ce très gros chèque fait à l'enseignement catholique a lieu dans le silence assourdissant de nos soit disant laïques intransigeants ?

" Franchement on aurait envie de leur dire de déjà assurer l'enseignement et l'instruction à partir de 6 ans ça serait déjà pas mal! Et puis quand on voit les raisons invoquées comme apprendre à "vivre ensemble" quand on connait la situation sécuritaire dans les établissements scolaires ça fait bien rire! "

Je plussoie.

En même temps, le but semble bien de dire que tout va mal et fermer le publique. Il faut donc prouver que cela va mal. Rien de tel que de faire en sorte que ce soit le cas ...

neomath a écrit:C'est moi qui ait mauvais esprit ou ce très gros chèque fait à l'enseignement [privé et donc en majeure partie ]catholique a lieu dans le silence assourdissant de nos soit disant laïques intransigeants ?

Je me permets de préciser, même si, nous sommes bien d'accord, ce sont les catholiques qui ont la plus grande part du gâteau. Mais ce que vous dites est relayé - il me semble même avoir vu un article du monde qui abordait le problème. C'est comme la réforme de la loi de 1905, en apparence c'est pour diminuer les mauvaises influences, en réalité c'est un cheval de Troie pour pouvoir verser des subsides aux religieux de tous bords...

Mathador a écrit:Je suppose que l'instruction à domicile reste possible ?

J'imagine que oui, et ma collègue en charge du suivi administratif de l'IEF est ravie de cette mesure, puisque ça risque de faire exploser le nombre de dossiers à suivre...

Le privé sous contrat ayant les mêmes programmes et les mêmes consignes pédagogiques, je ne pense pas que ce sera de ce côté que les plus fortunés migreront.



Quant à l'IEF, je connais quelques familles concernées / ayant été concernées un temps / qui se posent la question.

Je constate que la moitié de ces familles ont un parent enseignant.

Qu'une part importante n'a pas eu le choix (handicaps : les "solutions" proposées peuvent mener à effectuer deux heures de trajets quotidiennement, ce qui est très gênant pour des enfants déjà très fatigables. Autre "solution" : prise en charge loin de la maison, dès tout jeune, nuit comprise. Ou encore il s'agit de phobies mal gérées dès le départ par l'EN, c'est hélas aussi une réalité).

Que cela touche tous les milieux.

Que ces enfants ne sont généralement pas isolés sans contact avec d'autres, c'est au contraire un souci récurrent chez les parents que de leur laisser des espaces sociaux.

Que le retour à "l'école" montre généralement une progression de l'enfant par rapport à la situation de départ (même si certains rencontrent quelques difficultés d'adaptation).

Je constate aussi qu'on se méfie tellement de ces familles qu'on en oublie que c'est l'instruction qui est obligatoire. Et qu'on peut AUSSI faire confiance, a priori.


Donc, les contrôles, je les comprends, mais on pourrait peut-être les alléger selon les situations, non ?
Quand une famille recourt à l'IEF tout en gardant contact avec l'enseignant référent handicap parce qu'il s'agit d'une adaptation pour 3 ans, en attendant de pouvoir intégrer un établissement précis, est-il bien utile de lui imposer une inspection chaque année ?
Je comprends bien la crainte de passer à côté de situations de maltraitance, mais la plupart des enfants martyrs sont scolarisés, et l'on a toutes les peines du monde à faire bouger la machine quand on se rend compte qu'ils sont très souvent absents, et l'on ne sait pas pourquoi. L'IEF se fait avec une déclaration en mairie, on sait qui est où (normalement).

(Et pour finir : quand je vois mon ancienne voisine, milieu défavorisé, dont la fille a obtenu un niveau très solide en IEF en 2 ans, après des années de résultats très médiocres en école, je suis très triste de ce que l'EN est devenue. Parce que, cette voisine, ce qu'elle a utilisé, ce sont de vieux manuels dont l'usage est décrié par les inspecteurs. Le vrai scandale de l'IEF, c'est là qu'il réside, dans les institutions, pas chez les parents.)

Pour continuer dans ton sen , une amie pratiquant l'IEF" n'a pas hésiter à dire à l'instit d'une de ses autres enfants "vous je suis inspectée tous les ans, malheureusement pas vous". Cette amie possède un master , à la quarantaine, et son enfant suit les cours Sainte Anne. Elle se dit répétitrice plutôt qu’enseignante. Il faut dire que le niveau que propose l'école de ses enfants l'oblige à voir ailleurs. Les cours Sainte Anne sont réputés et l'inspecteur est tous les ans surpris du niveau de son fils.

Dans l'absolu c'est une bonne mesure, non ? Il y a quand même des enfants qui ont un immense besoin de relations en dehors de leur famille.

yranoh a écrit:Dans l'absolu c'est une bonne mesure, non ? Il y a quand même des enfants qui ont un immense besoin de relations en dehors de leur famille.

Vu les relations qu'on peut avoir dans les écoles maternelles ou même ensuite (violence, harcèlement...), il y a des relations dont on se passerait bien. Si l'école fonctionnait on pourrait en reparler mais aujourd'hui l'école apporte un rapport bénéfice/nuisance très faible : On apprend peu mais on peut avoir à subir beaucoup de désagrément. Alors il faut faire les choses dans l'ordre, rétablir l'instruction et la sérénité dans les établissements scolaires déjà pour la partie obligatoire et une fois que ce sera fait on pourra s'occuper de la maternelle et si elle apporte vraiment un plus repenser à la rendre obligatoire. Mais aujourd'hui on va juste charger la barque de la maternelle qui ne fonctionne déjà pas très bien alors que le fait que des familles s'occupent de leurs enfants soulage le système. Mr Blanquer devrait s'occuper de trouver des places dans les universités pour les bacheliers, se poser des questions sur le mal être de nombreux élèves dans les établissements, de s'occuper à résoudre le grave problème que 10% (soit plus d'un million d'élève) subit du harcèlement, des cas de rackets, de la violence au quotidien !
Donc non aujourd'hui, dans l'état qu'est l'école, c'est une mauvaise mesure qui va dégrader encore la maternelle, mettre la pression sur les familles pour envoyer leurs enfants dans des établissements scolaires où on apprend plus à ne pas vivre ensemble plutôt que de vivre ensemble!

llaima a écrit: le fait que des familles s'occupent de leurs enfants

C'est juste sur ça que j'émets des doutes. Le plus souvent, oui. Pas toujours.

llaima a écrit:

yranoh a écrit:Dans l'absolu c'est une bonne mesure, non ? Il y a quand même des enfants qui ont un immense besoin de relations en dehors de leur famille.

Vu les relations qu'on peut avoir dans les écoles maternelles ou même ensuite (violence, harcèlement...), il y a des relations dont on se passerait bien. Si l'école fonctionnait on pourrait en reparler mais aujourd'hui l'école apporte un rapport bénéfice/nuisance très faible : On apprend peu mais on peut avoir à subir beaucoup de désagrément. Alors il faut faire les choses dans l'ordre, rétablir l'instruction et la sérénité  dans les établissements scolaires déjà pour la partie obligatoire et une fois que ce sera fait on pourra s'occuper de la maternelle et si elle apporte vraiment un plus repenser à la rendre obligatoire. Mais aujourd'hui on va juste charger la barque de la maternelle qui ne fonctionne déjà pas très bien alors que le fait que des familles s'occupent de leurs enfants soulage le système. Mr Blanquer devrait s'occuper de trouver des places dans les universités pour les bacheliers, se poser des questions sur le mal être de nombreux élèves dans les établissements, de s'occuper à résoudre le grave problème que 10% (soit plus d'un million d'élève) subit du harcèlement, des cas de rackets, de la violence au quotidien !
Donc non aujourd'hui, dans l'état qu'est l'école, c'est une mauvaise mesure qui va dégrader encore la maternelle, mettre la pression sur les familles pour envoyer leurs enfants dans des établissements scolaires où on apprend plus à ne pas vivre ensemble plutôt que de vivre ensemble!

Ce que tu dis est ta vision de la maternelle. J'ai une vision très différente de la maternelle : mes enfants y ont appris énormément de choses (écriture, notions mathématiques, chants, sports, découverte de la nature...), y vont avec plaisir, ont des amis avec qui ils jouent en récréation, ont la chance d'avoir des PE et des ATSEM compétents...

On ne peut pas dire qu'un contrôle de l'enseignement donné par an et une enquête sociale tous les 2 ans soit un suivi très lourd pour les familles non plus...

Cette disposition est un leurre pour nous détourner du vraie visage de la "réforme" : l'école de la confiance où tout transpire la fin de l'école Républicaine.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/05/01016-20181205ARTFIG00184-scolarite-a-3-ans-evaluation-formation-ce-que-contient-le-projet-de-loi-blanquer.php

● Création d'établissements locaux d'enseignement international Le projet de loi prévoit encore la création d'établissements publics locaux d'enseignement international pour le premier et le second degré, qui pourront recevoir «des dotations versées par l'Union européenne, d'autres organisations internationales et des personnes morales de droit privé», à savoir des entreprises ou des associations. ● Possibilité de déroger au code de l'éducation Le projet de loi ouvre également la possibilité, pour les écoles publiques et privées, de déroger au code de l'éducation pour des «expérimentations pédagogiques» limitées dans le temps, qui pourraient porter sur l'organisation de la classe ou de l'école, l'utilisation des outils numériques ou encore la répartition des heures d'enseignement sur l'année.  a écrit:

Malaga a écrit:

llaima a écrit:

yranoh a écrit:Dans l'absolu c'est une bonne mesure, non ? Il y a quand même des enfants qui ont un immense besoin de relations en dehors de leur famille.

Vu les relations qu'on peut avoir dans les écoles maternelles ou même ensuite (violence, harcèlement...), il y a des relations dont on se passerait bien. Si l'école fonctionnait on pourrait en reparler mais aujourd'hui l'école apporte un rapport bénéfice/nuisance très faible : On apprend peu mais on peut avoir à subir beaucoup de désagrément. Alors il faut faire les choses dans l'ordre, rétablir l'instruction et la sérénité  dans les établissements scolaires déjà pour la partie obligatoire et une fois que ce sera fait on pourra s'occuper de la maternelle et si elle apporte vraiment un plus repenser à la rendre obligatoire. Mais aujourd'hui on va juste charger la barque de la maternelle qui ne fonctionne déjà pas très bien alors que le fait que des familles s'occupent de leurs enfants soulage le système. Mr Blanquer devrait s'occuper de trouver des places dans les universités pour les bacheliers, se poser des questions sur le mal être de nombreux élèves dans les établissements, de s'occuper à résoudre le grave problème que 10% (soit plus d'un million d'élève) subit du harcèlement, des cas de rackets, de la violence au quotidien !
Donc non aujourd'hui, dans l'état qu'est l'école, c'est une mauvaise mesure qui va dégrader encore la maternelle, mettre la pression sur les familles pour envoyer leurs enfants dans des établissements scolaires où on apprend plus à ne pas vivre ensemble plutôt que de vivre ensemble!

Ce que tu dis est ta vision de la maternelle. J'ai une vision très différente de la maternelle : mes enfants y ont appris énormément de choses (écriture, notions mathématiques, chants, sports, découverte de la nature...), y vont avec plaisir, ont des amis avec qui ils jouent en récréation, ont la chance d'avoir des PE et des ATSEM compétents...

Si c'est très bien par endroit tant mieux! Mais alors pourquoi obliger ceux qui n'ont pas besoin ou ne veulent pas ça? On voit que 97% des enfants vont à la maternelle mais quelle est la part d'enfants n'ayant pas les bases du langage en primaire? 20%, 40%? Difficile d'invoquer les 3% qui n'ont pas été à la maternelle pour engendrer ces chiffres, au contraire on voit que ça n'arrive pas à corriger correctement les choses! Je ne suis pas contre la maternelle dans l'absolu mais je suis contre qu'on oblige à y mettre ses enfants, ce qui peut être bien pour certains enfants, à certains endroits ne l'est peut-être pas pour d'autres, ailleurs.

L'obligation permettra aux écoles confessionnelles sous contrats de prendre encore plus de subsides de l'Etat, la voilà la véritable finalité!

Parmi ces 3% une part non négligeable d'enfants handicapés qui font une 4e année de crèche parce qu'ils ne sont pas du tout prêts pour l'école. Ah mais c'est vrai, avec l'inclusion tous les problèmes sont résolus.

lene75 a écrit:Parmi ces 3% une part non négligeable d'enfants handicapés qui font une 4e année de crèche parce qu'ils ne sont pas du tout prêts pour l'école. Ah mais c'est vrai, avec l'inclusion tous les problèmes sont résolus.

Oui, mais à noter que ma fille ne va toujours pas à l'école.
Oh ! On avait bien compris que l'école maternelle devenant obligatoire, elle devrait y aller en septembre. On a donc fait un Gevasco en avril pour préciser que la présence d'un(e) AVS était obligatoire.
Fin août, on a eu un(e) AEHS mut.
Comprendre : AVS 3 à 6 h par semaine, AVS mutualisée.
On n'a pas précisé "dyslexie" mais "handicap à plus de 80%".
On a fait un recours qui va prendre des mois.
Actuellement, ma fille est donc scolarisée uniquement une matinée par semaine. Le reste du temps, elle va à la crèche. Ça n'a rien d'une scolarisation mais la cellule handicap du ministère m'a répondu au téléphone qu'en raison de son handicap, nous ne sommes pas obligés de la scolariser.
Ils scolarisent quand ça les arrange mais quand la scolarisation obligatoire coûte trop cher à l'EN, elle n'est pas obligatoire.
:/
Ou alors c'est scolarisation obligatoire pour tous les enfants sauf pour ma fille. Possible aussi.

On attend ses 6 ans. Peut-être une place en UEM ou en IME malgré les listes d'attente.
Avant 6 ans, il n'y a rien sauf l'école maternelle.
Sans AVS ou presque.

Effectivement, l'immense majorité des enfants de 3 ans sont scolarisés en maternelle. Ces 3% représentent peu d'enfants, mais parmi eux il y a un nombre conséquent d'enfants vivant dans des conditions de grande précarité socio-culturelle, dont la mère ne travaille pas.  Pour eux, ce sera une bonne chose.

Verdurette a écrit:Effectivement, l'immense majorité des enfants de 3 ans sont scolarisés en maternelle. Ces 3% représentent peu d'enfants, mais parmi eux il y a un nombre conséquent d'enfants vivant dans des conditions de grande précarité socio-culturelle, dont la mère ne travaille pas.  Pour eux, ce sera une bonne chose.

Et qu'est-ce qui les fera venir à l'école encore plus qu'avant? La maréchaussée qui vient les chercher à la maison puis les ramène le soir?

lectiole a écrit:

lene75 a écrit:Parmi ces 3% une part non négligeable d'enfants handicapés qui font une 4e année de crèche parce qu'ils ne sont pas du tout prêts pour l'école. Ah mais c'est vrai, avec l'inclusion tous les problèmes sont résolus.

Oui, mais à noter que ma fille ne va toujours pas à l'école.
Oh ! On avait bien compris que l'école maternelle devenant obligatoire, elle devrait y aller en septembre. On a donc fait un Gevasco en avril pour préciser que la présence d'un(e) AVS était obligatoire.
Fin août, on a eu un(e) AEHS mut.
Comprendre : AVS 3 à 6 h par semaine, AVS mutualisée.
On n'a pas précisé "dyslexie" mais "handicap à plus de 80%".
On a fait un recours qui va prendre des mois.
Actuellement, ma fille est donc scolarisée uniquement une matinée par semaine. Le reste du temps, elle va à la crèche. Ça n'a rien d'une scolarisation mais la cellule handicap du ministère m'a répondu au téléphone qu'en raison de son handicap, nous ne sommes pas obligés de la scolariser.
Ils scolarisent quand ça les arrange mais quand la scolarisation obligatoire coûte trop cher à l'EN, elle n'est pas obligatoire.
:/
Ou alors c'est scolarisation obligatoire pour tous les enfants sauf pour ma fille. Possible aussi.

On  attend ses 6 ans. Peut-être une place en UEM ou en IME malgré les listes d'attente.
Avant 6 ans, il n'y a rien sauf l'école maternelle.
Sans AVS ou presque.

C'est effectivement une honte ! Comment ont-ils osé te répondre que tu n'es pas obligée de la scolariser ? Qu'on te laisse le choix, je le comprends, qu'on t'oblige à ce choix en raison de l'absence d'une AVS à temps plein est par contre révoltant.
Finalement, la scolarisation obligatoire à 3 ans n'a bien que pour seule fonction de subventionner le privé, tout le reste n'est que foutaises.

Elle n'a aucun retard sur le plan moteur, est propre et marche vite, grimpe sur les chaises, ouvre les portes, monte et descend les marches.
En revanche, en raison de troubles autistiques, elle ne parle pas et ne peut pas suivre plusieurs heures des consignes. En gros, la laisser avec une maîtresse, une ATSEM et 30 enfants, c'est courir le risque qu'elle grimpe sur une table et tombe à un moment donné et qui serait responsable ? À la crèche il y a toujours une personne en renfort les jours où elle s'y trouve. Le PAI le précise. Le Gevasco le précisait aussi mais la MDPH n'en a pas tenu compte. Donc la cellule handicap du ministère nous a répondu que nous ne sommes pas obligés de la scolariser. On la met la matinée où l'AVS est à l'école et les autres jours, on la met à la crèche. On a l'accord du ministère de l'EN au vu de la situation mais pour la MDPH, c'est un autre ministère.

C'est vraiment n'importe quoi ! Et encore, vous avez "de la chance" que la crèche continue à la prendre. Avec une demi-journée d'absence par semaine, la nôtre n'aurait pas pu continuer à la prendre à cause des histoires de financement, donc on se serait retrouvé sans solution pour tout le reste de la semaine...

Lectiole, c'est terrible... Mon fils, qui est rentré en PS en septembre, a un AVS individuel pour 12 heures, mais son handicap est d'abord moteur : quand on a fait le dossier MDPH, il ne marchait pas. L'AVS est formé, impliqué, mais... handicapé lui-même. Il marche avec une canne et ne peut pas porter notre enfant. La situation est absurde. Et comme pour ta fille, quand l'AVS n'est pas là, notre fils ne peut pas aller à l'école, et évidemment il n'a pas le droit du tout d'aller au périscolaire le matin ou le soir. Cette obligation de scolarisation à trois ans, mais l'impossibilité de scolariser un enfant handicapé me rend très amère.