Vocabulaire et compréhension

Je poste dans le primaire car je suis PE en CM1 CM2 cette année, mais le sujet concerne, hélas, aussi les collègues du secondaire. Vous allez me dire que je suis souvent négative et pessimiste,  mais je m'interroge vraiment sur la baisse drastique du vocabulaire de nos élèves. Cela fait des années, que j'exerce -par choix- dans des écoles où les familles appartiennent à des CSP très basses, et parfois non francophones. Donc je comprends tout à fait que le vocabulaire acquis en famille soit limité, en quantité et en qualité. Mais ces enfants ont déjà eu trois ans, parfois quatre , de maternelle, et encore trois ou quatre ans en élémentaire. Et surtout, je pratique une explication exhaustive et très détaillée de tout ce qui est lu, je mime, je dessine, j'explique, je fais reformuler par d'autres élèves, tout, absolument tout, est décortiqué, et il ne retiennent RIEN, ou presque.  
Cette semaine, nous avons lu "Zappe la guerre" de Pef, et je leur ai donné comme poésie du mois "Le dormeur du val" de Rimbaud, un bon tiers de la classe n'a rien compris, mais vraiment RIEN malgré les illustrations, les explications etc ... j'ai dû réexpliquer quatre fois le mot "val" -en parlant de la famille vallée-vallon, j'ai dessiné, j'ai parlé de la rivière qui passe en ville ... en fin de semaine, plusieurs élèves n'avaient toujours pas capté.

Or préparant une visite à une exposition intitulée  "de l'école aux tranchées", nous avons lu des cahiers de 1900/1915, des cahiers d'enfants de mineurs, d'ouvriers, de paysans...  Or ces cahiers sont bien écrits, il y a des rédactions, des dictées à cent coudées au dessus de ce que font mes élèves. Ils ont d'ailleurs été interpellés par ce fait.

Alors, oui, vous me direz qu'à cette époque on avait 30 heures de classe, et pas d'anglais, d'informatique, de projet alak... , mais il n'empêche que ces enfants peu outillés à la maison retenaient et réinvestissaient ce qu'on leur apprenait en classe. Et ce avec des parents qui avaient rarement le temps de s'occuper de leur scolarité lorsqu'ils passaient 12 heures par jour à la mine ou aux champs, avec des trajets qui pouvaient représenter jusqu'à une ou deux heures par jour en campagne, et des corvées à faire à la maison/ferme en plus.

Le trajet vers le lieu d'exposition a été instructif, j'entendais les conversations, il n'était question que de ce qu'ils avaient, allaient ou voudraient acheter. De la robe au smartphone en passant par le maquillage et les chaussures de sport de marque, garçons ou filles, c'est leur seule préoccupation. Si, ils évoquaient aussi leurs activités, qui tournent invariablement du côté de la DS, de la Playstation, du téléphone etc ...

Sur 22 élèves, j'en ai 4 ou 5 qui ont une réelle et forte appétence au travail, et une culture que je juge assez exceptionnelle, une qui est très bonne élève mais clame haut et fort qu'elle déteste l'école, (???), encore 2 ou 3 qui ont des difficultés mais font réellement des efforts, et tout le reste, soit une bonne moitié, qui s'en foot, fait le minimum syndical et/ou met le boxon du matin au soir, ne retient rien, et n'en a de toute façon rien à carrer.
Or, c'est là que ça coince : la première moitié est demandeuse, et avance vite et fort, et c'est gratifiant. Les autres, on a envie de se mettre en quatre pour les faire avancer, et c'est gratifiant aussi.  Les derniers, on a l'impression qu'on peut faire n'importe quoi,  il ne se passera rien.  Et une moitié de classe, ça fait beaucoup!

Qu'est-ce qu'on peut faire ? Parce que les zoulis projets, le ludique à tout va, outre le fait que ça ne compense pas des acquisitions solides et structurées, ça ne marche pas non plus.  Ca les amuse cinq minutes, mais pas sur le long terme, et je suis contre de toute façon. RIEN de ce qui se fait dans les murs de l'école  ne les intéresse, et quand je dis RIEN, c'est RIEN. Une prof de musique de la ville (vraiment géniale!!) vient chaque semaine et elle s'arrache les cheveux.

Avis? Idées ?  Solutions ?  autres que les anti-dépresseurs ?    :triste4:

Et puis si, autre question : entre ceux qui ont envie d'avancer et ceux qu'on est censé "faire réussir" contre leur gré, pas facile de gérer le temps de classe.

Verdurette a écrit:Avis? Idées ?  Solutions ?  autres que les anti-dépresseurs ?  
Et puis si,  autre question : entre ceux qui ont envie d'avancer et ceux qu'on est censé "faire réussir" contre leur gré, pas facile de gérer le temps de classe.

Votre constat est celui que pourrait faire n'importe quel enseignant ayant à faire à la même population.
Des idées, des solutions, si j'en connaissais soyez persuadé que je me ferais un plaisir et un devoir de vous en faire part.
Pour survivre en milieu hostile, j'ai choisi le camp de ceux (peu nombreux) qui présentaient quelque appétence pour les enseignements scolaires. Quant aux autres, je les supportais avec plus ou moins de résignation.

Mais pourquoi nos prédécesseurs y sont-ils arrivés, pas pour tous leurs élèves, certes, mais pour une bonne part d'entre eux ?

"Vous me direz qu'à cette époque on avait 30 heures de classe, et pas d'anglais, d'informatique, de projet alak... " C'est un point important qu'il ne ne faut négliger mais il ne faut pas non plus se nourrir de trop d'illusions sur le "c'était mieux avant". Combien d'élèves n'étaient pas présentés au CFEP car jugés par l'instituteur incapables de l'obtenir, combien présentés ne l'ont pas obtenu, combien d'élèves en apprentissage précoce, combien dans des classes peu reluisantes de CEG...

tout le reste, soit une bonne moitié, qui s'en foot,

Lapsus oulipien, j'adore !

Il y a un monde entre les livres de français et de grammaire de mon enfance (années 56-60) et les petits livrets de dix pages auxquels mes filles (années 80) et mes petits enfants ont eu droit. La même lecture-ritournelle pendant trois semaines ne contribue pas à augmenter le vocabulaire. L'école fabrique l'indigence.

En ce qui me concerne en CM deux fois par semaine, lecture d'une dizaine de lignes d'un auteur, analyse logique d'une phrase (très) complexe, cinq mots de vocabulaire dont je devais chercher et recopier la définition du dictionnaire et que je devais réemployer dans une phrase personnelle. S'y ajoutaient souvent une ou deux questions sur la compréhension du texte. Cela voulait dire, une heure minimum de travail sans compter la conjugaison complète d'un verbe. Après la classe et le goûter il n'y avait ni musique, ni piscine, ni orthophoniste mais environ une heure et demie de travail personnel. Qui accepterait cela aujourd'hui ?

nicole 86 a écrit: les petits livrets de dix pages auxquels mes filles (années 80) et mes petits enfants ont eu droit.

Je peux vous assurer que dans ces même années j'utilisais des manuels de grammaire qui ne faisaient pas dix pages.

Cela voulait dire, une heure minimum de travail sans compter la conjugaison complète d'un verbe. Après la classe et le goûter il n'y avait ni musique, ni piscine, ni orthophoniste mais environ une heure et demie de travail personnel. Qui accepterait cela aujourd'hui ?

Oui, nous sommes d'accord sur la remarque de Verdurette que j'ai citée et jugée d'importance : ""Vous me direz qu'à cette époque on avait 30 heures de classe, et pas d'anglais, d'informatique, de projet alak... "

Dhaiphi a écrit:

nicole 86 a écrit: les petits livrets de dix pages auxquels mes filles (années 80) et mes petits enfants ont eu droit.

Je peux vous assurer que dans ces même années j'utilisais des manuels de grammaire qui ne faisaient pas dix pages.    

Nous avons pris la décision de changer nos enfants d'école !

Et vous fîtes bien car, hors horaires réduits et activités ludiques diverses et variées, d'aucuns firent fort peu de cas du peu de temps qui restait, le consacrant à dispenser quelque enseignement fort peu efficace:  

Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
Le Pédagogisme faisait aux enseignants la guerre.
Ils n'abdiquaient pas tous, mais tous étaient frappés.

Verdurette a écrit:Mais pourquoi nos prédécesseurs y sont-ils arrivés, pas pour tous leurs élèves, certes, mais pour une bonne part d'entre eux ?

Parce que ces élèves était plus nombreux à être dans un cadre social et familial propice au travail et aux apprentissages.
Personnellement, j'ai étudié les sciences en autodidacte quand j'étais enfant. Un certain nombre de gens pensaient que mes parents m'ont poussé à le faire, mais ce n'est pas le cas. Par contre, ce qui est vrai est qu'à la maison tout ce qui était intellectuel ou instructif était bien vu (les E=M6 étaient de l'argent bien dépensé et les Super Picsou de l'argent mal dépensé: combien de familles raisonnent ainsi ?), et l'environnement était structuré en conséquence (les manuels que je lisais étaient vieux de plus de 10 ans; je me doute bien qu'on ne les garde pas aussi longtemps dans la plupart des foyers).
Mais dans la société actuelle, qui me semble moins intellectuelle qu'avant, et avec un système scolaire qui a retiré, au nom de la sacro-sainte — et surtout mal nommée — bienveillance, tous les incitateurs à court et moyen terme pour que les parents mettent leurs enfants au travail, il n'est pas étonnant qu'un cadre familial de ce type soit désormais réservé à des familles qui planifient à très long terme ainsi que celles où l'école fait partie intégrante du système de valeurs.

Mathador a écrit:Parce que ces élèves était plus nombreux à être dans un cadre social et familial propice au travail et aux apprentissages.

Je ne prétends pas que c'est inexact mais je n'en suis pas persuadé. Il faudrait que quelques étudiants en sociologie se lancent dans cette tâche.

Mais dans la société actuelle, qui me semble moins intellectuelle qu'avant,

Là encore, je suis désolé de devoir renouveler mon scepticisme.
Vivement que nous puissions consulter les résultats des enquêtes et études menées par nos amis étudiants.

et avec un système scolaire qui a retiré tous les incitateurs à court et moyen terme pour que les parents mettent leurs enfants au travail,

Il faut bien reconnaître que le contenu de la plupart des livrets scolaires est particulièrement abscons et lénifiant.

nicole 86 a écrit:En ce qui me concerne en CM deux fois par semaine, lecture d'une dizaine de lignes d'un auteur, analyse logique d'une phrase (très) complexe, cinq mots de vocabulaire dont je devais chercher et recopier la définition du dictionnaire et que je devais réemployer dans une phrase personnelle. S'y ajoutaient souvent une ou deux questions sur la compréhension du texte. Cela voulait dire, une heure minimum de travail sans compter la conjugaison complète d'un verbe. Après la classe et le goûter il n'y avait ni musique, ni piscine, ni orthophoniste mais environ une heure et demie de travail personnel. Qui accepterait cela aujourd'hui ?

Ca, c'est ce que je fais faire, mais en classe. Il serait inutile de le donner à faire à la maison : ce ne serait tout simplement pas fait.
Et en classe, nombreux sont ceux qui bâclent et qui travaillent vraiment comme des cochons.

Verdurette a écrit:Et en classe, nombreux sont ceux qui bâclent et qui travaillent vraiment comme des cochons.  

"Cela fait des années, que j'exerce -par choix- dans des écoles où les familles appartiennent à des CSP très basses, et parfois non francophones."

Il est vrai que vous n'avez pas opté pour la facilité.

Dhaiphi a écrit:

Mais dans la société actuelle, qui me semble moins intellectuelle qu'avant,

Là encore, je suis désolé de devoir renouveler mon scepticisme.

Je n'étais pas clair dans ce que j'ai dit. Je voulais dire par là que la société actuelle, selon moi, valorise moins les activités et les accomplissements intellectuels qu'auparavant, ce qui diffère sensiblement de ma phrase sus-citée.

Mathador a écrit: Je voulais dire par là que la société actuelle, selon moi, valorise moins les activités et les accomplissements intellectuels qu'auparavant

En son temps, Célestin Freinet décrivait l'intellectuel comme une grosse tête, munie de bras atrophiés, une sorte de monstre et ne doutait pas qu'aucun parent n'aurait voulu que ses enfants lui ressemblent. Le ver était-il déjà dans la pomme ?

Étant moi-même issue d'un milieu, certes pas ouvrier, mais agricole, je pense tout de même que pour les générations précédentes, l'école était plus valorisée... en tout cas dans ma famille. Certes, j'ai entendu d'autres adultes dire à leurs enfants que ce qu'ils apprenaient à l'école ne servait à rien dans la vraie vie, et je pense que ça se disait aussi dans les années 1910-1920... mais je pense que la proportion était moindre (oui, je sais, il faudrait de vraies études).
Il me semble aussi qu'il y avait beaucoup moins de "distracteurs" que maintenant : pas d'écran... donc pour ne pas s'ennuyer, des jeux (ensemble, avec des dialogues), de la lecture, et partager le travail des adultes (là aussi, ça permet de se parler). Je crois que les enfants maintenant, surtout des milieux défavorisés, souffrent d'un vrai manque de communication orale. Du coup, non seulement ils n'ont pas de vocabulaire, mais ils ne développent pas leur mémoire auditivo-verbale donc ont plus de mal à retenir le vocabulaire que tu essaies vainement de leur inculquer.
En lycée, en tout cas, même pas spécialement défavorisé, on se plaint de la pauvreté de leur vocabulaire et de leur difficulté à formuler des phrases qui aient du sens.. .

Je donne une analyse toute subjective, construite à l'aune de ce que je peux observer depuis mon point de vue non surplombant, à prendre avec les réserves qui s'imposent, mais peut-être pas à rejeter complètement.
Je ne reviens pas sur le problème des méthodes de lecture. Nous en avons déjà parlé et je suis toujours très en colère sur le sujet. Mais bon, en même temps, les méthodes de lecture inadéquates, ça ne date pas d'hier, et même moi j'admets qu'il y a à présent autre chose. Les difficultés des élèves s'accroissent à une vitesse effrayante sans que les méthodes de lecture aient changé. Il faut donc chercher une autre explication (même si cela ne dédouane pas d'une réflexion sur les méthodes de lecture et d'une recherche de plus grande efficacité sur ce point).
J'ai parlé de mes 6e, même pas REP, dont presque la moitié, d'après le test ROC, ont un score de MCLM impropre à leur permettre de lire le moindre texte de niveau collège, même supposé facile. Une telle proportion d'une classe d'âge incapable de lire vraiment, cela interroge, tout de même. Depuis deux mois, je les observe, les loulous. Ils sont mignons, hein, là n'est pas la question. Mais ils ne savent pas travailler. Je leur apprends à apprendre, mais comme le dit Verdurette, s'ils ne s'y mettent pas à la maison, les techniques que je donne sont vaines. Le rapport au travail s'est transformé, y compris du côté des parents. Le travail à la maison n'est plus perçu comme une nécessité formatrice, qui fait pleinement partie du parcours d'apprentissage, mais comme une contrainte insupportable, qui oblige à mettre un frein aux petits plaisirs de chacun. Je n'ai jamais vu autant de parents se plaindre des devoirs. Clairement, certains n'ont plus envie de se faire suer avec ça, et ils nous le disent. Soit le môme est autonome, soit c'est tant pis pour lui. Le principe de plaisir est devenu souverain. J'imagine bien qu'il en était déjà ainsi les années précédentes et que les instits ont galéré autant que nous pour mettre ces enfants au travail. Dès lors, pas de miracle.
Mais surtout, c'est la première génération de collégiens biberonnée au téléphone portable. Ils sont collés dessus - ou sur leur WII ou leur PS dès que possible, sans arrêt, en fait. Entre eux, ils ne parlent quasiment que de jeux vidéos. Ça remplit toute leur vie, y compris pour des élèves intelligents et très capables. Il y a peu encore, ces élèves-là étaient ceux qui lisaient, maîtrisaient la langue, pensaient avec finesse. Ils existent encore, bien sûr, mais de plus en plus à la marge. Même des élèves intelligents et capables ont totalement cessé de lire. Leur seul loisir est la console ou le téléphone. Quand je parle avec eux, je me rends compte qu'ils n'ont jamais lu, en dehors du temps de la classe. Comment s'étonner alors que la lecture ne soit pas, pour beaucoup, automatisée ? Comment s'étonner de la faiblesse du vocabulaire quand il se limite à celui de la langue orale quotidienne ? Comment s'étonner de la baisse dramatique en orthographe lexicale, aussi appelée orthographe d'usage, quand il n'y a plus d'usage de la langue écrite ? Et je ne parle même pas des autres conséquences des écrans : agitation, incapacité à se concentrer...

Je crois que c'est la première fois depuis la création de l'école publique que nous avons à ce point affaire à des élèves qui n'ont aucune fréquentation de l'écrit, avec les conséquences que cela entraîne. Et face à ce phénomène, profs, instits, nous sommes tous dans la même galère.

Après, une fois qu'on a dit ça, chacun doit prendre ses responsabilités. Trop de collègues (aussi bien en primaire que dans le secondaire) répondent à cette situation en "s'adaptant au public", c'est-à-dire en répondant à l'indigence par l'indigence. Des albums très limités, qui se veulent rigolos et pleins de bons sentiments en primaire, de la littérature jeunesse dans une langue simplifiée au collège... Ces collègues bouclent eux-mêmes le cercle vicieux des carences linguistiques.

Face à la situation que nous vivons, je n'ai pas de solution tout de faite, mais la conviction que seule notre exigence peut permettre aux élèves de s'élever, de sortir de cette indigence dans laquelle ils s'enferment, trop souvent avec notre complicité "bienveillante".

Si, comme je le crains, ce que tu dis est juste, Ombre, je ne vois pas tellement de solutions.
Nous nous remettons constamment en cause, mais là, je crois que nous avons atteint notre limite d'incompétence, ou plutôt d'impuissance.

*Ombre* a écrit:
Mais surtout, c'est la première génération de collégiens biberonnée au téléphone portable. Ils sont collés dessus - ou sur leur WII ou leur PS dès que possible, sans arrêt, en fait. Entre eux, ils ne parlent quasiment que de jeux vidéos. Ça remplit toute leur vie, y compris pour des élèves intelligents et très capables. Il y a peu encore, ces élèves-là étaient ceux qui lisaient, maîtrisaient la langue, pensaient avec finesse. Ils existent encore, bien sûr, mais de plus en plus à la marge. Même des élèves intelligents et capables ont totalement cessé de lire. Leur seul loisir est la console ou le téléphone.

Sur la question des JV, je rebondis. Mon mari a été biberonné aux jeux vidéo (il est né en 80, c'est un très gros joueur et un gros collectionneur). Pour autant il écrit sans fautes, et possède une vaste culture (différente de la mienne, très académique, mais vaste quand même). Il m'a fait découvrir le monde des JV et nous y passons énormément de temps.
En revanche, les élèves ne parlent pas vraiment de JV. Ils n'y connaissent rien. Ils jouent vaguement à deux-trois applis sur le portable, et encore. Même les jeux ultra-célèbres, ultra mainstream, comme on dit, ils n'y connaissent rien. Par exemple, j'ai eu des premières S il y a quelques années, qui se disaient très très fan de JV. Ils ne savaient même pas qu'un Battlefield traitait de la Première Guerre mondiale (alors que Dieu sait s'il y a eu de la pub dessus).

Ce qui est effrayant, c'est le vide abyssal de leurs conversations. Ils parleraient de JV, je trouverais déjà ça pas mal. Quand j'ai les oreilles qui traînent dans le RER, j'entends des conversations où quatre phrases tournent en boucle, ainsi que des borborygmes divers. Il n'y a... rien. De rien.

S'il est né en 80, ton mari a appris à lire et écrire à une époque où internet et les jeux en réseau n'existaient pas, où l'ordinateur familial n'était pas encore vraiment popularisé, et pas dévoué aux jeux vidéos. Les premières mini-consoles vidéos offraient des jeux bien plus simples et moins addictifs, ne serait-ce que parce qu'ils n'utilisaient pas les cyniques systèmes de récompense développés par les grandes firmes de jeux vidéos. Bref, il a pu apprendre à lire et à écrire à l'abri de ce que vivent aujourd'hui nos élèves, même s'il est devenu plus tard un gros joueur.
Honnêtement, et sans compétences sociologiques, je ne pense pas que les situations soient comparables.

J'ai en classe un élève de 6e complètement déjanté. J'ai souvent reçu sa mère qui est désespérée. Elle décrit une addiction aux écrans qui, d'après elle, dure depuis qu'il a deux ans. Ç'aurait été inimaginable il y a seulement dix ou quinze ans.

Je ne suis pas persuadée que la simplicité permette d'éviter l'addiction. Voir le nombre d'accros de Candy Crush, qui dans le genre jeu débile mais addictif se pose là.

*Ombre* a écrit:Mais surtout, c'est la première génération de collégiens biberonnée au téléphone portable. Ils sont collés dessus - ou sur leur WII ou leur PS dès que possible, sans arrêt, en fait.

Et comme ces appareils n'arrivent pas dans leurs mains par génération spontanée, on peut en déduire dans la plupart des cas qu'il y a soit négligence éducative de la part des parents, soit qu'ils sont en perte d'autorité (ce qui promet, s'ils ont 11 ans…)*; ceci étant dit, si les parents n'ont pas la persévérance nécessaire pour leur faire faire leurs devoirs, ce n'est pas si surprenant. Je ne vois même pas de raison d'acheter à un enfant scolarisé davantage qu'un successeur du Vieux Nokia™ à ~20 EUR, avec un forfait bloqué ou une carte prépayée.
* ou qu'ils ne se rendent pas compte du problème, ce qui devient inquiétant à un certain stade.

Pour ce qui est des pratiques langagières, je ne peux que confirmer par mon expérience personnelle: j'ai nettement progressé en anglais écrit lorsque je me suis mis à lire de l'anglais en dehors des cours, et en anglais oral lorsque je me suis mis à regarder l'actu en anglais.

Sur le sujet des écrans, j'avais vu cette émission il y a quelques temps:

Elaïna a écrit:Je ne suis pas persuadée que la simplicité permette d'éviter l'addiction. Voir le nombre d'accros de Candy Crush, qui dans le genre jeu débile mais addictif se pose là.

Candy Crush repose très précisément sur le système de récompense - très addictif - que j'évoquais.

Bah en même temps tout jeu repose sur une récompense. En revanche la mécanique de jeu est simplissime.

C'est bizarre, mais je n'ai qu'un seul élève addict aux écrans et je n'ai pas, dans mes classes, les problèmes que vous évoquez. Le seul addict aux écrans que j'ai est un gamin qui a connu une violence extrême sur sa personne et qui a vécu dans la rue pendant un an. Pour le vocabulaire, il y a surtout un problème d'usage rétréci de la langue (être/aller/faire/avoir utilisés systématiquement) et qui me semble plus relever de l'injonction à aller vite par compression horaire et peu de travail réel de production de discours écrits ou oraux avec travaux d'amélioration.

Après, ce doit être un mix de tout. Mes propres enfants sont addicts aux écrans (je combats mais bon...) et ils sont dans leurs classes réputés comme ceux ayant le vocabulaire le plus riche. Je vois la même chose dans mes classes.

Je soupçonne plus un problème d'accompagnement et d'isolement des enfants qui parlent/écrivent/lisent/conversent peu à la maison voire à l'école et que les écrans sans accompagnement ne sont qu'un symptôme amplificateur. Mais ça, Basil Bernstein en parlait déjà dans les années 50-60. Le problème de la sollicitation de l'enfant. Si on ne fait jamais parler/converser/écrire l'enfant, comment voulez-vous qu'il développe son vocabulaire et sa syntaxe. Les écrans sont peut-être une amplification du problème mais c'est surtout la solitude langagière dans laquelle les enfants sont plongés qui est, selon moi, le problème.