Comment les informations (comportement, pb de santé) sur les élèves circulent-elles dans vos établissements ?

roxanne a écrit:Mais dans le cas d’un élève sous le coup d’une inculpation, on est dans la vie privée encore?

Quatre jours après le crime, son passé judiciaire est révélé. Fils d'une cadre comptable, conseillère municipale, et du gérant d'une société de formation continue, il a grandi à Nages-et-Solorgues, village du Gard, cent kilomètres plus au sud, où il a commis seize mois plus tôt, le dimanche 1er août 2010, un autre viol avec arme, séquestration et préméditation. La victime, une ex-camarade d'école primaire, l'a dénoncé le soir même, entraînant son incarcération, puis ses aveux et sa mise en examen. Au prétexte de lui rendre 10 euros, il l'avait attirée au pied d'un arbre, aux branches duquel il avait préalablement noué des lacets, pour lui attacher les poignets, la bâillonner et la violer. Après l'appel téléphonique de la mère de la jeune fille, il l'avait relâchée. Sa victime, qui estime alors avoir « vu la mort »14 et l'avait supplié de l'épargner, lui avait dit : « C’est ma mère, elle va venir me chercher ». Trois mois et demi après ce premier crime, le violeur obtenait sa sortie de maison d'arrêt, validée par quatre expertises psychiatriques, en échange d'un contrôle judiciaire, son père faisant valoir qu'il était admis au Lycée Cévenol, après avoir échoué à l'inscrire dans seize autres établissements.

Après le scandale causé par ces révélations, le directeur du collège Cévenol, Philippe Bauwens, tente maladroitement de défendre sa réputation. Il dit avoir reçu l'adolescent violeur pour un long entretien, avant d'accepter son inscription. Les parents de la victime estiment qu'il savait le meurtrier déjà mis en examen pour viol avec arme et préméditation. Le directeur dément, puis finit par reconnaître que le père de l'adolescent lui avait bien « parlé d’agression sexuelle ». Il prétendra lors du procès n'avoir « pas compris que Matthieu était sous contrôle judiciaire », et ignorer « qu'il devait rendre compte de ses problèmes » à la Protection Judiciaire de la Jeunesse. « Si j'avais été au courant de la nature exacte des faits reprochés à Matthieu, je ne l'aurais pas admis dans mon établissement », tentera-t-il de se justifier. « Nous ne savions pas qu'il était sous contrôle judiciaire, nous n'avons pas eu le moindre contact avec les autorités jusqu'au drame (…) 4 mois de prison préventive, nous savions. Mais que c'était pour viol, non », dira Jean-Michel Hieaux, le vice-président du lycée.

Pour tenter de se justifier, la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) s'abrite derrière une interprétation du « secret professionnel ». Comme la direction du lycée, elle évoque le secret de l'instruction et rejette la faute sur la juge des libertés et de la détention chargée de l'affaire du premier viol, qui a commis la première des erreurs : ne pas s'opposer au choix, lui aussi effectué par les parents du meurtrier, de cet internat mixte en grande difficulté financière, qui accueillait des élèves vulnérables car très éloignés de leurs familles et facturait 12 000 euros par an pour les internes. Lorsque l'éducatrice de la PJJ responsable de Mathieu, remet son rapport validant ce choix, il est déjà scolarisé au collège Cévenol depuis deux mois. Alors qu'il n'a plus le droit de séjourner dans le Gard, il y revient à chaque vacances, ses parents n'ayant déménagé que d'une dizaine de kilomètres, ce qui rend malade sa première victime lorsqu'elle le croise. Le procès montrera que le suivi psychiatrique du criminel a été bâclé « avec la bénédiction du juge d'instruction », étant confié successivement à un médecin à peine francophone, puis à un infirmier et enfin à un « psychothérapeute sans diplôme » qui a suivi l'adolescent pendant sa scolarité au Collège Cévenol.

Elaïna a écrit:
Mon ancien CDE procédait beaucoup par allusions. Du genre à dire "en seconde, on a un élève fiché S, c'est très grave, mais je ne peux pas vous dire qui c'est". On avait l'impression que le premier agressé serait celui qui nous dirait "ah bah voilà c'est lui !".

lene75 a écrit:Typiquement, une élève épileptique a un PAI, donc on est dans le cas où les parents sont persuadés que l'info a circulé. En revanche que tu saches à quel syndrome est due son épilepsie n'est pas nécessaire.

Prezbo a écrit:

Elaïna a écrit:
Mon ancien CDE procédait beaucoup par allusions. Du genre à dire "en seconde, on a un élève fiché S, c'est très grave, mais je ne peux pas vous dire qui c'est". On avait l'impression que le premier agressé serait celui qui nous dirait "ah bah voilà c'est lui !".

Ou comment laisser propager tous les fantasmes, sans donner d'information claire. C'est ce genre de cas qui me laisse penser que certains collègues qui divulgent des infos qu'ils ne devraient pas divulguer ont surtout envie de se faire mousser.