Les scientifiques stupéfaits par un objet qui traverse le système solaire

http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/10/27/01008-20171027ARTFIG00287-pour-la-premiere-fois-un-objet-venu-d-ailleurs-traverse-le-systeme-solaire.php

belle histoire ...

Oui cela titille l'imagination... C'est cool aussi qu'on ne se le soit pas mangé. Parce qu'un truc de 200 mètres lancé à 100 000 km/h ça doit faire aux dents.

Rama

ycombe a écrit:Rama

+1

J'adore les histoires de Big Dumb Objects.

Bon, finalement ce n'est pas Rama, c'est Oumuamua
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/oumuamua-l-asteroide-venu-d-un-autre-systeme-solaire-une-premiere_118469

Je wowe, tu wowes...



Bon, un objet cigaroïde a encore des chances d'être un BDO.

Tamerlan a écrit:Oui cela titille l'imagination... C'est cool aussi qu'on ne se le soit pas mangé. Parce qu'un truc de 200 mètres lancé à 100 000 km/h ça doit faire aux dents.

Bonne question. Je ne sais quelle est la taille minimale qu'un astéroïde doit avoir pour ne pas se désintégrer complètement à son entrée dans l'atmosphère. Ensuite vu la taille du système solaire, vu la taille de l'objet et vu celle de la Terre, la probabilité d'une collision avec cet objet précis est quand même très très faible. Mais si ça se trouve, il y en a des milliers d'autres qu'on n'a pas découverts!

En fait c'est juste un truc qui nous vient d'une civilisation extra-terrestre et extra solaire si ce n'est extra galactique.
Le gars l'était en train de se tailler tranquillement un silex quand un bout du silex s'est taillé...

Que nenni : c'est une référentiel excentré à mésogenèse indéterminée.

On est entre le potentiel d'action disponible et le potentiel d'action virtuel.Et qui circule entre un système initial et un système final.

pourrais tu expliciter Gauvain, pour les néophytes?

Le schéma est pourtant limpide !

Je crois que Gauvain veut dire "Qu'ils sont parmi nous", Meirieu y compris.

JPhMM a écrit:Je crois que Gauvain veut dire "Qu'ils sont parmi nous", Meirieu y compris.

Et ben merci JP ! j'avais peur que mon humour fût hors d'atteinte . Je me sens moins seul Mais est-ce une bonne nouvelle pour toi JP?

Je commence à m'inquiéter, de fait.

Je n'ai pas de médicament contre ça JP , je suis sincèrement désolé

Mince... :|

ycombe a écrit:Bon, finalement ce n'est pas Rama, c'est Oumuamua
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/oumuamua-l-asteroide-venu-d-un-autre-systeme-solaire-une-premiere_118469

Ça se dit "un autre système solaire"?

ylm a écrit:

ycombe a écrit:Bon, finalement ce n'est pas Rama, c'est Oumuamua
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/oumuamua-l-asteroide-venu-d-un-autre-systeme-solaire-une-premiere_118469

Ça se dit "un autre système solaire"?

Dans la littérature scientifique, on parle de "systèmes planétaires", mais par cohérence, on devrait dire "systèmes stellaires"; seulement, cette expression désigne le regroupement d'étoiles qui, par exemple, tournent en orbite les unes autour des autres.
Donc , le système solaire est un exemple de système "planétaire".

Pourquoi ne pas parler d' "exosystème" comme on parle d' "exoplanète" ?

D'ailleurs, un "système solaire" comporte-t-il forcément des planètes ? ou y'a-t-il un nom pour une étoile sans planète ?

On ne sait pas William s'il y a des étoiles sans planètes autour (du moins à ma connaissance) , car en imaginant en trouver une, les moyens de détections des exoplanètes sont encore perfectibles et pourraient donc nous induire en erreur. Je ne connais pas de mot qualifiant de telles étoiles; par contre, il existe des planètes "flottantes" ou "vagabondes" qui semblent avoir échappé à l’attraction de leur étoile parente

De fait, pourrait-il y a avoir un abandon de toutes les planètes d'un système pour laisser une étoile seule? Je ne sais pas et c'est étonnant en le disant comme ça. On sait tellement peu de choses finalement.... Les certitudes d'aujourd'hui peuvent être bousculées le lendemain....

Je crois me souvenir que l'existence d'une étoile seule est presque-sûre, du fait de la capacité de certaines étoiles à "avaler" leurs planètes à certains moments de leurs existences, ou, à l'inverse, à les éjecter de leurs systèmes.

Pour ce que j'en ai compris sur ce que j'ai lu sur les débuts de "notre" système, le soleil au début n'était entouré que d'un disque de poussières et de gaz, et c'est avec les matériaux de ce disque que, par accrétion, sont apparues les planètes. Donc y'aurait eu un moment où notre étoile n'avait pas de copine planète.
L'existence de système sans planète me paraît donc très possible, au moins sur une brève période (au sens astronomico-géologique de "bref"). Il faudrait voir s'il existe des étoiles qui n'ont eu / n'auront jamais de planète...

Mais pour en revenir à ma question, le mot "système" désigne-t-il l'étoile et sa zone d'influence (avec ou sans planètes), ou l'étoile et sa collec' de planètes ?
J'aurais tendance à dire que "système" désigne un ensemble déjà assez ordonné (donc plutôt la proposition 2), mais je confesse mes limites en vocabulaire astrophysique

Je crois avoir compris cela aussi (au moins chez Kant).
Je trouve diablement intéressant que l'on soit passé en quelques années de la question de savoir s'il y avait des étoiles avec planètes, à la question de savoir s'il y avait des étoiles sans planète.
Sans parler de la fascination qu'exercent les planètes sans étoile...

gauvain31 a écrit:Que nenni : c'est une référentiel excentré à mésogenèse indéterminée.

On est entre le potentiel d'action disponible et le potentiel d'action virtuel.Et qui circule entre un système initial et un système final.

J'ai la vague impression que ce schéma dit en fait des trucs très simples, voire simplistes, mais de façon compliquée.
Évidemment, comme je ne suis pas sûr de bien comprendre, je ne sais pas si je dois en fait me considérer comme un imbécile.