Re: De l'importance des points de RC dans le barème des mutations

Thalia de G a écrit:Si un tel contrôle était institué et mené de façon rigoureuse et efficace, il y en aura encore pour se plaindre de l'inquisition du fisc et de l'administration.

Exactement, ce serait encore un pas de plus dans la bureaucratisation.

Je ne cite pas l'ensemble des messages précédents, mais je suis horrifié par ce que j'appelle "l'esprit de contrainte" de certains collègues.

Babarette a écrit:Je ne pense pas qu'on devrait cesser de donner des points pour le PACS au prétexte que désormais, le mariage est ouvert aux homosexuels. Le PACS a toujours été ouvert aux hétérosexuels. On peut vouloir rester près de son compagnon sans souhaiter sauter le pas du mariage.

Tout à fait d'accord.

Pseudo a écrit:
A vrai dire, le message de Roxanne (je crois) décrivant les néo se pacsant à tour de bras à l'IUFM (un peu comme on signe pour la MGEN, le machin pour toucher ses sous et autres papelards dans le hall en arrivant) m'a beaucoup fait rire. La décontraction dans le foutage de bordel m'amuse. On crée des règles, et des règles et encore des règles (forcément injustes : elles existent pour cela, favoriser les uns au détriment des autres, sinon, à quoi bon) en se haussant du col, en se prenant au sérieux et une bande de trublions qui en a rien à foutre vient mettre le bazar en hurlant "hein ? Ah bon ? Bah, rien à battre".
Moi, ça me plait. On devrait le faire plus souvent face aux usines à gaz qui se prennent un peu trop au sérieux.

Le système de mutation est devenu de plus en plus une immense foire à humilier. Je ne vois pas pourquoi on le respecterait. Et avant qu'on me saute dessus, je rappelle que les titulaires n'arrivent pas à bouger alors qu'il y a des postes partout. On recrute partout (ou presque, il doit y avoir des petits coins épargnés) des vacataires à tour de bras et on empêche les titulaires d'aller prendre ces postes. Pourquoi donc ? Pour s'assurer qu'on aura du monde dans le 93 ou autres coins déshérités, malmenés, plutôt que de traiter vraiment le problème en rendant ces zones plus attractives ou (soyons fous) en ayant une vraie politique des territoires. Alors les petits arrangement entre amis me semblent bien sympathiques face à l'administration qui nous traite comme de la crotte et nous fait marner avec des barèmes de mut délirants.

C'est également mon esprit.

Je vous conseille à tous la lecture des ouvrages de David Graeber sur les bureaucraties contemporaines (bureaucraties publiques et privées). Derrière son allure de gaucho basique, ce type est brillant.

Quoi, ça varie selon les académies? Mais ça n'est pas juste!

C'est le cas pour de nombreux éléments de barème (bonus agreg, TZR, ancienneté...).

Sabria92 a écrit:

Pseudo a écrit:

Danska a écrit:
Le Pacs reste inscrit sur l'acte de naissance, ainsi que sa dissolution, de façon définitive. Ce n'est tout de même pas une simple formalité qu'on peut expédier en deux temps trois mouvements, tout de même.

J'ai demandé un acte de naissance il y a quelques mois, et seuls mes mariages apparaissent, pas les pacs (oui, j'en ai deux de chaque).

Au demeurant, je me suis mariée la première fois et je me suis pacsé les deux fois, pour des histoires de mutations. Bon, ce n'était pas blanc puisque nous étions ensemble, mais sans les problèmes de mutation je me serais bien passé de ces formalités.

A vrai dire, le message de Roxanne (je crois) décrivant les néo se pacsant à tour de bras à l'IUFM (un peu comme on signe pour la MGEN, le machin pour toucher ses sous et autres papelards dans le hall en arrivant) m'a beaucoup fait rire. La décontraction dans le foutage de bordel m'amuse. On crée des règles, et des règles et encore des règles (forcément injustes : elles existent pour cela, favoriser les uns au détriment des autres, sinon, à quoi bon) en se haussant du col, en se prenant au sérieux et une bande de trublions qui en a rien à foutre vient mettre le bazar en hurlant "hein ? Ah bon ? Bah, rien à battre".
Moi, ça me plait. On devrait le faire plus souvent face aux usines à gaz qui se prennent un peu trop au sérieux.

Le système de mutation est devenu de plus en plus une immense foire à humilier. Je ne vois pas pourquoi on le respecterait. Et avant qu'on me saute dessus, je rappelle que les titulaires n'arrivent pas à bouger alors qu'il y a des postes partout. On recrute partout (ou presque, il doit y avoir des petits coins épargnés) des vacataires à tour de bras et on empêche les titulaires d'aller prendre ces postes. Pourquoi donc ? Pour s'assurer qu'on aura du monde dans le 93 ou autres coins déshérités, malmenés, plutôt que de traiter vraiment le problème en rendant ces zones plus attractives ou (soyons fous) en ayant une vraie politique des territoires. Alors les petits arrangement entre amis me semblent bien sympathiques face à l'administration qui nous traite comme de la crotte et nous fait marner avec des barèmes de mut délirants.

Je suis complètement d'accord, on n'est pas tous égaux face au déracinement, j'ai toujours le souvenir d'un professeur d'SVT qui passait tous ses week-end à herboriser dans la garrigue parce que c'était sa passion, on l'a envoyé dans le Nord, il a démissionné au bout de trois mois suite à une dépression alors que ses travaux auraient pu être très précieux pour les gamins du Sud.

Cette année, un ami stagiaire est envoyé à Créteil alors que sa copine doit rester dans le Sud, ils n'ont pas de PACS ni de mariage. Le système est déjà injuste puisqu'il favorise ceux qui ont peu d'attachement à leur terre, à leur famille.

Concrètement ça fait quoi de rager contre les "tricheurs"? C'est à la portée de tout le monde et stricto sensu ce n'est pas de la triche puisque les règles sont respectées.

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Pourquoi "rager contre les tricheurs" ? Eh bien parce qu'ils trichent tout simplement, qu'ils font de petits arrangements pas très honnêtes, mais je comprends bien qu'on ne peut pas aller vérifier dans la chambre à coucher des gens.

Le PACS était prévu pour donner des droits aux couples de personnes de même sexe dont l'un pouvait se retrouver à la rue si l'autre mourrait par exemple, donc ça me fait un peu mal au coeur de voir que des gens s'en servent pour éviter une mutation qui ne leur plaît pas (mais je ne pense pas que ce soit une fraude massive, comme i a été dit plus haut, ce n'est tout de même pas anodin de se pacser).

Caspar a écrit:

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Ajoutons quand même que "c'est à la portée de tout le monde et stricto sensu ce n'est pas de la triche puisque les règles sont respectées", c'est quand même très haut dans la hiérarchie des pires raisonnements de l'Histoire du raisonnement.

Guigues a écrit:

Caspar a écrit:

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Chacun fait bien ce qu'il veut.

(PS : je fais partie des gens partis loin de chez eux et ça me plaît, mais je trouve incroyable que certains se permettent de juger les autres. Et on n'est pas forcément "intellectuellement pauvre" si on n'a jamais quitté sa terre.)

Je ne me prononce pas sur le reste, tout a déjà été dit.

Fires of Pompeii a écrit:

Guigues a écrit:

Caspar a écrit:

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Chacun fait bien ce qu'il veut.

(PS : je fais partie des gens partis loin de chez eux et ça me plaît, mais je trouve incroyable que certains se permettent de juger les autres. Et on n'est pas forcément "intellectuellement pauvre" si on n'a jamais quitté sa terre.)

Je ne me prononce pas sur le reste, tout a déjà été dit.

Je n'ai pas dit ça, il ne faut pas exagérer. Je trouve enrichissant de partir quelques années dans autre région oui, ça ne veut pas dire que ceux qui restent sont "intellectuellement pauvres". Tu peux appeler ça "juger les autres" si tu veux... Rolling Eyes

Il me semble que j'essaie le plus souvent de m'exprimer de façon nuancée sur le forum mais ce n'est peut-être pas le cas... Il faut aussi se renseigner sur le système des mutations avant de passer le concours, ça peut éviter des déconvenues.

@Sulfolobus Je ne parviens pas à retrouver le message (de toi) que je voulais citer, bref. À mon sens, la solution que tu proposes est mauvaise parce qu'elle déshumanise encore plus le système en ne tenant pas compte de ce désir qu'éprouvent beaucoup de gens d'être auprès des leurs (au sens large) et de ne pas bouger. Obliger à muter de manière systématique des gens qui ne le veulent pas ne simplifierait rien du tout mais encouragerait la fraude ou amplifierait la désaffection de ce métier. En plus, comme l'ont dit d'autres néos, il y aurait des solutions.

pseudo-intello a écrit:
Si on veut fluidifier le mouvement :
- retour au mouvement à n tour
- assainir l'ambiance et les conditions de travail dans tous les établissements, même les déshérités. outre que permettre aux élèves de travailler et d'apprendre des choses, c'est quand même, en théorie, le but de l'EN, il y aurait bien plus de candidats pour les REP+ des técis (près des grandes villes, donc des concerts, des expos et tutti quanti) si ces bahuts étaient moins pénibles. Et en ce qui concerne les zones rurales, ça ne convient pas à tout le monde, mais on est quelques-une ici à ne pas redouter de se mettre au vert (surtout en famille avec des enfants, pour avoir de la place et chacun sa chambre sans que ça ne coûte un bras), mais si c'est pour se retrouver dans un établissement très difficile, on y regarde à deux fois.

Caspar a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Guigues a écrit:

Caspar a écrit:

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Chacun fait bien ce qu'il veut.

(PS : je fais partie des gens partis loin de chez eux et ça me plaît, mais je trouve incroyable que certains se permettent de juger les autres. Et on n'est pas forcément "intellectuellement pauvre" si on n'a jamais quitté sa terre.)

Je ne me prononce pas sur le reste, tout a déjà été dit.

Je n'ai pas dit ça, il ne faut pas exagérer. Je trouve enrichissant de partir quelques années dans autre région oui, ça ne veut pas dire que ceux qui restent sont "intellectuellement pauvres". Tu peux appeler ça "juger les autres" si tu veux... Il me semble que j'essaie le plus souvent de m'exprimer de façon nuancée sur le forum mais ce n'est peut-être pas le cas... Il faut aussi se renseigner sur le système des mutations avant de passer le concours, ça peut éviter des déconvenues.

Je ne parle pas du système de mutations, comme je l'ai écrit plus haut.

Je réagissais simplement sur l'idée, dans l'absolu, qu'il est "pathétique" ou "incompréhensible" de ne pas vouloir quitter sa région. On peut trouver cela idiot, étrange , incompréhensible, mais c'est ainsi. Certains sont attachés à leur terre natale, d'autres à leurs meubles, d'autres à autre chose, je n'en sais rien, mais chacun a une manière différente de faire sa place dans ce monde, et c'est ça qui est enrichissant.

Tes propos sont nuancés en général, oui, mais la métaphore de la "moule", l'adjectif "pathétique", tout ça me gêne et clairement ça devient un jugement, et ça me gêne de lire ça.

Je suis d'accord avec FoP. Pourquoi cet attachement à sa région, ses amis, sa famille n'aurait-il pas autant de valeur que d'autres ?

Il y a bien des hurluberlus qui cherchent à se rapprocher de leur conjoint, hein...

Compte-tenu du grand nombre de séparations dans les couples, fonder un régime de mutations sur le mariage (ou le pacs) me semble tordu.

Par ailleurs, la question de la solidarité financière entre pacsés a été traitée clairement. Elle est bien réelle.
Un Néo a écrit qu'entre amis, on peut se faire confiance et se pacser sans risque financier. Bon, là, je ne suis pas d'accord. L'argent peut modifier beaucoup de comportements, regarde les familles qui se déchirent lors des héritages alors que rien ne pouvait permettre de penser qu'il en serait ainsi avant que le parent décède ?
Dans mon cas particulier, ayant une "fortune" familiale (acquise sans heurts, heureusement), je n'aurais jamais pu prendre le risque de me pacser avec qui que ce soit, et je suis resté moisir en banlieue pendant 11 ans.

Fires of Pompeii a écrit:

Caspar a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Guigues a écrit:

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Chacun fait bien ce qu'il veut.

(PS : je fais partie des gens partis loin de chez eux et ça me plaît, mais je trouve incroyable que certains se permettent de juger les autres. Et on n'est pas forcément "intellectuellement pauvre" si on n'a jamais quitté sa terre.)

Je ne me prononce pas sur le reste, tout a déjà été dit.

Je n'ai pas dit ça, il ne faut pas exagérer. Je trouve enrichissant de partir quelques années dans autre région oui, ça ne veut pas dire que ceux qui restent sont "intellectuellement pauvres". Tu peux appeler ça "juger les autres" si tu veux... Il me semble que j'essaie le plus souvent de m'exprimer de façon nuancée sur le forum mais ce n'est peut-être pas le cas... Il faut aussi se renseigner sur le système des mutations avant de passer le concours, ça peut éviter des déconvenues.

Je ne parle pas du système de mutations, comme je l'ai écrit plus haut.

Je réagissais simplement sur l'idée, dans l'absolu, qu'il est "pathétique" ou "incompréhensible" de ne pas vouloir quitter sa région. On peut trouver cela idiot, étrange , incompréhensible, mais c'est ainsi. Certains sont attachés à leur terre natale, d'autres à leurs meubles, d'autres à autre chose, je n'en sais rien, mais chacun a une manière différente de faire sa place dans ce monde, et c'est ça qui est enrichissant.

Tes propos sont nuancés en général, oui, mais la métaphore de la "moule", l'adjectif "pathétique", tout ça me gêne et clairement ça devient un jugement, et ça me gêne de lire ça.

Mes mots sont peut-être un peu forts, mais bon le concept de "terre natale" me semble un peu vieillot (encore un jugement,ok). Je pense que ce n'est pas tragique de partir quelques années dans une autre région, beaucoup de gens sont obligés de le faire dans toutes les professions, pas seulement dans la fonction publique. alors je ne sais pas, il faudrait que les rapports de jury incluent un avertissement: attention, si vous êtes admis à ce concours vous risquez d'être envoyé loin de chez vous...

Je suis originaire d'un petit village dans une région très rurale et aucun de mes frères et soeurs ou cousins, aucun de mes amis d'enfance ayant fait des études n'ont pu y rester de toute façon. J'aurais pu y retourner (dans l'académie en tout cas) mais j'ai choisi l'académie voisine, un tout petit peu plus urbanisée.

Caspar a écrit:
Mes mots sont peut-être un peu forts, mais bon le concept de "terre natale" me semble un peu vieillot (encore un jugement,ok).

bareme - De l'importance des points de RC dans le barème des mutations - Page 8 3795679266

Indépendamment du débat sur les mutations, je trouve ce propos ahurissant.

RogerMartin a écrit:Il y a bien des hurluberlus qui cherchent à se rapprocher de leur conjoint, hein...

Les fous !

En fait, je pense qu'on prend le problème à l'envers.

Et si au lieu de changer de région, vous changiez de conjoint, tout simplement ?

Et hop, problème réglé !

dita a écrit:Compte-tenu du grand nombre de séparations dans les couples, fonder un régime de mutations sur le mariage (ou le pacs) me semble tordu.

Traduction : puisque beaucoup de couples se séparent un jour ou l'autre, on ne devrait pas vouloir se rapprocher de son conjoint ? Ou c'est moi qui comprend de travers (ce que j'espère) ?

Fires of Pompeii a écrit:

RogerMartin a écrit:Il y a bien des hurluberlus qui cherchent à se rapprocher de leur conjoint, hein...

Les fous !

Pire que ceux qui veulent rester près de chez papa-maman ? J'ai vu il y a quelques temps que les français vivent en moyenne à 12km de leurs parents. Perso je trouve cette stat effrayante. Couper le cordon qu'il disait.

Guigues a écrit:C'est le cas pour de nombreux éléments de barème (bonus agreg, TZR, ancienneté...).

Vive l'éducation "nationale" hein...

Guigues a écrit:

Caspar a écrit:

Je peux comprendre qu'on soit attaché à sa "terre" mais je trouve aussi un peu pathétique d'y être accroché comme une moule à son rocher. Changer de région pour quelques années, découvrir autre chose ça peut être enrichissant non ?

Complètement d'accord. Vouloir rester avec son conjoint est pour moi normal, mais vouloir à tout prix rester près de ses proches et là où on a grandi me dépasse complètement.

Pourquoi serait-il si aberrant de vouloir rester près de chez ses amis? Une amitié, et a fortiori, des amitiés, ça n'est pas rien et ça peut compter autant qu'un conjoint. A ce compte-là, se pacser avec un ami n'est pas de la triche puisque le PACS le permet.

Guigues a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

RogerMartin a écrit:Il y a bien des hurluberlus qui cherchent à se rapprocher de leur conjoint, hein...

Les fous !

Pire que ceux qui veulent rester près de chez papa-maman ? J'ai vu il y a quelques temps que les français vivent en moyenne à 12km de leurs parents. Perso je trouve cette stat effrayante. Couper le cordon qu'il disait.

Tu as une source ? Ca m'intrigue beaucoup, ne serait-ce que pour des raisons professionnelles et géographiques : 12 km, ce n'est vraiment pas grand chose ; et sachant que des individus vivent à des centaines de kilomètres, ça voudrait dire que d'autres vivent à moins d'un kilomètre de leurs parents, pour arriver à cette moyenne...

Edit : et une recherche, rapide certes, ne me donne strictement aucun chiffre de cet ordre...

Danska a écrit:

Guigues a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

RogerMartin a écrit:Il y a bien des hurluberlus qui cherchent à se rapprocher de leur conjoint, hein...

Les fous !

Pire que ceux qui veulent rester près de chez papa-maman ? J'ai vu il y a quelques temps que les français vivent en moyenne à 12km de leurs parents. Perso je trouve cette stat effrayante. Couper le cordon qu'il disait.

Tu as une source ? Ca m'intrigue beaucoup, ne serait-ce que pour des raisons professionnelles et géographiques : 12 km, ce n'est vraiment pas grand chose ; et sachant que des individus vivent à des centaines de kilomètres, ça voudrait dire que d'autres vivent à moins d'un kilomètre de leurs parents, pour arriver à cette moyenne...

Edit : et une recherche, rapide certes, ne me donne strictement aucun chiffre de cet ordre...

Entendu une première fois lors d'un cours de socio sur la famille au début des années 2000 (le chargé de TD n'avait pas donné sa source). Réentendu plusieurs années plus tard dans un reportage sur Itélé (ok c'est très léger). Donnée pas tout à fait identique à chaque fois mais assez proche (15km la 1ère fois, 12km ds le reportage). J'ai toujours été intrigué par cette stat et j'ai, régulièrement, tenté d'en savoir plus, en vain.

Marimekko a écrit:En fait, je pense qu'on prend le problème à l'envers.

Et si au lieu de changer de région, vous changiez de conjoint, tout simplement ?

Et hop, problème réglé !

Tu peux t'adresser à la Bourse Interministérielle des Époux Publics pour cela.

Par contre, je crois que les règles viennent de changer : une fois la période d'essai d'un an passée, c'est assez difficile de se débarrasser du conjoint...

Guigues a écrit:Entendu une première fois lors d'un cours de socio sur la famille au début des années 2000 (le chargé de TD n'avait pas donné sa source). Réentendu plusieurs années plus tard dans un reportage sur Itélé (ok c'est très léger). Donnée pas tout à fait identique à chaque fois mais assez proche (15km la 1ère fois, 12km ds le reportage). J'ai toujours été intrigué par cette stat et j'ai, régulièrement, tenté d'en savoir plus, en vain.

Ma foi, elle me paraît bien peu crédible, sauf si on inclut dans l'étude les adultes (plus de 18 ans) qui vivent chez leurs parents (étudiants, jeunes adultes, adultes revenus vivre chez leurs parents faute de moyens financiers, etc.).

Quoi qu'il en soit, je ne vois effectivement pas en quoi être attaché à une région, à ses amis ou à sa famille est un problème : c'est une question de tempérament, voilà tout. Certains préfèrent s'éloigner, voyager, bouger ; d'autres aiment la stabilité, la vie qu'ils ont construite. Et heureusement que les deux types de tempéraments existent, parce que bonjour la catastrophe si tout le monde voulait exactement la même chose tout le temps !

Danska a écrit:

dita a écrit:Compte-tenu du grand nombre de séparations dans les couples, fonder un régime de mutations sur le mariage (ou le pacs) me semble tordu.

Traduction : puisque beaucoup de couples se séparent un jour ou l'autre, on ne devrait pas vouloir se rapprocher de son conjoint ? Ou c'est moi qui comprend de travers (ce que j'espère) ?

Je dis que fonder massivement un système pérenne sur une institution qui ne l'est pas, c'est bizarre.
On peut trouver des critères plus solides.
- Les enfants (les élever proche de sa région natale pour bénéficier de l'aide des grands parents - vous allez me dire qu'il y a les grands parents du côté maternel et du côté paternel. Ne rigolons pas, une femme sera infiniment plus encline à faire garder ses enfants par sa mère plutôt que par sa belle-mère).

- La maladie ou le handicap : certains ne sont pas reconnus par l'institution, ou du moins, pas assez. Tout souci de ce type mérite une prise en considération plus sérieuse.

- (Celle-là, c'est pour vous faire râler, bien que je la trouve légitime). Prenons un exemple (le mien, tiens). Je suis propriétaire d'une maison à grosbourge city, donc, je voudrais un poste à proximité. Oh, zut, c'est un endroit très demandé. Les collègues ne pouvant, dans leur majorité, pas se loger à grosbourgecity, ils sont obligés d'acheter ou de louer à 30 km. Mais moi, je suis sur place ! Quel dommage que l'administration ne tienne pas compte du fait que je sois propriétaire quelque part, pour m'attribuer un poste tout près.

Pseudo a écrit:
A vrai dire, le message de Roxanne (je crois) décrivant les néo se pacsant à tour de bras à l'IUFM (un peu comme on signe pour la MGEN, le machin pour toucher ses sous et autres papelards dans le hall en arrivant) m'a beaucoup fait rire. La décontraction dans le foutage de bordel m'amuse. On crée des règles, et des règles et encore des règles (forcément injustes : elles existent pour cela, favoriser les uns au détriment des autres, sinon, à quoi bon) en se haussant du col, en se prenant au sérieux et une bande de trublions qui en a rien à foutre vient mettre le bazar en hurlant "hein ? Ah bon ? Bah, rien à battre".
Moi, ça me plait. On devrait le faire plus souvent face aux usines à gaz qui se prennent un peu trop au sérieux.

Le système de mutation est devenu de plus en plus une immense foire à humilier. Je ne vois pas pourquoi on le respecterait. Et avant qu'on me saute dessus, je rappelle que les titulaires n'arrivent pas à bouger alors qu'il y a des postes partout. On recrute partout (ou presque, il doit y avoir des petits coins épargnés) des vacataires à tour de bras et on empêche les titulaires d'aller prendre ces postes. Pourquoi donc ? Pour s'assurer qu'on aura du monde dans le 93 ou autres coins déshérités, malmenés, plutôt que de traiter vraiment le problème en rendant ces zones plus attractives ou (soyons fous) en ayant une vraie politique des territoires. Alors les petits arrangement entre amis me semblent bien sympathiques face à l'administration qui nous traite comme de la crotte et nous fait marner avec des barèmes de mut délirants.

Si cette fraude généralisée est avérée, on peut se dire qu'elle est le fait d'un système ressenti comme injuste ; mais il ne s'agit pas d'une injustice d'individu à individu mais d'individu à administration. En d'autres termes, les avantages offerts par l'administration ne sont pas ressentis comme suffisants pour compenser les sacrifices consentis par l'individu. La solution qui consisterait à généraliser le mal en le répartissant entre tous (pour caricaturer) au lieu de le supprimer ou de le compenser n'est donc pas adaptée.