Résultats PPCR

Un recours peut-il aboutir dans la mesure où les quotas font officiellement partie du dispositif ?

Silence radio de la part de mon syndicat à qui j'ai demandé des explications, et également silence radio de la part de l'administration, qui ne m'a donné aucun résultat officiel.

lene75 a écrit:Un recours peut-il aboutir dans la mesure où les quotas font officiellement partie du dispositif ?

Silence radio de la part de mon syndicat à qui j'ai demandé des explications, et également silence radio de la part de l'administration, qui ne m'a donné aucun résultat officiel.

Les recours vont être très difficiles. Il faut les faire, pour montrer son mécontentement, mais le problème réside dans  l’éclatement de critères nationaux. A quoi et  à qui se comparer ? Or, le recours fonctionne et aboutit  en partie sur les erreurs formelles. Un non promu avec telle note peut jouer sur l'inégalité de traitement ente fonctionnaires, et ça passe. De plus, dans le système même imparfait d'avant, les notes étaient encadrées, il était assez difficile de descendre quelqu'un de manière à lui barrer définitivement la route. Maintenant, il ne reste que l'erreur d'appréciation, très difficile à prouver. Comment établir que le chef a eu tort ? ou qu'on est meilleur que  tel fonctionnaire à 500 kms ?
Dans les système antérieur, il y avait quand même des éléments formels. Juste ou pas juste  n'est pas la question, mais plus clairs. Exemple perso ; dans mon reclassement de certifié à agrégé, on avait "oublié" d'harmoniser ma note. Peu habitué à ces histoires de 1/10e je n'avais rien vu, puis laissé traîné. Renseignements pris, j'étais sous les barres pour quelques dixièmes, susceptible de rater l'échelon et par suite la HC . Facile de démontrer l'erreur d'une part, l'inégalité d'autre part (retard par rapport aux collègues de même situation), et ça n'a pas fait un pli. Les notes chiffrées et les barèmes présentaient des repères, des garanties, certes imparfaites et à améliorer, il faut en convenir. Mais maintenant, c'est le fait du prince. Localement dans un premier temps, le chef pouvant te détruire pour des raisons extra-pro (tu ne fais pas de projets, tu as été en désaccord, etc.) . Au niveau supérieur dans un second temps, car le recteur est encore plus tout puissant. Quand les syndicats  n'auront plus aucun droit de regard, comme cela est prévu, ça va être joli.

lene75 a écrit:Un recours peut-il aboutir dans la mesure où les quotas font officiellement partie du dispositif ?

Silence radio de la part de mon syndicat à qui j'ai demandé des explications, et également silence radio de la part de l'administration, qui ne m'a donné aucun résultat officiel.

Idem pour moi.
J'ai vu dans un post précédent que FO allait demander des audiences... Quel type de recours a-t-on une fois que la CAPN est passée?

Mon syndicat m'a dit qu'étant dans les "règles" je ne pouvais pas faire appel. Ca m'intéresse de savoir si quelqu'un réussit à le faire, et comment il faut s'y prendre.
Merci!

La commission a eu lieu hier et le snalc m'a écrit à l'instant (un grand merci à eux).

Je suis promue, et très contente.
On me donne en plus un rang. Quelqu'un sait-il à quoi cela correspond ?

Je suppose que cela dépend des promotions. S'agit-il de la hors-classe?
Félicitations à toi!!!

bravo izambard !

Félicitations à toi, Izambard.

Pour le rang, aucune idée.

Merci !

Pour Versailles , il y a eu 189 certifiés avances avec accélération du 8 à au 9 , sur 628 promouvables.

Je m'interroge... Sur ce fil, tout le monde semble assez d'accord pour dire que le PPCR est une vaste fumisterie, où tout dépend de la tête du client, des lubies de l'IPR et des quotas (si j'ai bien compris).
Dans ce cas, pourquoi féliciter quelqu'un qui aura bénéficié d'un avancement via le PPCR ? Se réjouir pour lui qu'il ait eu de la chance oui, mais le féliciter ? Il n'y a aucun mérite à avoir bénéficié d'un système inique, non ?

C'est simplement une façon de se réjouir... même si le mot "félicitations" est effectivement impropre.
Pas bien grave...

Une passante a écrit:Je m'interroge... Sur ce fil, tout le monde semble assez d'accord pour dire que le PPCR est une vaste fumisterie, où tout dépend de la tête du client, des lubies de l'IPR et des quotas (si j'ai bien compris).
Dans ce cas, pourquoi féliciter quelqu'un qui aura bénéficié d'un avancement via le PPCR ? Se réjouir pour lui qu'il ait eu de la chance oui, mais le féliciter ? Il n'y a aucun mérite à avoir bénéficié d'un système inique, non ?

Je me suis posé la question aussi, dans la mesure où, sans parler de la fumisterie d ce qui précède, à la fin, ce qui départage les candidats ayant « excellent » partout (ce qui est déjà essentiellement le fruit du hasard) est quelque chose qui ressemble fort à un tirage au sort : ancienneté de grade, âge, etc.

Je n'avais pas entendu ces "félicitations" autrement que comme une façon pratique de dire "cool pour toi".

Izambard a écrit:Je n'avais pas entendu ces "félicitations" autrement que comme une façon pratique de dire "cool pour toi".

Tout à fait. Et puis, même si j'ai encore beaucoup de mal à digérer le résultat, ce n'est pas une raison pour en vouloir aux autres. Ils ne sont pas responsables.

Izambard a écrit:Je n'avais pas entendu ces "félicitations" autrement que comme une façon pratique de dire "cool pour toi".

J'ai ce même sentiment. Pour ma part j'ai eu des "excellent" dans mes items, je n'ai pas encore le bilan du recteur mais globalement tout de même je suis contente que ces choses soient cochées car elles, ainsi que les commentaires, sont en adéquation avec le travail et l'investissement que j'ai portés.
Après cela ne préjuge en rien du résultats final, qui est peut-être décidé de façon plus obscure, je n'aurai peut-être rien du tout comme boost, ce sera disgracieux, tant pis. Mais globalement je suppose que les gens qui ont eu des items cochés "excellent", quels qu'ils soient, les ont eu parce qu'il y avait une raison quand même. Cela n'a pas dû surgir par hasard.

A Tuin a écrit:

Izambard a écrit:Je n'avais pas entendu ces "félicitations" autrement que comme une façon pratique de dire "cool pour toi".

J'ai ce même sentiment. Pour ma part j'ai eu des "excellent" dans mes items, je n'ai pas encore le bilan du recteur mais globalement tout de même je suis contente que ces choses soient cochées car elles, ainsi que les commentaires, sont en adéquation avec le travail et l'investissement que j'ai portés.
Après cela ne préjuge en rien du résultats final, qui est peut-être décidé de façon plus obscure, je n'aurai peut-être rien du tout comme boost, ce sera disgracieux, tant pis. Mais globalement je suppose que les gens qui ont eu des items cochés "excellent", quels qu'ils soient, les ont eu parce qu'il y avait une raison quand même. Cela n'a pas dû surgir par hasard.

Je pense surtout que le problème est pour ceux qui n'ont pas le "excellent" qui serait pourtant très mérité. J'ai une collègue l'an passé qui a eu "satisfaisant" alors que, en toute objectivité, il n'y a rien qu'on puisse lui demander de plus, elle satisfait tous les critères des attendus (projets à gogo, travail en équipe, investissement démentiel, progression de ses élèves) mais cela n'a été coché que "satisfaisant" par une CDE ô combien problématique.
Je crois que les motifs de déception sont multiples : items mal cochés, absence de progression dans la carrière en dépit d'items "excellent".
Alors oui, les félicitations pour quelqu'un qui aura eu plus de chance que d'autres, cela me fait bizarre. Mais j'entends bien ce que vous dites vouloir signifier par ces félicitations. C'est l'injustice des situations qui me gêne.

Bof.
Je fais partie des victimes de cette injustice. J'en tire les conclusions qui s'imposent (Y compris en ce qui concerne le silence de mon syndicat...). Mais je me réjouis pour les autres, qui eux ne sont en rien responsables de cette co*** de PPCR.

Bien-sûr. Mais (et je ne parle pas pour Izambard), il y a les "excellents" et les autres. Et c'est beaucoup plus marqué qu'à l'époque des inspections traditionnelles où certes, on avait toujours ceux qui se vantaient de leur rapport mais sans ce critère d'excellence.

Une passante a écrit:Je pense surtout que le problème est pour ceux qui n'ont pas le "excellent" qui serait pourtant très mérité. J'ai une collègue l'an passé qui a eu "satisfaisant" alors que, en toute objectivité, il n'y a rien qu'on puisse lui demander de plus, elle satisfait tous les critères des attendus (projets à gogo, travail en équipe, investissement démentiel, progression de ses élèves) mais cela n'a été coché que "satisfaisant" par une CDE ô combien problématique.

Tu peux rassurer cette collègue en lui disant que si elle a fait toute sa carrière au grand choix, ce qui est probable vu ce que tu décris, elle n'aurait de toute manière pas eu l'avancement d'échelon avec "excellent" partout, puisque son ancienneté dans le corps est vraisemblablement plus faible que celle de collègues ayant fait une carrière à l'ancienneté, or c'est le premier critère pour départager parmi tous les beaucoup trop nombreux "excellent" à tous les items. Par ailleurs dans l'ancien système, le CDE problématique aurait pu sabrer sa note administrative et également, de cette manière, bloquer son avancement au grand choix. Bon, ok, c'est une maigre consolation.

Le seul vrai souci, pour ceux qui ont des ambitions pro, c'est qu'on n'a plus de rapport d'inspection. Je ne sais pas comment ça peut se passer, du coup, pour toutes les situations dans lesquelles il fallait jusque-là fournir ses rapports d'inspection. Là effectivement la collègue peut y perdre, d'autant que dans le rapport d'inspection, il n'y avait pas que la conclusion subjective de l'inspecteur, mais aussi une description plus ou moins objective (même si plutôt moins que plus) de la séance à laquelle il avait assisté, qui pouvait être relue de manière différente par une autre personne.

lene75 a écrit:

Une passante a écrit:Je pense surtout que le problème est pour ceux qui n'ont pas le "excellent" qui serait pourtant très mérité. J'ai une collègue l'an passé qui a eu "satisfaisant" alors que, en toute objectivité, il n'y a rien qu'on puisse lui demander de plus, elle satisfait tous les critères des attendus (projets à gogo, travail en équipe, investissement démentiel, progression de ses élèves) mais cela n'a été coché que "satisfaisant" par une CDE ô combien problématique.

Tu peux rassurer cette collègue en lui disant que si elle a fait toute sa carrière au grand choix, ce qui est probable vu ce que tu décris, elle n'aurait de toute manière pas eu l'avancement d'échelon avec "excellent" partout, puisque son ancienneté dans le corps est vraisemblablement plus faible que celle de collègues ayant fait une carrière à l'ancienneté, or c'est le premier critère pour départager parmi tous les beaucoup trop nombreux "excellent" à tous les items. Par ailleurs dans l'ancien système, le CDE problématique aurait pu sabrer sa note administrative et également, de cette manière, bloquer son avancement au grand choix. Bon, ok, c'est une maigre consolation.

Le seul vrai souci, pour ceux qui ont des ambitions pro, c'est qu'on n'a plus de rapport d'inspection. Je ne sais pas comment ça peut se passer, du coup, pour toutes les situations dans lesquelles il fallait jusque-là fournir ses rapports d'inspection. Là effectivement la collègue peut y perdre, d'autant que dans le rapport d'inspection, il n'y avait pas que la conclusion subjective de l'inspecteur, mais aussi une description plus ou moins objective (même si plutôt moins que plus) de la séance à laquelle il avait assisté, qui pouvait être relue de manière différente par une autre personne.

Et autant dire que quand tu as passé le concours en interne, sur le tard, comme moi, c'est même foutu pour le prochain avancement aussi.

lene75 a écrit:

Le seul vrai souci, [...] c'est qu'on n'a plus de rapport d'inspection. Je ne sais pas comment ça peut se passer, du coup, pour toutes les situations dans lesquelles il fallait jusque-là fournir ses rapports d'inspection.

Il y a bien un rapport écrit sur iprof mais c'est un texte plus global je trouve : cela parle de la séance observée mais sans rentrer dans les détails, puis de tout ce qui est autour : degré de qualité des cours, des projets menés, de l'investissement dans l'établissement. C'est plus vague et en même temps il est question de beaucoup d'autres éléments autour de la séance observée, comme si ce n'était plus le cœur de cible.

Par contre je suis étonnée du délai pour le rapport sur iprof : les personnes avaient l'air de dire que ceci paraissait seulement en fin d'année scolaire.
Est-ce qu'on le reçoit sous forme papier ensuite ?

A Tuin a écrit:

lene75 a écrit:

Le seul vrai souci, [...] c'est qu'on n'a plus de rapport d'inspection. Je ne sais pas comment ça peut se passer, du coup, pour toutes les situations dans lesquelles il fallait jusque-là fournir ses rapports d'inspection.

Il y a bien un rapport écrit sur iprof

Je n'ai rien du tout sur i-prof (inspectée il y a environ 1 an 1/2), juste la micro-synthèse sur le site du PPCR qui doit faire, de mémoire, quelque chose comme 5 lignes, contre 2 à 3 pages pour les anciens rapports d'inspection en format papier.

C'est sur le site du PPCR tu as raison, c'est qu'il est accessible via iprof.
Cela m'étonne par contre pour la longueur : les deux avis de l'inspecteur et du chef, cinq lignes ? Mon texte était plus long que cela tout de même, je comprends mieux les réactions.

PPCR= 30% de promus et 70% de cocus.

A Tuin a écrit:
Il y a bien un rapport écrit sur iprof mais c'est un texte plus global je trouve : cela parle de la séance observée mais sans rentrer dans les détails, puis de tout ce qui est autour : degré de qualité des cours, des projets menés, de l'investissement dans l'établissement. C'est plus vague et en même temps il est question de beaucoup d'autres éléments autour de la séance observée, comme si ce n'était plus le cœur de cible.

Ah ben c'est pas du tout ce que je lis dans ce que j'ai reçu hier matin, qui est focalisé sur ce que l'inspectrice a vu pendant la séance, et occulte totalement tout ce que je fais avec mes autres niveaux ou ait pu faire par le passé... Ce qui me vaut, du coup, une série de "satisfaisant" particulièrement vexante.

C'est bizarre toutes ces différences.