C'est officiel : nous avons UN jour de carence (p.14).

La rapporteure LREM Emilie Chalas juge le rétablissement du jour de carence des fonctionnaires insuffisant, et veut aller plus loin. Elle déposera un amendement pour passer à trois jours.

C’est la raison pour laquelle votre rapporteure déposera un amendement à l’article 48 du projet de loi de finances proposant d’introduire un délai de carence de trois jours dans la fonction publique tout en exonérant de retenues sur salaires les deux premiers arrêts de maladie ordinaires dont pourrait avoir besoin l’agents pour se soigner. En revanche, à partir du troisième arrêt de maladie ordinaire dans l’année, il se verrait prélever jusqu’à trois journées de salaire.

Je ne comprends pas très bien.

https://twitter.com/PJanuel/status/928187422600499200

http://www.assemblee-nationale.fr/15/budget/plf2018/a0278-tII.asp#P578_116668

Zagara, j'ai ajouté le détail...Pas sûre de bien tout capter.
Arrêt 1: pas de retenue sur salaire.
Arrêt 2 : pas de retenue sur salaire.
Même pas le jour initial de carence ou je rêve, là ?
Arrêt 3 et arrêts suivants : trois jours de retenue.

C'est ça ?

laMiss a écrit:Zagara, j'ai ajouté le détail...Pas sûre de bien tout capter.
Arrêt 1: pas de retenue sur salaire.
Arrêt 2 : pas de retenue sur salaire.
Même pas le jour initial de carence ou je rêve, là ?
Arrêt 3 et arrêts suivants : trois jours de retenue.

C'est ça ?

C'est ça.

donc si moins de 3 fois; c'est plutôt favorable ?
1 et 2 pas de jour de carence ?
au 3e : 3j donc tu rétablis finalement 1+1+1

Mais au 4e PAF le chat tu écope de 3j directs ? faut pas être malade 4 fois et plus !

Est-ce "efficace" de sanctionner durement les gens à la santé fragile ? Parce que personne ne prend 3, 4, 5 arrêts pour le plaisir. On parle d'arrêts maladies garantis par le médecin, donc de gens à la santé particulièrement dégradée. Est-ce que ça ne va pas en rajouter à leur malheur et donc les fragiliser davantage ?
Peut-on dire que punir davantage les plus fragiles est "juste" et "équitable", comme annoncé par LREM ?

C'est leur logique et ils s'y tiennent. Sanctionner la faiblesse, la maladie, l'infirmité, bref tout ce qui ne rentre pas dans le cadre jeune loup de start up. Admirable.

Zagara a écrit:Est-ce "efficace" de sanctionner durement les gens à la santé fragile ? Parce que personne ne prend 3, 4, 5 arrêts pour le plaisir. On parle d'arrêts maladies garantis par le médecin, donc de gens à la santé particulièrement dégradée. Est-ce que ça ne va pas en rajouter à leur malheur et donc les fragiliser davantage ?
Peut-on dire que punir davantage les plus fragiles est "juste" et "équitable", comme annoncé par LREM ?

Dans une logique assurantielle, je suis d'accord avec toi. A la limite, on pourrait faire l'inverse : un délai de carence dégressif. Au premier arrêt, on met trois jours, puis un seul jour, puis rien. C'est le principe du tiquer modérateur. Mais là, on a la logique opposée, c'est celle de la nécessité de service. Si quelqu'un est malade 3, 4, 5 fois, désorganisant à chaque fois le travail des autres, on cherche à lui faire comprendre -par le porte-feuille- que sa place est à l'hôpital, et pas dans la fonction publique.

Je ne comprends pas en quoi sucrer 3 jours de salaire à quelqu'un qui est malade reviendrait à lui "faire comprendre que sa place est à l'hôpital et pas dans la fonction publique". Et même si je le comprenais, je trouverais ça cruel : tu dis donc que les gens fragiles doivent être chassés de leur métier, au titre que "leur place est à l'hôpital" ? C'est une position cruelle et, en plus, lâche, puisqu'elle s'attaque aux plus faibles.

Mais c'est la république en marche, chère Zagara. Sinon, elle ne serait pas en marche. Le tout est de savoir si c'est avant ou arrière. Parce que là on va plutôt côté 19e siècle.

Et si tu n'es pas capable de marcher, on te confisque ton salaire.
C'est vrai que c'est cohérent : les forts sont récompensés, parce qu'ils sont les premiers de cordée ; les faibles sont continuellement punis, parce qu'ils n'avaient qu'à se donner les moyens d'être fort.

C'est un doux eugénisme, en quelque sorte. En matraquant les faibles dans tous les domaines de la vie qui nécessiteraient de l'aide et de la solidarité, on est au moins sûrs qu'ils ne s'en sortiront pas.

Et ça se ferait sur la base de chaque année scolaire ? Je veux dire, on recommence à zéro à chaque premier septembre ?

Zagara a écrit:Est-ce "efficace" de sanctionner durement les gens à la santé fragile ? Parce que personne ne prend 3, 4, 5 arrêts pour le plaisir. On parle d'arrêts maladies garantis par le médecin, donc de gens à la santé particulièrement dégradée. Est-ce que ça ne va pas en rajouter à leur malheur et donc les fragiliser davantage ?
Peut-on dire que punir davantage les plus fragiles est "juste" et "équitable", comme annoncé par LREM ?

Ce qui est marrant, c'est dans l'esprit de certains, cette mesure sert à combattre les abus / les arrêts non justifiés, mais dans ce cas je trouve qu'il faudrait plutôt pénaliser les médecins qui donnent des arrêts trop facilement car sinon cela revient effectivement à punir les malades.
Le cynisme de ce gouvernement est quand même incroyable, on avait déjà "salauds de pauvres" maintenant on peut ajouter "salauds de malades".

Fires of Pompeii a écrit:Et ça se ferait sur la base de chaque année scolaire ? Je veux dire, on recommence à zéro à chaque premier septembre ?

Oh ben, que ce soit chaque 1er septembre ou chaque 1er janvier, ça n'est pas bien mieux, si?

Babarette a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Et ça se ferait sur la base de chaque année scolaire ? Je veux dire, on recommence à zéro à chaque premier septembre ?

Oh ben, que ce soit chaque 1er septembre ou chaque 1er janvier, ça n'est pas bien mieux, si?

Ce n'est pas ma question, je me dis qu'ils ont peut-être eu l'idée de faire courir ça sur deux années, tant qu'à faire...

Je ne sais pas. Cette mesure touche les fonctionnaires: est-ce que le fonctionnement sera différent pour les professeurs et pour les agents administratifs? Pour les professeurs, on agit en terme d'année scolaire, pour les bibliothécaires, en année civile? Je doute qu'ils pensent si loin. 

Sinon, si c'est pour rétablir l'égalité, je veux bien hein, mais on le fait dans l'autre sens alors: on supprime les jours de carence dans le privé.

Non non, je parle bien d'année civile (j'avais mis "scolaire" au début, mais c'était un  lapsus).

edit : enfin tout ça n'est qu'une idée en l'air de ma part, qui m'est venue quand je cherchais ce qu'ils pourraient encore proposer de pire...

Celadon a écrit:C'est un doux eugénisme, en quelque sorte. En matraquant les faibles dans tous les domaines de la vie qui nécessiteraient de l'aide et de la solidarité, on est au moins sûrs qu'ils ne s'en sortiront pas.

Céladon, je dirais plutôt eugénisme hypocrite et tout cela est, en plus, d'une bêtise insondable, pour le temps, au moins, où on continue à soigner presque gratuitement les manants.
Vu le cas d'un collègue qui est venu travailler avec une bonne bronchite qu'il masquait avec des médocs – dangereux – en vente libre type Rhi...ex et qui a fini à l'hosto avec une très grave pneumonie + très longue convalescence, et des cas similaires, on en connaît tous.

Fires of Pompeii a écrit:Non non, je parle bien d'année civile (j'avais mis "scolaire" au début, mais c'était un  lapsus).

Oui, je suppose que ce sera par année civile, d'autant que l'amendement est proposé par rapport au texte sur la journée de carence qui doit s'appliquer au 1er janvier 2018.
D'où mon petit doute : n'aurait-on pas une journée de carence de toute façon pour les deux premiers arrêts (application du texte de base), plus deux autres journées (soit trois au totale) sauf les deux premières fois (application de l'amendement). Auquel cas la non retenue sur salaire évoquée dans l'amendement se rapporterait seulement à ce qui concerne cet amendement (retenues 2e et 3e journée). Ce serait un peu tordu donc je reste toutefois sur ma première interprétation plus optimiste malgré tout, puisqu'il est quand même écrit qu'on est exonéré de retenue sur salaire.

On peut imaginer que cela soit par année glissante, comme pour le comptage des 90 jours d'arrêt et le passage à mi-traitement. Un an sans arrêt maladie permettrait de mettre les compteurs à zéro.

J'imagine déjà les services du rectorat plancher sur le comptage du machin et les informaticiens du rectorat se lançant dans l'automatisation de tout ça.
Enfin, il est pas voté cet amendement.

laMiss a écrit:La rapporteure LREM Emilie Chalas juge le rétablissement du jour de carence des fonctionnaires insuffisant, et veut aller plus loin. Elle déposera un amendement pour passer à trois jours.

C’est la raison pour laquelle votre rapporteure déposera un amendement à l’article 48 du projet de loi de finances proposant d’introduire un délai de carence de trois jours dans la fonction publique tout en exonérant de retenues sur salaires les deux premiers arrêts de maladie ordinaires dont pourrait avoir besoin l’agents pour se soigner. En revanche, à partir du troisième arrêt de maladie ordinaire dans l’année, il se verrait prélever jusqu’à trois journées de salaire.

Je ne comprends pas très bien.

https://twitter.com/PJanuel/status/928187422600499200

http://www.assemblee-nationale.fr/15/budget/plf2018/a0278-tII.asp#P578_116668

Ces gens sont des minables qui ne méritent que le mépris le plus profond.

Il y a par contre un amendement intéressant sur ton lien:

Proposition n° 9 : Engager au plus vite une réflexion sur l’instauration d’une obligation pour les employeurs publics de participer à la prise en charge d’une complémentaire santé et d’un contrat de prévoyance au bénéfice de tous les agents publics.

VicomteDeValmont a écrit:Il y a par contre un amendement intéressant sur ton lien:

Proposition n° 9 : Engager au plus vite une réflexion sur l’instauration d’une obligation pour les employeurs publics de participer à la prise en charge d’une complémentaire santé et d’un contrat de prévoyance au bénéfice de tous les agents publics.

Spoiler: