Polémique sur un stage syndical non mixte

Docteur OX a écrit:Pendant ce temps là, Houria Bouteldja, est invitée à la fac de Limoges...

Et c'est pour quand, Alain Soral, invité à un colloque à la Sorbonne...?

http://www.rtl.fr/actu/politique/blanquer-veut-repondre-fermement-au-stage-non-mixte-destine-aux-professeurs-7791078019

Jean-Michel Blanquer, le ministre de l'Éducation nationale, a annoncé à l'Assemblée nationale qu'il allait porter plainte pour "diffamation" à l'encontre d'un syndicat, Sud Education 93, qui a prévu d'organiser mi-décembre des ateliers de formation destinés aux enseignants, dont deux se feront "en non-mixité".

ylm a écrit:Il y a toute une partie de l'extrême-gauche qui clairement se compromet avec des gens qui portent des valeurs (communautarisme, pour ne pas dire racisme, misogynie, homophobie) à l'opposé de ce que sont les valeurs de gauche, et ça me rend profondément triste.

Je ne comprends pas du tout ce rapprochement avec un islam politique (appelons ça comme ça faute de mieux) dont les buts sont pour le moins douteux si l'on se considère de gauche.

Le terme de "valeur" employé en lien avec le communautarisme me pose problème mais je partage ton avis sur la question de fond que tu soulèves. Je trouve cette tendance très dangereuse.

http://www.sudeducation.org/Blanquer-attaque-la-federation-SUD.html

Le stage de SUD éducation 93 n’est interdit à personne. Il propose deux temps “non-mixtes”, pour permettre aux personnes qui subissent le racisme de se regrouper.
Cet outil de la non-mixité choisie a été mis en œuvre et explicité par la génération fondatrice du Mouvement de Libération des Femmes. Dans des écoles nordiques, les espaces de jeux sont investis en non-mixité. En France, certain-e-s enseignant-e-s mettent en place des moments de non-mixité choisie (certains cours d’EPS, interventions d’éducation sexuelle…).
Ce qui vaut pour le sexisme vaut également pour le racisme. La non-mixité choisie a également été utilisée dans le mouvement pour les droits civiques aux Etats-Unis d’Amérique.

La non-mixité choisie et temporaire est une stratégie de résistance politique à des dominations structurelles telles que le racisme ou le sexisme. Elle libère la parole, la sécurise, permet une mise en confiance. Elle donne de la force pour affronter les situations de discriminations et les stéréotypes. [3]

“Racisé-e” = “victime du racisme”
Le terme “racisé” est dénoncé par Jean-Michel Blanquer comme impliquant une vision raciste de la société, alors que c’est exactement l’inverse. Ce terme lui aussi fait débat, mais c’est un terme désormais en usage installé dans les sciences sociales. Il désigne le processus social qui attribue une race à certaines personnes, et qui les discrimine sur cette base.

Le ministère contre les discriminations ? Chiche !
Nous nous réjouissons de voir que M. Blanquer saisit à bras le corps la lutte contre les discriminations. Nous espérons donc que les contrôles policiers au faciès pendant les sorties scolaires, les refus de scolarisation d’enfants migrants, les inégalités de progression de carrière entre femmes et hommes dans l’éducation nationale comme ailleurs cesseront au plus vite et que plus un-e seul-e de nos élèves ne dormira à l’hôtel ou dans la rue.

On peut ne pas être d'accord avec la démarche sans faire passer les organisateurs pour ce qu'ils ne sont pas.
La non mixité qu'on le veuille ou non a été historiquement mise en place par des groupes d'oppressés eux-mêmes (luttes féministes, droits civiques des noirs)

may68 a écrit:et que plus un-e seul-e de nos élèves ne dormira à l’hôtel ou dans la rue.

On peut écrire bien des choses qui choquent l’entendement mais on évite de mettre le lecteur de travers.

may68 a écrit:On peut ne pas être d'accord avec la démarche sans faire passer les organisateurs pour ce qu'ils ne sont pas.
La non mixité qu'on le veuille ou non a été historiquement mise en place par des groupes d'oppressés eux-mêmes (luttes féministes, droits civiques des noirs)

Ce n'est pas cette histoire d'ateliers non-mixtes qui interroge le plus dans cette histoire, même si c'est de ça que l'on parle le plus, c'est le fait que Sud, syndicat censé être de gauche, fasse venir comme intervenant Marwan Muhammad et d'autres pour parler sur des thèmes et défendre des opinions dangereuses qui sont à l'opposé des valeurs de gauche.

Edit : Oups j'ai oublié de citer. Je réponds au propos de May 68.

Luttes féministes sans hommes ? Sympa pour les gynécologues qui se sont battus à nos côtés pour pratiquer et légaliser l'avortement..... Droits civiques des noirs sans blancs ? C'est salir la mémoire d'Andrew Goodman et Michael Schwerner morts avec leur pote noir James Chaney pour avoir juste défendu l'égalité des hommes face au droit de vote (revoir Mississippi burning, le film qui s'inspire de leur histoire). On pourrait en citer plein des hommes, des femmes qui ont participé à ces combats pour l'égalité tout simplement parce qu'ils sont des hommes, des femmes qu'importe leurs origines, leur couleurs de peau etc....

Le communautarisme de tous poils me fiche une trouille pas possible et là je me dis que ces gens font partie de l'EN et que c'est donc à eux qu'on confie les gosses de banlieue mais là ils ne font qu'entretenir le communautarisme !

ylm a écrit:

may68 a écrit:On peut ne pas être d'accord avec la démarche sans faire passer les organisateurs pour ce qu'ils ne sont pas.
La non mixité qu'on le veuille ou non a été historiquement mise en place par des groupes d'oppressés eux-mêmes (luttes féministes, droits civiques des noirs)

Ce n'est pas cette histoire d'ateliers non-mixtes qui interroge le plus dans cette histoire, même si c'est de ça que l'on parle le plus, c'est le fait que Sud, syndicat censé être de gauche, fasse venir comme intervenant Marwan Muhammad et d'autres pour parler sur des thèmes et défendre des opinions dangereuses qui sont à l'opposé des valeurs de gauche.

Oui, la non-mixité prend un tout autre sens quand elle est maniée par ce type d'orateurs. N'oublions pas que la ségrégation/séparation (des sexes évidemment, mais aussi des "communautés") est, incidemment, au fondement du projet islamiste, qui se pense comme une sécession des "racisés". L'idéal de société des islamistes est une juxtaposition de communautés ne fonctionnant pas selon les mêmes régimes de sociabilité et juridiques, ne faisant pas société avec l'altérité. J'ai l'impression de voir une pratique d'une certaine gauche de bonne foi (la "non-mixité") mais très égarée idéologiquement (puisque la gauche française s'est au contraire battue pour toutes les mixités et tous les mélanges pendant 200 ans), se faire capturer par des projets qui la dépassent et qu'elle ne contrôle pas. Ce n'est pas la première fois que je constate ce type d'infiltration par des acteurs radicaux très intelligents, très prudents/brouilleurs, très verbeux, très malins et très toxiques pour la gauche (sur le modèle de Ramadan en fait).

J'ai lu et suivi le débat depuis le début (j'interviens rarement sur le forum, mais je continue à vous suivre), alors je viens poser ma pierre. Je ne compte faire de procès d'intention à personne, ni au syndicat qui a prganisé ce stage, ni au ministre, encore moins aux différents intervenants qui ont voulu donner leur avis (plus ou moins) éclairé sur la question des discriminations, du racisme, etc. mais voilà, CE STAGE me choque. J'en comprends plus ou moins les intentions, ainsi que les opinions de ceux et celles sur le forum qui expliquent défendent ce stage dans le sens où il existe de nombreux groupes de paroles où les victimes/oppressés peuvent se rassembler entre semblables exclusivement et parler de leur vécu, mais à ce que je sache, la "discrimination" dans ce cas-là se fait par rapport "au vécu" (victimes de violences, de viol, harcèlement, malades, etc.) et pas par rapport au physique. La discrimination par rapport au physique, que ce soit la couleur de peau ou du sexe me dérange: on ne peut pas résoudre les discriminations en discriminant, et pour ceux qui évoquent "l'exemple" américain de la discrimination positive, on voit à quel point cela a réussi à supprimer le problème racial dans la société américaine contemporaine, hein... Bref je respecte les opinions qui ont été exposées et expliquées avec clarté, précision, sans aucune agressivité et qui me semlent plus ou moins éclairées, même si je ne suis pas forcément d'accord avec leurs auteurs, mais pour moi discriminer, c'est juste non, même si l'intention de départ semble compréhensible. Et j'hésite à le dire car je ne suis pas certaine que cela apporte quoique ce soit au débat, mais oui je suis "racisée" quoi que cela veuille dire d'ailleurs (je suis ce qu'on appelle communément une "banane": jaune à l'extérieur, blanche à l'intérieur ).

Ça me rappelle un vieux truc

Marx a écrit:l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1864/00/18640000.htm

Effectivement Dalva voulait savoir. Perso ma mère est Française, mon père était Algérien. Mon prénom est français, pas mon nom et je trouve le terme de "racisé" HO-RRI-BLE !

Ha oui, on en est rendus à décliner notre profilage ethno-racial, donc ? Que la Grande Fiche le sache : je suis métis algérien/française. J'ai un oncle musulman. Il est assez intelligent et détaché de la crasse fanatique et du premier degré pour picoler et dire des trucs comme "bof, si Dieu n'était pas miséricordieux, son paradis serait désert, alors encore un p'tit coup". Du coup je vais où ? Je ne rentre ni dans la case "racisée" (trop pâle) ni dans la case "sous-chien" (origines suspectes). Où dois-je me rendre ô Grands Ordonnateurs de la Séparation des Corps ?

Qu'est-ce que ça apporte au débat ? La valeur de ma parole est-elle conditionnée par mes origines ? (c'est bien ça qu'implique l'injonction de Dalva) Les citoyens sont-ils différents (et en conflit irréductible) selon leurs origines ? Parce que c'est ça que porte la non-mixité, avec ses "nous avons des vies différentes découlant directement de nos origines". Dit texto par Sud dans sa plaquette de stage :

Nous, enseignant.e.s non-blanc.he.s, avons une vie  professionnelle différente. [...] Réunissons-nous  entre  nous  pour définir  les  termes  qui  nous  caractérisent

On comprend donc que l'origine, la forme du corps, implique une trajectoire de vie nécessairement "différente", irréconciliable avec celle des "blancs". Différence qui justifie une ségrégation "raciale" ("non-mixité raciale" dit Sud) pour l'atelier. Cette ségrégation doit aboutir à une définition de "ce qui caractérise" les "non-blancs", c'est-à-dire à une redéfinition de l'identité des citoyens sur la base de leur corps et de leurs origines.
C'est de la pensée raciste chimiquement pure. Je crois qu'on est bien au-delà de la ligne rouge avec cette phrase : on a déjà la main dans le feu et on en voit les os.

On en arrive très vite à des absurdités ségrégationnistes avec ces modes de pensée racistes qui prennent comme référents des catégories cassées. Le monde est tellement plus complexe que "dominants/racisés", "blancs/racisés", etc. C'est encore moins fonctionnel que la binarité marxiste.

Par contre on voit très bien quel projet politique ça porte : ça incite les gens à croire qu'il existe des segments non-solidaires les uns des autres (puisque irréductiblement différents) qui sont en conflit permanent (puisque le "racisme est structurel") et ne peuvent donc pas faire société unie (d'ailleurs "l’État lui-même est raciste" et ne peut donc pas garantir l'égalité de traitement des citoyens). C'est bien ça la thèse qui sous-tend tout ce discours. C'est très cohérent. C'est un mal insidieux parce qu'il a un masque de gentil et peut partir d'une bonne intention pour qui n'est pas solide sur ses principes d'égalité.

Les catégories sociales sont imaginaires, et c'est à nous d'être responsables quant à quels imaginaires on porte et transmet à autrui. Transmettre des imaginaires empreints de racisme, de conflictualité irréductible (parce qu'ancrée dans la naissance), c'est préparer les esprits à une société segmentée et raciste. Même si on croit le faire par grandeur d'âme. C'est à mon sens irresponsable. C'est aussi un imaginaire, centré sur la différence et l'inégalité, qui était jusqu'ici l'apanage de l'extrême-droite. Ça me fend le cœur jusqu'au poumon de voir des gens de gauche se laisser posséder par cet imaginaire.

Lisak35 a écrit: J'en comprends plus ou moins les intentions, ainsi que les opinions de ceux et celles sur le forum qui expliquent défendent ce stage dans le sens où il existe de nombreux groupes de paroles où les victimes/oppressés peuvent se rassembler entre semblables exclusivement et parler de leur vécu, mais à ce que je sache, la "discrimination" dans ce cas-là se fait par rapport "au vécu" (victimes de violences, de viol, harcèlement, malades, etc.) et pas par rapport au physique.

Et donc, qu'est-ce qui te fait supposer que la discrimination ne se fait pas par rapport au vécu ?

À mon avis, c'est la difficulté à admettre que, tout simplement parce qu'il existe assez de types pour réagir de manière discriminante au physique, certaines différences de physique se traduisent (globalement, bien sûr) en différences de vécu.

Du coup, le tri relativement au vécu recoupe (malheureusement) d'assez près un tri qui serait effectué relativement au physique pour que — alors même qu'il est écrit noir sur blanc qu'il est effectué non relativement au physique mais relativement au vécu (c'est le sens littéral du terme « racisé ») — tu n'arrives pas à te défaire de l'idée qu'il s'effectue relativement au physique. Il ne saurait évidemment en aller autrement : qui trie les victimes du racisme, si ce n'est le racisme lui-même ?

L'indignation, du coup, est saine, au sens où elle part visiblement d'un bon sentiment. Mais elle n'en repose pas moins sur une confusion très facile à corriger.

De la même façon, et pour reprendre ton exemple, nous aimerions bien qu'il n'existe pas de catégorie « victimes de harcèlement », parce que nous aimerions bien qu'il n'existe pas de harcèlement ni de harceleurs.

Mais notre pudeur à ce sujet ne va généralement pas jusqu'à refuser de considérer les « victimes de harcèlement » comme un ensemble que l'on peut désigner sans crime par un mot.

Que tu fasses un tri "au vécu" ou "au physique" le résultat politique est le même : tu segmentes la population et tu leur inculques qu'ils sont :
1/ différents
2/ dominés
3/ victimisés par l’État
4/ ne peuvent donc compter que sur leurs semblables et doivent tenir comme suspecte l'altérité

J'émettrais peut-être les mêmes doutes que toi si il n'y avait pas des types des Frères musulmans parmi les invités et d'autres radicaux bizarres (PIR). Et si il n'y avait pas cette tradition politique depuis 15 ans dans notre pays qui travaillait au corps les mentalités politiques. Et si le concept même de tri des citoyens, quels que soit les critères typologiques retenus, n'était pas profondément réactionnaire.

Ça instille un climat politique conflictuel, divisé selon la biologie (puisque le vécu renvoie ici toujours à une donnée physique), de suspicion générale, malsain. Ça décolle des parties de la population du peuple général et les renferme sur elles-mêmes dans une position victimaire totalisante chère aux salafistes (qui peuvent alors revendiquer des "droits" au nom de ces "victimes").
C'est d'autant plus malsain que ça exploite/instrumentalise une réalité : les victimes, les discriminations, les vécus traumatiques existent, il faut les traiter et combattre. Mais ils sont ici manipulés pour les faire rentrer dans un cadre discursif segmentant et raciste.

Par ailleurs, PY, je crois qu'il y a une donnée que tu oublies. Notre société punit légalement les incitations à la haine raciale et l'antisémitisme. Est-ce que les antisémites et racistes ont disparu ? Non. Par contre ils ont développé tout un arsenal discursif occultant, pour continuer d'être racistes et antisémites dans l'espace public, tout en se protégeant des recours en justice. Par exemple, le FN est passé de la dénonciation "des arabes" à la dénonciation de "l'Islam", ce qui le protège juridiquement puisqu'il n'y a pas de délit de blasphème. Doit-on en conclure que le FN n'est plus raciste ? Bien sûr que non.
De même, certains acteurs (pas tous) instrumentalisent le concept (heureux et utile) de "racisé" pour renommer leur racisme. Ici, c'est clairement le cas, et ça va jusqu'à la perversité, puisqu'ils prétendent combattre le racisme avec un outil raciste qui emprunte son nom à un concept par ailleurs intéressant, mais dont le sens est re-flêché pour servir un agenda raciste et segmentant. C'est la méthode de ces faux anti-racistes qu'on commence à bien connaître.

Zagara, je pense que Dalva voulait simplement savoir si parmi ceux qui sont choqués par ce stage, il y a  de nombreux "racisés"  (dans le sens de victimes de racisme donc) ou pas, pensant y voir peut-être une différence d'interprétation. A la lecture du post l'opposition des intervenants est majoritaire.  Paradoxalement cela ne semble pas être le cas de ceux qui voient une exagération dans les propos opposés à  la teneur de ce type de stage......

Calypso64 a écrit:Edit : Oups j'ai oublié de citer. Je réponds au propos de May 68.

Luttes féministes sans hommes ? Sympa pour les gynécologues qui se sont battus à nos côtés pour pratiquer et légaliser l'avortement..... Droits civiques des noirs sans blancs ? C'est salir la mémoire d'Andrew Goodman et Michael Schwerner morts avec leur pote noir James Chaney pour avoir juste défendu l'égalité des hommes face au droit de vote (revoir Mississippi burning, le film qui s'inspire de leur histoire). On pourrait en citer plein des hommes, des femmes qui ont participé à ces combats pour l'égalité tout simplement parce qu'ils sont des hommes, des femmes qu'importe leurs origines, leur couleurs de peau etc....

Le communautarisme de tous poils me fiche une trouille pas possible et là je me dis que ces gens font partie de l'EN et que c'est donc à eux qu'on confie les gosses de banlieue mais là ils ne font qu'entretenir le communautarisme !

Il ne s'agit nullement de ça, juste de reconnaître que dans ces 2 luttes, à un moment donné, les opprimés eux-mêmes ont éprouvé le besoin de ces réunions non mixtes en parallèle avec les actions menées avec les hommes ou les blancs. Visiblement dans les 2 cas cela a permis une libération de la parole et cela a fait avancer des luttes qui patinaient.

Voir ce que dit la romancière D.Manotti qui a elle même pris part au mouvement féministe:

http://www.liberation.fr/debats/2017/05/29/la-non-mixite-est-une-necessite-politique_1573085

Je suis comme tout le monde, je m'interroge sur la pertinence de la méthode, on n'est pas obligé d'être d'accord avec mais de là à faire passer les organisateurs pour ce qu'ils ne sont pas comme on l'entend dans les médias ...

De plus si le stage affiche complet, c'est peut-être qu'il y a une parole à libérer dans le 93 à propos des actes racistes au quotidien.

may68 a écrit:

Calypso64 a écrit:Edit : Oups j'ai oublié de citer. Je réponds au propos de May 68.

Luttes féministes sans hommes ? Sympa pour les gynécologues qui se sont battus à nos côtés pour pratiquer et légaliser l'avortement..... Droits civiques des noirs sans blancs ? C'est salir la mémoire d'Andrew Goodman et Michael Schwerner morts avec leur pote noir James Chaney pour avoir juste défendu l'égalité des hommes face au droit de vote (revoir Mississippi burning, le film qui s'inspire de leur histoire). On pourrait en citer plein des hommes, des femmes qui ont participé à ces combats pour l'égalité tout simplement parce qu'ils sont des hommes, des femmes qu'importe leurs origines, leur couleurs de peau etc....

Le communautarisme de tous poils me fiche une trouille pas possible et là je me dis que ces gens font partie de l'EN et que c'est donc à eux qu'on confie les gosses de banlieue mais là ils ne font qu'entretenir le communautarisme !

Il ne s'agit nullement de ça, juste de reconnaître que dans ces 2 luttes, à un moment donné, les opprimés eux-mêmes ont éprouvé le besoin de ces réunions non mixtes en parallèle avec les actions menées avec les hommes ou les blancs. Visiblement dans les 2 cas cela a permis une libération de la parole et cela a fait avancer des luttes qui patinaient.

Voir ce que dit la romancière D.Manotti qui a elle même pris part au mouvement féministe:

http://www.liberation.fr/debats/2017/05/29/la-non-mixite-est-une-necessite-politique_1573085

Je suis comme tout le monde, je m'interroge sur la pertinence de la méthode, on n'est pas obligé d'être d'accord avec mais de là à faire passer les organisateurs pour ce qu'ils ne sont pas comme on l'entend dans les médias ...

J'entends bien ce que tu dis mais inviter Marwan Muhammad ne peut pas participer à l'apaisement. C'était au mieux de la naïveté.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi pendant quarante ns je me suis prudemment retenue de prononcer l'adjectif qualificatif noir  (idée noires, penses noires, noirs desseins) hors du cercle de mes intimes ? Pourtant professeur et blanche, je fais doublement partie  des dominants, non ? Seulement, il est des mots que les dominés prennent mal, inutile de les blesser.
Cet adjectif n'a cependant pas franchi la barrière de mes dents en présence de cette valdoisienne qui se plaignait hautement  que les livreurs de pizza ne soient pas de chez nous. Cette dame n'appartient pas au corps enseignant : le mal est général;

Oui, il existe une identité blanche, très forte dans les DOM,forte ailleurs, et une racialisation du blanc : sur la vue de mon joli tient d'endive on me suppose des goûts qui me sont étrangers (le glaçon dans le punch citron, pour l'anecdote) ou des pensées qui me sont étrangères (l'opinion sur les livreurs de pizza). Je refuse de me laisser enfermer dans cette case, bien sûr ! Il m'a semblé dans un premier temps que l'atelier monocolore avait pour but de faire ressortir ces réflexions. Dans un  second temps, après lecture attentive du programme, je comprends que ce stage n'est pas innocent du tout. Si tous les thèmes d'exposé sont présentés à la forme interrogative, la réponse est dans la question : le stagiaire est prié de conclure dans le même sens. Etrange aussi que tous les participants aient des noms maghrébins  : parler du racisme sans le CRAN, sans un intervenant antillais, une seule intervenante africaine (sans titre universitaire, elle), sans intervenant asiatique c'est faire un tri  entre les victimes.
Alors qui manipule qui ? SUD nous manipule et je lui fais le crédit de penser qu'il est lui-même manipulé (ou alors je suis indécrottablement dupe, ce que je n'exclus pas). Les petits malins qui cuicuitent l'info après la clôture des inscriptions en en déformant le formulaire qui cherchent l'incident (ils ont été servis), à qui veulent-ils nuire ? Et le Ministre qui se réveille trop tard...
Plus j'y pense et moins je comprends.

PauvreYorick a écrit:
Et donc, qu'est-ce qui te fait supposer que la discrimination ne se fait pas par rapport au vécu ?

À mon avis, c'est la difficulté à admettre que, tout simplement parce qu'il existe assez de types pour réagir de manière discriminante au physique, certaines différences de physique se traduisent (globalement, bien sûr) en différences de vécu.

Du coup, le tri relativement au vécu recoupe (malheureusement) d'assez près un tri qui serait effectué relativement au physique pour que — alors même qu'il est écrit noir sur blanc qu'il est effectué non relativement au physique mais relativement au vécu (c'est le sens littéral du terme « racisé ») — tu n'arrives pas à te défaire de l'idée qu'il s'effectue relativement au physique. Il ne saurait évidemment en aller autrement : qui trie les victimes du racisme, si ce n'est le racisme lui-même ?

L'indignation, du coup, est saine, au sens où elle part visiblement d'un bon sentiment. Mais elle n'en repose pas moins sur une confusion très facile à corriger.

Je me trompe sans doute mais quand je lis :

SUD a écrit:
- Enseignant-e-s blanc-he-s : interroger nos représentations et nos postures dominantes

,
je lis un tri sur le physique. Non ?

Eh bien non

Il est très naturel de faire cette confusion quand on n'est familier du vocabulaire de la sociologie de la discrimination ni par ses études ni par son activité militante. Mais sur ce point comme sur les autres on est vite renseigné si on le souhaite, une requête sur un moteur de recherche suffit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Blanchitude

Attention, je ne dis pas qu'il faut être d'accord avec les analyses qui sous-tendent le concept ni avec le choix des termes. (Ni avec l'idée de ce stage.)

Je dis seulement que si on veut identifier le sens qu'a ici "blanc", on le peut très facilement. Et ça évite de faire un procès en sorcellerie par négligence.

PauvreYorick a écrit:
Je dis seulement que si on veut identifier le sens qu'a ici "blanc", on le peut très facilement. Et ça évite de faire un procès en sorcellerie par négligence.

Ta thèse suppose que tous les acteurs engagés sont des universitaires honnêtes qui appliquent le sens docte des termes et sont incapables de se les réapproprier ou de leur donner un nouveau sens pour servir leur projet politique (qui est toujours premier pour un mouvement politique : les mots ne sont que des outils fluides).
Ce que je dis c'est que le contexte d'emploi, les personnalités qui les emploient, leur projet de société, etc. comptent et qu'on ne peut pas retenir la gentille et pure définition d'universitaires.

virgere a écrit: Je me trompe sans doute mais quand je lis :

SUD a écrit:
- Enseignant-e-s blanc-he-s : interroger nos représentations et nos postures dominantes

,
je lis un tri sur le physique. Non ?

(J'ajoute que, contrairement à ce qui a été maintes fois répété depuis le début de ce fil, il n'y a pas d'atelier réservé aux "blancs", comme on peut le vérifier sur le site.)

Les syndicats dans notre profession ont globalement oublié la première de leur prérogative: celle de défendre l'intérêt des salariés!
A part FO, tous organisent des stages de formations pédagogiques ou pseudos citoyennes!

PauvreYorick a écrit:Eh bien non

Il est très naturel de faire cette confusion quand on n'est familier du vocabulaire de la sociologie de la discrimination ni par ses études ni par son activité militante. Mais sur ce point comme sur les autres on est vite renseigné si on le souhaite, une requête sur un moteur de recherche suffit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Blanchitude

Attention, je ne dis pas qu'il faut être d'accord avec les analyses qui sous-tendent le concept ni avec le choix des termes. (Ni avec l'idée de ce stage.)

Je dis seulement que si on veut identifier le sens qu'a ici "blanc", on le peut très facilement. Et ça évite de faire un procès en sorcellerie par négligence.

D'accord. J'ai donc appris une chose.

Subjectivement, il me paraît maladroit, pour le moins, de penser que tous ceux qui liront ce document auront en tête la notion sogiologique ou le réflexe d'aller vérifier.
Mais soit.

Zagara a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je dis seulement que si on veut identifier le sens qu'a ici "blanc", on le peut très facilement. Et ça évite de faire un procès en sorcellerie par négligence.

Ta thèse suppose que tous les acteurs engagés sont des universitaires honnêtes qui appliquent le sens docte des termes et sont incapables de se les réapproprier ou de leur donner un nouveau sens pour servir leur projet politique (qui est toujours premier pour un mouvement politique : les mots ne sont que des outils fluides).
Ce que je dis c'est que le contexte d'emploi, les personnalités qui les emploient, leur projet de société, etc. comptent et qu'on ne peut pas retenir la gentille et pure définition d'universitaires.

Il serait plus juste, aux deux sens du terme, de dire que ma lecture, qui ne mérite pas le nom de "thèse", se distingue en effet d'une lecture à charge (qui, elle, le mériterait) en ce qu'elle ne suppose pas a priori la malhonnêteté des organisateurs du stage.

Par ailleurs tu expliquais il y a quelques pages ne pas connaître les intervenants. Si tu as acquis en une poignée d'heures une familiarité suffisante avec eux pour justifier ta première réaction, c'est que tu apprends très vite

En réalité, je ne connais personnellement aucune raison d'imaginer que Marwan Mohammed (le sociologue, pas son homonyme, sur lequel j'ai de fortes réserves comme tout le monde ici ou presque) serait malhonnête. Donc, oui, il me semble qu'il devrait apparaître à quiconque n'est ni précipité ni prévenu que les raisons penchent assez nettement vers la lecture naturelle contre la construction à charge.