Polémique sur un stage syndical non mixte

On peut par exemple (et là l'exemple est vraiment bien développé je crois) le long message d'Archeboc, qui s'offusque que la non mixité soit en fait une ségrégation pour mieux ensuite opposer deux camps l'un à l'autre (et choisir son camp).
A la lecture de ce message, je ne peux que m'étonner que personne ne voie où peut résider le problème de mettre en présence un antiraciste comme Archeboc et des victimes de discrimination. Mais je suis assez limitée sur ce sujet, donc il est possible que je ne comprenne pas la gravité de ce à quoi il fait allusion.

Malaga a écrit:Oui mais comme j'en ai un peu beaucoup marre de lire que, par essence, les personnes blanches sont dominantes et racistes

Je serais très surpris que tu l'eusses lu ne serait-ce qu'une seule fois, sauf dans des archives difficiles d'accès.

Je crois qu'il y a confusion entre un concept "psychologique" de racisme (en gros, quelqu'un, pour être raciste, devrait avoir des opinions racistes voire les professer), qui en gros reflète l'état de la réflexion sur ce sujet à l'époque de Gobineau, et le concept actuel, mis à jour, qui ne fonctionne pas du tout de la même façon et n'est pas apte à jouer un rôle accusatoire au niveau individuel. (Ce pourquoi il est hors-sujet de se sentir visé, par définition on ne peut pas l'être directement.)

Reprenons l'exemple de l'étude CNRS à laquelle je faisais allusion ce matin, puisque ça correspond précisément à ce que tu demandes. Voici le lien.

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00943311/document

On note que les parents dont le nom a une consonance maghrébine ont nettement moins de chances de pouvoir inscrire leurs enfants que ceux qui s'appellent Dupont ou Dubois. Faudrait-il imaginer que les établissements sont dirigés, dans cette proportion-là, par des racistes au sens psychologique du terme, c'est-à-dire des individus qui ne veulent pas inscrire de petits "Arabes" parce qu'ils en ont mauvaise opinion, et ne les inscrivent pas du fait de cette opinion qu'ils ont? Ce n'est guère crédible. Très probablement, au contraire, les nombreux individus dont les micro-choix dessinent cette tendance (plus de 4000 établissements testés) ont-ils, très majoritairement, le racisme en horreur.

Que reste-t-il comme hypothèse ? Eh bien que dans ce domaine comme dans tous les autres, les contraintes qui pèsent sur les choix conscients ne sont pas toutes conscientes. Peur à demi avouée de déplaire aux parents dont les souhaits peuvent d'ailleurs être fantasmés, préférence inconsciente pour un "modèle" d'élève idéal...

Il faut renverser la question, je pense: qui serait assez présomptueux pour s'affirmer certain d'être exempt de toute sorte de biais, y compris, même si c'est désagréable à penser, sur ce genre de question?

Dalva a écrit:On peut par exemple (et là l'exemple est vraiment bien développé je crois) le long message d'Archeboc, qui s'offusque que la non mixité soit en fait une ségrégation pour mieux ensuite opposer deux camps l'un à l'autre (et choisir son camp).
A la lecture de ce message, je ne peux que m'étonner que personne ne voie où peut résider le problème de mettre en présence un antiraciste comme Archeboc et des victimes de discrimination.

Je ne suis pas sûr que ce soit un exemple, dans la mesure où il ne s'est à ma connaissance jamais présenté comme antiraciste.

Dans la presse:

"Polémique sur un stage syndical non-mixte : Sud Education se défend

Le syndicat d'enseignants Sud Education Seine-Saint-Denis a annoncé ce lundi soir son intention de porter plainte, après une polémique suscitée par l'organisation en décembre d'une formation syndicale aux ateliers en partie non-mixtes.

"Les attaques portent sur un 'tri des origines' qui serait fait sur les participants du stage. Sud Education 93 condamne fermement ces propos et compte porter plainte pour diffamation contre tous les sites et individus qui propageraient ces propos", écrit le syndicat dans un communiqué publié sur son site."

https://tempsreel.nouvelobs.com/education/20171120.OBS7564/polemique-sur-un-stage-syndical-non-mixte-sud-education-se-defend.html

Dalva a écrit:On peut par exemple (et là l'exemple est vraiment bien développé je crois) le long message d'Archeboc, qui s'offusque que la non mixité soit en fait une ségrégation pour mieux ensuite opposer deux camps l'un à l'autre (et choisir son camp).

1- Je ne m'offusque pas que la non-mixité soit une ségrégation : je constate que la non-mixité est une ségrégation. C'est comme de parler d'un non-voyant à la place d'un aveugle.

2- j'entends que cette ségrégation peut se justifier, pour permettre à une parole contrainte de se libérer. J'accepte cet argument, et je montre (l'un des rares au moment où j'ai posté à paraître avoir lu le programme) que ce qui est planifié est très mal planifié pour libérer une parole raisonnable, et très bien planifié pour libérer une parole communautariste.

2bis- je voudrais ajouter une chose à mon propos initial : nous vivons dans une société où hommes et femmes vivent ensemble. Dans ces conditions, il me semble que la parole des femmes peut être écrasée au quotidien par celle des hommes. Il en est de même, en partie, pour les minorités sexuelles, même si elles ont largement su construire leurs propres lieux de prise de parole. Dans ces conditions, un dispositif ségrégatif pour libérer la parole des femmes me semble défendable. Pour les appartenances ethniques, linguistiques et religieuses, en revanche, le communautarisme règne en roi. Est-il besoin de groupes de parole ? Branche toi sur la bande FM. Est-il besoin d'importer cela dans un stage syndical ? Il me semble plus urgent de bâtir du vivre-ensemble.

3- "colonialisme moltèque" ne signifie pas que tous les moltèques sont des criminels. Il faudrait sans doute faire entre "moltèque" et "colonialisme moltèque" la même différence qu'entre "musulman" et "islamiste" (toute proportion gardée, évidemment). Je suis tout contrit de mon épouvantable inaptitude à me faire clairement comprendre. De même, lorsque mon globule m'a demandé pourquoi, dans son bahut, c'était les moltèques qui "faisaient la loi", il ne visait pas la totalité de ses condisciples moltèques. Il constate seulement qu'il y a dans la micro-société que constituent les élèves de son collège des dominants et des dominés, et que les dominants sont majoritairement moltèques. Il me semble que c'est une réalité qui n'est pas exceptionnelle, mais qui ne sera pas abordée avec toute la lucidité qu'elle requiert dans le stage syndical suscité.

4- Voici un autre exemple parmi d'autres de cette épouvantable inaptitude à me faire comprendre :

Dalva a écrit:Je pense que justement, il voulait montrer que ce n'était pas la couleur de peau qui était attaquée, mais la religion, et que donc c'est ridicule de parler des couleurs et des "races" pour parler des discriminations (avec la conclusion : ceux qui souffrent le plus, ce sont les juifs, les autres sont seulement dans une attitude victimaire)(comme s'il fallait faire un classement des discriminations plus ou moins fortes).
Mais il se peut que j'aie très mal compris ce passage.

Faire un classement serait effectivement indécent. A ma connaissance, il n'y a qu'une seule communauté (en dehors de la communauté nationale) qui a été ciblée en tant que communauté jusqu'à subir plusieurs crimes. Et nous sommes au delà du crime : des assassinats d'enfants. Nous sommes donc tous d'accord pour dire que faire un classement serait indécent.

Mon but n'était évidemment pas d'opposer les victimes dont les enfants se prennent une balle dans la tête avec celles qui souffrent du chômage (d'autant plus que le stage syndical dont on parle ici s'adressent plutôt à une population qui ne souffre pas du chômage). Mon but était de demander si un membre de la communauté la plus persécutée se présentant au stage syndical dans le groupe de libération de la parole, sa parole y serait exprimable. J'ai l'impression que ce serait difficile pour lui. C'est une impression que peu de choses étayent : ce que ce fil nous apprend sur quelques participants à ce stage, le programme du stage lui-même et en particulier son utilisation des catégories opposées "blanche" et "racisée", et une lecture assidue, pendant plusieurs années, de la prose de Pierre Tevanian. Je ne l'accuse pas d'antisémitisme déguisé : juste de choisir ses causes selon des critères qui ne sont pas les miens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tevanian

Heisenberg a écrit:Tweet du ministre

Inconstitutionnel & inacceptable
Je condamne avec fermeté le projet d'une réunion syndicale triant les membres sur la base de leur origine.

— Jean-Michel Blanquer (@jmblanquer) 20 novembre 2017

VicomteDeValmont a écrit:Dans la presse:

"Polémique sur un stage syndical non-mixte : Sud Education se défend

Le syndicat d'enseignants Sud Education Seine-Saint-Denis a annoncé ce lundi soir son intention de porter plainte, après une polémique suscitée par l'organisation en décembre d'une formation syndicale aux ateliers en partie non-mixtes.

"Les attaques portent sur un 'tri des origines' qui serait fait sur les participants du stage. Sud Education 93 condamne fermement ces propos et compte porter plainte pour diffamation contre tous les sites et individus qui propageraient ces propos", écrit le syndicat dans un communiqué publié sur son site."

https://tempsreel.nouvelobs.com/education/20171120.OBS7564/polemique-sur-un-stage-syndical-non-mixte-sud-education-se-defend.html

Donc, ils comptent porter plainte contre le ministre?

Mais ils sont tombés sur la tête ou quoi chez SUD???

titus06 a écrit:

Heisenberg a écrit:Tweet du ministre

Inconstitutionnel & inacceptable
Je condamne avec fermeté le projet d'une réunion syndicale triant les membres sur la base de leur origine.

— Jean-Michel Blanquer (@jmblanquer) 20 novembre 2017

VicomteDeValmont a écrit:Dans la presse:

"Polémique sur un stage syndical non-mixte : Sud Education se défend

Le syndicat d'enseignants Sud Education Seine-Saint-Denis a annoncé ce lundi soir son intention de porter plainte, après une polémique suscitée par l'organisation en décembre d'une formation syndicale aux ateliers en partie non-mixtes.

"Les attaques portent sur un 'tri des origines' qui serait fait sur les participants du stage. Sud Education 93 condamne fermement ces propos et compte porter plainte pour diffamation contre tous les sites et individus qui propageraient ces propos", écrit le syndicat dans un communiqué publié sur son site."

https://tempsreel.nouvelobs.com/education/20171120.OBS7564/polemique-sur-un-stage-syndical-non-mixte-sud-education-se-defend.html

Donc, ils comptent porter plainte contre le ministre?

Ils s'enfoncent...

Audrey a écrit:Mais ils sont tombés sur la tête ou quoi chez SUD???

Faire l'hypothèse que l'adversaire est idiot n'est pas la meilleure façon de le comprendre, de le prévoir et de le combattre. C'est un précepte que nous avons pu oublier, ayant bénéficié depuis tant d'années de la droite la plus bête du monde.

D'abord, dans cette histoire, nous n'avons pas encore entendu la centrale et l'échelon intermédiaire. Je doute qu'ils aient à un quelconque moment eu l'occasion de mettre un coup de tampon sur l'organisation de ce stage - sans préjuger de leur opinion, je doute d'abord du fait que le détail du stage ait été visé par qui que ce soit d'autre que SUD éducation 93.

A SUD éducation 93, les responsables actuels peuvent craindre une sérieuse reprise en main de la part des deux échelons supérieurs, et la perte de leur position syndicale. Dans ces conditions, ils peuvent rationnellement se dire que ne pas lâcher pied leur assurera une position alternative dans le système médiatique, et au sein d'autres réseaux de pouvoir, ceux qu'on a déjà évoqués tout au long de ce fil. C'est une perte pour un gain. A partir du moment où le ministre a lâché son tweet, ils savent la perte quasi certaine. Ne pas céder, c'est assurer le gain ailleurs. En persistant nettement, ils se construisent, parmi leurs affidés, une position de convaincus, de purs, et très bientôt une position de victimes.

Ils peuvent aussi simplement se sentir dans leur bon droit, être persuadés d'avoir raison, et trouver dans cette affaire la confirmation qu'ils sont dominés, oppressés et "racisés".

Il est possible aussi, ce serait le plus terrible, je n'ose y croire mais je ne peux l'exclure, qu'ils expriment un sentiment majoritaire parmi les gens qu'ils représentent et qu'ils n'aillent à l'affrontement que parce qu'ils sentent, localement, un rapport de force en leur faveur.

En tout cas, il y a plein d'excellentes raisons pour expliquer que pour SUD édu 93, la meilleure défense, c'est l'attaque.

VicomteDeValmont a écrit:"Les attaques portent sur un 'tri des origines' qui serait fait sur les participants du stage. Sud Education 93 condamne fermement ces propos et compte porter plainte pour diffamation contre tous les sites et individus qui propageraient ces propos", écrit le syndicat dans un communiqué publié sur son site."

https://tempsreel.nouvelobs.com/education/20171120.OBS7564/polemique-sur-un-stage-syndical-non-mixte-sud-education-se-defend.html

Cela risque de faire BEAUCOUP de monde.

Merci Archeboc pour les précisions.
En revanche, désolée pour ma stupidité, mais que signifie "moltèque" ?

VicomteDeValmont a écrit:Dans la presse:

"Polémique sur un stage syndical non-mixte : Sud Education se défend

Le syndicat d'enseignants Sud Education Seine-Saint-Denis a annoncé ce lundi soir son intention de porter plainte, après une polémique suscitée par l'organisation en décembre d'une formation syndicale aux ateliers en partie non-mixtes.

"Les attaques portent sur un 'tri des origines' qui serait fait sur les participants du stage. Sud Education 93 condamne fermement ces propos et compte porter plainte pour diffamation contre tous les sites et individus qui propageraient ces propos", écrit le syndicat dans un communiqué publié sur son site."

https://tempsreel.nouvelobs.com/education/20171120.OBS7564/polemique-sur-un-stage-syndical-non-mixte-sud-education-se-defend.html

Quand on n'a rien d'intelligent à répondre, on menace d'un procès en diffamation.
Relayer une information n'a rien de diffamatoire, pourtant. Au moins, qu'ils assument leur abyssale bêtise.

En fait il faudrait qu'ils s'attaquent eux-mêmes en justice, puisque ce sont bien eux qui se déshonorent et dilapident leur fame tout seuls comme des grands.

Malaga a écrit:

Tristana a écrit:
En réalité, c'est beaucoup plus compliqué que ça : beaucoup de gens se sentent anti-racistes et pour autant ont des discours racistes ou des réflexes racistes.

Peux-tu donner un ou des exemples précis de discours et/ou de réflexes racistes faits par des personnes qui se disent anti-racistes ?

Fastoche :
http://madame.lefigaro.fr/societe/silesnoirsparlaientcommelesblancs-hashtag-moque-cliches-racistes-180216-112725

Toute pratique, tout discours anti-raciste qui prend comme une donnée les "races", au premier degré, est un racisme ou renforce les représentations racistes. Même lorsque c'est pour "inverser les clichés", il reste que les uns sont présentés sans aucune déconstruction comme "blancs" et les autres comme "noirs", légitimant ainsi ces catégories. Ce discours ne s'oppose pas aux "races", qu'il semble considérer comme vraies, mais seulement aux clichés et différences de traitement selon lesdites "races". C'est donc un discours raciste, puisqu'il reprend, manie et renforce des catégories racistes fausses.

Un discours anti-raciste réellement non-raciste a donc forcément une base universelle : on défend des humains, qui sont égaux en droits, et non des couleurs, des catégories ou des segments. Segmenter la population selon des taux de mélanine et leur supposer une unicité, ainsi que des essences différentes du fait de leur couleur ("mentalités blanches", "réflexes de blancs", etc), c'est faire acte de racisme. Au contraire, l'anti-racisme est (...était...?) un humanisme.

L'humanisme n'empêche évidemment pas de combattre la discrimination et de savoir que d'autres sont racistes et utilisent ces catégories de pseudo-couleurs. Au contraire, il renforce ce combat, parce qu'il donne un principe fort d'unicité de l'espèce humaine, et parce qu'il tend vers une normalisation et une égalisation des relations interpersonnelles (ne pas différencier son discours, ses actes et ses évaluations selon les "races", c'est bien ça le vrai non-racisme). Ce que j'ai envie d'appeler "l'anti-racisme égaré" revendique des reconnaissances spécifiques selon les segments de population, au lieu de chercher une égalisation des relations sociales et de la dignité réelle de tous.

Depuis le début il y en a qui supposent (mais sans raison ni vraisemblance) que les "races" sont prises ici au premier degré.

Pardon, mais c'est tout bonnement absurde. En tout cas, tout à fait dénué de crédibilité.

On est effectivement (et très ironiquement) en plein bulvérisme: partant de l'hypothèse centrale que l'autre a tort ou plus précisément qu'il est idiot, on échafaude quantité d'hypothèses ad hoc pour l'expliquer.

Une quantité folle d'énergie serait économisée si l'on acceptait de partir du principe que même quelqu'un qui ne partage pas l'analyse qu'on défend peut en dépit de cela avoir des capacités intellectuelles supérieures à celles d'un bulot.

Quand on dit : "Atelier en non-mixité : enseignants blancs", c'est du premier degré oui ou non ? Oui. On pose le "blanc" comme une donnée qui permet l'accès à l'activité "non-mixte" (c'est-à-dire ségréguée). Puis on pose qu'il existe une communauté de mentalités entre ces "blancs", communauté de mentalités et de représentations qu'on va déconstruire entre "blancs". Mais pour les déconstruire, il faut bien qu'elles existent, non ? C'est bien là ce qu'on appelle "une essence de race" : on suppose connaître tes représentations selon ta couleur, considérée comme l'élément premier de la formation des êtres (ce qui est très contestable).

Je ne comprends vraiment pas comment tu peux dire qu'il est absurde de voir ici un usage naïf du concept de race par SUD. C'est d'ailleurs très commun dans ce mouvement de l'anti-racisme égaré et mangé par les pratiques états-uniennes. J'entends régulièrement des militants parler de "la communauté noire à défendre", ou de "l'oppression des blancs", etc. Concepts raciaux maniés sans nuance, sans recul et sans réflexion. On est bien ici dans le sillage de cette tradition récente (pas antérieure à 1990, voir 2000, en France) qui tend à balayer l'ancien anti-racisme universaliste (parce que "l'universalisme est un écrasement des différences"... je pourrais faire le déroulé rhétorique anti-universaliste de A à Z tant je l'ai entendu).

Vraiment, je ne comprends pas ta position. Cet "atelier" ne sort pas de nulle part : il s'inscrit dans un ensemble très clair qui manie le concept de race tout en se prétendant anti-raciste et qui pousse la "non-mixité". Et il est évident que, dans ce cas d'espèce, le concept de race est utilisé au premier degré et est employé comme principe typologique discriminant (au sens strict) pour trier les individus dans leur accès à un lieu et à une activité (ce qu'on appelle habituellement : "la ségrégation raciale"). La "non-mixité" est le nouveau nom gentil et bienveillant de la ségrégation raciale, c'est transparent.

PauvreYorick a écrit:Une quantité folle d'énergie serait économisée si l'on acceptait de partir du principe que même quelqu'un qui ne partage pas l'analyse qu'on défend peut en dépit de cela avoir des capacités intellectuelles supérieures à celles d'un bulot.

Je pense qu'on peut adresser le même avertissement à la lecture que tu fais des propos de Zagara. Derrière leur apparent simplisme, ils posent une question tout à fait pertinente : même en admettant que le concept de race tel qu'il est utilisé par Pierre Tevenian n'est plus celui utilisé par Gobineau, à partir du moment où on se met à trier les gens sur la couleur de leur peau, qu'est-ce que cela change ?

Lorsqu'on en arrive à trier les gens sur la couleur de leur peau, on fait tomber le tabou de l'antiracisme, en tout cas dans sa version française. C'est la porte ouverte à une évolution que nous ne sommes pas sûr de trouver très plaisante. Argument de la pente savonneuse, soit, mais on a le droit d'avoir peur des pentes savonneuses.

Avec le test du peigne, Zagara a le mérite de poser la question sur le plan logistique. Pour savoir qui est blanc, vont-ils ressortir les méthodes grotesques de l'apartheid ? La question n'est anecdotique qu'en apparence. Derrière la provocation, elle montre que quelque soit sa justification théorique, la ségrégation, puisque grotesque, parce que grotesque, est un mode de la tyrannie.

Réaction de Sud Education 93 face à la polémique :

http://www.sudeducation93.org/Reponse-aux-attaques-conjointes-de.html

Quelques extraits : "Après deux journées d’études sur l’intersectionnalité interdites aux enseignant-es à Créteil en mai dernier, après un colloque sur l’islamophobie censuré à Lyon en septembre, c’est au tour d’un stage organisé par Sud Éducation 93 de susciter la vindicte de la fachosphère."

"Nous souhaitons souligner et dénoncer la coïncidence des agendas des réseaux d’extrême droite et de notre ministère."

"Les questions abordées par le stage sont des questions essentielles dans l’enseignement aujourd’hui. Il est inutile de nier des questions que les enseignant-es vivent au jour le jour. Le combat contre le racisme est au cœur de la société multiculturelle mais aussi au cœur des programmes scolaires, notamment ceux d’EMC. Ce stage entend donner des temps et des moyens de réflexions sur ces questions cruciales.

Nous apprécierions qu’au lieu de calquer son agenda sur celui de « FdeSouche » notre ministre, et les organisations qui se réclament de l’égalité républicaine, s’intéressent aux manques de moyens dont souffrent l’École et nos élèves. La liste est non exhaustive : manque de postes à tous les niveaux (agent-es, AED, enseignant-es, personnel-les administratif), professeur-es non remplacé-es, manque de moyens dans les dotations pour les collèges, les lycées, les écoles, manque d’établissements dans le territoire, absence d’une véritable médecine scolaire, ..."

c’est au tour d’un stage organisé par Sud Éducation 93 de susciter la vindicte de la fachosphère."

Non !! je suis une punaise de gauchiste, depuis la nuit des temps (au moins^^), et je suis, oui, scandalisée par ces nouvelles pratiques d'une gauche qui, pour moi, s'est totalement perdue!

Je comprends bien que c'est bien plus facile de dire "t'es contre parce que t'es facho" comme c'est plus facile de dire à Charlie qu'ils sont anti-musulmans, mais c'est tout simplement faux et archi-faux, et pour le coup, la pensée simpliste est bien de ceux qui l'affirment.

Autant je veux bien entendre, écouter les points de vue, et même essayer de les comprendre, autant je refuse qu'on classe le mien dans la fachosphère ! c'est une façon honteuse de faire taire les avis contraires, un dérivé finalement du "point godwin"

Bon ben le point "tous ceux qui contestent sont fachos" aura été dégainé rapidement. Argument très habituel : l'ombre putride de l'extrême-droite est invoquée, et on est alors sommé d'arrêter de parler et de réfléchir, et tout accepter. C'est tellement éculé que l'argument a déjà été invoqué pour putréfier le protectionnisme, le keynésianisme, la lutte contre le fanatisme religieux, la défense de l'idée de sûreté, la défense de l’État, l'idée de nation, la défense des ouvriers et de l'industrie... Ici, on en arrive à un point de confusion et d'inversion des valeurs que des pratiques racistes deviennent anti-racistes, et que les anti-racistes qui s'en étonnent sont traités de racistes/fascistes/mangeurs d'enfants.

Dont le ministre, que pourtant on ne peut pas soupçonner de quoi que ce soit à ce propos. :lol: Je ne porte pas Blanquer dans mon cœur, mais c'est diffamatoire de l'assimiler à l'extrême-droite. Quant à l' "agenda", il me semblait que c'était Sud qui en poussait un, ici.

J'aime bien aussi le réflexe rhétorique de "et les moyens ? Hein les moyens ?" complètement hors sujet, mais qu'un syndicat en auto-pilote a toujours dans sa poche pour essayer d'avoir le dernier mot.

La polémique s'étend, relayée aux infos de RTL ce midi.

Si je lis bien les derniers communiqués de Sud 93 mon syndicat me menace d'un procès et me traite de facho :decu:
J'en ai discuté avec des collègues qui sont à sud aussi, il n'y a eu aucun débat : on était tous d'accord pour dire que c'était du n'importe quoi inacceptable et qu'on allait d'ailleurs le signifier en tant qu'adhérents.
Si ils ne font pas machine arrière, je me casse.

Zagara a écrit:Toute pratique, tout discours anti-raciste qui prend comme une donnée les "races", au premier degré, est un racisme ou renforce les représentations racistes. Même lorsque c'est pour "inverser les clichés", il reste que les uns sont présentés sans aucune déconstruction comme "blancs" et les autres comme "noirs", légitimant ainsi ces catégories. Ce discours ne s'oppose pas aux "races", qu'il semble considérer comme vraies, mais seulement aux clichés et différences de traitement selon lesdites "races". C'est donc un discours raciste, puisqu'il reprend, manie et renforce des catégories racistes fausses.

Un discours anti-raciste réellement non-raciste a donc forcément une base universelle : on défend des humains, qui sont égaux en droits, et non des couleurs, des catégories ou des segments. Segmenter la population selon des taux de mélanine et leur supposer une unicité, ainsi que des essences différentes du fait de leur couleur ("mentalités blanches", "réflexes de blancs", etc), c'est faire acte de racisme. Au contraire, l'anti-racisme est (...était...?) un humanisme.

J'ai vécu quarante ans dans le 97.1 et je puis t'assurer qu'il existe bien un mentalité blanche, que je trouvais haïssable, d'ailleurs, au point d'éviter ses représentants. Il n'empêche,  mon teint d'endive me faisait soupçonner, par ceux qui ne me connaissaient pas, de la partager. Pendant quarante ans j'ai dû censurer mon langage et me suis empêchée de prononcer le mot noir devant mes élèves car ce mot jetait un froid. C'est ce qui m'a fait dire qu'un atelier monochrome permettrait de lever cette inhibition.
Bref, ces questions ne sont pas si simples. Quarante ans ne se résument pas en trois lignes et les vécus du 93 ne sont pas ceux du 971 : en 971, ce sont le endives qui s'entendent dire : « Si t'es pas contente, t'as qu'à rentrer chez toi ! »
Bon Dieu, mais c'est bien sûr ! Racisée, cela veut dire être perçue comme endive et non comme Delia ?

Sur un autre fil, je ne sais plus lequel, une personne disait qu'on utilisait de grands mots, qu'on parlait à tout propos de concepts quand ils n'existent plus. En ce qui concerne le vivre-ensemble, je me pose des questions

horribla a écrit:Si je lis bien les derniers communiqués de Sud 93 mon syndicat me menace d'un procès et me traite de facho :decu:
J'en ai discuté avec des collègues qui sont à sud aussi, il n'y a eu aucun débat : on était tous d'accord pour dire que c'était du n'importe quoi inacceptable et qu'on allait d'ailleurs le signifier en tant qu'adhérents.
Si ils ne font pas machine arrière, je me casse.

Cela me rassure sur les personnes syndiquées à SUD.

1) Racisé signifie "qui subit le racisme"
2) Le mouvement féministe a ce débat depuis longtemps. Caroline de Haas l'évoque ici et explique comment le fait de se retrouver entre femmes libère la parole, concluant : "quelques journalistes se sont émus sur les réseaux sociaux de l’organisation d’un camp d’été non-mixte, ouvert uniquement aux personnes non-blanches. Remplacez le mot « femme » par « noir.e » dans ce texte. C’est le même mécanisme."

https://blogs.mediapart.fr/carolinedehaas/blog/210416/de-l-utilite-de-la-non-mixite-dans-le-militantisme

Prenons un peu de recul.

Caroline De Haas est aussi celle qui proposait d'élargir les trottoirs pour régler le problème de harcèlement de rue...c'est pour moi dans la même veine de la "mauvaise" idée...augmentons les communautarismes, permettons à chacun de vivre de plus en plus "entre soi" et tout ira mieux...

j'avoue (il faudrait être aveugle de le nier) que le "vivre ensemble" n'est pas une réussite sans nom, mais je ne souhaite pas y répondre par un "vivons séparément"