Vos enfants et l'apprentissage de la lecture

N°1 et n°3 ont été des lecteurs précoces, qui ont appris tout seuls. N°2 a appris avec grandes difficultés, selon une épouvantable méthode semi-globale à la noix; tous les jours, elle devait apprendre une page d'une histoire neuneu de poules et savoir écrire les quelques mots de ladite page. Sauf que quand on a un trouble de l'apprentissage et qu'on ne peut pas apprendre ce qu'on voit, c'est mission impossible. On a passé des heures et des heures d'énervement, de pleurs, d'angoisses... Merci malgré tout à sa maîtresse; grâce à cette méthode nullissime, on a fait tester n°2, découvert la nature de ce trouble et sa précocité par la même occasion, traité ce trouble, et pu apprendre à lire grâce à une autre méthode, alphabétique celle-là.

fin de l'histoire:

PauvreYorick a écrit:J'ai appris parce qu'on m'a lu des bandes dessinées (souvent, longuement; j'étais insatiable). J'ai fait le lien entre les signes des bulles et les sons entendus, et me suis bien gardé d'en faire part à quiconque; je devais pressentir, j'imagine, qu'on me ferait moins la lecture si l'on se doutait que je pouvais m'en débrouiller

Donc, ça n'est jamais stricto sensu "tout seul": il faut bien que le lien entre sons et signes soit emprunté à l'extérieur (ici, à la voix d'un adulte qui lit).

On pourrait faire le parallèle avec l'acquisition du langage: apprend-on tout seul à parler ? Oui si "tout seul" veut dire de façon naturelle.  Dans les faits, il faut bien qu'on entende des mots, qu'une personne s'adresse à nous, nous corrige, qu'on ait envie de communiquer avec elle, qu'on répète après elle les mots, qu'on se trouve dans des situations variées. Il y a des échanges. C'est bien pourquoi on n'apprend pas à parler en regardant la télé par exemple.
Mes parents m'ont raconté que j'avais très envie de savoir avant le CP mais je crois que j'ai appris en classe. Il n'y avait guère de livres à la maison et aucune bande dessinée. J'aimais bien écrire et je m'appliquais à copier la belle écriture de la maîtresse. C'était comme du dessin.

Oui et non, Leclochard. Quand on apprend à parler, on part de rien, alors que quand on apprend à lire, on sait déjà parler et décrire une image, or les livres simples pour enfants sont bourrés d'images illustrant les phrases écrites, les livres anciens et les livres type Boscher bien plus que les récents : on a plus souvent une phrase / une image, alors que dans les récents plus souvent un pavé sur la page de gauche et une image complexe sur celle de droite, de sorte qu'en multipliant les expériences avec des livres idoines, l'enfant peut en grande partie s'auto-corriger.

J'ai appris à lire à mes enfants avec la méthode Montessori.
Pour la dernière, je n'ai pas fait grand chose, le matériel était à sa disposition, on jouait beaucoup avec les sons à l'oral, elle s'est mise à remplir des feuilles et des feuilles de lettres qu'elle recopiait, puis de mots phonétiquement écrits, qu'elle ne savait d'ailleurs pas lire (c'est particulier dans cette méthode, l'enfant sait que "ba" se fait avec "b" "a" bien avant de comprendre que "b" "a" donne "ba"), et un jour elle est venue me voir pour me demander ce que voulait dire je ne sais plus quel mot, qu'elle avait déchiffré mais ne comprenait pas.
Elle n'a pas appris toute seule, du tout, mais la plus grosse partie a quand même été très autonome, et j'imagine sans mal qu'un minot curieux, bien entouré et particulièrement déluré suive le même parcours sans effort volontaire de son entourage.

Bonjour,

Je ne suis peut-être pas sur le bon fil, mais je voulais avoir vos avis concernant les méthodes d'écriture (en GS: Dumont) et de lecture (en CP: Patati Patata) utilisées dans l'école de ma nièce. Juste pour savoir si vous connaissez, si vous trouvez que ce sont de bonnes méthodes ou au contraire s'il faut que ma soeur prenne les devants en lui apprenant elle-même à lire à l'aide des Alphas ou de Léo et Léa.
Merci à vous

Dumont pour l'écriture, si l'instit maîtrise, ta nièce devrait écrire dès la GS (en tenant bien son crayon) quelques mots en cursif (le, elle, lili, lui, titi...). C'est une bonne méthode, pour peu que les enfants la suivent depuis le début et que l'instit sache ce qu'elle fait.
Pour la lecture, patati et patata, je n'ai jamais réussi à savoir ce que ça vaut, je n'ai jamais eu la méthode en mains, désolée.


Édité : je déteste mon correcteur orthographique

Merci pour ce retour Ajupouet

Patati et Patata ce n'est pas une vraie méthode, c'est un truc bizarre. L'idée de base est d'associer des gestes, comme dans Borel-Maisonny (bien), mais de les faire avec tout le corps, en gesticulant. Genre au lieu de lever deux doigts en l'air pour le "u", on lève les deux bras. Personnellement, je trouve que ça fait un peu sémaphore et je ne vois pas tellement l'intérêt, mais bon. Ca reste un appui kinesthésique, donc c'est pas mal.

A part ça, la méthode ne suit pas une progression raisonnée, beaucoup de choses sont laissées à l'appréciation de l'enseignant.

Du coup, j'ai vu le meilleur et le pire, donc c'est difficile de dire.

Bonjour à tous !

Je remonte ce topic pour poser une question : à partir de quel moment peut-on dire qu'un enfant sait lire ? Quelle différence entre le déchiffrage (je lis souvent "mon enfant déchiffre" mais je ne sais pas ce que ça veut dire) et la lecture ?

Je vous explique pourquoi je m'interroge. Fiston, 5 ans, en GS, lit des petits livres type "premières lectures" niveau début de CP, avec les lettres muettes d'une autre couleur. Je ne sais pas si on peut dire qu'il sait lire (sa lecture est très lente, il découpe encore pas mal syllabe par syllabe mais il donne du sens à ce qu'il lit) ou s'il est encore dans le déchiffrage. Il a du mal avec certains sons comme -eu-, -ai, -oi, -que-. Quand je lui dis qu'il sait lire, il me répond que non. Qui est dans le vrai ?

[Edit] Je rajoute une question : combien de temps faut-il compter pour arriver à une certaine fluidité ?

Hé bien... je dirais qu'il sait lire, non? S'il est autonome, même lent, et qu'il comprend, c'est qu'il sait lire.
Pour la fluidité, je dirais que ça va dépendre de sa pratique?

Merci pour ta réponse. Je n'étais pas certaine qu'on puisse le considérer comme sachant lire, dans la mesure où il ne maîtrise pas encore tous les sons.

Pour la fluidité, ça devrait venir vite, alors : il réclame de lire un ou 2 livres par jour. Du coup, je vais devoir rapidement lui acheter toute une série de petits livres...

Un enfant qui déchiffre pour moi, c'est exactement ce que tu dis de ton fils : lecture lente, syllabe par syllabe. C'est un enfant qui est entré dans la combinatoire et comprend ce qu'il lit. Il commence à lire, mais pour moi un enfant qui sait lire sait lire tous les sons et a une lecture presque fluide.
Pour la fluidité, ça se joue dans les mois qui suivent cette première étape, non?
J'ai l'impression qu'il y a des paliers d'acquisition (je ne parle que de mon expérience de maman, je ne suis pas maîtresse).
On a considéré que P. savait lire, le jour où il a lu un Tralalire entier, "Paul, le tout petit pompier" pour le souvenir, une histoire courte mais pas adaptée à des lecteurs de début de CP, sans buter sur les syllabes même s'il y avait encore parfois des heurts. C'était en mai, il avait tout juste cinq ans et en septembre, il lisait beaucoup de manière beaucoup fluide et en décembre parfaitement avec le ton et tout ce qui va bien.
Le grand a pu lire des histoires entières du même type en juillet, il avait 5 ans et trois mois mais en septembre, il lisait à la perfection. Rythme, ton, fluidité.
Comme Salsepareille, ça dépend de sa pratique et tout simplement de son cerveau à lui, je dirais sans être sûre de ce que j'avance, juste par expérience.

Amaliah a écrit:Un enfant qui déchiffre pour moi, c'est exactement ce que tu dis de ton fils : lecture lente, syllabe par syllabe. C'est un enfant qui est entré dans la combinatoire et comprend ce qu'il lit. Il commence à lire, mais pour moi un enfant qui sait lire sait lire tous les sons et a une lecture presque fluide.
Pour la fluidité, ça se joue dans les mois qui suivent cette première étape, non?
J'ai l'impression qu'il y a des paliers d'acquisition (je ne parle que de mon expérience de maman, je ne suis pas maîtresse).
On a considéré que P. savait lire, le jour où il a lu un Tralalire entier, "Paul, le tout petit pompier" pour le souvenir, une histoire courte mais pas adaptée à des lecteurs de début de CP, sans buter sur les syllabes même s'il y avait encore parfois des heurts. C'était en mai, il avait tout juste cinq ans et en septembre, il lisait beaucoup de manière beaucoup fluide et en décembre parfaitement avec le ton et tout ce qui va bien.
Le grand a pu lire des histoires entières du même type en juillet, il avait 5 ans et trois mois mais en septembre, il lisait à la perfection. Rythme, ton, fluidité.
Comme Salsepareille, ça dépend de sa pratique et tout simplement de son cerveau à lui, je dirais sans être sûre de ce que j'avance, juste par expérience.

Finalement, je comprends mieux pourquoi on dit que les collégiens ne savent pas lire. Malheureusement, nombreux sont eux qui ne savent pas lire tous les sons (j'ai de plus en plus de 6èmes qui ne savent pas lire -ge-, -ga-, -ça, -ci-...) et dont la lecture n'est pas fluide.

Il manque encore de l'aisance à Fiston pour savoir réellement lire, mais ça va venir, il est très demandeur. Il a 5 ans et 1 mois, il n'est pas en retard. Et bizarrement, sur ce domaine, je suis hyper patiente, parce que justement je sais qu'il n'est pas en retard et qu'il entrera au CP en sachant lire.

Je me souviens qu'il y a quelques mois, tu disais qu'il n'était pas du tout demandeur. On ne peut jamais prévoir l'évolution de nos enfants! Il faut savoir leur faire confiance.
Félicitations à ton fils en tout cas! C'est émouvant, cette grande étape de rentrer dans la lecture, je trouve. J'en ai de chouettes souvenirs pour ma part et je suis contente qu'ils aient appris à lire avec moi. Même s'ils ont tous les deux eu la meilleure des maîtresses ensuite au CP, exigeante, bienveillante, d'une rigueur absolue.

Oui, effectivement, jusqu'à peu, il ne voulait pas du tout apprendre à lire parce qu'il associait la lecture à la mort (lire = grandir = mourir).

Puis il est passé en GS-CP. Voir les "grands" lire a dû lui donner envie. Par contre, je ne lui ai pas appris à lire à proprement parler. J'ai vaguement essayé de suivre la méthode Borel-Maisonny, il a bloqué sur la 1ère page sans vouloir entendre parler des signes. Mais il a quand même dû comprendre à ce moment-là le principe de la combinatoire. J'avais renoncé à l'idée qu'il lise avant le CP (c'est très bien, de lire au CP, ce n'est pas la question*) quand de lui-même il a commencé à poser des questions sur ce que faisaient tels sons associés. En fait, il avait vraiment compris le fonctionnement, donc reprendre une méthode n'a pas semblé utile. On a pourtant Léo et Léa, mais ça ne l'intéresse pas. Chez ses grands-parents, je crois qu'il n'a pas le choix : il doit faire toutes les pages de Sami et Julie !

Là, il est dans la phase où il épelle tout, c'est rigolo... et parfois fantaisiste même si toujours exact phonétiquement parlant.

* La question réside en fait dans la confiance très limitée que j'ai dans les méthodes de la maîtresse. Elle semble très bien par ailleurs, aux dires des autres parents (pour ma part, je n'en sais rien, je sais juste qu'elle fait entourer des A et des I à un gamin qui déchiffre déjà pas mal, voire qui lit, selon la définition qu'on en donne), mais sa méthode me semble un vague mélange de beaucoup d'autres choses.

Je profite de ce sujet pour poser une petite question.
Ma petit est en CP, elle a 6 ans et demi.
Je lui ai plus ou moins appris à lire l'an dernier, car j'avais eu écho de la méthode utilisée au CP.
Actuellement, elle a une lecture plutôt fluide, marque plutôt bien la ponctuation. Ce qui lui pose un peu problème, ce sont les liaisons. Elle en faut certaines, mais quand elle ne les fait pas, cela la gêne pour comprendre. Par exemple, quand elle lit "dit-il" sans la liaison, elle me regarde bizarrement ...
Elle a aussi toujours eu du mal avec le e qui fait è devant deux consonnes. Quand elle lit escargot, elle dit parfois écargot car elle focalise sur le es des petits mots les, des, ...
Bref, elle est dans l'apprentissage de la lecture depuis un bon moment. Est-ce normal qu'il y ait encore pas mal de couacs ?
On lit tous les soirs deux pages du livre "le château de pompon". Elle est contente, alors je me dis que c'est le principal ...
Je sais qu'il ne faut pas comparer les enfants, mais il me semble que ma grande n'avait pas buté sur ce genre de choses.
Merci !

Voilà, Colombine, il sait lire !
Le petitout est de moins en moins petit !
Il a percé un mystère qui va lui ouvrir les portes des mystères  cachés  dans les livres ...  

Sois fière et ne te pose pas de questions inutiles !

Quand le vin est tiré, il faut le boire !

Edit: Celinesud , quand ta petiote ne fait pas les liaisons, répète après : c'est la force de l'habitude qui va amener ces liaisons.
Sois fière, tu n'as aucune raison de te faire du souci pour quoi que ce soit.

Colombine a écrit:[Edit] Je rajoute une question : combien de temps faut-il compter pour arriver à une certaine fluidité ?

L'une de mes globules a commencé à lire à l'âge du tien, et huit mois après, la maîtresse de grande section l'utilisait pour faire la lecture à ses camarades.

Sapotille a écrit:Edit: Celinesud , quand ta petiote ne fait pas les liaisons, répète après : c'est la force de l'habitude qui va amener ces liaisons.

Ce que j'ai fait avec l'une des miennes, CE2, qui avait du mal à lire, c'est de continuer à lui lire des histoires, mais à les lire à deux. Un bout pour elle, un bout pour moi. Je lui ai expliqué les liaisons, je l'ai reprise systématiquement sur ses erreurs (au début, elle n'aimait pas, mais c'est moi le chef : pour bénéficier de ce moment, elle devait accepter la reprise). Ensuite, quand le système m'a semblé en place, j'ai fait exprès de faire quelques fautes, et elle était fière de les détecter.

En trois mois, les liaisons, c'était plié.

Merci pour les conseils !

Colombine, ben oui, il lit, ton boubou ; il lit comme un lecteur débutant, la vitesse va venir avec le temps, mais à 5 ans, c'est déjà très bien. Et surtout, il a saisi la combinatoire, ce qui le préservera de certains errements possibles en CP. C'est une bonne nouvelle.

celinesud a écrit:
Elle a aussi toujours eu du mal avec le e qui fait è devant deux consonnes. Quand elle lit escargot, elle dit parfois écargot car elle focalise sur le es des petits mots les, des, ...

Moi non plus, cela ne m'inquiète pas. Ils sont petits, tous ces petits. Cela viendra avec le temps. Si vraiment tu trouves qu'elle est gênée par ces "es", n'oublie pas le conseil du GRIP, qui est excellent : associer lecture et écriture (et grammaire). Fais écrire ta fille, si elle aime ça. En se répétant le mot à écrire, elle intégrera la différence entre es-car-go(t) (j'entends le s dans le mot) et "les", "mes", "des" associé à l'idée de pluriel. Mais franchement, il n'y a pas d'urgence. Vos enfants se débrouillent déjà très bien, bravo à eux.

V.Marchais a écrit:n'oublie pas le conseil du GRIP, qui est excellent : associer lecture et écriture (et grammaire). Fais écrire ta fille, si elle aime ça.

Oui, il est préférable de ne pas dissocier lecture et écriture.
Mais à 5 ans, ce n'est pas facile l'écriture !
Il est préférable d'y aller tout doucement ...

V.Marchais a écrit:Colombine, ben oui, il lit, ton boubou ; il lit comme un lecteur débutant, la vitesse va venir avec le temps, mais à 5 ans, c'est déjà très bien. Et surtout, il a saisi la combinatoire, ce qui le préservera de certains errements possibles en CP. C'est une bonne nouvelle.

celinesud a écrit:
Elle a aussi toujours eu du mal avec le e qui fait è devant deux consonnes. Quand elle lit escargot, elle dit parfois écargot car elle focalise sur le es des petits mots les, des, ...

Moi non plus, cela ne m'inquiète pas. Ils sont petits, tous ces petits. Cela viendra avec le temps. Si vraiment tu trouves qu'elle est gênée par ces "es", n'oublie pas le conseil du GRIP, qui est excellent : associer lecture et écriture (et grammaire). Fais écrire ta fille, si elle aime ça. En se répétant le mot à écrire, elle intégrera la différence entre es-car-go(t) (j'entends le s dans le mot) et "les", "mes", "des" associé à l'idée de pluriel. Mais franchement, il n'y a pas d'urgence. Vos enfants se débrouillent déjà très bien, bravo à eux.

Oui, je vais essayer ça !
Merci encore.

PS : Une exemple du même ordre
La méthode utilisée dans sa classe est "rue des contes". Ils voient toutes les graphies d'un même son en même temps. Quand ils ont fait le é, ils ont vu le "er". Du coup, elle se focalisait sur la graphie er et lisait méci en voyant merci ... cerise devenait céise ...

Sapotille a écrit:

V.Marchais a écrit:n'oublie pas le conseil du GRIP, qui est excellent : associer lecture et écriture (et grammaire). Fais écrire ta fille, si elle aime ça.

Oui, il est préférable de ne pas dissocier lecture et écriture.
Mais à  5 ans, ce n'est pas facile l'écriture !
Il est préférable d'y aller tout doucement  ...

Ici, l'écriture, c'est même pas en rêve ! Lier écriture et lecture aurait été impossible, sauf à attendre un certain nombre d'années !

Mon fils passe son temps à épeler des mots, oralement. Je pense que c'est sa manière d'ancrer ce qu'il a appris en le voyant écrit. Ce serait mieux qu'il le fasse à l'écrit, certes, mais je n'ai pas envie de le braquer en lui proposant une activité qui le met en difficulté.

Donc c'est bon, grâce à vous je peux considérer qu'il lit. Je suis fière, bien entendu. Lui aussi l'est. Ce week-end, je vais aller en librairie lui acheter des petits livres de lecture simples. Cela devrait le motiver et lui permettre d'acquérir plus de fluidité.

Ah ! mais quand je parle d'écriture, je m'adresse à Celinesud dont la fille est en CP. Elle apprend à lire et, en bonne logique, si le travail sur la correspondance phonème/graphème est bien conduit, elle doit pouvoir, au fur et à mesure qu'elle apprend à lire, écrire les mots simples qui reprennent les phonèmes étudiés. Apprendre à s'épeler à soi-même ce qu'on écrit est très formateur en la matière : on se dit les sons et on les transcrit au fur et à mesure. C'est une démarche analytique qui permet de mener d'autant mieux l'analyse-synthèse requise par la lecture.

Effectivement, j'ai mal ou trop vite lu !(la globale de mon enfance, sans aucun doute, cette façon insupportable de sauter par dessus certains mots : et je ne rigole pas ...)

Mais Colombine, ton petit lecteur va se retrouver "assis entre deux chaises" ...
S'il sait lire, mais ne sait pas écrire, où  sera sa place l'an prochain ?

Pas au CP, un CP quand on sait lire, c'est mortellement ennuyeux pour un enfant qui très vite va dévorer les livres et va progresser dans le domaine des connaissances ...
Pas au CE1 puisqu'il ne sait pas écrire ...

Sapotille a écrit:Effectivement, j'ai mal ou trop vite lu !(la globale de mon enfance, sans aucun doute, cette façon insupportable de sauter par dessus certains mots : et je ne rigole pas ...)

Mais Colombine, ton petit lecteur va se retrouver "assis entre deux chaises" ...
S'il sait lire, mais ne sait pas écrire, où  sera sa place l'an prochain ?

Pas au CP, un CP quand on sait lire, c'est mortellement ennuyeux pour un enfant qui très vite va dévorer les livres et va progresser dans le domaine des connaissances ...
Pas au CE1 puisqu'il ne sait pas écrire ...

Tu es sûre de ça ?
Ma fille sait lire (malgré les couacs que j'évoque plus haut, mais je focalise, car je suis du genre angoissée pour tout ...).
Donc, ta phrase m'inquiète !
Ma petite s'est plaint, hier ... de faire toujours la même chose à l'école. Elle était super enthousiaste le premier mois. Là, elle rechigne à y aller.
Mais bon, en écriture, elle écrit bien, mais de là à orthographier correctement et tout et tout ...
C'est un peu le revers de la médaille. On croit bien faire (lui apprendre à lire) pour éviter les effets d'une méthode quasi-globale ... mais après ... comment faire ?