Groupe de travail agreg interne LM 2018

Plein de courage à toutes et tous !!
Je vous envoie toute l'énergie, la force, la motivation et aussi la distance possibles pour tenir le coup dans les semaines à venir. On passe par mille pensées, des moments où on n'y croit plus, où on se prend à y croire, où on est blasé et où on se dit qu'on fera comme on peut... tout ce que je peux vous dire, c'est que vu d'ici vous avez toutes et tous sacrément bossé, et vous avez tous des raisons d'y croire, même si vous vous ne voyez que la quantité gargantuesque de travail qui vous reste à faire. Mais tout le monde en est là, et vous faites partie de celles/ceux qui ont énormément travaillé, alors il faut y croire malgré tout, se dire qu'on fera de son mieux et faire en sorte de n'avoir pas de regret.

On peut s'en sortir avec trois pauvres citations, on peut s'en sortir même si l'on croit ne plus rien savoir, et on peut s'en sortir même si l'on n'a pour soi "qu'un" cours et sa lecture de l'oeuvre.

Pour l'impression d'avoir des pages et des pages de notes, je refeuilletais tout, et ne notais que les grands thèmes, les idées fortes, quelques formulations critiques que je trouvais particulièrement utiles, et il fallait que tout tienne sur une feuille simple, recto verso. Les dernières semaines, je ne travaillais plus qu'avec ça, et des relectures de passages des oeuvres, des citations, des plans de dissert et de leçons pour avoir des exemples d'articulations de pensées.

Iliana parle d'or...Bon courage à vous, cette période est cruelle.
Vous avez travaillé les oeuvres, vous les avez lues, vous y avez réfléchi, vous les connaissez, forcément. Certes, il y aura toujours quelqu'un qui en saura plus que vous, mais ce n'est pas un concours de spécialistes. Il y a la thèse pour ça. On ne vous demandera pas de recracher la phrase de Machin, page 50 du bouquin truc.
On vous demandera ce que vous pensez de la citation qu'on vous donnera, comment selon vous, elle peut rendre compte (ou pas...) de l'oeuvre en question. A partir du moment où vous avez travaillé sérieusement, et du "sérieusement", je suis convaincue, à vous lire, vous avez vos chances.

Les derniers jours, je n'ai relu que les oeuvres et les citations. Je n'avais rien fiché, je ne sais pas travailler en fiches, mais mes cours étaient post-ités de partout...

que de sages conseils.... comme cela est précieux et éclairant! merci à toutes deux....

Bonsoir à tous! Je vous écris pour vous rassurer un peu. Je tente également l’agrégation cette année, mais comme je vous l’avais dit au début de ce sujet, je prépare l’externe. Néanmoins, je serai présente aux écrits de l’interne, essentiellement pour avoir une expérience supplémentaire sur la dissertation. Tout ça pour vous dire qu’il y aura, parmi les candidats, des gens comme moi, qui ne seront en rien des concurrents. On y croit! Bravo pour tout le travail que vous avez fourni jusqu’ici!

On a le droit de spéculer sur ce qui va tomber? J'y pense beaucoup ces derniers temps (pour savoir ce que je vais relire en dernier)... il y a du pour et du contre partout...
1. Montaigne: hyper attendu, hyper sélectif, mais... n'est-il pas un peu trop attendu, comme reconduit de l'an dernier?
2. Racine: hyper attendu aussi, sachant qu'en plus le théâtre n'est plus tombé depuis des lustres, mais... déjà tombé la dernière fois qu'il était au programme, et sujet notoirement difficile à trouver?
3. Chénier: difficultés d'édition, pas de réelle cohérence de recueil, poésie tombée l'an dernier... mais rébarbatif pour plein de gens, donc sélectif?
4. Flaubert: hyper canonique, connu... en plus, l'an dernier le XIXème est déjà tombé, et déjà sur un truc super connu. Effet de surprise?
5. Bouvier: peu attendu, beaucoup de discussions intéressantes possibles... mais critiqué par pas mal d'inspecteurs et de membres notables de la "communauté".

Bref, vous pariez sur qui? Je me dis que Bouvier créerait la suprise, mais je tablerais sur Montaigne ou Racine...

sifi a écrit:On a le droit de spéculer sur ce qui va tomber? J'y pense beaucoup ces derniers temps (pour savoir ce que je vais relire en dernier)... il y a du pour et du contre partout...
1. Montaigne: hyper attendu, hyper sélectif, mais... n'est-il pas un peu trop attendu, comme reconduit de l'an dernier?
2. Racine: hyper attendu aussi, sachant qu'en plus le théâtre n'est plus tombé depuis des lustres, mais... déjà tombé la dernière fois qu'il était au programme, et sujet notoirement difficile à trouver?
3. Chénier: difficultés d'édition, pas de réelle cohérence de recueil, poésie tombée l'an dernier... mais rébarbatif pour plein de gens, donc sélectif?
4. Flaubert: hyper canonique, connu... en plus, l'an dernier le XIXème est déjà tombé, et déjà sur un truc super connu. Effet de surprise?
5. Bouvier: peu attendu, beaucoup de discussions intéressantes possibles... mais critiqué par pas mal d'inspecteurs et de membres notables de la "communauté".

Bref, vous pariez sur qui? Je me dis que Bouvier créerait la suprise, mais je tablerais sur Montaigne ou Racine...

A lire ton analyse, j'en déduis que tout est donc possible

Malheureusement, oui.

sifi a écrit:On a le droit de spéculer sur ce qui va tomber? J'y pense beaucoup ces derniers temps (pour savoir ce que je vais relire en dernier)... il y a du pour et du contre partout...
1. Montaigne: hyper attendu, hyper sélectif, mais... n'est-il pas un peu trop attendu, comme reconduit de l'an dernier? Je rajoute, difficultés à trouver des correcteurs seizièmistes
2. Racine: hyper attendu aussi, sachant qu'en plus le théâtre n'est plus tombé depuis des lustres, mais... déjà tombé la dernière fois qu'il était au programme, et sujet notoirement difficile à trouver?
3. Chénier: difficultés d'édition, pas de réelle cohérence de recueil, poésie tombée l'an dernier... mais rébarbatif pour plein de gens, donc sélectif?
4. Flaubert: hyper canonique, connu... en plus, l'an dernier le XIXème est déjà tombé, et déjà sur un truc super connu. Effet de surprise? Le roman est tombé il y a deux ans avec Yourcenar
5. Bouvier: peu attendu, beaucoup de discussions intéressantes possibles... mais critiqué par pas mal d'inspecteurs et de membres notables de la "communauté". Un roman du XXe est tombé il y a deux ans et Giono était au coeur du sujet de didactique des Lettres classiques.

Bref, vous pariez sur qui? Je me dis que Bouvier créerait la surprise, mais je tablerais sur Montaigne ou Racine...

Tout le monde pensait que Montaigne tomberait l'année dernière... raté. Le jeu des pronostics a mené certains à des impasses dangereuses mais il est grisant de faire des calculs savants.

Oui je fais ça plus pour le plaisir des pronostics. Je n'ai fait aucune impasse et je pense être capable de faire une dissert sur chaque œuvre. A l'heure actuelle je n'ai même pas de préférence, c'est juste que j'essaie de deviner ^^

Moi je croise les doigts pour que ça ne tombe pas sur Chénier !

Moi c'est Montaigne qui me fait le plus peur...
Et je ne crois pas que les correcteurs doivent nécessairement être spécialistes de la période, Belote.
De toute façon ça fait partie du jeu, on peut se planter sur ce qu'on croit connaître et se surprendre sur ce qui nous semble le plus dur, sachant que l'essentiel reste d'appliquer strictement la méthode.

attention à Bouvier! En 2012, personne n'attendait Lagarce à l'externe car hyper controversé, trop récent, trop peu ceci, pas assez cela. les jurys n'en voulaient pas, et ce dès la constitution du programme et bim! en dissertation!

D'autre part, s'ils veulent nous prendre en traitre, Chénier! Et bim! parce que y'a plein de gens qui font l'impasse à cause de l'édition (ce qui n'empêche pas du tout de disserter dessus, si l'on laisse de côté la construction du recueil soumise à débat)!

Pour moi, le pire de tous c'est Flaubert (et c'est pourtant mon support préféré juste après Bouvier que j'aime à la folie....) : c'est l'oeuvre la plus glissante, la plus traitre.... enfin, pour moi....

j'ai pensé à Lagarce aussi !
Effectivement, tout est possible (j'aimerais assez Bouvier, que j'ai beaucoup aimé)

Oui c'est pour ça que je pense que ça peut être Bouvier: controversé, inattendu, pas évident du tout à gérer avec tous ces noms, de côté fragmentaire... Je verrais bien un truc sur la question de la littérarité de l'oeuvre chez Bouvier.

Chénier est un cauchemar, cette œuvre pose de gros soucis d'édition. Oseront-ils? En même temps ça éliminera un paquet de monde, moi la première !

Je pense que ce ne sera pas Chénier, à cause de l'édition justement et aussi parce que la poésie est déjà tombée l'an dernier. Mais il ne faut pas en avoir peur, je trouve: même si ça n'a rien de fascinant, ce sont toujours les mêmes choses qui reviennent: le rapport à l'antique, les sentiments, l'imitation, le rapport entre poésie et politique...  C'est sans doute l'oeuvre qui a les thèmes les moins variés.

sifi a écrit:Je verrais bien un truc sur la question de la littérarité de l'oeuvre chez Bouvier.

si seulement les dieux de l'agreg° pouvaient t'entendre!

corailc a écrit:Chénier est un cauchemar, cette œuvre pose de gros soucis d'édition. Oseront-ils? En même temps ça éliminera un paquet de monde, moi la première !

et moi la deuxième!

Meuh non, il est gentil ce brave Dédé. :jesors:

Demain je finis mon apprentissage citations Chénier. Et si j'ai le feu sacré la semaine prochaine j'enchaîne avec Flaubert et Bouvier, que je 'e retiendrai jamais.

Ce sont aussi celles que j'ai le plus de mal à apprendre: les vers, c'est assez facile je trouve, mais alors les longues phrases narratives... un calvaire.

sifi a écrit:Ce sont aussi celles que j'ai le plus de mal à apprendre: les vers, c'est assez facile je trouve, mais alors les longues phrases narratives... un calvaire.

ben zut alors! moi c'est l'inverse.... oui oui je sais, pas très logique! ^^

Je viens envoyer quelques encouragements d'une ancienne (je reconnais quelques pseudos qui nous avaient encouragé-e-s l'an passé en commençant à préparer cette session !!). Je crois moi aussi que confiance est le maître-mot : quand on est dedans, on voit tout ce qu'on n'a pas fait, mais en réalité vous avez (même pour celles et ceux qui ont l'impression de ne pas y être du tout) abattu une quantité de boulot phénoménale !

Pensez efficacité pour la dernière ligne droite : perso, je conseillerais, plutôt que les citations qui effectivement sont dures à mémoriser, des analyses de passages recrachables telles quelles, sur des trucs de taille variées : un vers ou une courte phrase, un paragraphe, un chapitre, l'organisation du bouquin... C'est plus facile à retenir qu'une citation, et si l'analyse et précise et bien approfondie, c'est plus efficace, je trouve, parce que ça donne l'exemple d'une sous-partie et donc ça remplit bien sans avoir à réfléchir le jour J (à part pour mettre en relation l'exemple et ce qu'on veut dire, naturellement).

Puisque je vois que vous en êtes au jeu des pronostics, j'avais remarqué qu'entre 2003 (voire avant mais je ne suis pas allée voir) et 2015, systématiquement, il y a eu le 17e une année sur deux. Je me dis que sur une telle durée, c'est peut-être plus qu'une coïncidence et c'est peut-être par exemple qu'on arrive plus facilement à trouver des gens pour corriger ça (?). Bref, à votre place, je crois que je me pencherais attentivement sur Racine. Cela dit, comme tout pronostic, ça reste très aléatoire, donc surtout, ne rien abandonner d'ici aux écrits (sauf bien sûr si vous avez fait des impasses, auquel cas ce n'est peut-être plus le moment de s'y mettre).

Pensez aussi à arriver en pleine forme le jour J : préservez votre sommeil, votre vie de famille / vie sociale, sortez, faites du sport, arrivez l'esprit libre et reposé !
Bon courage à tous et à toutes pour cette période stressante, et croyez en vous

Merci Zybulka pour tous ces précieux conseils !
De mon côté je n'ai tellement pas bossé ces derniers mois que même avec deux semaines de vacances de plus, j'aurais du mal à être au niveau... Au petit jeu des pronostics, perso je dis "tout sauf Chénier" qui continue à prendre la poussière sur l'étagère, et ce n'est certainement pas maintenant que je vais m'y mettre. En fait, heureusement que la didactique est avant la dissert sur les oeuvres, car au moins je ferai un devoir d'entrainement en y croyant un peu.

A propos de didactique, je me pose des questions sur la méthodologie de l'épreuve :n'ayant à mon actif que les 2 devoirs des sessions précédentes ayant donné lieu à des notes moyennes, et comme seule indication de méthode le livre de M. Haluska, je me demande s'il convient d'appliquer strictement les étapes qu'il décrit ?
En consultant des très bonnes copies sur internet, je remarque que parfois la première partie du devoir est très courte (genre projet de séquence global), parfois beaucoup plus fouillée (les enjeux littéraires des textes + projet de séquence, prérequis etc...). Du coup j'ai la même interrogation pour la longueur de l'intro car parfois elle me semble démesurément longue et parfois au contraire très courte... Avez-vous eu des conseils précis à ce sujet ?

Sinon, bon courage à tous et toutes pour cette période pas facile (celle où je commence à me réveiller la nuit en me disant, tiens, si j'allais relire ça ou ça... )

Une page et demi max pour la première partie je dirais. C'est ce que je compte faire en tout cas mais je ne me base que sur les exemples du bouquin d'Halushka.

Agathe, c'est qu'il y a deux façons de faire, en schématisant.
La méthode d'Haluska ne m'a jamais parlé, donc j'adoptais l'autre façon de faire, avec une intro très longue (une copie double) :
Accroche.
Présentation du corpus
Problématisation littéraire
Problématisation didactique
Pré-requis / place de la séquence dans l'année
Annonce du plan de la séquence
Puis le développement, avec une partie par séance (les parties pouvant donc être totalement déséquilibrées, si par exemple tu fais une lecture analytique ou si tu présentes l'évaluation).

La méthode d'Haluska... j'ai du mal à la comprendre, donc je ne vais pas en parler de peur de dire des bêtises !