Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble

kiwi a écrit:

Malaga a écrit:

Celadon a écrit:Hier je faisais réviser à une petite de 3e ses 1ères leçons d'histoire sur la période 14-45. Quel méli-mélo !
Elle n'avait déjà que très peu de connaissances assises auxquelles se raccrocher, mais alors là, pour tout emmêler, bravo le cours !
Et comme ce n'est pas un foudre de guerre, loin de là, impossible de compter sur ses recherches personnelles, ne serait-ce que pour chercher où sont les Balkans. Gosh !!! L'année va être longue.

Pourquoi ? A quoi ressemble le cours de ton élève ?

Je suis un peu étonnée aussi, qu'au bout de trois semaines, le collègue ait eu le temps de faire les deux WW...

Comme j'ai compris le post de Celadon, il s'agit des premières leçons. La "période 14-45" c'est le découpage du 1er thème d'histoire, peut-être qu'il s'agit juste du titre que le professeur a fait inscrire.
Quant à moi, je commence la deuxième guerre mondiale, mais la semaine prochaine seulement. :aaq:

Elyas a écrit:

C'est pourtant un travail super intéressant.

On n'arrivera à réellement trouver le moyen d'enseigner la compréhension du temps et de la chronologie qu'avec des pratiques qui prennent le temps de vraiment travailler ces deux objets considérés comme essentiels et pas seulement en 5 mn avec une ou deux questions en classe.

C’est en effet une démarche très intéressante mais elle réinterroge les finalités de l’histoire à l’école et pas seulement.
Elle implique que les collègues maîtrisent pleinement et clairement l’épistémologie de l’histoire (tu évoques les notions de temps et de chronologie : il y a matière à définir tout cela pour gagner en clarté).
Enfin elle questionne les capacités des élèves dont la maturité est en construction à saisir les notions de temps/chronologie/rupture/ continuité. Je ne dis pas qu’ils ne sont pas « capables », mais cela nécessiterait de leur part plus d'efforts et prise de recul face aux éléments que nous serions amenés à leur transmettre sachant que leur connaissance du monde à leur âge est encore limitée. Je me suis même déjà demandé s’il n’était pas plus judicieux d’introduire l’Antiquité en 1ère et Tle (en complément de la contempo), car paradoxalement cela pourrait amener les élèves à s’interroger davantage sur ce qu’ils pourraient apporter au monde au vu de ce qui a été fait sous l’Antiquité (avec les moyens techniques des anciens).

Caroliine a écrit:

Elyas a écrit:

C'est pourtant un travail super intéressant.

On n'arrivera à réellement trouver le moyen d'enseigner la compréhension du temps et de la chronologie qu'avec des pratiques qui prennent le temps de vraiment travailler ces deux objets considérés comme essentiels et pas seulement en 5 mn avec une ou deux questions en classe.

C’est en effet une démarche très intéressante mais elle réinterroge les finalités de l’histoire à l’école et pas seulement.
Elle implique que les collègues maîtrisent pleinement et clairement l’épistémologie de l’histoire (tu évoques les notions de temps et de chronologie : il y a matière à définir tout cela pour gagner en clarté).
Enfin elle questionne les capacités des élèves dont la maturité est en construction à saisir les notions de temps/chronologie/rupture/ continuité. Je ne dis pas qu’ils ne sont pas « capables », mais cela nécessiterait de leur part plus d'efforts et prise de recul face aux éléments que nous serions amenés à leur transmettre sachant que leur connaissance du monde à leur âge est encore limitée. Je me suis même déjà demandé s’il n’était pas plus judicieux d’introduire l’Antiquité en 1ère et Tle (en complément de la contempo), car paradoxalement cela pourrait amener les élèves à s’interroger davantage sur ce qu’ils pourraient apporter au monde au vu de ce qui a été fait sous l’Antiquité (avec les moyens techniques des anciens).

Tu as tout à fait raison sur le fait que travailler ainsi changerait les finalités de l'enseignement de l'histoire (tout comme en ce moment on change les finalités de la géographie en faisant de la géographie la science des espaces anthropiques). De même, cela demanderait une maîtrise de l'épistémologie de l'histoire importante, temps et chronologie ne sont pas exactement les mêmes choses.
La remarque sur l'Antiquité en 1re et Tle est très juste parce que ce sont des époques où l'altérité est très forte par rapport à nos élèves et à nous.
Tout cela demanderait une réelle réflexion sereine, érudite, confiante et pas le baltringue qu'on se prend à chaque fois que les programmes changent.
Après, j'ai bien conscience que toute la profession n'est pas sur cette orientation épistémologique de notre discipline et c'est un vrai débat à mener. Un jour.

Totalement d’accord.  Pour ce qui est des finalités, il faut se demander si on enseigne l’histoire justement pour créer un sentiment d’union nationale et à plus grande échelle de destin commun qui unirait tous les Hommes. Ou bien on enseigne l’histoire en tant que discipline scientifique ayant pour objectif la recherche de la « Vérité » au moyen des faits, avec toutes les limites que cela comporte et en sachant donc « qu’une posture de l’apprenant» devrait ainsi être proposée aux élèves. A mon sens on peut très bien faire les deux.
Pour ce qui est de la profession qui n’est pas « branchée » épistémologie, je trouve cela bien regrettable. Une science ne devrait s’enseigner qu’en maîtrisant ses finalités, enjeux et problèmes (si on souhaite "mieux faire"). Après il faut aussi voir les cours que nous avons à la fac (pour ce qui relève au moins de mon expérience), les cours portant sur la recherche (et nécessitant d’être outillé sur ce plan) sont très décousus ( on nous présente l’école des Annales, le rapport de l’historien à son terrain d’enquête et « zou au boulot…).

Caroliine a écrit:Totalement d’accord.  Pour ce qui est des finalités, il faut se demander si on enseigne l’histoire justement pour créer un sentiment d’union nationale et à plus grande échelle de destin commun qui unirait tous les Hommes. Ou bien on enseigne l’histoire en tant que discipline scientifique ayant pour objectif la recherche de la « Vérité » au moyen des faits, avec toutes les limites que cela comporte et en sachant donc « qu’une posture de l’apprenant» devrait ainsi être proposée aux élèves. A mon sens on peut très bien faire les deux.
Pour ce qui est de la profession qui n’est pas « branchée » épistémologie, je trouve cela bien regrettable. Une science ne devrait s’enseigner qu’en maîtrisant ses finalités, enjeux et problèmes (si on souhaite "mieux faire"). Après il faut aussi voir les cours que nous avons à la fac (pour ce qui relève au moins de mon expérience), les cours portant sur la recherche (et nécessitant d’être outillé sur ce plan) sont très décousus ( on nous présente l’école des Annales, le rapport de l’historien à son terrain d’enquête et « zou au boulot…).

L'obsession sur l'Ecole des Annales, je l'ai subie. Cela m'a fait fuir l'épistémologie. Je suis revenu à l'épistémologie en autodidacte ils y a quatre-cinq ans puis quand j'ai repris mes études l'an dernier.

Pour les questions du temps et de la chronologie, c'est un énorme chantier et il y a peu de devis proposés.

Elyas a écrit:

Caroliine a écrit:Totalement d’accord.  Pour ce qui est des finalités, il faut se demander si on enseigne l’histoire justement pour créer un sentiment d’union nationale et à plus grande échelle de destin commun qui unirait tous les Hommes. Ou bien on enseigne l’histoire en tant que discipline scientifique ayant pour objectif la recherche de la « Vérité » au moyen des faits, avec toutes les limites que cela comporte et en sachant donc « qu’une posture de l’apprenant» devrait ainsi être proposée aux élèves. A mon sens on peut très bien faire les deux.
Pour ce qui est de la profession qui n’est pas « branchée » épistémologie, je trouve cela bien regrettable. Une science ne devrait s’enseigner qu’en maîtrisant ses finalités, enjeux et problèmes (si on souhaite "mieux faire"). Après il faut aussi voir les cours que nous avons à la fac (pour ce qui relève au moins de mon expérience), les cours portant sur la recherche (et nécessitant d’être outillé sur ce plan) sont très décousus ( on nous présente l’école des Annales, le rapport de l’historien à son terrain d’enquête et « zou au boulot…).

L'obsession sur l'Ecole des Annales, je l'ai subie. Cela m'a fait fuir l'épistémologie. Je suis revenu à l'épistémologie en autodidacte ils y a quatre-cinq ans puis quand j'ai repris mes études l'an dernier.

Pour les questions du temps et de la chronologie, c'est un énorme chantier et il y a peu de devis proposés.

"Même démarche"...je suis également une autodidacte.

Le problème de l’école des Annales n’est pas qu’ils ont totalement tort. C’est que cette école de pensée s’est construite en vue d’un objectif (je généralise…), celui d’imposer à l’historien une démarche scientifique (en conditionnant sa posture et son rapport aux sources) et « ça marche ».
Mais en se concentrant sur ces points, ils nient un certains éléments (d’ordre qualitatifs) qui font qu’une personne désintéressée (par ces impératifs) ne s’y retrouve pas pleinement. Entre l’approche littéraliste de l’école méthodique qui refuse l’intervention de l’historien (dans le cadre de son rapport aux sources) et celle de l’école des Annales (qui encadre trop le chercheur et limite ses marges de manœuvre). Il y aurait moyen de trouver une posture plus juste, qui n’est ni dans le déni ni préoccupée par des enjeux autres que celui de la découverte...

Pour ce qui est des questions relevant du temps et de la chronologie, j’ai quelques réflexions, mais c’est encore à voir….

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

François Harthog, Paul Ricoeur, Paul Veyne et d'autres en parlent très bien si tu veux t'y intéresser un peu. Patrick Boucheron s'y intéresse aussi un peu ainsi que Maurice Sartre. Travailler les dimensions temporelle et chronologiques est un vrai plus dans l'appropriation et la compréhension par les élèves de l'histoire enseignée.

Dommage qu'on doive se fader autant de réunions sur les compétences, le vivransamble^© et les numériqueries à la mode, ça serait pas mal d'avoir un peu de formation sérieuse au PAF, et du temps pour lire plus. François Hartog, sans "h" siouplé, ça mérite qu'on y passe un peu de temps, en formation initiale comme en formation continue, fût-ce au détriment des cochonneries qu'on nous propose dans l'académie de Lyon.

Cela étant dit, autant j'aime beaucoup ce qu'écrit Boucheron en général, autant je ne comprends pas bien le tabac qu'a fait son Histoire mondiale de la France, que j'ai lue deux fois et trouvée très inégale =/

Rendash a écrit:Dommage qu'on doive se fader autant de réunions sur les compétences, le vivransamble et les numériqueries à la mode, ça serait pas mal d'avoir un peu de formation sérieuse au PAF, et du temps pour lire plus. François Hartog, sans "h" siouplé, ça mérite qu'on y passe un peu de temps, en formation initiale comme en formation continue, fût-ce au détriment des cochonneries qu'on nous propose dans l'académie de Lyon.

Cela étant dit, autant j'aime beaucoup ce qu'écrit Boucheron en général, autant je ne comprends pas bien le tabac qu'a fait son Histoire mondiale de la France, que j'ai lue deux fois et trouvée très inégale =/

Je ne sais jamais où mettre le "h" chez Hartog si je n'ai pas un de ses livres sous les yeux, donc je le mets partout A Versailles, on en parle en formation (je sais, je sais, blabla, mon Académie, blabla, on forme 50% des professeurs d'HG de France soit en initiale soit lors de leurs premières années). C'est comme le fait qu'on parle de Thémines en formation.
Pour l'Histoire mondiale de la France, je partage ton opinion. Je trouve que le bouquin est intéressant et est un outil utile mais il n'est pas bouleversant. De plus, certains articles piquent du point de vue de la méthodologie d'écriture (oui, j'ai du mal avec la romance historique).

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Dommage qu'on doive se fader autant de réunions sur les compétences, le vivransamble et les numériqueries à la mode, ça serait pas mal d'avoir un peu de formation sérieuse au PAF, et du temps pour lire plus. François Hartog, sans "h" siouplé, ça mérite qu'on y passe un peu de temps, en formation initiale comme en formation continue, fût-ce au détriment des cochonneries qu'on nous propose dans l'académie de Lyon.

Cela étant dit, autant j'aime beaucoup ce qu'écrit Boucheron en général, autant je ne comprends pas bien le tabac qu'a fait son Histoire mondiale de la France, que j'ai lue deux fois et trouvée très inégale =/

Je ne sais jamais où mettre le "h" chez Hartog si je n'ai pas un de ses livres sous les yeux, donc je le mets partout A Versailles, on en parle en formation (je sais, je sais, blabla, mon Académie, blabla, on forme 50% des professeurs d'HG de France soit en initiale soit lors de leurs premières années). C'est comme le fait qu'on parle de Thémines en formation.
Pour l'Histoire mondiale de la France, je partage ton opinion. Je trouve que le bouquin est intéressant et est un outil utile mais il n'est pas bouleversant. De plus, certains articles piquent du point de vue de la méthodologie d'écriture (oui, j'ai du mal avec la romance historique).

Ouais, cf. notre éternel débat sur formation initiale et formation continue, et égalité de traitement sur le territoire, toussah :lol: Au moins, là, c'est un débat qu'on peut mener sans s'écharper
La romance historique, effectivement, est gênante dans certains passages. Et certains écrivent franchement avec les pieds. L'écriture prétendument inclusive utilisée, mais ponctuellement, dans l'un des articles atteint même des sommets de ridicule. Mais y'a du Mabanckou dedans, ça compense largement
Je regrette aussi, en tant qu'outil de travail, que les biblios de fin d'articles aient été aussi succinctes. Même avec la volonté de mise à jour historiographique affichée par les auteurs de l'ouvrage, il y avait quand même matière à proposer quelques titres de plus, voire d'accentuer les analyses historiographiques. Mais par rapport au tapage qu'a fait le bouquin à sa sortie, et à ce à quoi Boucheron nous a habitués, j'attendais mieux =/

Ce qui est rigolo avec Histoire mondiale de la France c'est à quel point il est historiographiquement daté. C'est un peu la première (mais jolie) grosse commission de l'histoire connectée française, après qu'elle ait poussé bien fort pendant 10 ans. Depuis les Quatre parties du monde, quoi.

Rendash a écrit:

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Dommage qu'on doive se fader autant de réunions sur les compétences, le vivransamble et les numériqueries à la mode, ça serait pas mal d'avoir un peu de formation sérieuse au PAF, et du temps pour lire plus. François Hartog, sans "h" siouplé, ça mérite qu'on y passe un peu de temps, en formation initiale comme en formation continue, fût-ce au détriment des cochonneries qu'on nous propose dans l'académie de Lyon.

Cela étant dit, autant j'aime beaucoup ce qu'écrit Boucheron en général, autant je ne comprends pas bien le tabac qu'a fait son Histoire mondiale de la France, que j'ai lue deux fois et trouvée très inégale =/

Je ne sais jamais où mettre le "h" chez Hartog si je n'ai pas un de ses livres sous les yeux, donc je le mets partout A Versailles, on en parle en formation (je sais, je sais, blabla, mon Académie, blabla, on forme 50% des professeurs d'HG de France soit en initiale soit lors de leurs premières années). C'est comme le fait qu'on parle de Thémines en formation.
Pour l'Histoire mondiale de la France, je partage ton opinion. Je trouve que le bouquin est intéressant et est un outil utile mais il n'est pas bouleversant. De plus, certains articles piquent du point de vue de la méthodologie d'écriture (oui, j'ai du mal avec la romance historique).

Ouais, cf. notre éternel débat sur formation initiale et formation continue, et égalité de traitement sur le territoire, toussah :lol: Au moins, là, c'est un débat qu'on peut mener sans s'écharper
La romance historique, effectivement, est gênante dans certains passages. Et certains écrivent franchement avec les pieds. L'écriture prétendument inclusive utilisée, mais ponctuellement, dans l'un des articles atteint même des sommets de ridicule. Mais y'a du Mabanckou dedans, ça compense largement
Je regrette aussi, en tant qu'outil de travail, que les biblios de fin d'articles aient été aussi succinctes. Même avec la volonté de mise à jour historiographique affichée par les auteurs de l'ouvrage, il y avait quand même matière à proposer quelques titres de plus, voire d'accentuer les analyses historiographiques. Mais par rapport au tapage qu'a fait le bouquin à sa sortie, et à ce à quoi Boucheron nous a habitués, j'attendais mieux =/

Le livre a fait du tapage car Boucheron sortait d'un débat hallucinant avec Finkielkraut organisé par Le Monde sur ce que c'était qu'être français et le rôle des intellectuels dans le débat public si je me souviens bien.
Là, Singaravelou lance son histoire du monde au XIXe siècle (sur le même modèle que le XVe siècle de Boucheron). On verra ce que cela donnera. La mode est au livre chorale en ce moment.
J'avoue préférer les livres mosaïques comme Histoires grecques de M. Sartre ou les explorations d'événement (comme Les Chrétiens contre les Croisades de M. Aurell) ou les biographies renouvelées (comme le Darius de Pierre Briant) aux livres chorales qui me déçoivent assez.

Je l'ai eu en TD Singaravélou. :3
J'adore sa manière de lancer des questions ultra précises à la cantonade et d'embrayer en disant "Vous le savez !". Une fois j'ai réussi à répondre à l'une d'elles ; j'étais bien fière.

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

@Homchamp : Toutes les sciences ont pour propriété d’être heuristiques. Elles doivent apporter une valeur ajoutée à la Science existante. L’idée de l’épistémologie (entre autres, certains collègues pourront compléter sachant que ce n'est pas très simple à expliquer …), est de se demander pour le cas de l’histoire :  quel est le but de l’histoire parmi toutes les disciplines ? qu’est -ce qu’elle étudie (avec entre autres la question suivante : qu’est-ce que le « temps ») ? comment les chercheurs doivent se positionner face à leurs objets d’études pour apporter des connaissances justes, « vraies » entendues comme vérifiables ?
Plus tu enrichis tes connaissances en la matière, plus ton regard sur les faits historiques et les sociétés s’en trouve affiné. Et tu peux même parvenir à construire des concepts pour appréhender une réalité historique (ça devient ici un travail de chercheur).
Ce que j’avance est à compléter ou ajuster. C’est le fruit d’une démarche personnelle, il faut donc l’apprécier comme telle.

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

François Harthog, Paul Ricoeur, Paul Veyne et d'autres en parlent très bien si tu veux t'y intéresser un peu. Patrick Boucheron s'y intéresse aussi un peu ainsi que Maurice Sartre. Travailler les dimensions temporelle et chronologiques est un vrai plus dans l'appropriation et la compréhension par les élèves de l'histoire enseignée.

@Elyas : merci pour ces auteurs, j’en connais certains quant aux autres je vais regarder de plus près ce qu’ils ont à proposer. Pour ce qui est de l’histoire mondiale de la France, je reste comme vous sur ma faim . Tous les articles ne se valent pas et même ceux qui semblent intéressant restent en superficie… dommage. La démarche annoncée semblait assez originale.

Caroliine a écrit:

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

@Homchamp : Toutes les sciences ont pour propriété d’être heuristiques. Elles doivent apporter une valeur ajoutée à la Science existante. L’idée de l’épistémologie (entre autres, certains collègues pourront compléter sachant que ce n'est pas très simple à expliquer …), est de se demander pour le cas de l’histoire :  quelle est le but de l’histoire parmi toutes les disciplines ? qu’est -ce qu’elle étudie (avec entre autres la question suivante : qu’est-ce que le « temps ») ? comment les chercheurs doivent se positionner face à leurs objets d’études pour apporter des connaissances justes, « vraies » entendues comme vérifiables ?
Plus tu enrichis tes connaissances en la matière, plus ton regard sur les faits historiques et les sociétés s’en trouve affiné. Et tu peux même parvenir à construire des concepts pour appréhender une réalité historique (ça devient ici un travail de chercheur).
Ce que j’avance ici est à compléter ou ajuster. C’est le fruit d’une démarche personnelle, il faut donc l’apprécier comme telle.

Tout ça, je comprends bien, mais quel rapport avec l'enseignement que nous dispensons au collège ?

Y'a pas besoin de tout ça pour bien faire cours au collège.
Le centre, au collège, ça reste la pédagogie et la maïeutique, pas vraiment l'épistémologie.

Par contre c'est intéressant pour sa culture G et son maintien scientifique. Mais ça ne servira pas professionnellement au collège (et je ne sais même pas si ça servira au lycée).

Honchamp a écrit:

Caroliine a écrit:

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:Tu ne fais pas réfléchir les élèves sur le temps, Honchamp ?

Pas spécialement.
A part dire que si l'âge de la terre est un an, l'homme n'apparaît que le 24 décembre à 23 heures et quelques..

Par ailleurs, cela fait plusieurs années que je n'ai pas de 6èmes. Peut-être les profs de 6ème y sont-ils davantage sensibles...

Et j'avoue que je ne comprends pas de quoi Caroliine et toi parlez...

@Homchamp : Toutes les sciences ont pour propriété d’être heuristiques. Elles doivent apporter une valeur ajoutée à la Science existante. L’idée de l’épistémologie (entre autres, certains collègues pourront compléter sachant que ce n'est pas très simple à expliquer …), est de se demander pour le cas de l’histoire :  quelle est le but de l’histoire parmi toutes les disciplines ? qu’est -ce qu’elle étudie (avec entre autres la question suivante : qu’est-ce que le « temps ») ? comment les chercheurs doivent se positionner face à leurs objets d’études pour apporter des connaissances justes, « vraies » entendues comme vérifiables ?
Plus tu enrichis tes connaissances en la matière, plus ton regard sur les faits historiques et les sociétés s’en trouve affiné. Et tu peux même parvenir à construire des concepts pour appréhender une réalité historique (ça devient ici un travail de chercheur).
Ce que j’avance ici est à compléter ou ajuster. C’est le fruit d’une démarche personnelle, il faut donc l’apprécier comme telle.

Tout ça, je comprends bien, mais quel rapport avec l'enseignement que nous dispensons au collège ?

A peu près tout, l'essentiel en tout cas. Je suis assez surpris que tu poses la question parce que c'est simplement l'une des finalités de l'histoire d'étudier et de comprendre le temps humain et sa chronologie. Si on se dispense de cela (et en fait, on s'en dispense énormément, les programmes de 2016 sont les premiers à timidement esquisser une approche de la question avec la compétence se repérer dans le temps (ce n'est pas sa formulation exacte, je ne l'ai pas en tête)), on ne peut pas dire qu'on travaille le sens de la chronologie chez les élèves et donc reprocher que la chronologie n'est pas maîtrisée. C'est une chose de connaître des dates, c'en est une autre de les ordonner, les relier à d'autres et prendre un recul pour les analyser dans une portion temporelle qu'on estime pertinente pour un degré d'analyse. C'est un peu comme jouer avec les échelles spatiales pour comprendre un phénomène géographique.

Je crois que j'essaie de pousser les élèves à relier des dates entre elles, à analyser la portée de tel ou tel évènement, à relativiser l'importance de tel évènement selon la sphère géographique... ?????

Mais je suis bien incapable de théoriser, je dois être ignare...ou chanceuse d'avoir réussi à me faire recruter, à monter en grade, à préparer des élèves au bac, à travailler dans différents comités théodules liés à l'histoire/géo, ou à l'histoire tout court,  dans mon académie, sans que chacun des chefs se rende compte de mes carences...

Je crois surtout que je suis quelqu'un de pragmatique, je sais ce que je veux vendre aux élèves, et ma préoccupation constante est de réfléchir à comment le faire...
Et de lire des travaux d'historien pour me tenir à niveau scientifiquement.
Le reste....
Je vais finir par croire que je suis un peu limitée   :abb: (et que vous êtes des puits de science, je dis cela sans ironie, car en même temps, vous êtes patients et vous cherchez à être pédagogues   )

Tiens, une info : un de mes anciens profs de fac , Dominique Pestre, sera à Blois. Spécialiste d'histoire des sciences et de l'épistémologie qui y est liée. Lui, je comprends à peu près ce qu'il raconte.

Zagara a écrit:Y'a pas besoin de tout ça pour bien faire cours au collège.
Le centre, au collège, ça reste la pédagogie et la maïeutique, pas vraiment l'épistémologie.

Par contre c'est intéressant pour sa culture G et son maintien scientifique. Mais ça ne servira pas professionnellement au collège (et je ne sais même pas si ça servira au lycée).

On n’a pas « besoin » de maîtriser ce thème pour enseigner l’histoire au collège. Mais c’est un plus, il faut aimer et je note tout de même qu’il est demandé de maîtriser (un minimum) l’épistémologie pour les concours. Encore une fois, des collègues impressionnant ne s’intéressent pas à l’épistémologie voire n’y connaissent pas grand-chose et cela n’enlève rien à leurs compétences et aux qualités dont ils disposent. Comme je l’ai mentionné encore une fois (dès le début) c’est un plus  

Pour ce qui est d’aller jusqu’à dire que cela ne sert à rien. Je ne suis pas d’accord. Quand on enseigne on est censé passer de la didactique à la pédagogie. L’enseignant en tant que « médiateur ou facilitateur de savoir » peut donner des outils accessibles et adaptés au niveau des élèves. Ces outils  permettaient aux élèves d’avoir un autre rapport à l’histoire ou du moins plus enrichi. On n’est pas obligé de parler d’épistémologie aux élèves, mais on peut tenter « d’injecter » quelques outils subtilement. Les ressources de l’enseignant (ses connaissances et compétences) constituent la valeur ajoutée, qu’il peut apporter à sa pratique au quotidien.

En ce qui me concerne, je vais certainement m’arrêter là sur ce point. Chacun est libre d’apprendre  ce qu’il souhaite. Ceux qui trouvent ces préoccupations non pertinentes ont le droit… et heureusement.

Honchamp a écrit:
Je vais finir par croire que je suis un peu limitée   :abb: (et que vous êtes des puits de science, je dis cela sans ironie, car en même temps, vous êtes patients et vous cherchez à être pédagogues   )

Tiens, une info : un de mes anciens profs de fac , Dominique Pestre, sera à Blois. Spécialiste d'histoire des sciences et de l'épistémologie qui y est liée. Lui, je comprends à peu près ce qu'il raconte.

, et re : je suis moi aussi terriblement limité, et j'apprécie également énormément les travaux de Dominique Pestre, qui devrait commencer à s'inquiéter d'être lu par des débiles profonds

Je dois avouer que Ricoeur me tombe des mains, je ne comprend pas grand chose.
Je ne connais pas Dominique Pestre, je note.

Honchamp a écrit:Je crois que j'essaie de pousser les élèves à relier des dates entre elles, à analyser la portée de tel ou tel évènement, à relativiser l'importance de tel évènement selon la sphère géographique... ?????

Mais je suis bien incapable de théoriser, je dois être ignare...ou chanceuse d'avoir réussi à me faire recruter, à monter en grade, à préparer des élèves au bac, à travailler dans différents comités théodules liés à l'histoire/géo, ou à l'histoire tout court,  dans mon académie, sans que chacun des chefs se rende compte de mes carences...

Je crois surtout que je suis quelqu'un de pragmatique, je sais ce que je veux vendre aux élèves, et ma préoccupation constante est de réfléchir à comment le faire...
Et de lire des travaux d'historien pour me tenir à niveau scientifiquement.
Le reste....
Je vais finir par croire que je suis un peu limitée   :abb: (et que vous êtes des puits de science, je dis cela sans ironie, car en même temps, vous êtes patients et vous cherchez à être pédagogues   )

Tiens, une info : un de mes anciens profs de fac , Dominique Pestre, sera à Blois. Spécialiste d'histoire des sciences et de l'épistémologie qui y est liée. Lui, je comprends à peu près ce qu'il raconte.

Comme je l'ai dit, c'est une pratique rare ce dont on parle. Et comme Caroliine l'a dit, c'est repenser les finalités de l'enseignement de l'histoire. Il se trouve que petit à petit, si on regarde l'évolution des programmes depuis 40 ans, on arrive vers cette finalité de notre enseignement.
Le problème est que c'est peu développé et donc un peu un territoire inconnu qui peut faire peur. Honnêtement, les timides essais que j'ai faits en 6e et 5e ont vraiment eu des effets considérables sur l'appropriation, la réflexion et la compréhension des thèmes historiques enseignés chez les élèves. Il y a donc une vraie piste.

Maintenant, tu n'as pas à te sentir un peu hors du jeu par rapport à tout cela, c'est juste un début de réflexion dans la profession de ce qu'est l'histoire en tant que science et de sa transposition dans le champ scolaire, tant sur ses finalités que sur ses pratiques et ses programmes. Bref, ce n'est pas gagné du tout. Prend cela comme un passe-temps de certains collègues.

Au lycée, je reviens avec eux de manière régulière sur le temps long, le temps court...parce que c'est indispensable qu'ils comprennent la différence. Je rabâche avec divers exemples et ça finira par rentrer. J'espère ...

J'avoue être bêtement prosaïque ou naïve : j'enseigne l'histoire et la géographie parce que je pense naïvement qu'un peu de culture sur notre monde et son histoire ça ne peut pas faire de mal
Et parce que j'ai plaisir à raconter des trucs, aussi

Bon je dois être un peu concon du coup je pense, mais j'avoue que le plaisir du récit et du "comment c'était avant, comment c'est ailleurs", l'emporte sur la réflexion épistémologique