Neymar transféré au PSG contre 222 millions d'euros

D'ailleurs, qui dit 30 millions de salaire nets dit 30 millions pour les caisses de l'Etat.

36€ alors qu'ils gagnent des millions?! Les pingres...

Marcelle Duchamp a écrit:36€ alors qu'ils gagnent des millions?! Les pingres...

Mes invités ont été, pour beaucoup, plus généreux à mon mariage.

Marcelle Duchamp a écrit:36€ alors qu'ils gagnent des millions?! Les pingres...

C'est le problème des moyennes. Il est plus que probable que seule une poignée des invités ait fait un don et que la grande majorité d'entre eux n'a tout simplement rien donné...

Catalunya a écrit:D'ailleurs, qui dit 30 millions de salaire nets dit 30 millions pour les caisses de l'Etat.

Plus que ça, il sera payé 30 NET D'IMPOTS (le PSG lui paie ses impôts) + charges patronales.

ProvençalLeGaulois a écrit:

Marcelle Duchamp a écrit:36€ alors qu'ils gagnent des millions?! Les pingres...

C'est le problème des moyennes. Il est plus que probable que seule une poignée des invités ait fait un don et que la grande majorité d'entre eux n'a tout simplement rien donné...

Le fait est que l'association a reçu "seulement" 9500€ de dons... étant donné la fortune de certains, c'est assez scandaleux... sachant que Gerard Pique, joueur au FC Barcelone lui aussi et mari de la chanteuse Shakira, a dépensé 15000 € au casino lors de la soirée du mariage qui avait lieu là bas.

egomet a écrit:

Zagara a écrit:Ben ouais mais que veux tu, le bon peuple a l'air d'en être content alors bon... Passons, c'est comme ça.
Evidemment qu'il faudrait délibéraliser le foot pour revenir à la situation pré-1990, mais s'attaquer à ça serait se mettre 80% de la population à dos, qui croirait qu'on "tue le foot", donc bon.

Ou alors le libéraliser tout à fait,  c'est à dire couper toutes les subventions publiques. Après tout,  si les gens ont envie de payer des sommes faramineuses pour leur loisir, c'est leur problème. Si tu as envie de mettre 200 ou 300 boules pour voir onze types taper dans la baballe, je ne vois pas pourquoi je t'en empêcherais . Mais qu'on ne fasse pas payer ceux qui n'aiment pas ça.
Bien sûr,  il y en aurait aussi pour dire qu'on "tue le foot".

Certes, mais si on part dans cette direction, on peut l'appliquer à d'autres secteurs. Prenons les bibliothèques: elles sont financées par les impôts, mais seuls 16% de la population française est inscrite dans une bibliothèque. On pourrait partir du principe que ceux qui veulent aller à la bibliothèque doivent payer le vrai prix qu'elles coûtent. Il en est de même pour le spectacle vivant: pourquoi payer des troupes sur les deniers publics alors que très peu de gens vont au théâtre?
Bon, bien sûr, on est très très très loin de payer les intermittents du spectacle et les bibliothécaires comme des footballeurs.

Je ne sais plus qui disait que s'il est aussi bien payé, c'est parce qu'il est ultra compétent. Sans doute, je l'admets volontiers. Mais je doute très très fort que le chef d'orchestre de l'opéra de Vienne, qui, pour avoir ce poste, doit être loin d'un incompétent, gagne une telle somme. Ou qu'un champion d'échecs, ou de karaté, gagne une telle somme.

En tout cas, j'ai découvert aujourd'hui l'existence de ce monsieur.

Bon, je vous laisse un instant, je vais vomir et je reviens.

Miew a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:

Marcelle Duchamp a écrit:36€ alors qu'ils gagnent des millions?! Les pingres...

C'est le problème des moyennes. Il est plus que probable que seule une poignée des invités ait fait un don et que la grande majorité d'entre eux n'a tout simplement rien donné...

Le fait est que l'association a reçu "seulement" 9500€ de dons... étant donné la fortune de certains, c'est assez scandaleux... sachant que Gerard Pique, joueur au FC Barcelone lui aussi et mari de la chanteuse Shakira, a dépensé 15000 € au casino lors de la soirée du mariage qui avait lieu là bas.

Il n'y a tout de même pas encore d'obligation au don.
Le fait est qu'on ne sait pas combien de dons différents cette association a reçu, s'ils sont une centaine à avoir donné, pour ce montant, ça fait des sommes bien faibles au regard de leur revenu, s'ils sont une dizaine, on est déjà sur des dons corrects.

egomet a écrit:

Zagara a écrit:Ben ouais mais que veux tu, le bon peuple a l'air d'en être content alors bon... Passons, c'est comme ça.
Evidemment qu'il faudrait délibéraliser le foot pour revenir à la situation pré-1990, mais s'attaquer à ça serait se mettre 80% de la population à dos, qui croirait qu'on "tue le foot", donc bon.

Ou alors le libéraliser tout à fait,  c'est à dire couper toutes les subventions publiques. Après tout,  si les gens ont envie de payer des sommes faramineuses pour leur loisir, c'est leur problème. Si tu as envie de mettre 200 ou 300 boules pour voir onze types taper dans la baballe, je ne vois pas pourquoi je t'en empêcherais . Mais qu'on ne fasse pas payer ceux qui n'aiment pas ça.
Bien sûr,  il y en aurait aussi pour dire qu'on "tue le foot".

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord, je ne vois pas pourquoi mes impôts paieraient pour que des gens jouent à la baballe, je préfère qu'ils aillent à de la création artistique de qualité par exemple. D'un autre côté, il semble que l'Etat fasse aussi pas mal de recettes grâce au foot (TVA sur les maillots Neymar, etc), et qu'on attende des recettes grâce à l'arrivée du joueur, donc...

De toute façon, il ne s'agit en rien de sport, là, ni même d'économie, mais de géopolitique : beau coup de com' pour le Qatar qui est dans une situation un peu délicate en ce moment.

Babarette a écrit:

egomet a écrit:

Zagara a écrit:Ben ouais mais que veux tu, le bon peuple a l'air d'en être content alors bon... Passons, c'est comme ça.
Evidemment qu'il faudrait délibéraliser le foot pour revenir à la situation pré-1990, mais s'attaquer à ça serait se mettre 80% de la population à dos, qui croirait qu'on "tue le foot", donc bon.

Ou alors le libéraliser tout à fait,  c'est à dire couper toutes les subventions publiques. Après tout,  si les gens ont envie de payer des sommes faramineuses pour leur loisir, c'est leur problème. Si tu as envie de mettre 200 ou 300 boules pour voir onze types taper dans la baballe, je ne vois pas pourquoi je t'en empêcherais . Mais qu'on ne fasse pas payer ceux qui n'aiment pas ça.
Bien sûr,  il y en aurait aussi pour dire qu'on "tue le foot".

Certes, mais si on part dans cette direction, on peut l'appliquer à d'autres secteurs. Prenons les bibliothèques: elles sont financées par les impôts, mais seuls 16% de la population française est inscrite dans une bibliothèque. On pourrait partir du principe que ceux qui veulent aller à la bibliothèque doivent payer le vrai prix qu'elles coûtent. Il en est de même pour le spectacle vivant: pourquoi payer des troupes sur les deniers publics alors que très peu de gens vont au théâtre?
Bon, bien sûr, on est très très très loin de payer les intermittents du spectacle et les bibliothécaires comme des footballeurs.

Je ne sais plus qui disait que s'il est aussi bien payé, c'est parce qu'il est ultra compétent. Sans doute, je l'admets volontiers. Mais je doute très très fort que le chef d'orchestre de l'opéra de Vienne,  qui, pour avoir ce poste, doit être loin d'un incompétent, gagne une telle somme. Ou qu'un champion d'échecs, ou de karaté, gagne une telle somme.

En tout cas, j'ai découvert aujourd'hui l'existence de ce monsieur.

Bon, je vous laisse un instant, je vais vomir et je reviens.

Effectivement, on peut appliquer ce raisonnement à d'autres domaines. Quel est le mérite des troupes de théâtre qui sont incapables de remplir leur salle autrement qu'avec un public scolaire captif?

Reine Margot a écrit:

egomet a écrit:

Zagara a écrit:Ben ouais mais que veux tu, le bon peuple a l'air d'en être content alors bon... Passons, c'est comme ça.
Evidemment qu'il faudrait délibéraliser le foot pour revenir à la situation pré-1990, mais s'attaquer à ça serait se mettre 80% de la population à dos, qui croirait qu'on "tue le foot", donc bon.

Ou alors le libéraliser tout à fait,  c'est à dire couper toutes les subventions publiques. Après tout,  si les gens ont envie de payer des sommes faramineuses pour leur loisir, c'est leur problème. Si tu as envie de mettre 200 ou 300 boules pour voir onze types taper dans la baballe, je ne vois pas pourquoi je t'en empêcherais . Mais qu'on ne fasse pas payer ceux qui n'aiment pas ça.
Bien sûr,  il y en aurait aussi pour dire qu'on "tue le foot".

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord, je ne vois pas pourquoi mes impôts paieraient pour que des gens jouent à la baballe, je préfère qu'ils aillent à de la création artistique de qualité par exemple. D'un autre côté, il semble que l'Etat fasse aussi pas mal de recettes grâce au foot (TVA sur les maillots Neymar, etc), et qu'on attende des recettes grâce à l'arrivée du joueur, donc...

Et les nombreuses personnes qui sont contre la culture préfère que leur argent aillent à ceux qui les divertissent en courant après une baballe qu'au théâtre, aux musées, à l'opéra, aux auditoriums et aux bibliothèques.

Face à tant d'indignation et de mépris - montrant surtout bcp d'ignorance sur le sujet - je me permets qq remarques en vrac et en même temps qq questions : les brésiliens utilisent souvent prénom/diminutif/surnom comme "nom d'artiste". Sur Neymar/esclave soyons sérieux 2 minutes. Neymar était employé du Barça, il devient employé du PSG. Paris a payé la somme pour mettre fin au contrat avec Barcelone, c'est tout. En outre, est-ce qu'un esclave se sert d'un club adverse pour obtenir une augmentation auprès de son employeur (Neymar l'année dernière) ? Est ce qu'un esclave peut se permettre d'aller au bras de fer avec ses dirigeants pour changer de club (Payet cette année par exemple) ? On est plus dans l'affranchi impérial que dans l'esclave des mines du Laurion. Quant aux remarques "le foot c'était mieux avant"... le foot de Tapie, Berlusconi, All-Autriche 82, les coupes du monde en Uruguay, Argentine, Angleterre, France ?
Si 220M cela vous choque, à combien vous évaluez de faire signer le 3e meilleur joueur du prcpl sport mondial (sachant que les 2 premiers ont plus de 30 ans) ? A combien vous évaluez le statut de potentielle tête de gondole de la coupe du monde 2022 qui sera... au Qatar ? la réponse du Qatar à la pression de ses voisins ? une LDC (ce qu'espère QSI) et d'être enfin reconnu dans le G8 du foot mondial ?
Pour en remettre une couche, ce qui m'étonne dans cette histoire - à part le fait que des personnes en contact régulier avec des jeunes de 3 à 23 ans ignorent qui est Neymar - c'est l'amateurisme du Barça. Pour citer un certain José M. : 220M sur Neymar c'est une bonne affaire (si Pogba c'est 100M, alors Neymar c'est peut-être 500-600M : aucune comparaison entre les deux en terme de puissance marketing, en particulier dans les pays émergents), mettre une telle clause (je n'oserais dire aussi basse) était naïf et une erreur de leur part. En fait on dirait que certains découvrent la mondialisation et les dérives du sport (des dérives qui existent depuis... les jeux antiques).
Bref, le sport change de dimension et a franchi un nouveau cap depuis les années 2000. Tous les sports sont touchés (il n'y a qu'à voir le rugby et les belles valeurs de l'ovalie). Le feuilleton Neymar n'est qu'un épisode de plus.
J'en rajoute une petite pour la route : si tout cela vous choque, éteignez vos TV, radio et préparez les serpillières car cela ne fait que commencer. Le Barça va devoir trouver un remplaçant à Neymar (sportivement mais aussi pour le marketing et surtout pour ne pas perdre la face), le Real répondra sûrement à l'ennemi de toujours, le PSG va devoir vendre (brader même) pour respecter le fair play financier, les droits TV vont être renégociés à la hausse (déjà le cas en Angleterre : on parle de plusieurs milliards par an) du coup certains club vont s'endetter davantage pour s'offrir leur star...

Joli bla bla mais ce qui choque surtout, c'est l'indécence du salaire qui visiblement ne te pose pas de problème.

egomet a écrit:

Babarette a écrit:

egomet a écrit:

Zagara a écrit:Ben ouais mais que veux tu, le bon peuple a l'air d'en être content alors bon... Passons, c'est comme ça.
Evidemment qu'il faudrait délibéraliser le foot pour revenir à la situation pré-1990, mais s'attaquer à ça serait se mettre 80% de la population à dos, qui croirait qu'on "tue le foot", donc bon.

Ou alors le libéraliser tout à fait,  c'est à dire couper toutes les subventions publiques. Après tout,  si les gens ont envie de payer des sommes faramineuses pour leur loisir, c'est leur problème. Si tu as envie de mettre 200 ou 300 boules pour voir onze types taper dans la baballe, je ne vois pas pourquoi je t'en empêcherais . Mais qu'on ne fasse pas payer ceux qui n'aiment pas ça.
Bien sûr,  il y en aurait aussi pour dire qu'on "tue le foot".

Certes, mais si on part dans cette direction, on peut l'appliquer à d'autres secteurs. Prenons les bibliothèques: elles sont financées par les impôts, mais seuls 16% de la population française est inscrite dans une bibliothèque. On pourrait partir du principe que ceux qui veulent aller à la bibliothèque doivent payer le vrai prix qu'elles coûtent. Il en est de même pour le spectacle vivant: pourquoi payer des troupes sur les deniers publics alors que très peu de gens vont au théâtre?
Bon, bien sûr, on est très très très loin de payer les intermittents du spectacle et les bibliothécaires comme des footballeurs.

Je ne sais plus qui disait que s'il est aussi bien payé, c'est parce qu'il est ultra compétent. Sans doute, je l'admets volontiers. Mais je doute très très fort que le chef d'orchestre de l'opéra de Vienne,  qui, pour avoir ce poste, doit être loin d'un incompétent, gagne une telle somme. Ou qu'un champion d'échecs, ou de karaté, gagne une telle somme.

En tout cas, j'ai découvert aujourd'hui l'existence de ce monsieur.

Bon, je vous laisse un instant, je vais vomir et je reviens.

Effectivement, on peut appliquer ce raisonnement à d'autres domaines. Quel est le mérite des troupes de théâtre qui sont incapables de remplir leur salle autrement qu'avec un public scolaire captif?

Peut-être sont-ils utiles à ce public scolaire en les faisant aller au théâtre une fois dans leur vie. Sans ces subventions, ces élèves iraient-ils au théâtre?

Et considérer que la valeur d'une oeuvre d'art se mesure à sa capacité à attirer le plus de public possible est une vision plus que restreinte de l'art.
Avec des raisonnements pareils, ça fait longtemps que la plupart des musées seraient fermés et la plupart des oeuvres mises à la décharge.

stench a écrit:Joli bla bla mais ce qui choque surtout, c'est l'indécence du salaire qui visiblement ne te pose pas de problème.

Pour le salaire on était déjà dans l'indécence, dans l'ordre de grandeur de pas mal de sportifs et sous certains acteurs et grands patrons.
Pas de "nouveauté" sur ce point...

Delia a écrit:

Commentaires dans le Parisien d'aujourd'hui.

Un certain Stéphane Célérier, producteur de films conclut :

« On ne peut pas se plaindre du fait que la France n'a pas de championnat aussi performant que l'Italie ou l'Espagne et s'indigner du montant de l'achat  de Neymar. »

Moi, ce qui m'indigne, c'est qu'en France, pays des Droits de l'Homme on puisse acheter un être humain.

Ce qui me sidère, c'est que l'on discute le prix comme si c'était une chose normale.

Parler d' "achat de joueur" dans le monde du sport, c'est une facilité de langage.

On devrait dire "racheter les dernières années de son CDD pour qu'il puisse en signer un nouveau dans le club acheteur". Une fois que les deux clubs se sont mis d'accord, le joueur doit négocier un nouveau contrat avec le club acheteur. Il peut très bien ne pas signer et faire capoter toute l'opération.

Dans le cas de Neymar, c'est encore un peu différent, et inédit:
_ En Espagne, il est obligatoire de mettre dans les contrats des clauses définissant le montant qui peut "libérer" le joueur de son CDD (en France par exemple, en théorie, ce genre de clause est illégale, et le CDD ne peut être rompu que si le club d'origine est d'accord pour libérer le joueur, la plupart du temps contre une somme négociée avec le club "acheteur"). La clause est définie par une somme, prévue à l'avance, n'importe quel club peut la "lever" en s'acquittant de la somme (mais ça ne sert à rien si le joueur ne veut pas signer dans ledit club).
_ Paris cherche à esquiver le "fair play financier" (en gros, un système mis en place par Platini quand il était président de l'UEFA afin d'essayer de mettre un peu plus d' "équité" entre les équipes européennes: pour faire simple, un club ne peut pas dépenser une somme allant au-delà du chiffre d'affaire qu'il génère, même si son investisseur a cette somme. Cela évite les faillite et les développements trop rapides des "nouveaux riches" - c'est fait pour !- mais les esprits chagrins pensent que ça protège les gros clubs "déjà en place" comme le Barça, le Real, le Bayern, etc... - c'est peut-être fait pour, d'ailleurs).

Le PSG ne peut pas, en théorie, au nom du "fair play financier" mettre autant d'argent sur un joueur (la "clause" définie dans le contrat de Neymar était d'ailleurs pensée pour ne pas être levée), car il ne génère pas assez de revenus. Mais le Qatar a trouvé la parade: sous prétexte de le rémunérer pour quelques opérations de com' en vue de la coupe du monde 2022 (qui se jouera au Qatar), ils vont directement donner la somme à Neymar, qui va lui même la donner au Barça, et signer en tant que "joueur libre de tout au contrat", au PSG.

Paris n'a pas "acheté" Neymar, Neymar a signé un gros contrat de com' qui lui a permis de se libérer de son CDD et de signer au PSG. En tout cas c'est la version "naïve" de l'opération, qui est sans précédent, en passant. On a déjà vu des gros transferts, mais jamais un tel "montage financier".

Pour finir, je n'aime pas cette opération. Moralement, le contournement du FPF me gêne, et les sommes sont excessives (mais elles l'étaient déjà - le club que je soutiens a fait une bonne opération en engageant Valère Germain pour "rien" selon la presse, "rien" ici veut dire "seulement" 8 millions d'euros). Mais surtout, ce genre de faits m'agacent car ils font marcher la machine à commentaire. Des gens qui ne suivent ni ne comprennent le fonctionnement du football pro viennent nous abreuver en propos convenus et indignations de pure forme. Et il y a pire: quand les politiques y vont de leurs "petites phrases" !

Ras e bol que les médias brodent toute la journée sur ce sujet.
Sur France Info, on a eu droit pendant des jours au Tour de France: avant, pendant, après chaque étape. Ensuite ça a été l'attribution (on ne s'en doutait pas...) des JO. Et maintenant, ce joueur : il va venir, il vient, il est là !

KrilinXV3 a écrit:


Parler d' "achat de joueur" dans le monde du sport, c'est une facilité de langage.

On devrait dire "racheter les dernières années de son CDD pour qu'il puisse en signer un nouveau dans le club acheteur". Une fois que les deux clubs se sont mis d'accord, le joueur doit négocier un nouveau contrat avec le club acheteur. Il peut très bien ne pas signer et faire capoter toute l'opération.

Dans le cas de Neymar, c'est encore un peu différent, et inédit:
_ En Espagne, il est obligatoire de mettre dans les contrats des clauses définissant le montant qui peut "libérer" le joueur de son CDD (en France par exemple, en théorie, ce genre de clause est illégale, et le CDD ne peut être rompu que si le club d'origine est d'accord pour libérer le joueur, la plupart du temps contre une somme négociée avec le club "acheteur"). La clause est définie par une somme, prévue à l'avance, n'importe quel club peut la "lever" en s'acquittant de la somme (mais ça ne sert à rien si le joueur ne veut pas signer dans ledit club).
_ Paris cherche à esquiver le "fair play financier" (en gros, un système mis en place par Platini quand il était président de l'UEFA afin d'essayer de mettre un peu plus d' "équité" entre les équipes européennes: pour faire simple, un club ne peut pas dépenser une somme allant au-delà du chiffre d'affaire qu'il génère, même si son investisseur a cette somme. Cela évite les faillite et les développements trop rapides des "nouveaux riches" - c'est fait pour !- mais les esprits chagrins pensent que ça protège les gros clubs "déjà en place" comme le Barça, le Real, le Bayern, etc... - c'est peut-être fait pour, d'ailleurs).

Le PSG ne peut pas, en théorie, au nom du "fair play financier" mettre autant d'argent sur un joueur (la "clause" définie dans le contrat de Neymar était d'ailleurs pensée pour ne pas être levée), car il ne génère pas assez de revenus. Mais le Qatar a trouvé la parade: sous prétexte de le rémunérer pour quelques opérations de com' en vue de la coupe du monde 2022 (qui se jouera au Qatar), ils vont directement donner la somme à Neymar, qui va lui même la donner au Barça, et signer en tant que "joueur libre de tout au contrat", au PSG.

Paris n'a pas "acheté" Neymar, Neymar a signé un gros contrat de com' qui lui a permis de se libérer de son CDD et de signer au PSG. En tout cas c'est la version "naïve" de l'opération, qui est sans précédent, en passant. On a déjà vu des gros transferts, mais jamais un tel "montage financier".

Pour finir, je n'aime pas cette opération. Moralement, le contournement du FPF me gêne, et les sommes sont excessives (mais elles l'étaient déjà - le club que je soutiens a fait une bonne opération en engageant Valère Germain pour "rien" selon la presse, "rien" ici veut dire "seulement" 8 millions d'euros). Mais surtout, ce genre de faits m'agacent car ils font marcher la machine à commentaire. Des gens qui ne suivent ni ne comprennent le fonctionnement du football pro viennent nous abreuver en propos convenus et indignations de pure forme. Et il y a pire: quand les politiques y vont de leurs "petites phrases" !

Le joueur n'est donc pas un bien meuble (définition de l'esclave par le  code noir) mais... il doit se libérer (tiens, tiens...) et on attend de lui qu'il génère des revenus. Cela ressemble tout de même beaucoup au statut de l'esclave, ça ! Ou du cheval de course.
Cela me gêne et me gênera toujours que l'on parle d'êtres humains en termes d'achat ou de revenus à générer. Même par facilité de langage : cela trahit un état d'esprit Pas uniquement pour le football : ne parle-t-on pas maintenant de ressources humaines au lieu de personnel ? Affreuse époque que la nôtre où tout est marchandise !

Racheter son contrat est tout à fait banal dans plein de métiers, y compris chez les fonctionnaires dont les années de service public obligatoire se font racheter par des entreprises privées pour pouvoir les recruter.
Ce qui est hors-sol, c'est surtout les sommes engagées et la connaissance que cet argent disparaîtra dans le néant sans contribuer à l'économie réelle. On est dans de la spéculation chimiquement pure.

Pour résumer, le zoo de Beauval a acheté Neymar, et quand celui-ci aura grandi, d'ici 4 ans, il partira en Chine.
Le PSG a eu 2 pandas hier, mais seul l'un était suffisamment costaud et aimé de sa mère pour pouvoir progresser et jouer en ligue 1-Conforama (Oui, oui, c'est le nom).

Comment ça, je délire ?  :fou:

 :jesors:  :plusla:  :dehors2:  :labas:

henriette a écrit:De toute façon, il ne s'agit en rien de sport, là, ni même d'économie, mais de géopolitique : beau coup de com' pour le Qatar qui est dans une situation un peu délicate en ce moment.

Parfaitement. Mais les gens préfèrent spéculer sur les ombres considérations salariales au lieu de comprendre pourquoi le Qatar le PSG a misé autant sur ce plan de communication joueur.

L'Allégorie de la caverne exposée par Platon garde toute son actualité.

Enaeco a écrit:

stench a écrit:Joli bla bla mais ce qui choque surtout, c'est l'indécence du salaire qui visiblement ne te pose pas de problème.

Pour le salaire on était déjà dans l'indécence, dans l'ordre de grandeur de pas mal de sportifs et sous certains acteurs et grands patrons.
Pas de "nouveauté" sur ce point...

Je l'ai déjà dit il y a deux pages ...

Honchamp a écrit:Pour résumer, le zoo de Beauval a acheté Neymar, et quand celui-ci aura grandi, d'ici 4 ans, il partira en Chine.
Le PSG a eu 2 pandas hier, mais seul l'un était suffisamment costaud et aimé de sa mère pour pouvoir progresser et jouer en ligue 1-Conforama (Oui, oui, c'est le nom).

Comment ça, je délire ?  :fou:

 :jesors:  :plusla:  :dehors2:  :labas:

D'ailleurs le bébé panda, on pourrait l'appeler Neymar (comme ça quand les Chinois le voudront on leur demandera aussi 200 millions de clause libératoire)

Sinon quelqu'un a évoqué des places à 200 euros pour des matchs de foot. A Barcelone, pour un match de championnat sans enjeu, la place la moins chère est delà à 90 euros.