Résultats d'admissibilité agreg Philo

Les résultats sont tombés \o/ !
Heu... Y a plus qu'à s'y mettre !
Qui sait quand on a nos dates d'épreuves ?

Bravo pour l'admissibilité !

Pour les dates d'oraux : tu as ici les dates de début et de fin des oraux et là le lieu des épreuves orales. Pour les convocations personnelles, elles seront, je crois, disponibles sur publinet d'ici un ou deux jours. Tu devrais recevoir une notification par mail ou bien connecte-toi à publinet avec tes identifiants (date de naissance et numéro de candidat) pour avoir des informations supplémentaires.

Le calendrier est affiché sur publinet

Merci beaucoup ! Pour l'instant, même en me connectant il n'y a qu'une bonne nouvelle sur laquelle je ne crache pas (je parlais bien du détail des épreuves, désolée pour l'ambiguïté) ! J'attends la suite, donc (en espérant qu'il y ait une bonne répartition des épreuves) !

Bravo Mari0n ! Et bon courage pour la suite.

Sans surprise, je ne suis pas admissible. Je suis allée passer les épreuves pour voir ce que je valais, dans l'idée de peut-être préparer l'agreg par la suite. Ca fait des années que je n'ai pas rédigé une dissertation, et je ne m'étais absolument pas préparé (je n'ai même pas lu les oeuvres au programme, ce dont je ne suis pas fière), et vue cette non préparation, je suis contente de mes notes. A la première dissertation, pour laquelle je me suis rendue compte que mon timing était mauvais et qu'il fallait en fait que je me mette à écrire bien plus tôt, j'ai eu 7, ce qui est pas mal vu le peu de pages que j'ai écrit et ma médiocre et presque inexistante troisième partie. 10 à la deuxième disserte. 7,5 au texte.

Je ne suis pas admissible. :abb:
C'est vraiment une grosse surprise pour moi, j'étais très confiant en sortant des épreuves, et j'ai eu de très bonnes notes cette année pendant ma préparation. J'ignore vraiment ce qui a cloché.

Salut,
Il y a (toujours) des confessions, en philo ? Ça peut permettre de comprendre (et de s'améliorer)… En histoire, comme je n'étais pas parisien, j'avais même pu me faire envoyer ça, si je me souviens bien.

Ah zut, Levincent. Tu es loin de la barre ?

Les confessions, je connais ça pour l'oral, pour l'écrit, je ne sais pas trop.

PauvreYorick a écrit: Tu es loin de la barre ?

Un point. La barre est à 53.
J'ai eu 8 en dissertation hors-programme, 7 sur le monde, 11 sur Hume. Même cette dernière note est une déception. J'avais eu 11,5 sur Spinoza l'année dernière, alors que j'avais encore de grosses lacunes sur la méthodologie de cette épreuve.

Demande peut-être tes copies pour voir à tête reposée ?
Mais le principe d'un concours étant qu'on est évalué par rapport aux autres et non seulement pour son propre travail, c'est toujours difficile de comprendre parfaitement une note.
Ce serait peut-être intéressant qu'on soit plusieurs à demander nos copies et qu'on se les échange.

Kouria a écrit:
Ce serait peut-être intéressant qu'on soit plusieurs à demander nos copies et qu'on se les échange.

Je me permets d'appuyer en ce sens. Ce qui est intéressant dans le fait de récupérer ses copies, c'est de pouvoir comparer, épreuve par épreuve, une copie à 7-8, avec une copie à 11-12 par exemple. Il s'agit de comprendre pourquoi telle copie franchit une barre, et pas telle autre.
Bien sûr, quand on obtient un 5 ou un 6, c'est qu'on est passé à côté de quelque chose d'essentiel du sujet. De même, quand on obtient 16 ou 17, c'est qu'on largement au-delà de ce qui a pu être trouvé dans la majorité des copies. Du coup, c'est dans la zone médiane que les comparaisons sont les plus intéressantes (l'idéal, bien sûr, ce serait un retour sur la correction ; mais puisque c'est impossible, il faut trouver un autre moyen).

Bravo aux admissibles, et tous mes encouragements à ceux qui n'ont pas passé la barre.

Absolument !
En tout cas, malgré ma gêne à faire lire quelque chose que je trouve forcément médiocre, je suis partante pour ce genre d'échanges (de même pour les copies de CAPES).

Coucou,

Félicitations Marion. J'espère que les épreuves se passent bien pour toi!

Pour ma part, je n'ai passé que l'esthétique pour l'instant (lorsque je m'y suis rendu, j'étais persuadé de passer la philosophie générale donc faites bien attention : sur la convocation, la leçon notifiée comme leçon numéro 1 n'est pas le hors-programme mais bien la leçon sur programme).

J'ai eu le choix entre : 1/Le cinéma est-il un art populaire? ou 2/ La liberté créatrice.

J'ai choisi le premier par amour du cinéma mais j'étais en énorme difficulté lorsque le jury m'a demandé ce qu'était "l'art populaire" et m'a demandé de le distinguer de "l'art de masse".

Clairement j'étais un peu dans la situation d'Augustin dans le livre 11 des Confessions avec le temps : "lorsqu'on ne me demande pas ce qu'il est, je crois le savoir mais lorsqu'on me demande ce que c'est, je ne le sais plus".

Pour ce sujet, il fallait quelques notions historiques - et références - sur l'histoire du cinéma et surtout sur la révolution industrielle et le moment où il devient accessible au "grand public". Après c'était aussi très métaphysique car il fallait penser la notion comme prise dans un triple devenir : celui du temps et celui de l'histoire mais aussi celui de la critique.

Un sujet très riche que j'aurais plaisir à retravailler à l'occasion. Le second proposé était très intéressant aussi.

Bon courage à tous pour la suite.

Paul Dedalus a écrit: faites bien attention : sur la convocation, la leçon notifiée comme leçon numéro 1 n'est pas le hors-programme mais bien la leçon sur programme

Oui : en même temps, c'est comme ça que ces leçons s'appellent respectivement depuis la création de ces épreuves en 2004. Donc, rien de nouveau ni d'anormal.

Je le précise pour les primo admissibles à l'agrégation (et ceux qui sont un peu négligents sur les informations certes^^). Mais je ne me rappelle pas que ça m'ait été précisé à la fac (ok, j'y vais rarement).

Par ailleurs je trouverai plus logique que la leçon number one soit la philosophie générale. Mais j'admets que c'est un peu arbitraire.

Bah, ce qui compte c'est que la convention soit stable. Or elle l'est, il suffit d'ouvrir un rapport de jury postérieur à 2003 pour le constater.

En fait, la raison probable de cette numérotation (plutôt que l'autre possible) est un souci de brièveté et de clarté dans la définition des épreuves : ça donne en gros

Leçon 1. Leçon se rapportant à celui des « six domaines » qui aura été mis au programme.
Leçon 2. Leçon se rapportant à l'un des cinq domaines non retenus pour la leçon 1.

Probablement trouvaient-ils qu'il était plus clair de procéder dans cet ordre.

Je suis tombé sur Foucault alors que j'avais révisé Pascal comme un fou ces trois derniers jours et que je le lisais encore ce matin (bon, c'est de ma faute, il faut être prêt pour les deux).

Le format de l'épreuve c'est mission impossible et encore plus pour moi qui ait un gros souci de méthode en explication de texte. Je crois que j'ai complètement déconcerté le jury par mon absence de méthode. Ils se regardaient sans comprendre.

Bon, j'ai quand même noté ce qu'il faudra que je fasse pour la même épreuve au CAPES pour conserver un fil conducteur et une cohérence dans la manière de mener l'exercice :

-Bien marquer les transitions entre les différents moments.
-Garder une dynamique d'interrogation - poser des questions inhérentes au texte (afin de garder un œil sur ce dernier et la problématique suivie - et répondre à cette dernière dans la conclusion en montrant comment le trajet a permis cela).
-Expliquer de manière linéaire et progressive en sélectionnant ce qui est important et permet de donner à la totalité une unité didactique cohérente.

Franchement en ayant juste l'ouvrage concerné et sans avoir le droit de l'annoter ni de le souligner (ils ne donnent plus aucune photocopie) c'est très difficile d'expliquer un texte (en seulement 1h30 qui plus est) mais la faute m'incombe aussi en grande partie : je manque énormément d'entraînement sur cet exercice et j'ai tendance à partir dans tous les sens. Clairement je manque de méthode même si ça passe à l'écrit.
Par ailleurs, l'épreuve reste très difficile même pour des candidats sérieux et méthodiques.

D'expérience, l'épreuve d'explication de texte à l'externe est impossible à réussir sans une bonne connaissance de l'ouvrage en question, à l'inverse du capes ou de l'agreg interne où on peut s'en sortir avec une connaissance générale de l'auteur, voire même une connaissance lointaine. C'est simple, il y a un programme, pas de surprise possible ! C'est en un sens l'épreuve la plus facile, car on peut la réussir avec un travail sérieux en amont. Mais elle est redoutable pour tous ceux qui decouvrent le programme de l'oral apres leur admissibilité... À moins bien sûr d'une bonne dose de réussite, ce que je te souhaite !

Sirgab a écrit: C'est en un sens l'épreuve la plus facile, car on peut la réussir avec un travail sérieux en amont. Mais elle est redoutable pour tous ceux qui decouvrent le programme de l'oral apres leur admissibilité...

Tout à fait. Force est de constater qu'il y a dans ce monde deux sortes de candidats : il y a ceux qui préparent le concours, et ceux qui préparent l'écrit du concours

Spoiler:

Oui...

Et ceux qui ne préparent aucune des épreuves (ni écrites ni orales) et qui écrivent tout court parce que c'est leur seul mode de vie possible!

J'ai lu des trucs magnifiques dans Dits et Écrits de Foucault aujourd'hui. A un moment il parle de Duras avec Cixous à propos du silence et de la musique (c'est dans une interview de 1975).

Sinon ce que vous dites sur la nécessité de connaître les œuvres au programme est tout à fait vrai mais ça l'est moins que la nécessité d'une bonne capacité cognitive à repérer très vite un problème pertinent et à adopter un point de vue original sur le texte. Ce n'est pas que du par cœur (et heureusement), il faut aussi être astucieux, méthodique, perspicace. Bref, maîtriser!

Je pense avoir tiré quelques leçons de cette épreuve pour le CAPES, nous verrons bien...

Enfin on retiendra surtout que "j'étais comme Augustin au livre 11 des Confessions" is the new "je définis pas les termes de mon sujet".

En même temps le concept de temps comme celui d'art populaire sont complexes à définir, c'était le sens de l'analogie ainsi que l'intérêt du sujet...

Je trouve ça bizarre qu'ils ne donnent plus de photocopie du texte. J'annote, souligne et surligne toujours abondamment un texte quand je dois le commenter, ça doit être déconcertant de ne pas pouvoir le faire.

Sinon j'ai assisté un peu il y a dix jours. J'ai vu une belle taule en esthétique (leçon moyenne et entretien catastrophique), sur "la monumentalité". Ça me fait un peu mal d'y aller parce que je ne peux pas m'empêcher de me dire que j'ai le niveau, mais je retourne assister jeudi normalement.

Où est-ce que cela se déroule? La Sorbonne?

Au lycée Louis Le Grand, en face de la Sorbonne.

Oui Levincent, la règle de ne pas donner de photocopie du texte est appliquée depuis cette année (mesure écologique?! Je ne pense pas).

En effet, c'est déconcertant pour tout le monde et beaucoup râlent (notamment les admissibles des années précédentes).



Waouh! Le sujet était super difficile et super casse gueule (c'est le cas de le dire : la monumentalité^^).

La personne devait pourtant être très sûre d'elle pour choisir un truc aussi spécifique pourtant (tu me diras, ça rime souvent avec "casse gueule").