Préparer l'agreg de philo en deux ans ?

Bonjour,

L'intitulé du sujet à de quoi surprendre puisque l'agrégation dispose d'un programme bien défini tous les ans. Loin de moi l'idée de faire des pronostics pour l'agrég 2018, ce qui est d'un part absurde, d'autre part impossible, je souhaiterais toutefois savoir si l'agrég peut se préparer en deux ans. Je ne parle pas de tenter plusieurs fois l'agrégation (ce qui sera certainement mon cas, comme d'ailleurs pour la plupart) mais bien de la préparer bien à l'avance, et notamment la dissertation hors programme.

Je m'explique. J'entre en M2 de philo après avoir effectué un parcours universitaire classique (licence et M1 de philosophie "en poche"). J'ai passé mon CAPES cette année totalement à l'improviste (je n'en suis pas spécialement fière mais mon sujet de mémoire me passionnait au point que je n'allais ni en cours, ni ne préparais le concours) : j'ai eu 8 en dissertation, 7 en explication (barre d'admissibilité à 9.5, autant dire que j'étais très loin). Après ce relatif échec (il ne peut y avoir d'échec seulement là où il y a espoir et attente, voilà pourquoi je dis "relatif"), je me suis finalement convaincue de ne plus le passer (pour l'instant..) pour au moins une raison : réviser ces 36 notions me parait, non pas insurmontable (quoique..) mais vaine. Je ne me vois pas décortiquer les textes d'auteurs (plutôt les extraits d'auteurs) même si je sais bien que les rapports de jury du CAPES pointent du doigt ce genre de méthode et préconisent plutôt la lecture directe et approfondie des œuvres philosophiques.  Bref, j'ai l'impression que le CAPES a quelque chose d'approximatif (peut-être justement cette "absence" de programme qui équivaut en fait à TOUT le programme de terminale) Donc voilà, j'entre en M2 l'année prochaine et je voudrais d'ores et déjà me préparer à l'agrégation.
Pensez-vous que cela est vain ? Comment dois-je m'y prendre ? Je pensais (re)lire les grands classiques, mais à part ça, je ne vois rien de plus à faire et je me sens démunie. (vous direz, c'est déjà pas mal..). Auriez-vous des conseils à me donner pour cette préparation ?

En espérant avoir été assez claire ! Merci !

On peut signaler l'existence d'un forum prioritairement dédié aux concours en philosophie : http://concoursphilo.forumactif.org/

... et ajouter qu'il n'y a pas de raison, l'année où l'on passe l'agrégation, de ne pas passer également le CAPES (sauf si l'on n'envisage d'être enseignant qu'avec l'agrégation et non avec le CAPES, mais beaucoup jugeront que ce serait faire le difficile).

En effet, préparer les épreuves sans programme (la première composition et la deuxième leçon) revient à préparer les épreuves correspondantes du CAPES; la seule épreuve réellement spécifique au CAPES (et très formatrice à mon sens), c'est l'explication de texte sans programme (à l'écrit et à l'oral).

Par ailleurs les Universités proposent généralement une préparation aux concours. C'est sûrement le cas de la tienne.

Ce n'est pas vain du tout. Je te conseillerais pour ma part de consacrer cette année préparatoire (la première donc) à assouplir ta conceptualité en t'entraînant aux distinctions conceptuelles en les illustrant d'exemples (je parle de celles au programme de terminale).
Et à lire les incontournables qu'on ne connaît jamais assez :
-Kant (les trois critiques ainsi que La métaphysique des mœurs et L'anthropologie d'un point de vue pragmatique).
-Aristote (les textes fondamentaux).
-Platon (les dialogues les plus connus).
-Descartes (bien connaître les Méditations et Le discours de la méthode et éventuellement les Principes de la philosophie).
-Un peu de stoïcisme (Sénèque, Marc-Aurèle, Epictète) et Epicure (au moins La lettre à Ménécée).
-Rousseau (les principaux textes Du contrat social et Les discours).

A partir de là, je crois que tu peux te tourner vers ce que tu aimes le plus dans les auteurs philosophiques au programme de terminale. Il y a des auteurs qui peuvent aider à cartonner pour l'agrégation si on les maîtrise bien.
A mon sens, ce sont Nietzsche, Sartre, Schopenhauer, Husserl, Heidegger, Wittgenstein (et Kierkegaard pour le plaisir mais il faut avouer qu'il est moins directement utilisable).
Je boude un peu Hegel et je sais que c'est un tort.
Bergson, Spinoza et Merleau-Ponty (que je connais moins) sont tout aussi utiles, je m'en rends compte par le biais d'amis, de connaissance et en allant voir des oraux.

Ne surtout pas négliger l'épistémologie et les auteurs entre la philosophie et les sciences sociales/économiques (voire même faire un peu de logique pour la rigueur de raisonnement)! C'est indispensable pour enseigner en S et en ES (et avant cela pour la perspective du concours).

Travailler Auguste Comte est également très utile ainsi que connaître un minimum le cercle de Vienne (il y a un recueil de Pierre Jacob intitulé De vienne à Cambridge qui est très bien pour cela).
Connaître également les grandes théories scientifiques (dans les grandes lignes).
Bachelard et Bergson peuvent aider à y entrer dans certains textes qui lient science et philosophie.
Marx est également incontournable (je m'en suis rendu compte en enseignant à plusieurs term ES et à mon fameux oral de CAPES^^), ainsi que Durkheim voire Bourdieu pour les sciences sociales.
Ensuite, un peu de psychologie/psychanalyse est également utile.
Perso je suis amateur de Daseinanalyse donc j'aime Binswanger et Minkowski mais des auteurs comme Piaget ou Freud sont sans doute plus académiquement corrects.

D'ailleurs j'ai été voir pas mal de leçons d'oral d'agreg' cette année et le jury pose souvent des questions liés au développement de l'enfant (parfois pour retourner à une expérience spontanée) donc ça peut être utile d'avoir quelques connaissances là-dedans.

Bref, ce que je voulais surtout dire, c'est qu'il est important de conceptualiser chaque lecture dans une perspective d'enseignement qui nécessite épuration et clarification (quel concept est en jeu dans ce texte? Quel usage pourrai-je en faire en cours?...) et de l'inscrire dans l'histoire de la philosophie (à quelle autre conception cet auteur s'oppose? Ou au contraire : de quoi est-il proche?)

Pour ma part, j'attaque ma seconde année de préparation à l'agrégation (j'ai fait une pause entre les deux en faisant un M2 de lettres modernes) et je pense que vu l'acharnement avec lequel j'avais travaillé pour l'agrégation 2015, j'aurais pu l'avoir si j'avais été plus conceptuel dans ma préparation (je lisais de manière beaucoup trop flottante - avec ma passion mais pas assez dans une perspective d'enseignement) avec cette réinscription systématique des textes. Donc je tenais à faire profiter de mon recul.
Pour résumer : il faut constamment définir, hiérarchiser, conceptualiser, organiser.
Ce qui rejoint aussi un peu la méthode de la dissertation.

Ah, dernière chose : l'usage du par cœur pour les concours de philosophie est controversé mais largement défendu par bon nombres de préparateurs. Donc il faut apprendre. Désolé si ça paraît un peu scolaire (je suis loin de l'être) mais le jour J, avec le stress, c'est la seule solution pour tirer son épingle du jeu. Ne pas oublier que c'est aussi une épreuve de vitesse!

Un petit article à ce sujet : http://ephilo.fr/importance-du-par-coeur-dans-votre-reussite-au-capes-ou-a-l-agregation-de-philosophie/


PS : j'avais aussi une amie agrégée (reçue 10 ème du premier coup et aujourd'hui ATER) qui m'avait conseillé de "faire des groupes" de trois ou quatre auteurs répondant à un même problème et ce sur tous les thèmes classiques pour être paré à la dissertation générale. Pour elle ça avait très bien fonctionné et ça l'avait rassuré.

PPS : je ne comprends pas ton désespoir concernant ton "relatif échec" -je reprends tes termes. Ce n'est pas si mal sans préparation!
Avec une préparation, tu peux largement être admissible en 2017 (au CAPES au moins).
Il "suffit" de s'entraîner dans une perspective concours (ce qui peut être brimant quand on a une "âme" de chercheur, certes, mais ça ne peut être que profitable d'avoir un panorama et de gagner en capacité de synthèse).

Merci pour vos deux réponses ! C'est drôle de pouvoir enfin parler sur ce forum car figurez-vous (c'est surtout le cas de PauvreYorick) que je le fréquentais régulièrement comme "invitée" et étais amenée à vous lire assez souvent. !
Merci Paul Dedalus pour cette réponse, ma foi, très bien fournie, qui me satisfait et me conforte dans mon projet.
Juste pour rebondir sur la Daseinanalyse : je m'y intéresse actuellement, notamment Binswanger:  j'ai fait mon mémoire de M1 sur Heidegger et ait été amenée à lire ses Séminaires de Zurich, là où Binswanger pense, à tord, que Heidegger oblitère le phénomène de l'amour pour le souci dans Etre et temps. Et en effet je voudrais bien creuser ça.
Je me suis enfin décidée à lire la Critique de la raison pure en entier cet été (je pense travailler sur Kant/Heidegger en M2 donc lecture indispensable... désolée je raconte ma vie)  et  me constitue actuellement une bibliographie de base (je rajouterai en effet Hegel que j'adooooore, j'avais en effet lu que tu le "boudais" dans un autre topic au sujet d'un commentaire sur la reconnaissance et la conscience de soi dans la Phénoménologie de l'esprit !). C'est vrai qu'une lecture approfondie d'une œuvre n'est pas suffisante, si premièrement, d'un point de vue strict de l'histoire de la philosophie, on ne la confronte pas aux autres auteurs (par exemple Hume chez Kant) et ensuite, ce qui me semble le plus difficile à faire, à parvenir à conceptualiser le problème en sortant de la démarche historisante qu'on nous apprend généralement à la fac, pour en comprendre l'enjeu philosophique non pas seulement eu égard à une lecture interne du livre mais pour renouer avec l'"étonnement philosophique" tout court. Je crois que la seconde étape est celle qui demande le plus de temps. C'est aussi pour ça que je voulais commencer dès à présent la préparation de la préparation à l'agrég si je puis dire !
En tout cas, merci de tes précieux conseils et bon courage pour ton agrégation cette année !

Et, bon je rêve, mais pourquoi pas Heidegger comme auteur au programme en 2018 ? (j'ai vu qu'il était tombé en 2006 avec Spinoza...mais vu les polémiques depuis 2014, au sujet par exemple des cahiers noirs, je n'y crois pas trop...)

Je vais apporter un autre son de cloche que Paul Dedalus, car je ne crois pas utile de conseiller ainsi des auteurs et des courants comme autant de passages indispensables à la réussite. Il est vrai que tout ce qu'il a cité est très utile à connaître le jour de l'épreuve, mais ce sont de toute manière des références que l'on rencontrera forcément sur son chemin si l'on est dans une authentique démarche de réflexion et d'investigation philosophique.
Ce que je conseille en revanche, c'est d'aborder le projet en termes de stratégie. Tu prépares un concours où tu seras en concurrence avec quelques centaines de candidats. Tu dois trouver le moyen de faire la différence, ce qui exige que tu identifies :
-les attendus du concours (pour cela, consulter les rapports de jury et faire des devoirs corrigés)
-tes points forts
-tes points faibles
-ce qu'il t'est possible d'accomplir dans une période de temps donnée en fonction du temps dont tu disposes au quotidien
-où tu en es de ton parcours philosophique (quels sont les auteurs, les domaines que tu maîtrises bien, que tu aimes bien, comment ils t'aident à structurer ta pensée, à te positionner par rapport à certaines questions)
Une bonne stratégie de préparation consiste non pas à être prêt le jour de l'épreuve (car on ne l'est jamais), mais à diminuer au maximum le risque de plantage. L'identification des points ci-dessus sert à ça. Tes chances de réussite augmentent si tu disposes de points forts bien solides, que tu as pu consolider quelque peu tes points faibles et tes angles morts (si par exemple tu ne sais pas grand chose sur le domaine de l'histoire, se renseigner sur quelques auteurs et problématiques liés à ce sujet).
Et puis il faut s'entraîner aux épreuves, pour s'habituer à problématiser un sujet, à mobiliser ses connaissances, à s'exprimer à l'écrit ou à l'oral, à gérer son temps. Avec une correction qui permettra d'identifier les erreurs à ne pas refaire.
Beaucoup d'éléments, donc, à gérer, ce qui exige de l'organisation, et surtout de la régularité.
Ne pas oublier l'aspect psychologique, surtout pour l'oral. Se dire qu'on va y arriver, ne pas baisser les bras, même quand c'est dur et qu'on a l'impression de ne pas avancer. Ne pas flancher quand, le jour de l'épreuve, on tombe sur un sujet qui nous semble trop dur et sur lequel on semble ne rien connaître. Dans ce cas, s'accrocher et tenter de faire l'exercice jusqu'au bout, on peut se surprendre soi-même au bout du compte. Ne pas hésiter à voir sa propre préparation sous un jour héroïque. C'est un combat qu'on mène, on serre les dents tous les jours pour se donner les moyens d'y arriver, alors quand c'est dur on se met la musique de Rocky et on reprend courage.

Si tu es à Lyon 3, normalement Charles Girard est un très bon coordonnateur de prépa concours et un très bon préparateur, donc il n'y a pas de raison que ça soit mal fait, si c'est bien lui qui s'en charge.

En revanche, je ne suis pas certain de réellement comprendre la question de départ, parce que les études sont (en principe) assez largement organisées en fonction de ces concours, et qu'il est d'une certaine façon vrai que tu les prépares depuis de nombreuses années. De ce point de vue il est sûrement utile de relire ses cours (ceux, du moins, qui sont susceptibles d'avoir une utilité pour les concours; je n'ignore pas non plus que certains, à Lyon 3, ne satisfont pas cette description).

En revanche, doser un peu son activité de M2 en fonction de ça, bref se rescolariser un peu après un M1 quasi uniquement consacré au mémoire, c'est sûrement une bonne idée.

Sinon, la dissertation et la leçon, l'explication aussi d'ailleurs, c'est de la technique, mais côté "art" plus que côté "recette": il faut accumuler de l'expérience, autrement dit en faire un certain nombre, pour acquérir un degré suffisant de maîtrise.

D'accord pour la stratégie et l'entraînement mais il faut voir aussi le bagage philosophique classique minimal qui réduit les chances d'échec donc "avoir des munitions" comme j'avais entendu une agrégative le dire.
Si connaître beaucoup de textes n'assurent pas une garantie de succès, se constituer une batterie est néanmoins indispensable (de même qu'on ne gagne pas masterchef simplement en ayant à disposition les bons ingrédients, ils sont quand même nécessaires ).

A Nanterre, la première chose qu'on nous a conseillé c'est de (re)lire Kant et Aristote cet été si ce n'était pas déjà fait!
Mais après je suis d'accord que c'est plus un savoir-faire qui doit constituer le fondement par ce geste qui doit être répété afin que disserter ou commenter devienne quasiment naturel.
Ce que je dirais aussi, sans tomber dans l'extrême parménidéen (un membre du forum, pas le vrai Parménide présocratique) et qui rejoint d'ailleurs Levincent, c'est qu'on peut difficilement réussir sans s'interroger sur la stratégie qui nous convienne dans la préparation puisque cela est aussi lié au projet qui entoure le concours : ce que l'on a à proposer face à des critères objectif d'exigences et comment on peut répondre à celles-ci avec ce que l'on est en liant ainsi le subjectif à cette objectivité.

Perso quand j'ai passé le CAPES en M2, j'ai eu les mêmes notes que toi. En 2015, 12 et 12 aux écrits du CAPES -que j'ai passé au moment où j'avais plus ou moins décroché, dans un détachement mais avec encore du plaisir, alors que je n'y croyais plus (et 7,7 et 7 aux trois écrits de l'agrégation).
J'avais eu des périodes de découragement mais j'avais tout simplement bossé à fond (y compris des choses qui me rebutaient comme la logique et l'épistémologie - je pense que c'est fondamental) et finalement ça a payé.
Il faut vraiment jouer le jeu et se confronter à ses difficultés.

Autre chose et là encore ça peut être controversé, mais je pense qu'il est très bon d'enseigner (cours particuliers ou vacation) à condition que ça n'empiète pas trop sur la préparation, donc pas à plein temps, ça permet de garder une pratique concrète de la transmission du savoir et ça force à clarifier.

J'ai toujours donné des cours particuliers via des organismes - pas moyen de se défiler devant l'exigence de clarté face à un élève en demande d'aide - et là je me suis inscrit comme contractuel en lettres modernes et philosophie, je ne sais pas si je serais appelé mais c'est une éventualité qui me stimule pour bosser un maximum en Juillet et Août.

PS : Katia, il faudra qu'on parle de notre intérêt pour la Daseinanalyse en mp à l'occasion!