Evolution de l'homme.

L'an prochain je compte étudier en 1e le roman Les Animaux dénaturés de Vercors (roman de 1952 où une expédition découvre en Nouvelle-Guinée le "chaînon manquant" nommé tropi. Toute l'intrigue réside dans la question suivante : Sont-ils des hommes ou non?).

Bref, je voudrais savoir si des élèves de 1e (le roman sera étudié en fin d'année) ont vu dans le secondaire, en svt, l'évolution de l'homme et jusqu'à quel point.

Merci de vos réponses

Oui nous étudions bien l'évolution de la lignée humaine au collège, en 3ème (enfin en ce qui me concerne pour le cycle 4).

Pour ma part, j'insiste sur les idées fausses véhiculées à droite à gauche.

Le chaînon manquant est une de ces idées fausses. Et pour n'importe quelle "lignée".
Les traces que nous avons du passé sont très très lacunaires et il est impossible de considérer de manière absolue qu'un fossile, même présentant des caractères semblant faire lien entre 2 groupes, puisse être un "chaînon manquant". C'est, entre autres, un des arguments qui rend cette expression inepte.

Nous distinguons en cours ce qui sépare la lignée humaine de la lignée des panines (chimpanzés et bonobos) en effet. Il s'agit d'un ensemble de caractères dont le plus connu (mais attention nullement exclusif) est évidemment la bipédie permanente.
Nous parlons du caractère buissonnant de la lignée et des différents fossiles dont la position phylogénétique pour certains est encore en discussion chez les pontes scientifiques. On se base sur les dernières théories officielles du coup pour présenter celà aux élèves.

En fait l'évolution n'est pas facile à appréhender. On a tendance à catégoriser bien sûr or comme l'a dit un certain savant dont je ne me souviens plus le nom "La nature ignore les tiroirs créés". Ça buissonne de partout. ^^

Je ne peux te répondre en ce qui concerne le programme de S.V.T., - je me souviens avoir aimé ce chapitre en TS, et pas en 1ère - mais j'ai déjà étudié, pour "La question de l'homme", la version dramatique de ce roman qui s'appelle Zoo avec une classe de 1S et cela avait intéressé les élèves, et j'avais aimé me plonger dans des ouvrages d'anthropologues pour approfondir de mon côté.

Laepixia a écrit:Oui nous étudions bien l'évolution de la lignée humaine au collège, en 3ème (enfin en ce qui me concerne pour le cycle 4).

Pour ma part, j'insiste sur les idées fausses véhiculées à droite à gauche.

Le chaînon manquant est une de ces idées fausses. Et pour n'importe quelle "lignée".
Les traces que nous avons du passé sont très très lacunaires et il est impossible de considérer de manière absolue qu'un fossile, même présentant des caractères semblant faire lien entre 2 groupes, puisse être un "chaînon manquant". C'est, entre autres, un des arguments qui rend cette expression inepte.

Nous distinguons en cours ce qui sépare la lignée humaine de la lignée des panines (chimpanzés et bonobos) en effet. Il s'agit d'un ensemble de caractères dont le plus connu (mais attention nullement exclusif) est évidemment la bipédie permanente.
Nous parlons du caractère buissonnant de la lignée et des différents fossiles dont la position phylogénétique pour certains est encore en discussion chez les pontes scientifiques. On se base sur les dernières théories officielles du coup pour présenter celà aux élèves.

En fait l'évolution n'est pas facile à appréhender. On a tendance à catégoriser bien sûr or comme l'a dit un certain savant dont je ne me souviens plus le nom "La nature ignore les tiroirs créés". Ça buissonne de partout. ^^

Comme la littérature !

Ok, donc ils ont quand même des notions.
C'est un sujet qui m'a toujours passionnée et j'achète régulièrement des ouvrages de spécialistes en la matière - car l'avantage c'est que cela évolue tjs pas mal donc je connais bien la difficulté de la "classification".
Disons que je veux leur présenter l'état de la recherche en la matière quand le roman est sorti (pour éviter les anachronismes) et faire un point rapide sur les connaissances aujourd'hui pour justement qu'ils ne prennent pas cette "théorie du chaînon manquant" comme un fait actuel.

Orlanda a écrit:Je ne peux te répondre en ce qui concerne le programme de S.V.T., - je me souviens avoir aimé ce chapitre en TS, et pas en 1ère -  mais j'ai déjà étudié, pour "La question de l'homme",  la version dramatique de ce roman qui s'appelle Zoo avec une classe de 1S et cela avait intéressé les élèves, et j'avais aimé me plonger dans des ouvrages d'anthropologues pour approfondir de mon côté.

Honnêtement, je trouve le roman bien supérieur et en plus il est très drôle !

Pour avoir une idée je pense de la façon dont on considérait la lignée humaine à l'époque, tu peux reprendre la fameuse image que tout le monde connaît :



Du moins, un peu dans le style car les australopithèques ont été découverts dans les années 70.

C'est totalement hors sujet mais tant pis : j'aime bien donner comme sujet de réflexion en 3e : "Les professeurs de SVT enseignent que l'homme est un animal. Qu'en pensez-vous ?" (c'est intéressant pour la notion de hors-sujet justement : si on s'embarque dans le débat sur l'homme est/n'est pas un animal on passe à côté du sujet : que pensez-vous du fait que ce soit cette définition-là qu'on enseigne)
Et bien, dans le cadre du hors-sujet provoqué, le débat (très virulent) fait sortir des choses intéressantes, comme : l'homme ne descend pas du singe mais d'Adam et Eve.
Je ne sais pas si ça peut se produire en 1ère mais il faut savoir que c'est un sujet sensible.

Laepixia a écrit:Pour avoir une idée je pense de la façon dont on considérait la lignée humaine à l'époque, tu peux reprendre la fameuse image que tout le monde connaît :



Du moins, un peu dans le style car les australopithèques ont été découverts dans les années 70.

«La marche du progrès» est le nom de cette image iconique (et fausse).

Il faut lire la présentation qu'en fait André Gunthert:
http://histoirevisuelle.fr/cv/icones/207

Article qu'il a rediscuté ensuite:
http://imagesociale.fr/2886

bernardo a écrit:C'est totalement hors sujet mais tant pis : j'aime bien donner comme sujet de réflexion en 3e : "Les professeurs de SVT enseignent que l'homme est un animal. Qu'en pensez-vous ?" (c'est intéressant pour la notion de hors-sujet justement : si on s'embarque dans le débat sur l'homme est/n'est pas un animal on passe à côté du sujet : que pensez-vous du fait que ce soit cette définition-là qu'on enseigne)
Et bien, dans le cadre du hors-sujet provoqué, le débat (très virulent) fait sortir des choses intéressantes, comme : l'homme ne descend pas du singe mais d'Adam et Eve.
Je ne sais pas si ça peut se produire en 1ère mais il faut savoir que c'est un sujet sensible.

Les élèves ont en effet du mal à me croire au début.
Et on va même plus loin puisqu'on essaie de faire comprendre que l'être humain est une espèce comme les autres au sens phylogénétique.

Merci Ycombe pour le lien.
En fait, j'utilise cette image dans un exercice en 3ème où je demande aux élèves d'argumenter pour récuser les idées fausses véhiculées par l'image.

ysabel a écrit:

Orlanda a écrit:Je ne peux te répondre en ce qui concerne le programme de S.V.T., - je me souviens avoir aimé ce chapitre en TS, et pas en 1ère -  mais j'ai déjà étudié, pour "La question de l'homme",  la version dramatique de ce roman qui s'appelle Zoo avec une classe de 1S et cela avait intéressé les élèves, et j'avais aimé me plonger dans des ouvrages d'anthropologues pour approfondir de mon côté.

Honnêtement, je trouve le roman bien supérieur et en plus il est très drôle !

Je suis d'accord; j'ai d'ailleurs lu le roman en premier avec plaisir.
Disons que le format de la pièce et sa forme rentrait plus dans le cadre des "genres de l'argumentation".

Laepixia a écrit:Pour avoir une idée je pense de la façon dont on considérait la lignée humaine à l'époque, tu peux reprendre la fameuse image que tout le monde connaît :



Du moins, un peu dans le style car les australopithèques ont été découverts dans les années 70.

Oui, je comptais la reprendre ! pour leur dire ensuite que c'est faux ! :lol:

Eh eh, tu es prête pour un EPI avec ton collègue de SVT.

Laepixia a écrit:Oui nous étudions bien l'évolution de la lignée humaine au collège, en 3ème (enfin en ce qui me concerne pour le cycle 4).

Pour ma part, j'insiste sur les idées fausses véhiculées à droite à gauche.

Le chaînon manquant est une de ces idées fausses. Et pour n'importe quelle "lignée".
Les traces que nous avons du passé sont très très lacunaires et il est impossible de considérer de manière absolue qu'un fossile, même présentant des caractères semblant faire lien entre 2 groupes, puisse être un "chaînon manquant". C'est, entre autres, un des arguments qui rend cette expression inepte.

Nous distinguons en cours ce qui sépare la lignée humaine de la lignée des panines (chimpanzés et bonobos) en effet. Il s'agit d'un ensemble de caractères dont le plus connu (mais attention nullement exclusif) est évidemment la bipédie permanente.
Nous parlons du caractère buissonnant de la lignée et des différents fossiles dont la position phylogénétique pour certains est encore en discussion chez les pontes scientifiques. On se base sur les dernières théories officielles du coup pour présenter celà aux élèves.

En fait l'évolution n'est pas facile à appréhender. On a tendance à catégoriser bien sûr or comme l'a dit un certain savant dont je ne me souviens plus le nom "La nature ignore les tiroirs créés". Ça buissonne de partout. ^^

Ce qui serait intéressant, c'est de leur parler de l'hypothèse polycentrique.

Laepixia a écrit:Eh eh, tu es prête pour un EPI avec ton collègue de SVT.

Pas d'EPI au lycée !

Vous ratez des trucs tellement épanouissants en lycée, quel dommage pour vous ! ^^