DNB Sujet d'histoire géo EMC : qu'en avez-vous pensé ?

Zagara a écrit:

Sujet d'EMC a écrit:3. Vous avez été choisi(e) pour représenter la France au prochain sommet de l’Union européenne. Vous êtes chargé(e) de réaliser une note pour présenter une mission des militaires français sur le territoire national ou à l’étranger.
Montrez en quelques lignes que l’armée française est au service des valeurs de la République et de l’Union européenne.

J'ai bien rigolé.
Tout le monde sait que le bombardement est la voie la plus directe vers la démocratie.

Questions aux correcteurs : que feriez-vous face à une copie qui s'inscrirait en faux par rapport à cette assertion incroyablement idéologique ? Elle a 0 ?

Je pense sérieusement à mettre le maximum de points à tout le monde, quelle que soit la réponse à cette question qui relève de la propagande officielle.

Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

Ce n'est pas pour cette raison que sont conduites les Opex et autres interventions, même si c'est celle que l'on fait avaler à tout le monde parce que "ça passe mieux". Je ne doute pas de la sincérité de certains militaires quand ils disent qu'ils y vont pour défendre ces valeurs. Mais plutôt de celle de ceux qui les envoient. Très sérieusement, l'intervention en Afghanistan, c'était pour quoi... ?
Quand je corrigerai mardi, je mettrai les points évidemment à ceux qui auront répondu fidèlement à la question (puisque c'était la consigne), mais aussi à ceux qui seront allés contre et auront fait preuve d'un esprit critique (en argumentant).

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

L'armée ne défend pas des "valeurs", elle défend l'intégrité d'un territoire et la souveraineté d'un État contre les attaques extérieures, et sert à attaquer à l'étranger pour défendre ce qu'on perçoit comme ses intérêts. Il n'y a donc aucune différence fonctionnelle entre une armée de démocratie et une armée d'un autre régime (puisque même les démocraties font des guerres d'agression).
Dire qu'une armée "défend des valeurs", c'est adhérer au discours néoconservateur de la guerre de démocratisation, ainsi qu'à l'usage de la puissance militaire pour des missions de police (comme Sentinelle), alors même que la stricte séparation entre les corps d'OPEX et les corps de police est un des éléments de base d'une démocratie moderne. Il s'agit donc bien d'un discours politique identifié, et pas d'une connaissance civique.

La seule armée qui s'est réellement trouvée en position de "défendre des valeurs" est l'armée turque, qui, pendant un temps, était un acteur politique chargé (de son point de vue) de conserver l'héritage d'Atatürk par des coups d’État réguliers et des pressions sur le politique. En France, et dans toute démocratie européenne, l'armée ne doit pas avoir de rôle politique et ne doit donc pas "défendre des valeurs". Elle suit les ordres du politique, point barre. Elle ne doit surtout pas se mêler de politique, et ne doit donc pas être apte à reconnaître ou à défendre des "valeurs", qui sont toujours des choix politiques. Ce n'est pas pour rien qu'elle n'avait même pas le droit de vote pendant longtemps.

monseigneur a écrit:Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Est il question de la Libye dans ce texte ?
La Libye est-elle le seul exemple d'intervention militaire française ?

Vindex a écrit:

monseigneur a écrit:Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Est il question de la Libye dans ce texte ?
La Libye est-elle le seul exemple d'intervention militaire française ?

Peux-tu citer une OPEX qui aurait "défendu les valeurs de la République et de la démocratie" ?

Philomène87 a écrit:

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

Ce n'est pas pour cette raison que sont conduites les Opex et autres interventions, même si c'est celle que l'on fait avaler à tout le monde parce que "ça passe mieux". Je ne doute pas de la sincérité de certains militaires quand ils disent qu'ils y vont pour défendre ces valeurs. Mais plutôt de celle de ceux qui les envoient. Très sérieusement, l'intervention en Afghanistan, c'était pour quoi... ?
Quand je corrigerai mardi, je mettrai les points évidemment à ceux qui auront répondu fidèlement à la question (puisque c'était la consigne), mais aussi à ceux qui seront allés contre et auront fait preuve d'un esprit critique (en argumentant).

Est il question de l'Afghanistan ?

Non.

À cette question, l'on peut aussi argumenter en évoquant les interventions contre le terrorisme djihadiste qui est à l'opposé de nos valeurs. Que ce soit extérieur ou intérieur. Cela n'exclut pas d'autres raisons parfois. Ne soyons pas Bisounours ni manicheens.

Vindex a écrit:

monseigneur a écrit:Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Est il question de la Libye dans ce texte ?
La Libye est-elle le seul exemple d'intervention militaire française ?

Pardon, mais je ne comprends pas ta question... Il me semble que l'intervention en Libye montre que l'affirmation de la question 3 est fausse, je ne vois pas quoi rajouter. Tu veux d'autres exemples, c'est ça ? C'est comme si on disait : tous les chats sont noirs, je montre un chat blanc et tu réponds : oui, mais qu'est-ce que ça prouve ?

monseigneur a écrit:Je ne sais pas ce que je vais faire lorsqu'on va corriger mardi... Je pense refuser de corriger cette question 3, mais je ne sais pas comment ça se passe...

Je suis d'accord, c'est totalement orienté.
Un "détail" : il y est aussi question des valeurs de l'UE. Sont-elles exactement les mêmes que celles de la France ? J'ai dû louper un épisode...
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ???

Montrez en quelques lignes que l’armée française est au service des valeurs de la République et de l’Union européenne.

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

L'armée ne défend pas des "valeurs", elle défend l'intégrité d'un territoire et la souveraineté d'un État contre les attaques extérieures, et sert à attaquer à l'étranger pour défendre ce qu'on perçoit comme ses intérêts. Il n'y a donc aucune différence fonctionnelle entre une armée de démocratie et une armée d'un autre régime (puisque même les démocraties font des guerres d'agression).
Dire qu'une armée "défend des valeurs", c'est adhérer au discours néoconservateur de la guerre de démocratisation, ainsi qu'à l'usage de la puissance militaire pour des missions de police (comme Sentinelle), alors même que la stricte séparation entre les corps d'OPEX et les corps de police est un des éléments de base d'une démocratie moderne. Il s'agit donc bien d'un discours politique identifié, et pas d'une connaissance civique.

La seule armée qui s'est réellement trouvée en position de "défendre des valeurs" est l'armée turque, qui, pendant un temps, était un acteur politique chargé (de son point de vue) de conserver l'héritage d'Atatürk par des coups d’État réguliers et des pressions sur le politique. En France, et dans toute démocratie européenne, l'armée ne doit pas avoir de rôle politique et ne doit donc pas "défendre des valeurs". Elle suit les ordres du politique, point barre. Elle ne doit surtout pas se mêler de politique, et ne doit donc pas être apte à reconnaître ou à défendre des "valeurs", qui sont toujours des choix politiques. Ce n'est pas pour rien qu'elle n'avait même pas le droit de vote pendant longtemps.

Je j'adhère nullement aux lubies neocons.
Mais lutter contre le terrorisme peut tout à fait être considéré comme une protection des valeurs républicaines. Cela ne signifie pas du tout exporter ces valeurs...

Philomène87 a écrit:
Quand je corrigerai mardi, je mettrai les points évidemment à ceux qui auront répondu fidèlement à la question (puisque c'était la consigne), mais aussi à ceux qui seront allés contre et auront fait preuve d'un esprit critique (en argumentant).

Je suis curieuse de savoir s'il y en a ! Tiens-nous au courant !

laMiss a écrit:

monseigneur a écrit:Je ne sais pas ce que je vais faire lorsqu'on va corriger mardi... Je pense refuser de corriger cette question 3, mais je ne sais pas comment ça se passe...

Je suis d'accord, c'est totalement orienté.
Un "détail" : il y est aussi question des valeurs de l'UE. Sont-elles exactement les mêmes que celles de la France ? J'ai dû louper un épisode...
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ???
   

Montrez en quelques lignes que l’armée française est au service des valeurs de la République et de l’Union européenne.

J'ajoute que le "scénario" évoque l'idée d'Europe de la défense, un projet qui pose question... ou du moins qui devrait.

monseigneur a écrit:

Vindex a écrit:

monseigneur a écrit:Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to press the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Est il question de la Libye dans ce texte ?
La Libye est-elle le seul exemple d'intervention militaire française ?

Pardon, mais je ne comprends pas ta question... Il me semble que l'intervention en Libye montre que l'affirmation de la question 3 est fausse, je ne vois pas quoi rajouter. Tu veux d'autres exemples, c'est ça ? C'est comme si on disait : tous les chats sont noirs, je montre un chat blanc et tu réponds : oui, mais qu'est-ce que ça prouve ?

Cette intervention n'est pas le fait de l'armée mais de celui qui la dirige. Par contre, si l'on prend en compte d'autres éléments (jdc, livre blanc et rôle contre le terrorisme) on peut répondre à la question 3. Par contre il n'y a en effet pas de réponse absolue, l'armée n'étant qu'un moyen. Étant un moyen de défense de notre République, elle ne peut toutefois être vraiment étrangère à des valeurs. Bon on peut reconnaître que la question est ambiguë sur la limite entre armée et politique.

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

L'armée ne défend pas des "valeurs", elle défend l'intégrité d'un territoire et la souveraineté d'un État contre les attaques extérieures, et sert à attaquer à l'étranger pour défendre ce qu'on perçoit comme ses intérêts. Il n'y a donc aucune différence fonctionnelle entre une armée de démocratie et une armée d'un autre régime (puisque même les démocraties font des guerres d'agression).
Dire qu'une armée "défend des valeurs", c'est adhérer au discours néoconservateur de la guerre de démocratisation, ainsi qu'à l'usage de la puissance militaire pour des missions de police (comme Sentinelle), alors même que la stricte séparation entre les corps d'OPEX et les corps de police est un des éléments de base d'une démocratie moderne. Il s'agit donc bien d'un discours politique identifié, et pas d'une connaissance civique.

La seule armée qui s'est réellement trouvée en position de "défendre des valeurs" est l'armée turque, qui, pendant un temps, était un acteur politique chargé (de son point de vue) de conserver l'héritage d'Atatürk par des coups d’État réguliers et des pressions sur le politique. En France, et dans toute démocratie européenne, l'armée ne doit pas avoir de rôle politique et ne doit donc pas "défendre des valeurs". Elle suit les ordres du politique, point barre. Elle ne doit surtout pas se mêler de politique, et ne doit donc pas être apte à reconnaître ou à défendre des "valeurs", qui sont toujours des choix politiques. Ce n'est pas pour rien qu'elle n'avait même pas le droit de vote pendant longtemps.

Je j'adhère nullement aux lubies neocons.
Mais lutter contre le terrorisme peut tout à fait être considéré comme une protection des valeurs républicaines. Cela ne signifie pas du tout exporter ces valeurs...

Sauf que dans une démocratie normale (ie. partout sauf la France), la lutte contre le terrorisme est une mission de police. Confondre les missions de la police et de l'armée est très dangereux, et c'est encore plus dangereux d'inculquer aux collégiens qu'il n'y a pas de différence entre les missions de la police et de l'armée.
On peut argumenter en faveur de l'idée, assez consensuelle, que la police "défend les valeurs de la République" (même si ça reste un jugement politique et que certains citoyens ne seront pas d'accord avec cette assertion, et c'est leur droit le plus légitime). Mais pour l'armée, le dire revient, à mon sens, à faire un contresens sur des principes fondamentaux de la démocratie. On peut avoir cette opinion, mais la voir martelée dans un sujet d'examen officiel me pose un petit problème.

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

L'armée ne défend pas des "valeurs", elle défend l'intégrité d'un territoire et la souveraineté d'un État contre les attaques extérieures, et sert à attaquer à l'étranger pour défendre ce qu'on perçoit comme ses intérêts. Il n'y a donc aucune différence fonctionnelle entre une armée de démocratie et une armée d'un autre régime (puisque même les démocraties font des guerres d'agression).
Dire qu'une armée "défend des valeurs", c'est adhérer au discours néoconservateur de la guerre de démocratisation, ainsi qu'à l'usage de la puissance militaire pour des missions de police (comme Sentinelle), alors même que la stricte séparation entre les corps d'OPEX et les corps de police est un des éléments de base d'une démocratie moderne. Il s'agit donc bien d'un discours politique identifié, et pas d'une connaissance civique.

La seule armée qui s'est réellement trouvée en position de "défendre des valeurs" est l'armée turque, qui, pendant un temps, était un acteur politique chargé (de son point de vue) de conserver l'héritage d'Atatürk par des coups d’État réguliers et des pressions sur le politique. En France, et dans toute démocratie européenne, l'armée ne doit pas avoir de rôle politique et ne doit donc pas "défendre des valeurs". Elle suit les ordres du politique, point barre. Elle ne doit surtout pas se mêler de politique, et ne doit donc pas être apte à reconnaître ou à défendre des "valeurs", qui sont toujours des choix politiques. Ce n'est pas pour rien qu'elle n'avait même pas le droit de vote pendant longtemps.

Je j'adhère nullement aux lubies neocons.
Mais lutter contre le terrorisme peut tout à fait être considéré comme une protection des valeurs républicaines. Cela ne signifie pas du tout exporter ces valeurs...

Sauf que dans une démocratie normale (ie. partout sauf la France), la lutte contre le terrorisme est une mission de police. Confondre les missions de la police et de l'armée est très dangereux, et c'est encore plus dangereux d'inculquer aux collégiens qu'il n'y a pas de différence entre les missions de la police et de l'armée.
On peut argumenter en faveur de l'idée, assez consensuelle, que la police "défend les valeurs de la République" (même si ça reste un jugement politique et que certains citoyens ne seront pas d'accord avec cette assertion, et c'est leur droit le plus légitime). Mais pour l'armée, le dire revient, à mon sens, à faire un contresens sur des principes fondamentaux de la démocratie. On peut avoir cette opinion, mais la voir martelée dans un sujet d'examen officiel me pose un petit problème.

Lutter contre le terrorisme au Mali est-il une mission de police ?

Dans la version 2008 du Livre blanc on trouve une référence assez nette : "La troisième finalité est de défendre les valeurs du pacte républicain qui lie tous les Français à l’État : les principes de la démocratie, en particulier les libertés individuelles et collectives, le respect de la dignité humaine, la solidarité et la justice".

Dans la version 2013, c'est moins net. On trouve par exemple dans la préface : "la France est engagée sur la scène internationale, conformément à ses intérêts et ses valeurs".

Après, on peut considérer que certaines opérations humanitaires auxquelles les forces militaires françaises participent se font au nom des valeurs de fraternité et de solidarité.

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:

monseigneur a écrit:Extrait d'un mail de H. Clinton sur l'intervention de l'armée française en Libye, publié par Wikileaks :

Hilary Clinton a écrit:At the same time, this source indicates that the government of France is carrying out a concerted program of private and public diplomacy to pression the new/transitional government of Libya to reserve as much as 35% of Libya's oil related industry for French firms, particularly the major French energy company TOTAL.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900#efmALTAqG

Mais c'est vrai que Total est bien une "valeur" de la République, tout dépend du sens que l'on donne à ce mot.

Est il question de la Libye dans ce texte ?
La Libye est-elle le seul exemple d'intervention militaire française ?

Peux-tu citer une OPEX qui aurait "défendu les valeurs de la République et de la démocratie" ?

En Centrafrique et dans une moindre mesure le Mali même si là bas les ressources comptaient aussi.
Par ailleurs, cette question ne sous entendait pas que l'armée française n'intervient que pour défendre les valeurs de la République et de la démocratie... Ambiguë jusqu'au bout me direz vous...

Il va falloir faire travailler les neurones très fort pour défendre l'idée que l'intervention au Mali a "défendu les valeurs de la République", et même que c'était une "lutte contre le terrorisme". Par définition, la "lutte contre le terrorisme" se fait d'abord sur le sol national, et ensuite par renseignement et coopération extérieurs, mais pas par opérations militaires. Les OPEX qui se revendiquent de cela n'utilisent le terme que parce qu'il est très porteur dans l'opinion (en utilisant l'argument de la frappe préventive). Pour le moment, on ne sait d'ailleurs pas (faute d'études approfondies) si les OPEX "contre le terrorisme" françaises ont enrayé (par les destructions occasionnées) ou diffusé le terrorisme sur le sol français (par désir de vengeance du camp d'en face). Je ne tranche pas.
Mais prétendre tout de go "les OPEX luttent contre le terrorisme" relève du marketing politique et non de l'éducation civique.

laMiss a écrit:

monseigneur a écrit:Je ne sais pas ce que je vais faire lorsqu'on va corriger mardi... Je pense refuser de corriger cette question 3, mais je ne sais pas comment ça se passe...

Je suis d'accord, c'est totalement orienté.
Un "détail" : il y est aussi question des valeurs de l'UE. Sont-elles exactement les mêmes que celles de la France ? J'ai dû louper un épisode...
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ???
   

Montrez en quelques lignes que l’armée française est au service des valeurs de la République et de l’Union européenne.

Sur ce point c'est assez vague en effet... Je suppose qu'il était attendu de rappeler la coopération militaire avec l'UE et ses états membres.

laMiss a écrit:

Philomène87 a écrit:
Quand je corrigerai mardi, je mettrai les points évidemment à ceux qui auront répondu fidèlement à la question (puisque c'était la consigne), mais aussi à ceux qui seront allés contre et auront fait preuve d'un esprit critique (en argumentant).

Je suis curieuse de savoir s'il y en a ! Tiens-nous au courant !

Je parie sans grand risque que non.
Nous parlons d'élèves de 3es !

Vindex a écrit:

laMiss a écrit:

monseigneur a écrit:Je ne sais pas ce que je vais faire lorsqu'on va corriger mardi... Je pense refuser de corriger cette question 3, mais je ne sais pas comment ça se passe...

Je suis d'accord, c'est totalement orienté.
Un "détail" : il y est aussi question des valeurs de l'UE. Sont-elles exactement les mêmes que celles de la France ? J'ai dû louper un épisode...
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ???
   

Montrez en quelques lignes que l’armée française est au service des valeurs de la République et de l’Union européenne.

Sur ce point c'est assez vague en effet... Je suppose qu'il était attendu de rappeler la coopération militaire avec l'UE et ses états membres.

On peut aussi comprendre que les valeurs de la République et de l'Ue sont les mêmes. ( démocratie essentiellement )

Zagara a écrit:Il va falloir faire travailler les neurones très fort pour défendre l'idée que l'intervention au Mali a "défendu les valeurs de la République", et même que c'était une "lutte contre le terrorisme". Par définition, la "lutte contre le terrorisme" se fait sur le sol national ; les OPEX qui se revendiquent de cela n'utilisent le terme que parce qu'il est très porteur dans l'opinion (en utilisant l'argument de la frappe préventive). Pour le moment, on ne sait d'ailleurs pas (faute d'études approfondies) si les OPEX "contre le terrorisme" françaises ont enrayé (par les destructions occasionnées) ou diffusé le terrorisme sur le sol français (par désir de vengeance du camp d'en face). Je ne tranche pas.
Mais prétendre tout de go "les OPEX luttent contre le terrorisme" relève du marketing politique et non de l'éducation civique.

Et bien j'aimerais savoir comment tu abordes cette question d'EMC en 3e.

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:

Vindex a écrit:Je ne vois pas bien en quoi il s'agit de propagande... L'armée française défendrait d'autres valeurs que celles de la République ?

L'armée ne défend pas des "valeurs", elle défend l'intégrité d'un territoire et la souveraineté d'un État contre les attaques extérieures, et sert à attaquer à l'étranger pour défendre ce qu'on perçoit comme ses intérêts. Il n'y a donc aucune différence fonctionnelle entre une armée de démocratie et une armée d'un autre régime (puisque même les démocraties font des guerres d'agression).
Dire qu'une armée "défend des valeurs", c'est adhérer au discours néoconservateur de la guerre de démocratisation, ainsi qu'à l'usage de la puissance militaire pour des missions de police (comme Sentinelle), alors même que la stricte séparation entre les corps d'OPEX et les corps de police est un des éléments de base d'une démocratie moderne. Il s'agit donc bien d'un discours politique identifié, et pas d'une connaissance civique.

La seule armée qui s'est réellement trouvée en position de "défendre des valeurs" est l'armée turque, qui, pendant un temps, était un acteur politique chargé (de son point de vue) de conserver l'héritage d'Atatürk par des coups d’État réguliers et des pressions sur le politique. En France, et dans toute démocratie européenne, l'armée ne doit pas avoir de rôle politique et ne doit donc pas "défendre des valeurs". Elle suit les ordres du politique, point barre. Elle ne doit surtout pas se mêler de politique, et ne doit donc pas être apte à reconnaître ou à défendre des "valeurs", qui sont toujours des choix politiques. Ce n'est pas pour rien qu'elle n'avait même pas le droit de vote pendant longtemps.

Je j'adhère nullement aux lubies neocons.
Mais lutter contre le terrorisme peut tout à fait être considéré comme une protection des valeurs républicaines. Cela ne signifie pas du tout exporter ces valeurs...

Sauf que dans une démocratie normale (ie. partout sauf la France), la lutte contre le terrorisme est une mission de police. Confondre les missions de la police et de l'armée est très dangereux, et c'est encore plus dangereux d'inculquer aux collégiens qu'il n'y a pas de différence entre les missions de la police et de l'armée.
On peut argumenter en faveur de l'idée, assez consensuelle, que la police "défend les valeurs de la République" (même si ça reste un jugement politique et que certains citoyens ne seront pas d'accord avec cette assertion, et c'est leur droit le plus légitime). Mais pour l'armée, le dire revient, à mon sens, à faire un contresens sur des principes fondamentaux de la démocratie. On peut avoir cette opinion, mais la voir martelée dans un sujet d'examen officiel me pose un petit problème.

Il me semble que c'est un fait que l'armée participe à la protection intérieure contre le terrorisme (notez que je n'ai pas dit lutte).

Isis39 a écrit:

Zagara a écrit:Il va falloir faire travailler les neurones très fort pour défendre l'idée que l'intervention au Mali a "défendu les valeurs de la République", et même que c'était une "lutte contre le terrorisme". Par définition, la "lutte contre le terrorisme" se fait sur le sol national ; les OPEX qui se revendiquent de cela n'utilisent le terme que parce qu'il est très porteur dans l'opinion (en utilisant l'argument de la frappe préventive). Pour le moment, on ne sait d'ailleurs pas (faute d'études approfondies) si les OPEX "contre le terrorisme" françaises ont enrayé (par les destructions occasionnées) ou diffusé le terrorisme sur le sol français (par désir de vengeance du camp d'en face). Je ne tranche pas.
Mais prétendre tout de go "les OPEX luttent contre le terrorisme" relève du marketing politique et non de l'éducation civique.

Et bien j'aimerais savoir comment tu abordes cette question d'EMC en 3e.

Je n'ai plus de collégiens depuis un moment et je ne connais pas le programme actuel. Il y a vraiment la confusion entre missions militaires et de police dedans ?

Depuis tout à l'heure on nage en pleine confusion par le rebond extérieur/intérieur. Quand on parle de l'intérieur, on oppose l'extérieur et inversement. Reprendre ce que j'ai dit plus haut pour l'intérieur.

Je crois que Zagara n'a pas d'élèves de 3e.
Le niveau du débat ici me semble justement beaucoup trop élevé pour des collégiens.