DNB Sujet d'histoire géo EMC : qu'en avez-vous pensé ?

"Vous êtes un élève de 3e, c'est le grand jour tant attendu du DNB, vous êtes assis dans la salle avec vos camarades, quand vous lisez la question ci-dessous. Répondez sur votre copie".

Fesseur Pro a écrit:les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

laMiss a écrit:

Fesseur Pro a écrit:les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

Je le sais bien, mais on peut espérer qu'ils transmettent le message non ?

KrilinXV3 a écrit:Tout a déjà été dit sur les questions éthiques et idéologiques.

Je remets juste une pièce dans la machine en ce qui concerne les questions pédagogiques.

Je n'ai rien à reprocher au sujet d'histoire. :|

En géographie, quelques problèmes:
_ Même si je suis expérimenté maintenant, je suis vraiment agacé par les effets d'annonce des sujets 0 (c'était déjà le cas pour la mouture de 2012). Deux pages de documents, un texte long (trop long, certes)... Pour se retrouver avec l'habituel mini-quart de page !!! Et j'aimerais bien qu'on cesse de nous gaver de textes en géo alors que c'est l'occasion de voir un autre type de document. Et quand il y a texte, j'aimerais qu'on applique les demandes des nouveaux programmes: une géographie à hauteur d'homme, dans laquelle on s'interroge sur les rapports entre individu et territoire, face à une situation concrète compréhensible par l'ado de 15 ans lambda (ce qui n'est pas incompatible avec de l'ambition, notez-le bien). Là on a une saloperie de texte institutionnel et désincarné: tout ce qu'il ne faut pas faire, selon moi.

_ Si la 2e question peut apparaître comme la question habituelle d' "ouverture", facile, donnée, rassurante, le barème attribué est excessif. La première, par contre, n'a pas sa place au-delà du cycle 2. Franchement, vous avez déjà demandé à vos élèves de recopier une phrase du texte ??? Vous pensez que nos IPR toléreraient ça en inspection ????      Le pire, c'est que j'imagine déjà les modérateurs, penauds et gênés, annoncer des "subtilités" de correction du style: "A la question 1, on ne met que la moitié des points au candidat qui aurait recopié entre guillemets, car la consigne c'est RECOPIER, pas CITER".  

L'EMC est horrible. La scénarisation est connement abstraite pour un élève de 15 ans (une "note"    franchement). La scénarisation est censée donner du sens, là elle complexifie inutilement une question stupide qu'il aurait mieux valu poser directement, à la rigueur. Ou trouver un compromis:

"Vous êtes un élève de 3e, c'est le grand jour tant attendu du DNB, vous êtes assis dans la salle avec vos camarades, quand vous lisez la question ci-dessous. Répondez sur votre copie".

Quant au fond... Au-delà de tout ce que j'ai écarté plus haut, le lien entre la défense et les valeurs françaises et européennes... Comment dire ? Même dans mes pires moments d'ivresse quelconques   , jamais je n'aurais pensé qu'un tel sujet puisse exister. Franchement. Ils auraient demandé de rédiger une note de service sur "l'importance de la feta et de la proaction dans le processus electoral", je n'aurais pas été plus étonné.  

Des points positifs quand même:
_ Pas de hors programme (j'aimerais dire que ce ne fut pas toujours le cas)
_ Des exercices correspondant aux moments forts du programme
_ La dernière question de géographie m'a beaucoup plus, elle me paraît tout à fait dans l'esprit des nouveaux programmes
_ Les élèves étaient contents, rassurés, satisfaits d'eux

Sur ce dernier point, quand même, comme souvent, ils sont sorti en disant "l'épreuve d'histoire, c'était de l'eau", mais face à un sujet si peu motivant, j'ai bien peur que nombres d'entre eux se soient laissés aller à leurs tendances naturelles: réponses courtes et imprécises, mauvaise lecture / compréhension des consignes, pas de brouillon pour la rédaction, étourderies dans l'épreuve de repères, etc... Hors élèves exceptionnels, je pense que nos meilleurs élèves oscilleront entre 25 et 35.

De tous les sujets "officiels" sortis, seul celui du Liban m'a paru pertinent et adapté.

Eleven a écrit: je suis de correction pour la première fois ...

Rendash a écrit:

Laurence de Cock a écrit:la première grosse sortie de route touche l’étude de document en géographie. Le choix de la source est louable mais le barème des questions relève du délire halluciné. Ainsi 4 points sont donnés pour simplement recopier deux informations du texte, 3 autres pour indiquer une conséquence de l’étalement urbain sachant que plusieurs sont mentionnées dans le document d’appui. Il serait judicieux de ne pas confondre bienveillance et insulte à l’intelligence.

+1.

le choix de prélever un texte sur le site de cette officine, l’IFRAP d’Agnès Verdier Molinié, qui ne s’encombre guère de ces mêmes valeurs dans ses discours anti-fonctionnaires et anti-dépenses publiques

+2 :lol:

Je suis globalement d'accord avec l'ensemble de ses propos.

Douglas Colvin a écrit:Tiens c'est vrai que pour le texte long, on repassera !!

Fesseur Pro a écrit:

laMiss a écrit:

Fesseur Pro a écrit:les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

Je le sais bien, mais on peut espérer qu'ils transmettent le message non ?

La plupart l'auront déjà transmis lors de la réunion préparatoire.
Mais bon...

Je disais juste ça car chaque année, des collègues vocifèrent contre les harmonisateurs qui sont bien impuissants et tout aussi outrés que nous.

Fesseur Pro a écrit:Sinon, je repose la question que j'ai posée l'an dernier et qui n'a pas eu de réponse.
Sait-on qui fait les sujets ?

Fesseur Pro a écrit:Sinon, je repose la question que j'ai posée l'an dernier et qui n'a pas eu de réponse.
Sait-on qui fait les sujets ?

B.O. 14 du 8 avril 2016 a écrit:Cette commission nationale est composée du ministre chargé de l'éducation nationale, du directeur général de l'enseignement scolaire, de recteurs d'académie, de membres de l'inspection générale de l'éducation nationale, de membres des corps d'inspection de l'enseignement agricole à compétence pédagogique désignés par le directeur général de l'enseignement et de la recherche du ministère chargé de l'agriculture.

[...]


Les sous-commissions sont composées de représentants de l'inspection générale de l'éducation nationale, qui garantissent la validité des sujets et la pertinence des propositions de corrigés, de membres des corps d'inspection à compétence pédagogique et d'enseignants de l'éducation nationale et, pour les sujets de la série «professionnelle», de l'enseignement agricole. Les enseignants sont choisis de manière à représenter la diversité des établissements, des types d'enseignement et des publics scolaires.

Zakalwe a écrit:

Rendash a écrit:

Laurence de Cock a écrit:la première grosse sortie de route touche l’étude de document en géographie. Le choix de la source est louable mais le barème des questions relève du délire halluciné. Ainsi 4 points sont donnés pour simplement recopier deux informations du texte, 3 autres pour indiquer une conséquence de l’étalement urbain sachant que plusieurs sont mentionnées dans le document d’appui. Il serait judicieux de ne pas confondre bienveillance et insulte à l’intelligence.

+1.

le choix de prélever un texte sur le site de cette officine, l’IFRAP d’Agnès Verdier Molinié, qui ne s’encombre guère de ces mêmes valeurs dans ses discours anti-fonctionnaires et anti-dépenses publiques

+2 :lol:

Je suis globalement d'accord avec l'ensemble de ses propos.

Disons que le passage où elle assimile réacosphère et APHG fait plus que me gêner (bon, je suppose que là il doit y avoir des histoires de gueguerre idiote) , notamment, de même que finalement l'idée qu'il faille qu'un examen soit forcément ludique et fashion pour être valable, mais pour le reste, assurément, c'est assez juste.

Fesseur Pro a écrit:Rien ne remonte des séances d'harmonisation.
Et les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

VanGogh59 a écrit:

Fesseur Pro a écrit:Rien ne remonte des séances d'harmonisation.
Et les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

Oui merci de ne pas accabler les coordinateurs. J'en fais partie et j'abonde dans la remarque d'Isis : nous sommes vus comme des suppôts de l'inspection responsables de l'abus de bienveillance qui dégouline souvent des consignes papiers. Tout ça en se déplaçant un vendredi après midi à plus de 100 bornes de chez soi dans un collège sans parking et un remboursement qui ne couvre pas totalement le trajet. Hier, retour à la maison à 20 h. Franchement, je laisse ma place bien volontiers...

monseigneur a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Fesseur Pro a écrit:Rien ne remonte des séances d'harmonisation.
Et les collègues "harmonisateurs" ne sont en rien responsables.

Oui merci de ne pas accabler les coordinateurs. J'en fais partie et j'abonde dans la remarque d'Isis : nous sommes vus comme des suppôts de l'inspection responsables de l'abus de bienveillance qui dégouline souvent des consignes papiers. Tout ça en se déplaçant un vendredi après midi à plus de 100 bornes de chez soi dans un collège sans parking et un remboursement qui ne couvre pas totalement le trajet. Hier, retour à la maison à 20 h. Franchement, je laisse ma place bien volontiers...

Que se passe-t-il si on refuse cette fonction ?

monseigneur a écrit:Et si on prévient qu'on ne veut pas y aller ? C'est une vraie question !
Parce que les convocations, les ordres de mission, je suis bien placé pour savoir qu'on peut les refuser ("formations" à la réforme toutes boycottées, sauf une). Mais là je pense que c'est plus délicat.