Groupe de travail agreg interne LM 2018

Julie, la "traduction" est peut-être ce lien transmis par Mariecapb il y a quelques jours :
https://fr.scribd.com/doc/80490521/Michel-de-Montaigne-Essais-Livre-III

Oui Créon, mais ce n'était pas en philo ? Je sais que l'Heptaméron était tombé il y a 8 ou 9 ans environ. C'était peut-être vrai dans les années 90 au début du concours mais plus maintenant...
Merci Aléa !

Non Julie : il est tombé en lettres modernes en 2011 (je viens de vérifier)...

Entendu merci !

Je confirme pour les deux : je parlais bien de la traduction mise en lien et le XVIème tombe plus facilement chez nous que le XVIIIème siècle, mystérieux parent pauvre de l'agrégation interne.

Pas de panique, vous avez du temps, quand même et à mon avis, le travail de décryptage et de repérage chez Montaigne est indispensable, même si long.

Pour m'aider j'avais utilisé les sous-parties proposées dans la traduction justement (je dois encore en connaître certains enchainements par coeur). Cela dit, j'ai échappé trois fois à Montaigne, donc ma façon de voir n'est peut-être pas la bonne.

En ce qui concerne les pronostics (à prendre avec les pincettes d'usage) :
En principe, le moins probable est Flaubert.
Le plus logique Racine (Racine, quand il est au programme, tombe toujours dans une des quatre catégories du concours, l'interne est bien placée cette année, en vertu de la fameuse alternance XIXème-XVIIème, le plus souvent respectée)
Bouvier serait surprenant à l'interne (parce que pas assez canonique pour des professeurs en exercice), mais Montaigne, même si c'est une reconduction peut très bien tomber, d'autant que je crois qu'il n'est pas du tout apparu cette année.

Je suppose que Chénier sera plutôt réservé aux Classiques.

Bonjour à tous,

Je me suis lancée dans le travail de décryptage des premiers chapitres des Essais (je viens de passer un temps fou sur le chapitre 1). Natalino a raison : ce travail est nécessaire. Sans ces repérages et ce travail de décryptage, cela reste confus (en tout cas, ça l'est pour moi, j'ai dû relire 4 fois le chapitre 1!).

Quant aux pronostics, je rejoins Natalino :

J'aurais adoré Flaubert mais...
Racine est très attendu, Montaigne également!

Par contre, Montaigne est tombé aux écrits de l'agrégation externe spéciale (le concours réservé aux docteurs).
De toute façon, les pronostics ne servent à rien sauf si l'on vise uniquement l'admissibilité (mais comme le statut de bi-admissible est le sur le point de disparaître, reste plus qu'à viser l'admission!)

Merci Natalino et Séléné. Vous me rassurez quand vous dites que ce travail de résumé n'est pas inutile.
Aurais-tu, Séléné, le sujet qui est tombé sur Montaigne ? Merci par avance.

Oui, le voici :

Sujet de dissertation (agrégation externe spéciale) :

Pour Hugo Friedrich, Montaigne « a clairement conscience de ce qu’est son essai : un poème de circonstance méditatif, dans une prose de forme ouverte, modeste en comparaison du grand art, et malgré cela, ou plutôt à cause de cela, plein d’une "merveilleuse grâce", et beau dans le libre jeu de sa force avec le multiple ».
(Hugo Friedrich, Montaigne, Paris, Gallimard, 1968, p. 353)
Dans  quelle  mesure  ces  propos  éclairent-ils  votre  lecture  du  livre  III  des Essais, de Montaigne ?

Ouuuuh, joli ! Merci infiniment !
(en fait, je crois que je viens essentiellement ici pour dire "merci" :lol: )

Séléné, je te rassure tout de suite : le premier chapitre du livre III est, de loin, celui que j'ai trouvé le plus compliqué. La prof de Nanterre suppliait d'ailleurs de ne pas commencer par celui-ci pour entrer dans les Essais.
Il est aussi très complexe parce qu'on (en tout cas, je n'ai pas) n'a pas la culture des lecteurs de Montaigne qui savait que le sujet avait souvent été traité par les Anciens, y compris Ciceron et que Montaigne discourt mine de rien sur un thème classique.

Mais, si me rappelle bien (je n'ait noté nulle part la référence) il existe en ligne un cours d'agrégation (qui met en regard Montaigne, Ronsard et d'Aubigné) et qui éclaire assez bien les essais politiques et plus particulièrement celui-ci.

Edit :

https://litterature-et-guerre-civile.com/2014/04/10/et-iii-1-au-demeurant-sils-ne-lhonorent-cours-du-9-avril-2014/

Oufff, ça ma rassure un peu, Natalino! Je ne souhaite pas passer autant de temps sur les autres chapitres... à ce rythme-là, il faudrait que Montaigne soit reconduit les 3 prochaines années et sessions! Merci beaucoup pour le lien.

JulieLH a écrit:Pour Nicolas Bouvier on peut faire une soirée Google Maps avec recherche de géocaches...

Pour une carte retraçant le trajet de Nicolas Bouvier, il y a ça:

https://www.google.com/maps/d/viewer?ll=31.353637000000013%2C39.02343799999994&spn=51.360087%2C87.890625&hl=fr&t=h&msa=0&z=3&source=embed&ie=UTF8&mid=1AKWg8Ngfcq89XdXoc02lbcUMWpQ

Je me joins à vous, car j'ai décidé de tenter le concours cette année. Je ne suis pas sûre du tout d'avoir le temps et l'énergie de travailler suffisamment, donc je pars du principe que j'ai peu de chance d'obtenir l'agreg, mais qu'après tout, je n'ai rien à perdre à essayer de la passer.
Pour le moment, j'ai relu le Flaubert, les deux Racine, et je suis en train de lire Bouvier. Flaubert et Racine, j'ai beaucoup aimé ; Bouvier, j'ai un peu plus de mal. J'ai également lu et essayé de comprendre et résumer le premier essai de Montaigne (zut, je viens de lire au-dessus qu'il ne fallait surtout pas commencer par celui-là ; mais ça me rassure de voir que c'est un des plus compliqués, parce que j'ai galéré ! ).

J'ai terminé Bouvier!

C'est sûrement idiot mais je n'arrive pas à prendre des notes : y a-t-il une technique particulière ? Quelqu'un aurait-il un "tuyau" ?

Créon2017 a écrit:C'est sûrement idiot mais je n'arrive pas à prendre des notes : y a-t-il une technique particulière ? Quelqu'un aurait-il un "tuyau" ?

ça dépend ce que tu entends par prendre des notes. En ce qui me concerne, je fais un 1er relevé de citations et je note les thèmes récurrents qui pourraient faire l'objet d'une leçon. Je note également sur une feuille à part ce qui devra faire l'objet d'une recherche plus approfondie: contexte historique, noms propres que je ne connais pas (chez Bouvier par exemple)...
Et un truc que je n'ai pas fait mais que j'aurais dû faire au fur et à mesure de ma lecture de L'Usage du monde, c'est un résumé. Car avec tous les noms de lieu et tous les personnages rencontrés, je me rends compte après avoir refermé le livre que je ne sais plus qui est qui et où a eu lieu telle ou telle rencontre.

Merci Nestya !

Créon, pour moi, ça dépend des oeuvres (mais je ne suis pas sûre de bien m'y prendre, hein !) : pour l'instant, voici ce que j'ai fait :
- esther, lue sans crayon à la main, parce que c'est court ;
- athalie : je viens de lire l'acte I, je le résume (pour l'instant sans citations), juste un résumé par scène sur ordi que j'approfondirai lors de la 2e lecture ;
- L'Education sentimentale : j'ai lu les deux premières parties comme ça, juste en encadrant des citations, en écrivant 2-3 trucs sur le bouquin, mais pour la 3ème partie, j'ai tout résumé (trame narrative détaillée + faits historiques/sociaux) parce que j'ai vu que je perdais du temps à lire en me contentant d'annoter le bouquin;
- Montaigne : je lis chaque essai deux fois : une lecture "découverte", je note sur le livre le mouvement que je repère + je souligne, j'entoure, je repère des citations ; ensuite, je lis un critique sur l'essai ; essai que je relis en résumant page par page. Mais suite au conseil de Natalino, ma 2ème lecture, cet été, me permettra d'étoffer ce résumé, je le ferai par paragraphe, en regardant la version modernisée.
- Bouvier : je n'ai lu qu'une quinzaine de pages, pour voir. Crayon en main, je note l'essentiel en haut de la page, mais rapidement.

J'utilise aussi un jeu de crayons couleurs : par ex, les faits historiques en rouge, tout ce qui relève de l'espace en vert, etc.

Merci Aléa pour ces informations détaillées...

Trop ? Tu n'en demandais pas tant ?

Si si !
Surtout, je comprends qu'il faut adapter sa prise de notes au livre étudié.
Pour ma part, j'en suis encore à lire L'Education sentimentale crayon à la main et post-it : pour l'instant j'ai "coché" les allusions historiques et me suis attardé à "répertorier" ce qui concerne les échecs de Frédéric (Mme Arnoux, politique, écriture, peinture...). C'est ce qui m'a frappé tout de suite : il passe son temps à renoncer à ses activités et à ses amours et quand il prend la peine de faire un effort, ça échoue !
Mais, finalement, je ne suis pas satisfait : je travaille trop lentement...

Ca va alors ;-)
Je ne crois pas qu'il y ait de rythme de lecture particulier à avoir. Il faut faire en fonction de soi. Je sais que j'aime bien changer d'oeuvre, que je me décourage vite (si je passe un mois sur un bouquin, je vais paniquer), et que j'ai besoin de relire pour assimiler, j'essaie donc de trouver un juste milieu, mais c'est très personnel.
Ah oui, je sais aussi qu'en septembre je serai faaaaaaaatiguée, il faut que j'en fasse le plus possible jusque là.

Bonsoir à tous,
Je me joins à vous dans cette préparation, même si je compte davantage travailler l'externe. Y a-t-il d'autres personnes dans le même cas que moi?
J'ai commencé à lire Flaubert, mon objectif étant d'avoir lu le programme avant les vacances d'été.
Bon courage à tous!

Bonsoir Mobo,
De mon côté, je prépare l'interne et l'externe spéciale...

Merci Nestya !!! C'est top !
Merci pour tes conseils et ton analyse Natalino.

Ok, merci et bon courage Séléné!