Et le futur antérieur fut

Juste un message pour vous faire part de ma stupéfaction, quand après 20 ans de grec, je viens de découvrir (ou redécouvrir, mais alors là, je l'avais bien oublié si c'est une redécouverte !) que le futur antérieur existait en grec ! :blague:

Je contacte aussitôt l'AFP ! Prépare un communiqué.

Ça ne devrait pas être mis dans le fil archéologie ?

Ce doit être choupi avec les verbes en -mi. Ma bête noire.

Ouais. Enfin... les grecs sont capables de tout. Ils ont bien réussi à faire un optatif futur.
La grammaire grecque, dans la réalité, c'est open bar.

Kilmeny a écrit:Juste un message pour vous faire part de ma stupéfaction, quand après 20 ans de grec, je viens de découvrir (ou redécouvrir, mais alors là, je l'avais bien oublié si c'est une redécouverte !) que le futur antérieur existait en grec ! :blague:

Nous allons lancer une collecte pour t'offrir une grammaire Ragon, qui mentionne ce temps...

Blague à part, c'est une forme paraît-il assez rare, et certaines grammaires l'appellent futur du parfait (Allard...) parce qu'il indique une action achevée dans le futur et pas forcément une  antériorité par rapport à une autre action future.

http://bcs.fltr.ucl.ac.be/GraGre/07a.IndicB.htm#363

Thalia de G. a écrit:Ce doit être choupi avec les verbes en -mi. Ma bête noire.

Pas plus que ça, si tu as retenu leur parfait. Tu colles la terminaison habituelle du futur.

Ragon ne le mentionne pas du tout dans les tableaux mais dans un article. C'est là où je l'ai vu.
Je le connaissais sous le nom futur du parfait mais pas du tout (ou je l'avais oublié) sous le nom futur antérieur.
Ce n'est pas la forme mais l'appellation que je découvre.

Futur du parfait c'est quand même plus logique à mon avis.

Kilmeny a écrit:Ragon ne le mentionne pas du tout dans les tableaux mais dans un article. C'est là où je l'ai vu.
Je le connaissais sous le nom futur du parfait mais pas du tout (ou je l'avais oublié) sous le nom futur antérieur.
Ce n'est pas la forme mais l'appellation que je découvre.

On le trouve dans les tableaux , mais seulement à la 1ere personne. Ta réflexion m'a fait souvenir que quand j'apprenais le grec, j'avais deux grammaires, et ça m'avait troublé de le trouver dans l'une et pas dans l'autre.

Fires of Pompei a écrit: Futur du parfait c'est quand même plus logique à mon avis.

Oui, dans la mesure où pour la morphologie, c'st exactement ça, et que sa syntaxe n'en fait pas un vrai futur antérieur. Mais je suppose que cette appellation a parfois été donnée en raison du fait que dans la traduction, il est impossible de le rendre en français par autre chose qu'un futur antérieur .

Lefteris a écrit:

Kilmeny a écrit:Ragon ne le mentionne pas du tout dans les tableaux mais dans un article. C'est là où je l'ai vu.
Je le connaissais sous le nom futur du parfait mais pas du tout (ou je l'avais oublié) sous le nom futur antérieur.
Ce n'est pas la forme mais l'appellation que je découvre.

On le trouve dans les tableaux , mais seulement à la 1ere personne.

pas dans mon édition

Kilmeny a écrit:

Lefteris a écrit:

Kilmeny a écrit:Ragon ne le mentionne pas du tout dans les tableaux mais dans un article. C'est là où je l'ai vu.
Je le connaissais sous le nom futur du parfait mais pas du tout (ou je l'avais oublié) sous le nom futur antérieur.
Ce n'est pas la forme mais l'appellation que je découvre.

On le trouve dans les tableaux , mais seulement à la 1ere personne.

pas dans mon édition

Il n'apparaît qu'au moyen/passif, en bas, sur une ligne. Regarde bien (j'ai une édition à couverture orange, avac un bas-relief sur la, partie gauche, mais je crois que la réédition est identique hormis la couverture).

Grammaire d'Allard et Feuillâtre, chapitre "le parfait de l'indicatif à l'actif et les temps formés sur le parfait", §98 "le futur du parfait", mention de ma main = futur antérieur ; ça date du secondaire, en hypokhâgne je suis passée à Ragon.

Edit : je vois que tu mentionnais Allard dès ton premier post, Lefteris.
et au §140, "le futur passif à redoublement" n'a pas le sens d'un futur antérieur, voyez §235 (syntaxe, valeur des temps), c'est en réalité le futur du parfait  cf.§98

Et c'est ainsi que le futur antérieur aura été reconnu.

PauvreYorick a écrit:Et c'est ainsi que le futur antérieur aura été reconnu.

Ah ben parlez pour vous les djeuns! :jems: moi en quatrième j'avais la petite et précieuse grammaire Maquet et Flûtre!

Spoiler:

Cela dit, je pense que les autres grammaires ne le mettent pas dans les tableaux parce que:
1 j'ai pas l'impression de l'avoir beaucoup rencontré
2 c'est plus une périphrase qu'un temps de conjugaison, avec son assemblage de participe parfait et d'auxiliaire futur...

Et spéciale dédicace à Thalia  les verbes en -mi (enfin j'en mets un)

Spoiler:

Pourquoi n'utilise-t-on plus cette grammaire ? Quels en sont les défauts ?

Je ne sais pas, moi je m'en suis servie jusqu'à l'agreg pour sa clarté. Après bien sûr elle est très mince: il y a l'essentiel, mais pour affiner, j'avais aussi la Ragon et la syntaxe de Bizos.
Mais je crois qu'on se sert mieux de la grammaire sur laquelle on a fait ses études, quelle qu'elle soit...
Et, comme pour la grammaire Bloch que j'utilisais en latin, j'apprécie que les tableaux des conjugaisons (et déclinaisons) soient complets et ainsi ordonnés par temps et modes au complet : je déteste les tableaux par temps seuls, ou qui ne donnent que quelques personnes, je trouve que ça nuit à la "visibilité" générale de la conjugaison.

Merci Iphigénie.

Que dit la Bizos ? La mienne n'est pas chez moi.

Mais je crois qu'on se sert mieux de la grammaire sur laquelle on a fait ses études, quelle qu'elle soit...

Je plussoie.