Ma fille régresse en lecture (CP)

Mais quelle affiche absolument consternante de bêtise et de vulgarité ! :shock:

henriette a écrit:Mais quelle affiche absolument consternante de bêtise et de vulgarité ! :shock:

+1
Honteux

Et ils ont dû se trouver fort spirituels.

Sapotille a écrit:

Spinoza1670 a écrit:
La vérité, il n'y en a qu'une : lire, c'est comprendre.

Mais pour comprendre, on ne peut pas faire l'économie du déchiffrage !!!    

Ce n'est pas vraiment moi qui dit ça, hein ! Ce sont ceux qui disent : "déchiffrer est nécessaire mais pas suffisant. C'est nécessaire et d'ailleurs tous les instits de cp travaillent le code et le déchiffrage, la méthode globale n'est plus utilisée aujourd'hui, si jamais elle l'a été."

Il est exact que déchiffrer ne suffit pas, on attend le déchiffreur au tournant du vocabulaire. Je peux déchiffrer un texte en allemand (avec une prononciation sûrement épouvantable) mais je n'y comprendrai rien.
Toutefois le déchiffrage et l'oralisation sont des étapes indispensables.

Verdurette a écrit:Il est exact que déchiffrer ne suffit pas, on attend le déchiffreur au tournant du vocabulaire. Je peux déchiffrer un texte en allemand (avec une prononciation sûrement épouvantable) mais je n'y comprendrai rien.
Toutefois le déchiffrage et l'oralisation sont des étapes indispensables.

Présenter les choses comme cela, même si c'est vrai, c'est donner le bâton pour se faire battre. Goigoux parle de "conception étapiste de la lecture". Il faut démolir son analyse en même temps.

Goigoux a écrit:Si les méthodes intégratives ont progressivement supplanté les approches syllabique et mixte, c’est parce que celles-ci délaissaient des pans entiers de l’apprentissage : les activités d’écriture y étaient rares, l’étude de phrases complexes et de textes cohérents renvoyée au cours élémentaire, et l’accès à la littérature de jeunesse réservé aux meilleurs lecteurs, ceux qui avaient terminé leurs exercices avant les autres. Bref,elles reposaient sur une conception étapiste de l’enseignement de la lecture : les élèves devaient apprendre à identifier les mots écrits avant d’être mis face à des problèmes de compréhension de textes, maîtriser les mécanismes de base avant d’accéder à la culture écrite, apprendre à lire avant d’apprendre à écrire, etc.

Les méthodes intégratives : une alternative à la syllabique, Le nouvel éducateur, n° 178-179, Avril-Mai 2006
http://www.icem-freinet.fr/archives/ne/ne/178-179/178-179-58.pdf

L'autre jour, un ami m'a demandé comment une telle situation était possible (sa fille est en CP et au bout d'une semaine était censée lire toute seule "chevreuil" et "marelle".
Réponse: C'est possible parce que tu ne te poses cette question que maintenant.

Sapotille a écrit:
C'est tout de même terrible de devoir prendre les choses en main à la maison pour éviter un mauvais départ de scolarité à son enfant !!!
Je le recommande aussi, mais plutôt avant le CP pour ne pas faire concurrence à l'instit des enfants.

Mais que deviennent les enfants qui n'ont que l'école pour apprendre à lire ?
C'est un véritable scandale !

Ils appellent Acadomia ?

Goigoux a écrit:Si les méthodes intégratives ont progressivement supplanté les approches syllabique et mixte, c’est parce que celles-ci délaissaient des pans entiers de l’apprentissage : les activités d’écriture y étaient rares, l’étude de phrases complexes et de textes cohérents renvoyée au cours élémentaire, et l’accès à la littérature de jeunesse réservé aux meilleurs lecteurs, ceux qui avaient terminé leurs exercices avant les autres.

Parlons-en de l'accès à la littérature de "jeunesse" : Cécile Revéret et moi travaillons actuellement à la rédaction d'un manuel de français pour le CM, nous fréquentons donc régulièrement manuels anciens et manuels actuels pour y chercher des textes qui serviront de support à nos leçons. Il n'y a évidemment pas photo entre les deux en ce qui concerne la qualité littéraire (et la "jeunesse" n'a rien à y voir). Il suffit d'aller lire les manuels chez Spinoza pour s'en rendre compte : l'argument de Goigoux, c'est du pipeau.

Goigoux a écrit: Bref,elles reposaient sur une conception étapiste de l’enseignement de la lecture : les élèves devaient apprendre à identifier les mots écrits avant d’être mis face à des problèmes de compréhension de textes, maîtriser les mécanismes de base avant d’accéder à la culture écrite, apprendre à lire avant d’apprendre à écrire, etc.

Notre grand spécialiste n'a probablement jamais entendu parler des méthodes d'écriture-lecture prônées dès la fin du 19ème siècle, je n'ose croire qu'il mente avec tant d'aplomb.

Il faudra reprendre une autre fois.
Il y a matière à un grand bouquin de réfutations sophistiques appliquées.
Comment peut-on à la fois promouvoir l'esprit critique et raisonner si mal ?
Ce ne serait pas si grave si cela ne portait pas sur un apprentissage critique et primordial pour toute la scolarité ultérieure : apprendre à lire vite et bien, avec plaisir, en comprenant ce qu'on lit.
Cela ne serait pas si grave s'il s'agissait d'un penseur isolé, mais il s'agit d'une vaste cohorte d'inspecteurs, de formateurs en ESPE, de maîtres de conférence dont l'esprit est passablement hermétique à toute remise en cause radicale de leurs doctrines. Les remises en cause sont partielles, il y a des déplacements, mais reconnaître que le déchiffrage, la copie et la dictée sont mal enseignés et en tirer les conséquences logiques est tout bonnement impossible car cela remettrait en cause leur carrière et leur honneur.

D'accord avec toi Spinoza, sauf pour le dernier mot.
J'aurais choisi "valeur marchande" plutôt qu'honneur.

Je pense que pour certains il y a une forme de noblesse, d'honneur à refuser des méthodes rigoureuses sur l'enseignement de la combinatoire étant donné que la syllabique a été "érigée en emblème politique du capitalisme et/ou du conservatisme pédagogique" (Sandrine Garcia).

Voir le texte déjà très riche de l'introduction de son livre A l'école des dyslexiques (2013)
https://www.neoprofs.org/t58284-sandrine-garcia-a-l-ecole-des-dyslexiques-naturaliser-ou-combattre-lechec-scolaire#3886577

Mais c'est sûr que "valeur marchande" peut être rajoutée : Gombert, Bentolila, Charmeux, Goigoux, Ouzoulias, et j'en oublie sûrement, ont produit à la fois des doctrines théoriques et des outils pratiques (manuels, fichiers, etc.), ce qui en soi ne pose pas trop de problèmes, mais tend à le devenir sérieusement si les produits vendus ne sont pas conformes à ce que la recherche scientifique la plus sérieuse préconise, sans parler du bon sens (mais c'est une arme à double tranchant).

Spinoza1670 a écrit:
Cela ne serait pas si grave s'il s'agissait d'un penseur isolé, mais il s'agit d'une vaste cohorte d'inspecteurs, de formateurs en ESPE, de maîtres de conférence dont l'esprit est passablement hermétique à toute remise en cause radicale de leurs doctrines. Les remises en cause sont partielles, il y a des déplacements, mais reconnaître que le déchiffrage, la copie et la dictée sont mal enseignés et en tirer les conséquences logiques est tout bonnement impossible car cela remettrait en cause leur carrière et leur honneur.

La lenteur du déplacement leur permettra de mener dans quelques années une politique opposée à celle d'aujourd'hui, sans avoir rien perdu des positions qu'ils détiennent.

La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons". J'ai failli m'étouffer quand elle a prononcé le mot.
Je suppose que ce qu'elle nomme soutien sont les APC...

Ce week-end, on va aller ramasser du bois pour faire des buchettes-de-base-10, en plus de la lecture, donc.
C'est que je vais plus avoir le temps de me consacrer corps et âmes aux AP et EPI, moi !

Ismyrr a écrit:
La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons".

Puisqu'il est question d'orthographe en ce moment, je tiens à dénoncer la pratique barbare qui consiste, au CP, à présenter aux élèves toutes les graphies d'un même son, sans règles ni repères pour les employer.
Par exemple donner d'un bloc "c, k, q, qu, ck" (voire ch !) pour le son [k] ou o, au, eau, ô, ot, op, os, aux, eaux ...pour le son [o].
Si, ça existe, et c'est ce qui explique, en partie, qu'on offre souvent des kado à Noël

Et que dire de la pratique qui consiste, lorsque enfin on aborde une relation lettre/son après des semaines de devinette, à dire aux élèves : a, ça chante [a], comme dans "chat" ou "canard". Mais pas dans "beau", ni dans "grand".
Le pauvre gamin qui pense enfin avoir un repère, on lui dit "ah ben non, tu vois, ça marche pas toujours, ton truc."
C'est criminel.

henriette a écrit:Et que dire de la pratique qui consiste, lorsque enfin on aborde une relation lettre/son après des semaines de devinette, à dire aux élèves : a, ça chante [a], comme dans "chat" ou "canard". Mais pas dans "beau", ni dans "grand".
Le pauvre gamin qui pense enfin avoir un repère, on lui dit "ah ben non, tu vois, ça marche pas toujours, ton truc."
C'est criminel.

En principe, il faut bien le dire un jour où l'autre que 'a' n'est plus "a" dans "an" ou dans  "eau" !!!

Mais on attend que les apprentissages  premiers soient déjà bien installés.

Habituellement, on commence d'ailleurs, par le "ou", qui n'est ni "o", ni "u" et il faut du temps pour que cela devienne automatique

Goigoux vous dirait que tout ça, c'est pour éviter l'étapisme.
C'est pas beau l'étapisme !
Mieux vaut la fusion dans le Grand Tout

Sapotille a écrit:

henriette a écrit:Et que dire de la pratique qui consiste, lorsque enfin on aborde une relation lettre/son après des semaines de devinette, à dire aux élèves : a, ça chante [a], comme dans "chat" ou "canard". Mais pas dans "beau", ni dans "grand".
Le pauvre gamin qui pense enfin avoir un repère, on lui dit "ah ben non, tu vois, ça marche pas toujours, ton truc."
C'est criminel.

En principe, il faut bien le dire un jour où l'autre que 'a' n'est plus "a" dans "an" ou dans  "eau" !!!

Mais on attend que les apprentissages  premiers soient déjà bien installés.

Habituellement, on commence d'ailleurs, par le "ou", qui n'est ni "o", ni "u" et il faut du temps pour que cela devienne automatique

Le faire dans la leçon même où on apprend enfin que a chante [a] (après avoir dû apprendre par coeur des trucs du genre "en train de", etc.), vraiment, je trouve ça criminel.

Tout à fait d'accord, henriette, c'est tout à la fois ...

Et c'est néfaste parce que les enfants devinent, mais ne lisent pas parce qu'il est impossible de lire dans ces conditions.

Sauf si on apprend à lire avec Papa, Maman, Mamie ....    à la maison avant d'entrer au CP !
Parce que Papa, Maman, Mamie ....  ont, eux, l'intuition qu'il faut laisser du temps au temps !

Edit :

Étapisme
L'étapisme est un courant de l'idéologie souverainiste québécoise qui prône que la souveraineté du Québec se fasse par le biais d'un référendum. Il s'oppose au courant de l'élection référendaire qui revendique que l'accession au pouvoir d'un parti souverainiste soit suffisante pour déclarer l'indépendance du Québec.

Ismyrr a écrit:
La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons". J'ai failli m'étouffer quand elle a prononcé le mot.
Je suppose que ce qu'elle nomme soutien sont les APC...  

Ce week-end, on va aller ramasser du bois pour faire des buchettes-de-base-10, en plus de la lecture, donc.
C'est que je vais plus avoir le temps de me consacrer corps et âmes aux AP et EPI, moi !

Tu n'es absolument pas obligée de donner ton accord qui, si je ne me trompe, est obligatoire. A l'époque (mon fils est en 4e) on nous demandait de signer d'avance une autorisation, j'avais refusé de m'y plier. Nous n'étions que deux familles à refuser ces emplatres sur des jambes de bois : l'autre mère d'élève était PE

Padre P. Lucas a écrit:

Ismyrr a écrit:
La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons".  

Puisqu'il est question d'orthographe en ce moment, je tiens à dénoncer la pratique barbare qui consiste, au CP, à présenter aux élèves toutes les graphies d'un même son, sans règles ni repères pour les employer.
Par exemple donner d'un bloc "c, k, q, qu, ck" (voire ch !) pour le son [k] ou o, au, eau, ô, ot, op, os, aux, eaux ...pour le son [o].
Si, ça existe, et c'est ce qui explique, en partie, qu'on offre souvent des kado à Noël

Que je suis d'accord. .. j'ai encore des frissons qd je pense à cette dictée de mot d'octobre avec beau jaune eau....crise de larmes de mo fils qui ne comprenait pas....
moins pire cette année pour son frère avec pilou le chien roux. A part qu' il ne connait ni le son ou ni le ch.....tout va bien

Padre P. Lucas a écrit:

Ismyrr a écrit:
La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons".  

Puisqu'il est question d'orthographe en ce moment, je tiens à dénoncer la pratique barbare qui consiste, au CP, à présenter aux élèves toutes les graphies d'un même son, sans règles ni repères pour les employer.
Par exemple donner d'un bloc "c, k, q, qu, ck" (voire ch !) pour le son [k] ou o, au, eau, ô, ot, op, os, aux, eaux ...pour le son [o].
Si, ça existe, et c'est ce qui explique, en partie, qu'on offre souvent des kado à Noël

Aïe voila qui me rappelle de mauvais souvenirs ... le CP de ma fille aînée ... qui a 27 ans maintenant ...
J'étais alors toute débutante puisque c'est pour elle (sourde avec de gros troubles du langage) que je me suis reconvertie dans l'enseignement ... toutefois je trouvais absurdes ces "placards des sons" où on mélangeait indistinctement o, au, eau,  et surtout os (de dos), (et le nonosse de Médor ? ) , ot (de tôt)  op (de trop ... tout confidentiel qu'il soit)  et j'en passe ...

Mais à l'époque je me sentais noyée dans toutes ces nouveautés, et j'étais surtout préoccupée par la construction de son langage.

En CP on va de la lettre au son, et il y a déjà bocou de  bouleau  quand on abaurde les sons complexes ...c'est seulement au CE1 qu'on commence à regrouper les différentes graphies d'un même son.  Et seulement avec o au, eau, pas de ot, os, op, ô .... horreur !

Le son "o" ne peut être transcrit que de .........36 manières différentes ! simple non pour un CP :shock:
source: les mots de tous les records JP Colignon (édition de l'Opportun).

RogerMartin a écrit:

Ismyrr a écrit:
La maîtresse vient d'inscrire ma fille en "soutien" à midi pour "réviser les sons". J'ai failli m'étouffer quand elle a prononcé le mot.
Je suppose que ce qu'elle nomme soutien sont les APC...  

Ce week-end, on va aller ramasser du bois pour faire des buchettes-de-base-10, en plus de la lecture, donc.
C'est que je vais plus avoir le temps de me consacrer corps et âmes aux AP et EPI, moi !

Tu n'es absolument pas obligée de donner ton accord qui, si je ne me trompe, est obligatoire. A l'époque (mon fils est en 4e) on nous demandait de signer d'avance une autorisation, j'avais refusé de m'y plier. Nous n'étions que deux familles à refuser ces emplatres sur des jambes de bois : l'autre mère d'élève était PE

Tu as raison.... mais j'suis une bleue, en CP, et j'ai signé comme une bécasse.
Mais ce ne sont pas les APC qui me gènent, mais le mot de "soutien", et l'étiquette qu'il instaure.

Mon fils, en son temps, avait appris à lire avec la méthode du Sablier. Je devais tout reprendre à la maison.