[LesEchos.fr] Réforme Peillon : le passage des élèves en sixième reste mal préparé

Marie-Christine CORBIER a écrit:
Un rapport des inspecteurs généraux de l’Éducation nationale préconise des classes mixtes CM2-6e.

Des rallyes, des courses d'orientation, des rencontres autour d'un projet de théâtre ou des « journées d'immersion » dans leur futur établissement : voilà souvent ce à quoi se limite la liaison entre l'école et le collège pour les élèves de CM2. C'est en tout cas ce qu'ont observé les inspecteurs généraux de l’Éducation nationale dans un récent rapport.

http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0211453845559-reforme-peillon-le-passage-des-eleves-en-sixieme-reste-mal-prepare-2039864.php?wLJWP9X1fCG0wBcs.99

Le rapport en question est ici : http://www.education.gouv.fr/cid107043/expertise-sur-la-continuite-pedagogique-entre-l-ecole-et-le-college.html

Une analyse en est faite par le SNALC ici, p. 12 : https://snalc.fr/uploads/documents/national/ab9128fd19de3b9e4ccafa18d87968cf411b15cc.pdf

Au cours de l’été, a été publié un rapport de l’IGEN sur la continuité pédagogique entre l’école et le collège. [...]
L’IGEN met donc le doigt sur un nombre impressionnant d’obstacles organisationnels et structurels, un nombre non moins important d’exigences en termes de moyens et de contraintes en ressources humaines. Et malgré le constat d’échec dans des situations idéales, la conclusion tirée n’est absolument pas une remise en cause du principe. Les idéologies sont trop ancrées pour reconnaître ce qui saute aux yeux.

Mais bien sûr, des classes mixtes CM2-6e !
Et ensuite, comme l'écart avec le cycle 4 sera vraiment trop grand, le fossé trop profond, mal préparé, toussa, on fera quoi ?
Parce qu'il arrivera forcément, le jour où l'absence des bases qui auraient dû être acquises au primaire, ça empêche de réussir au secondaire.
On marche sur la tête, vraiment.

Il y a tout de même quelques points que je ne comprends pas :
1) bien sûr qu'il y a rupture. C'est le but, non? Ils ne vont pas rester en primaire toute leur vie?
Je ne vois pas en quoi cette rupture induirait des difficultés qui ne sont pas deja pré-existantes.
Alors il est évident que la difficulté croissante met le doigt sur le fait que nous sommes tous différents et que certains vont trouver un jour leurs limites dans telle ou telle discipline et trouver leur voie dans d'autres.
C'est la chance qu'offre justement cette rupture, de ne pas se sentir " nul" partout.
2/ c'est quoi ce délire au sujet de la polyvalence des uns et de la centration sur leur discipline des autres?
Attendez, là, y a comme une erreur . N'y a-t-il pas plusieurs concours justement ? Certains choisissent la polyvalence, d'autres non et ces concours sont construits en ce sens.
A moins de les supprimer et de créer la polyvalence pour tous, il y a là un mensonge : si nous avons choisi d'enseigner une discipline et une seule, pour laquelle nous avons donc obtenu une certification, ce n'est pas pour tout à coup être amenés à être polyvalents.
Et nul ne peut nous y contraindre.
Et puis où est le Mal, encore une fois, à différencier clairement les matières ?
3/ vous savez quoi? Ça commence sérieusement à me casser les pieds, ces histoires . J'aimerais bien enfin qu'ils sortent du bois et nous disent ce qu'ils attendent vraiment ?
Un prof par classe ? Pour faire des économies ?
4/ vous pourrez faire un sondage, un jour. Les élèves sont ravis d'avoir des profs différents et des matières différentes et de changer à chaque heure, aucun ne veut retourner au système de l'école primaire qui est adapté, bah, au primaire justement.
Question d'âge, de développement , tout ça , peu importe. Ils ont été ravis et comblés d'avoir un maître ou une maîtresse plus jeune, ils veulent passer à autre chose.
Et nous aussi.

Rabelais a écrit:Il y a tout de même quelques points que je ne comprends pas :
1) bien sûr qu'il y a rupture. C'est le but, non? Ils ne vont pas rester en primaire toute leur vie?
Je ne vois pas en quoi cette rupture induirait des difficultés qui ne sont pas deja pré-existantes.
Alors il est évident que la difficulté croissante met le doigt sur le fait que nous sommes tous différents et que certains vont trouver un jour leurs limites dans telle ou telle discipline et trouver leur voie dans d'autres.
C'est la chance qu'offre justement cette rupture, de ne pas se sentir " nul" partout.

Je ne relève que ce seul point, les autres méritant d'être développés et discutés. Il y a vingt ans, quand j'ai enseigné en collège après plusieurs années en lycée, j'ai découvert que les CM2 venaient en observation dans les classes de 6e. Soit. C'était sympathique et gérable.
Maintenant on nous demande de faire des "projets d'intégration". Insupportable parce que que chronophage et surtout inutile.

Tout se passe comme si le passage de la primaire au secondaire était nécessairement traumatisant alors que nos élèves le vivent comme un rite d'initiation et qu'ils sont heureux, pour beaucoup d'entre eux, de devenir grands.

M'enfin, bien sûr, on retombe derrière tous ces faux nez dans le grand rêve comptable : l'échange des services inter-degrés, inter-matières... Avec la conclusion inévitable : "il faut faire évoluer les statuts" , "casser les rigidités", "piloter le changement" etc.

En fait je suis une héroïne.
Je suis passée en 6e à 10 ans, avec un cartable en cuir à bretelles.

:succes: :succes: :succes:

Rabelais a écrit:1) bien sûr qu'il y a rupture. C'est le but, non? Ils ne vont pas rester en primaire toute leur vie?
Je ne vois pas en quoi cette rupture induirait des difficultés qui ne sont pas deja pré-existantes.

Ah mais ça, pour pouvoir le voir, il est indispensable d'avoir acquis le niveau d'expertise d'un inspecteur.

Et puis après avoir aussi aussi finement analysé la rupture entre primaire et collège, les mêmes experts se prononceront sur la rupture entre collège et lycée, puis sur la rupture entre lycée et supérieur ; après ça, quand ils auront réglé tous ces problèmes, il ne restera plus finalement qu'à s'inquiéter de la rupture entre le supérieur et la réalité.

Rabelais a écrit:A moins de les supprimer et de créer la polyvalence pour tous, il y a là un mensonge : si nous avons choisi d'enseigner une discipline et une seule, pour laquelle nous avons donc obtenu une certification, ce n'est pas pour tout à coup être amenés à être polyvalents.
Et nul ne peut nous y contraindre

Ben voyons. Ailleurs ce serait la formation ou la porte. Je ne cautionne pas la polyvalence, hein, mais "nul ne peut nous y contraindre", merci le dernier souffle du dinosaure...

the educator a écrit:

Rabelais a écrit:A moins de les supprimer et de créer la polyvalence pour tous, il y a là un mensonge : si nous avons choisi d'enseigner une discipline et une seule, pour laquelle nous avons donc obtenu une certification, ce n'est pas pour tout à coup être amenés à être polyvalents.
Et nul ne peut nous y contraindre

Ben voyons. Ailleurs ce serait la formation ou la porte. Je ne cautionne pas la polyvalence, hein, mais "nul ne peut nous y contraindre", merci le dernier souffle du dinosaure...

Souffle du dinosaure? Vous manquez de réflexe, il fallait plutôt dire "expiration du mammouth". Révisez vos classiques.

Moonchild a écrit:

Rabelais a écrit:1) bien sûr qu'il y a rupture. C'est le but, non? Ils ne vont pas rester en primaire toute leur vie?
Je ne vois pas en quoi cette rupture induirait des difficultés qui ne sont pas deja pré-existantes.

Ah mais ça, pour pouvoir le voir, il est indispensable d'avoir acquis le niveau d'expertise d'un inspecteur.

Et puis après avoir aussi aussi finement analysé la rupture entre primaire et collège, les mêmes experts se prononceront sur la rupture entre collège et lycée, puis sur la rupture entre lycée et supérieur ; après ça, quand ils auront réglé tous ces problèmes, il ne restera plus finalement qu'à s'inquiéter de la rupture entre le supérieur et la réalité.

Et tu oublies la rupture traumatisante entre la grande section et le CP ! Les pauvres petits choux habitués à jouer toute la journée qui doivent d'un seul coup rester assis sur une chaise toute la journée à écouter le maître palabrer ! Et en plus, on pousse la torture jusqu'à les obliger à apprendre à lire ! Vite, vite, supprimons cette rupture !

Je caricature, mais je trouve pourtant terriblement possible ce genre de discours dans la bouche de notre ministre.

Sinon j'ai une idée. On pourrait permettre aux PE d'enseigner quelque chose de consistant et d'un peu complet.

Ouais je sais. Je suis un fou.

tschai a écrit:

the educator a écrit:

Rabelais a écrit:A moins de les supprimer et de créer la polyvalence pour tous, il y a là un mensonge : si nous avons choisi d'enseigner une discipline et une seule, pour laquelle nous avons donc obtenu une certification, ce n'est pas pour tout à coup être amenés à être polyvalents.
Et nul ne peut nous y contraindre

Ben voyons. Ailleurs ce serait la formation ou la porte. Je ne cautionne pas la polyvalence, hein, mais "nul ne peut nous y contraindre", merci le dernier souffle du dinosaure...

Souffle du dinosaure? Vous manquez de réflexe, il fallait plutôt dire "expiration du mammouth". Révisez vos classiques.

Je ne supporte plus cette attitude de nanti qui parce qu'il a obtenu un concours de la fonction publique de niveau licence se croit dépositaire d'un titre de noblesse. Rien que pour ça me donne parfois envie de voter pour le plus libéral des libéraux. Et pourtant c'est loin d'être mon idéologie de rattachement :/
Je ne crois pas que ce que l'on nous propose en devienne plus intéressant, mais franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir.

Anaxagore a écrit:Sinon j'ai une idée. On pourrait permettre aux PE d'enseigner quelque chose de consistant et d'un peu complet.

Ouais je sais. Je suis un fou.

Quand j'ai lu le titre du post j'ai aussitôt pensé à la même solution que toi   . On est deux fous alors... on crée un club   ?

Concernant la polyvalence , nous sommes quasiment tous au moins bivalents (Histoire ET géo, Biologie ET géologie, Lettres, Grec ET Latin, Physique ET Chimie.... etc..)

Dans la vie on passe tous les des étapes, par des ruptures et elles sont salutaires, car c'est elles qui permettent de se construire et d'avancer dans la vie. Tant que les élèves ne maîtriseront pas les bases en primaire, le passage sera toujours douloureux... d'où l'idée d'abaisser encore plus les exigences en 6ème et d'abaisser ensuite celles de seconde... avant d'abaisser ensuite celles de L1.... et en recommençant un nouveau cycle lorsque le niveau aura encore diminué.... jusqu'à quand d'ailleurs? Lorsque nous aurons plongé dans les profondeurs du classement PISA? Encore ce n'est pas sûr, puisque nous avons quelques illuminés au MEN qui , comme certains à l'époque, ont voulu rester jusqu'à l'immersion du Titanic.....

Gauvain a écrit:Dans la vie on passe tous les des étapes, par des rupture et elles sont salutaires, car c'est elles qui permet de se construire et d'avancer dans la vie.

tu as des sources?

the educator a écrit:

Gauvain a écrit:Dans la vie on passe tous les des étapes, par des ruptures et elles sont salutaires, car c'est elles qui permettent de se construire et d'avancer dans la vie.

tu as des sources?

:lol: :lol: :mdr3: :mdr3:

Le rapport des inspecteurs généraux a écrit:Les enjeux de la continuité école-collège se situent du côté de l'amélioration des performances des élèves et de la réduction des inégalités scolaires.

Pour pondre une phrase aussi effarante stylistiquement, il faut sans doute avoir quelque chose à cacher.

Suivant.

Lefteris a écrit:M'enfin, bien sûr, on retombe derrière tous ces faux nez dans le grand rêve comptable : l'échange des services inter-degrés, inter-matières... Avec la conclusion inévitable : "il faut faire évoluer les statuts" , "casser les rigidités", "piloter le changement" etc.

Le rêve de l'UNSA avec un seul corps de la maternelle à l'université

Spoiler:

the educator a écrit:

tschai a écrit:

the educator a écrit:

Rabelais a écrit:A moins de les supprimer et de créer la polyvalence pour tous, il y a là un mensonge : si nous avons choisi d'enseigner une discipline et une seule, pour laquelle nous avons donc obtenu une certification, ce n'est pas pour tout à coup être amenés à être polyvalents.
Et nul ne peut nous y contraindre

Ben voyons. Ailleurs ce serait la formation ou la porte. Je ne cautionne pas la polyvalence, hein, mais "nul ne peut nous y contraindre", merci le dernier souffle du dinosaure...

Souffle du dinosaure? Vous manquez de réflexe, il fallait plutôt dire "expiration du mammouth". Révisez vos classiques.

Je ne supporte plus cette attitude de nanti qui parce qu'il a obtenu un concours de la fonction publique de niveau licence se croit dépositaire d'un titre de noblesse. Rien que pour ça me donne parfois envie de voter pour le plus libéral des libéraux. Et pourtant c'est loin d'être mon idéologie de rattachement :/
Je ne crois pas que ce que l'on nous propose en devienne plus intéressant, mais franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir.

C'est la frustration d'être incapable d'enseigner quoi que ce soit qui vous faire voir rouge de la sorte ?

Daphné a écrit:

Lefteris a écrit:M'enfin, bien sûr, on retombe derrière tous ces faux nez dans le grand rêve comptable : l'échange des services inter-degrés, inter-matières... Avec la conclusion inévitable : "il faut faire évoluer les statuts" , "casser les rigidités", "piloter le changement" etc.

Le rêve de l'UNSA avec un seul corps de la maternelle à l'université

Spoiler:

Non merci.

the educator a écrit:

Je ne supporte plus cette attitude de nanti qui parce qu'il a obtenu un concours de la fonction publique de niveau licence se croit dépositaire d'un titre de noblesse. Rien que pour ça me donne parfois envie de voter pour le plus libéral des libéraux. Et pourtant c'est loin d'être mon idéologie de rattachement :/
Je ne crois pas que ce que l'on nous propose en devienne plus intéressant, mais franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir.

Quand le certifié dit qu’il a passé un concours pour enseigner une matière particulière, il se comporte comme un nanti ?

LemmyK a écrit:

the educator a écrit:

Je ne supporte plus cette attitude de nanti qui parce qu'il a obtenu un concours de la fonction publique de niveau licence se croit dépositaire d'un titre de noblesse. Rien que pour ça me donne parfois envie de voter pour le plus libéral des libéraux. Et pourtant c'est loin d'être mon idéologie de rattachement :/
Je ne crois pas que ce que l'on nous propose en devienne plus intéressant, mais franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir.

Quand le certifié dit qu’il a passé un concours pour enseigner une matière particulière, il se comporte comme un nanti ?

Mais non bien sur, mais quand il considère que ce concours lui ouvre un privilège (au sens historique) sur lequel il peut se tenir en considérant que le monde peut bien s'écrouler, il s'accrochera à son dû (et cela ne change rien que l'on enseigne ou non, en fait), cela me gêne. Quel regard sur ceux qui à côté, s'adaptent ou crèvent, et qui financent la rente du premier? Je ne rêve pas de libéralisme, mais je souhaiterais qu'on ait la dignité d'éviter les grandes tirades du style "nul ne peut nous y contraindre". Tu demanderas aux fonctionnaires grecs (ou plus près de nous aux anciens des PTT) si quand ta famille a faim tu continues à te draper derrière ces grands airs.
Bien sur qu'on peut nous l'imposer. On peut tout nous imposer. Les 28 heures, des salaires gelés, des ZR des 200 kilomètres, nous sommes strictement à la merci de notre patron, et il est fort lunatique.

the educator a écrit:

LemmyK a écrit:

the educator a écrit:

Je ne supporte plus cette attitude de nanti qui parce qu'il a obtenu un concours de la fonction publique de niveau licence se croit dépositaire d'un titre de noblesse. Rien que pour ça me donne parfois envie de voter pour le plus libéral des libéraux. Et pourtant c'est loin d'être mon idéologie de rattachement :/
Je ne crois pas que ce que l'on nous propose en devienne plus intéressant, mais franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir.

Quand le certifié dit qu’il a passé un concours pour enseigner une matière particulière, il se comporte comme un nanti ?

Mais non bien sur, mais quand il considère que ce concours lui ouvre un privilège (au sens historique) sur lequel il peut se tenir en considérant que le monde peut bien s'écrouler, il s'accrochera à son dû (et cela ne change rien que l'on enseigne ou non, en fait), cela me gêne. Quel regard sur ceux qui à côté, s'adaptent ou crèvent, et qui financent la rente du premier? Je ne rêve pas de libéralisme, mais je souhaiterais qu'on ait la dignité d'éviter les grandes tirades du style "nul ne peut nous y contraindre". Tu demanderas aux fonctionnaires grecs (ou plus près de nous aux anciens des PTT) si quand ta famille a faim tu continues à te draper derrière ces grands airs.
Bien sur qu'on peut nous l'imposer. On peut tout nous imposer. Les 28 heures, des salaires gelés, des ZR des 200 kilomètres, nous sommes strictement à la merci de notre patron, et il est fort lunatique.

+1

the educator a écrit:franchement cette vieille aristocratie qui regarde la bataille de loin me donne envie de vomir

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ça faisait longtemps qu'un type de l'unsa m'avait pas autant fait rire

Et pourquoi pas des classes mixtes CM2-Terminale littéraire ?
Ce serait très innovant, moi je trouve !

(oui, je suis un peu en mode "prof exaspérée" mais dites-moi que cela reste discret )