Agressions sur les personnels de l'EN, un fil pour leur recensement.

Jenny a écrit:Peut être qu'elle n'a pas été soutenue tout simplement...
La généralisation est certes critiquable, mais elle a été agressée, a dû changé de profession... Je comprends le ressentiment.

Je n'ai jamais rien entendu de tel sur Louis Armand, mais je ne me suis jamais intéressé à ce lycée non plus.
Soit ce lycée est une zone terrible telle que l'article le laisse entendre, et il y a une vaste conspiration du silence pour tout étouffer... Soit cette personne a eu une expérience individuelle et singulière que le Figaro monte en épingle par goût du sensationnalisme... Soit enfin le problème est surtout venu de sa posture et ça explique qu'elle ne se soit pas sentie soutenue.

Ganbatte a écrit:

Jenny a écrit:Peut être qu'elle n'a pas été soutenue tout simplement...
La généralisation est certes critiquable, mais elle a été agressée, a dû changé de profession... Je comprends le ressentiment.

Je n'ai jamais rien entendu de tel sur Louis Armand, mais je ne me suis jamais intéressé à ce lycée non plus.
Soit ce lycée est une zone terrible telle que l'article le laisse entendre, et il y a une vaste conspiration du silence pour tout étouffer... Soit cette personne a eu une expérience individuelle et singulière que le Figaro monte en épingle par goût du sensationnalisme... Soit enfin le problème est surtout venu de sa posture et ça explique qu'elle ne se soit pas sentie soutenue.

Pour toi, le problème, c'est donc le Figaro et/ou la posture du professeur agressé ?

maldoror1 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Jenny a écrit:Peut être qu'elle n'a pas été soutenue tout simplement...
La généralisation est certes critiquable, mais elle a été agressée, a dû changé de profession... Je comprends le ressentiment.

Je n'ai jamais rien entendu de tel sur Louis Armand, mais je ne me suis jamais intéressé à ce lycée non plus.
Soit ce lycée est une zone terrible telle que l'article le laisse entendre, et il y a une vaste conspiration du silence pour tout étouffer... Soit cette personne a eu une expérience individuelle et singulière que le Figaro monte en épingle par goût du sensationnalisme... Soit enfin le problème est surtout venu de sa posture et ça explique qu'elle ne se soit pas sentie soutenue.

Pour toi, le problème, c'est donc le Figaro et/ou la posture du professeur agressé ?

C'est une des trois hypothèses que j'émets.

Deux hypothèses sur trois tu veux dire. C'était juste pour être sûre d'avoir bien compris.

Ganbatte a écrit:

maldoror1 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Jenny a écrit:Peut être qu'elle n'a pas été soutenue tout simplement...
La généralisation est certes critiquable, mais elle a été agressée, a dû changé de profession... Je comprends le ressentiment.

Je n'ai jamais rien entendu de tel sur Louis Armand, mais je ne me suis jamais intéressé à ce lycée non plus.
Soit ce lycée est une zone terrible telle que l'article le laisse entendre, et il y a une vaste conspiration du silence pour tout étouffer... Soit cette personne a eu une expérience individuelle et singulière que le Figaro monte en épingle par goût du sensationnalisme... Soit enfin le problème est surtout venu de sa posture et ça explique qu'elle ne se soit pas sentie soutenue.

Pour toi, le problème, c'est donc le Figaro et/ou la posture du professeur agressé ?

C'est une des trois hypothèses que j'émets.

Tu vois je traverse une mauvaise passe en ce moment liée à ma fonction ( je précise que je n'ai strictement rien fait pour ça mais que le "rien" suffit à déclencher des comportements odieux chez certains élèves). J'attends du soutien de la part du CdE. J'espère qu'il ne va pas remettre en cause ma " posture". Quand on est victime et que la culpabilisation s'ajoute à l'inconfort de la situation voire son danger, lire cela donne envie de tout envoyer valser.
Je trouve cela indécent.
Si l'on pouvait avoir un a priori positif sur la probité et le bon sens d'un enseignant de même que sur sa "posture" l'EN tournerait mieux.
Je suis outrée de lire de tels propos.

zigmag17 a écrit:

Ganbatte a écrit:

maldoror1 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Je n'ai jamais rien entendu de tel sur Louis Armand, mais je ne me suis jamais intéressé à ce lycée non plus.
Soit ce lycée est une zone terrible telle que l'article le laisse entendre, et il y a une vaste conspiration du silence pour tout étouffer... Soit cette personne a eu une expérience individuelle et singulière que le Figaro monte en épingle par goût du sensationnalisme... Soit enfin le problème est surtout venu de sa posture et ça explique qu'elle ne se soit pas sentie soutenue.

Pour toi, le problème, c'est donc le Figaro et/ou la posture du professeur agressé ?

C'est une des trois hypothèses que j'émets.

Tu vois je traverse une mauvaise passe en ce moment liée à ma fonction ( je précise que je n'ai strictement rien fait pour ça mais que le "rien" suffit à déclencher des comportements odieux chez certains élèves). J'attends du soutien de la part du CdE. J'espère qu'il ne va pas remettre en cause ma " posture". Quand on est victime  et que la culpabilisation s'ajoute à l'inconfort de la situation voire son danger, lire cela donne envie de tout envoyer valser.
Je trouve cela indécent.
Si l'on pouvait avoir un a priori positif sur la probité et le bon sens d'un enseignant de même que sur sa "posture" l'EN tournerait mieux.
Je suis outrée de lire de tels propos.

Moi aussi Zigmag. Je trouve le message de Ganbatte immonde.

Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

Je suppose que les menaces de mort au proviseur de Maurice-Ravel pourraient aussi venir de sa posture, il semble très important d'élucider ce mystère avant que l'administration s'occupe de sa sécurité.
@Ganbatte, c'est surtout la troisième de tes hypothèses, avec son "explique", qui me semble très problématique. Sachant qu'il n'y a en fait que deux hypothèses, la première étant rédigée avec un ton caricatural qui la rend invraisemblable.

Ganbatte a écrit:Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

Pourquoi ne crois-tu pas à ce qui est arrivé à cette collègue ?
Et c'est quoi ce délire sur les biais politiques du Figaro ?

valle a écrit:Je suppose que les menaces de mort au proviseur de Maurice-Ravel pourraient aussi venir de sa posture, il semble très important d'élucider ce mystère avant que l'administration s'occupe de sa sécurité.
@Ganbatte, c'est surtout la troisième de tes hypothèses, avec son "explique", qui me semble très problématique. Sachant qu'il n'y a en fait que deux hypothèses, la première étant rédigé sur un ton caricatural qui la rend invraisemblable.

Pas du tout! C'est la presse qui monte cela en épingle par goût du sensationnalisme.

maldoror1 a écrit:

Ganbatte a écrit:Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

Pourquoi ne crois-tu pas à ce qui est arrivé à cette collègue ?
Et c'est quoi ce délire sur les biais politiques du Figaro ?

La juxtaposition de ces deux questions est plus parlante que toute réponse que je pourrais faire.

Ganbatte a écrit:Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

Les syndicats ne parlent pas de posture, si????
Je parle des CdE parce que tu es CdE, c'est tout, et que cette représentation des profs nous porte un réel préjudice parce que c'est d'abord remettre en question l'enseignant avant d'incriminer ce qui est objectivement condamnable .

Edit: c'est la vieille antienne " Qu'est-ce qu'il ou elle a fait pour que ça lui arrive à lui ou à elle?"
Eh bien, souvent: rien.

Ganbatte a écrit:

maldoror1 a écrit:

Ganbatte a écrit:Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

Pourquoi ne crois-tu pas à ce qui est arrivé à cette collègue ?
Et c'est quoi ce délire sur les biais politiques du Figaro ?

La juxtaposition de ces deux questions est plus parlante que toute réponse que je pourrais faire.

Ah d'accord.

Ganbatte a écrit:Désolé de ne pas prendre pour argent comptant le témoignage d'UNE personne transformé en article, sans que PERSONNE n'abonde en son sens, ni sur le moment ni aujourd'hui, dans un récit où des mentions comme "les syndiqués ne veulent pas faire de vague" (c'est curieux @zigmag17 tu ne parles que de CdE pas des syndicats ?) devraient interroger, le tout dans le Figaro dont les biais politiques ne sont un secret pour personne.
Qualifiez ça d'immonde si ça vous satisfait, je reste dubitatif.

A lire le témoignage, j'ai eu les mêmes réactions que Ganbatte, pour les mêmes raisons.

valle a écrit:Je suppose que les menaces de mort au proviseur de Maurice-Ravel pourraient aussi venir de sa posture, il semble très important d'élucider ce mystère avant que l'administration s'occupe de sa sécurité.
@Ganbatte, c'est surtout la troisième de tes hypothèses, avec son "explique", qui me semble très problématique. Sachant qu'il n'y a en fait que deux hypothèses, la première étant rédigée avec un ton caricatural qui la rend invraisemblable.

Les fait arrivés au proviseur de Maurice Ravel sont confirmés par de nombreux témoins, qui peuvent en avoir une interprétation différente, mais confirment l'essentiel, et ils ont été traités par le rectorat. Les faits relatés par Mme Weill ont été rapportés par Valeurs Actuels puis le Figaro. Mais on peut l'interpréter comme une omerta des autres médias, bien sûr.

@Prezbo, tu ne réponds pas à ce qui m'interloque : qu'on puisse dire que le fait d'attribuer une agression à la posture de l'enseignant explique un manque de réaction / protection de la part de l'administration.
Sinon, comme je l'ai déjà dit, les interrogations concernant le fait qu'un seul média diffuse cette information me paraissent plutôt cohérentes. Il faut toutefois se dire que ce sont des faits de 2019, ce serait aussi étonnant que plusieurs journaux reprennent l'affaire le même jour, et la dame a (d'après Le Figaro) porté plainte, et elle est passée devant une commission parlementaire.

valle a écrit:@Prezbo, tu ne réponds pas à ce qui m'interloque : qu'on puisse dire que le fait d'attribuer une agression à la posture de l'enseignant explique un manque de réaction / protection de la part de l'administration.
Sinon, comme je l'ai déjà dit, les interrogations concernant le fait qu'un seul média diffuse cette information me paraissent plutôt cohérentes. Il faut toutefois se dire que ce sont des faits de 2019, ce serait aussi étonnant que plusieurs journaux reprennent l'affaire le même jour, et la dame a (d'après Le Figaro) porté plainte, et elle est passé devant une commission parlementaire.

Je ne défends pas un éventuel manque de réaction du rectorat, indépendamment de la posture de l'enseignant. Reste à connaître tous les faits pour juger. Cela dit l'agression date de 2019, la culture du MEN n'était peut-être pas la même à l'époque.

J'ai vu passer ça aussi. Et le proviseur contraint de s'excuser à la demande de l'inspection académique ??
https://www.lejdd.fr/societe/info-jdd-le-principal-du-college-jean-bertin-porte-plainte-contre-la-france-insoumise-143793

Moi ce qui me choque ce sont les accusations de LFI. Si j'ai bien compris (pas abonné), le chef d'établissement a demandé à trois visiteuses de quitter les lieux, méconnaissant la portée de la loi de 2004. Elles l'ont fait, soit en se croyant obligées, soit pour ne pas faire de scandale. Il ne me paraît pas illogique que l'administration précise les choses avec elles. Après, tout dépend de la forme se ces excuses. Il ne s'agit pas tant de s'autodénigrer que de reconnaître une erreur de l'administration.
En revanche, les accusation d'un parti politique à un fonctionnaire de racisme pour ces faits me paraissent bien pires...

valle a écrit:Moi ce qui me choque ce sont les accusations de LFI. Si j'ai bien compris (pas abonné), le chef d'établissement a demandé à trois visiteuses de quitter les lieux, méconnaissant la portée de la loi de 2004. Elles l'ont fait, soit en se croyant obligées, soit pour ne pas faire de scandale. Il ne me paraît pas illogique que le principal reprenne contacte avec elles. Après, tout dépend de la forme se ces excuses. Il ne s'agit pas tant de s'autodénigrer que de reconnaître une erreur de l'administration.
En revanche, les accusation d'un parti politique à un fonctionnaire de racisme pour ces faits me paraissent bien pires...

Je regrette, moi aussi, vivement ce tract qui met une cible sur le dos à ce principal. Nous savons malheureusement depuis Samuel Paty ce qui peut arriver avec ce type d'accusation publique. J'espère que ce principal sera protégé et je ne comprends pas comment certains peuvent être aussi inconscients et mettre en danger la vie des autres.

Sophiathena a écrit:

valle a écrit:Moi ce qui me choque ce sont les accusations de LFI. Si j'ai bien compris (pas abonné), le chef d'établissement a demandé à trois visiteuses de quitter les lieux, méconnaissant la portée de la loi de 2004. Elles l'ont fait, soit en se croyant obligées, soit pour ne pas faire de scandale. Il ne me paraît pas illogique que le principal reprenne contacte avec elles. Après, tout dépend de la forme se ces excuses. Il ne s'agit pas tant de s'autodénigrer que de reconnaître une erreur de l'administration.
En revanche, les accusation d'un parti politique à un fonctionnaire de racisme pour ces faits me paraissent bien pires...

Je regrette, moi aussi, vivement ce tract qui met une cible sur le dos à ce principal. Nous savons malheureusement depuis Samuel Paty ce qui peut arriver avec ce type d'accusation publique. J'espère que ce principal sera protégé et je ne comprends pas comment certains peuvent être aussi inconscients et mettre en danger la vie des autres.

Entièrement d'accord !

L'affaire présentée dans la presse régionale est reprise en particulier par Le Figaro, JDD, Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire. Puisque @Maldoror1 semble l'ignorer, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la "fachosphère", dont le Figaro serait la vitrine faussement généraliste.
Le principal, en virant 3 femmes voilées, j'en reçois quotidiennement comme parents d'élèves, a appliqué une version de la Laïcité telle que l'extrême droite la comprend et la défend, à tort. LFI en parlant d'islamophobie et de racisme joue également sa partition politique radicale dangereuse. Entre les 2, il y a la réalité quotidienne, qui n'intéresse ni la presse Bolloré, ni LFI.

Entièrement d'accord. Récupération politique dans les deux camps. Déprimant...

Baldred a écrit:L'affaire présentée dans la presse régionale est reprise en particulier par Le Figaro, JDD, Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire. Puisque @Maldoror1 semble l'ignorer, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la "fachosphère", dont le Figaro serait la vitrine faussement généraliste.
Le principal, en virant 3 femmes voilées, j'en reçois quotidiennement comme parents d'élèves, a appliqué une version de la Laïcité telle que l'extrême droite la comprend et la défend, à tort. LFI en parlant d'islamophobie et de racisme joue également sa partition politique radicale dangereuse. Entre les 2, il y a la réalité quotidienne, qui n'intéresse ni la presse Bolloré, ni LFI.

+1. La grand misère du temps.

Baldred a écrit:L'affaire présentée dans la presse régionale est reprise en particulier par Le Figaro, JDD, Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire. Puisque @Maldoror1 semble l'ignorer, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la "fachosphère", dont le Figaro serait la vitrine faussement généraliste.
Le principal, en virant 3 femmes voilées, j'en reçois quotidiennement comme parents d'élèves, a appliqué une version de la Laïcité telle que l'extrême droite la comprend et la défend, à tort. LFI en parlant d'islamophobie et de racisme joue également sa partition politique radicale dangereuse. Entre les 2, il y a la réalité quotidienne, qui n'intéresse ni la presse Bolloré, ni LFI.

Sur les faits eux-même, on peut en lire la description ici.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/yonne/des-femmes-voilees-refoulees-lors-de-portes-ouvertes-dans-un-college-d-auxerre-le-principal-devra-s-excuser-2947610.html

C'est un peu plus complexe que ça, puisque le principal a exclu lors des JPO trois femmes qui n'étaient pas des parents d'élèves, mais des membres d'une association venues présenter leurs actions d'aide aux devoirs dans l'enceinte du collège, l'une d'entre elle étant par ailleurs une AVS travaillant au sein du collège en question. Sans être juriste, je pense que le principal est probablement en tord, ou en tout cas dans une situation fragile, même si on peut comprendre ses craintes -justifiées ou non, je ne connais pas cette association- qu'une association de ce type puisse aussi être un paravent à l'entrisme religieux. Que le rectorat reconnaisse une erreur et tente d'aplanir les difficultés peut se comprendre vu la complexité du cas, qu'il oblige le principal à s'excuser publiquement me semble, du point de vue de la gestion des personnels, plus problématique.

Ce qui est certain, c’est que la fachosphère récupère d'un côté l'incident, et que LFI a fait délibérément le choix de pousser au feu par opportuniste électoral (le pire étant que je pense qu'il sera perdant) et d'exacerber les tensions en instruisant à chaque fois de façon irresponsable les procès en racisme et islamophobie.

Prezbo a écrit:

Baldred a écrit:L'affaire présentée dans la presse régionale est reprise en particulier par Le Figaro, JDD, Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire. Puisque @Maldoror1 semble l'ignorer, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la "fachosphère", dont le Figaro serait la vitrine faussement généraliste.
Le principal, en virant 3 femmes voilées, j'en reçois quotidiennement comme parents d'élèves, a appliqué une version de la Laïcité telle que l'extrême droite la comprend et la défend, à tort. LFI en parlant d'islamophobie et de racisme joue également sa partition politique radicale dangereuse. Entre les 2, il y a la réalité quotidienne, qui n'intéresse ni la presse Bolloré, ni LFI.

Sur les faits eux-même, on peut en lire la description ici.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/yonne/des-femmes-voilees-refoulees-lors-de-portes-ouvertes-dans-un-college-d-auxerre-le-principal-devra-s-excuser-2947610.html

C'est un peu plus complexe que ça, puisque le principal a exclu lors des JPO trois femmes qui n'étaient pas des parents d'élèves, mais des membres d'une association venues présenter leurs actions d'aide aux devoirs dans l'enceinte du collège, l'une d'entre elle étant par ailleurs une AVS travaillant au sein du collège en question. Sans être juriste, je pense que le principal est probablement en tord, ou en tout cas dans une situation fragile, même si on peut comprendre ses craintes -justifiées ou non, je ne connais pas cette association- qu'une association de ce type puisse aussi être un paravent à l'entrisme religieux. Que le rectorat reconnaisse une erreur et tente d'aplanir les difficultés peut se comprendre vu la complexité du cas, qu'il oblige le principal à s'excuser publiquement me semble, du point de vue de la gestion des personnels, plus problématique.

Ce qui est certain, c’est que la fachosphère récupère d'un côté l'incident, et que LFI a fait délibérément le choix de pousser au feu par opportuniste électoral (le pire étant que je pense qu'il sera perdant) et d'exacerber les tensions en instruisant à chaque fois de façon irresponsable les procès en racisme et islamophobie.

La question juridique a donné lieu à un débat qui mériterait son propre fil.
En résumé :
- sur l'AESH qui est aussi membre de l'association, dans l'établissement elle devait ôter son voile, tout le monde (ou presque) est d'accord, y compris sur ce temps de portes ouvertes et association, la qualité de personnel et les obligations qui vont avec ne pouvant être dissociées à partir du moment où on est dans le collège
- sur les deux autres, c'est moins certain, de mon point de vue elles pouvaient le garder, mais le principal a pensé que non, le Dasen corrigé en disant que oui, et le recteur en a rajouté une louche pour dire que non, donc va conclure...

Baldred a écrit:L'affaire présentée dans la presse régionale est reprise en particulier par Le Figaro, JDD, Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire. Puisque @Maldoror1 semble l'ignorer, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la "fachosphère", dont le Figaro serait la vitrine faussement généraliste.
Le principal, en virant 3 femmes voilées, j'en reçois quotidiennement comme parents d'élèves, a appliqué une version de la Laïcité telle que l'extrême droite la comprend et la défend, à tort. LFI en parlant d'islamophobie et de racisme joue également sa partition politique radicale dangereuse. Entre les 2, il y a la réalité quotidienne, qui n'intéresse ni la presse Bolloré, ni LFI.

Oulala, la "fachosphère", carrément !
Du coup, explique-moi : j'aime bien lire "Le Figaro", je suis fasciste ?