Agrégation philo 2016 - Explication texte français

Bonjour!

Une toute petite question sur l'explication de texte français. Sur le rapport du jury, il y a écrit que la durée de l'épreuve est de 30 minutes MAIS...
Combien doit-il durer l'explication? 30 minutes? Ou il faut parler 20 minutes max et après il y a l'entretien avec le jury?
Je n'arrive pas à trouver cette information nullepart...  

Merci pour votre aide!

Pas d'entretien avec le jury pour l'explication de texte. Donc 30 min. c'est 30 min. à se débrouiller seul avec le texte.

Hello,
Je prépare seul les épreuves orales, je passe samedi prochain sur les textes français (Malebranche, Rawls). J'aimerais bien m'entrainer à la maison à faire un ou deux commentaires mais j'ai beaucoup de mal à faire le boulot du jury consistant à sélectionner des textes dans les œuvres (je ne sais pas si mes sélections sont trop courtes ou trop longues). Est-ce que certains d'entre vous auraient déjà passé cette épreuve, et pourraient donner le texte sur lequel ils sont tombés? Ou des textes choisis par leurs profs en prépa agreg?
Sinon moi je suis passé samedi sur la morale: j'ai eu le choix entre "tout est permis" et "être content de soi"; j'ai pris "tout est permis", et je ne suis pas super content de ma prestation...

Étrange cette proposition de sujet pour la morale ("tout est permis") qui est une citation tronquée issue des Frère Karamazov de Dostoïevski mais qui n'évoque pas grand chose à elle seule, sans conditionnel, je trouve....

Sinon pour l'explication de texte, j'avais été surpris par la longueur du texte (au CAPES mais apparemment c'est pareil à l'agrégation : d'autres candidats m'ont dit la même chose). Le jury n'hésite pas à donner des textes d'une longueur assez conséquente. Personnellement j'ai un très mauvais souvenir de cette épreuve : mon texte était une vulgaire photocopie du livre et ce n'était pas pratique à manipuler, surtout qu'on n'a peu de temps pour préparer.
Je crois qu'il faut vraiment être efficace et aller à l'essentiel sur cette épreuve-là que je trouve - pour ma part-  beaucoup plus difficile que la grande leçon.

En fait, il faut chercher les concepts fondamentaux en jeu dans le texte dès les premières minutes : c'est la clef de la réussite car le jury attend surtout d'entendre certains concepts et que le candidat soit capable de les expliquer! (Aspect confirmé par la totalité des candidats ayant réussi avec qui j'ai parlé).

Paul Dedalus a écrit:Étrange cette proposition de sujet pour la morale ("tout est permis") qui est une citation tronquée issue des Frère Karamazov de Dostoïevski mais qui n'évoque pas grand chose à elle seule, sans conditionnel, je trouve....

Réaction conditionnée : pourquoi Dostoïevski plutôt que Kerouac ou Hesse ?

Non mais indépendamment de la question de la référence, un tel sujet me paraît incomplet, ça ne m'évoque pas grand chose, c'est une affirmation, et il n'y a pas de condition qui l'explique.
Enfin ça m'intéresse de savoir comment le candidat a problématisé et traité le sujet.

J'ai choisi ce sujet parce qu'intuitivement, j'avais quelques idées et quelques références qui me sont tout de suite venues en tête. C'est surtout l'entretien qui m'a donné l'impression d'avoir un peu raté l'épreuve. Par contre, pour ma santé mentale, et pour éviter toute auto-flagellation, je ne préfère pas discuter de mon plan ni de ma problématique. En revanche, si vous avez des sujets de commentaire de texte, je suis toujours preneur...

On trouve le découpage précis dans les rapports de jury. Il porte sur les programmes antérieurs mais ça peut donner une idée.

Sinon l'exercice qui consiste à déterminer ce nous semble être un texte digne d'une explication est un bon entrainement, je crois. Le but n'est pas d'arriver à trouver le découpage du jury, mais d'affronter le problème du découpage en mettant les mains dans le moteur.

nicool a écrit: Sinon moi je suis passé samedi sur la morale: j'ai eu le choix entre "tout est permis" et "être content de soi"; j'ai pris "tout est permis", et je ne suis pas super content de ma prestation...

Tout est permis, mais rien n'est possible.

Je pense que j'aurais pris l'autre sujet, même si "tout est permis" offre des pistes intéressantes. Mon problème viendrait surtout de la manière de traiter un tel sujet, qui se réduit à une locution. Ce n'est ni une notion, ni une question, et par conséquent je craindrais d'avoir du mal à problématiser.

Pour l'instant, j'ai passé la morale ("La force d'âme"/"Qu'est-ce qu'un fait moral ?"; j'ai choisi "qu'est-ce qu'un fait moral ?"). Je crois que je suis vraiment passé à côté d'une prestation top. Je ne me suis pas rendu compte que le raisonnement de ma troisième partie menait naturellement vers une réponse finale bien meilleure que celle que j'avais en tête et vers laquelle j'ai bifurqué de manière abrupte. De plus, j'ai omis de préciser en quoi ma réponse modifiait la conception usuelle qu'on a des faits et ce que ça nous apprenait sur la morale. Si j'avais eu du recul sur ma propre réflexion j'aurais sans doute pu donner cette direction plus élégante à ma leçon et j'aurais pu fournir une conclusion vraiment satisfaisante. Au lieu de ça j'ai fini ma leçon sur une conclusion assez faible et qui laissait en chantier pas mal de problèmes. Mais en cinq heures de préparation, avec le stress et la hâte, avoir ce recul et cette lucidité est difficile (quoique c'est précisément ce qu'on nous demande d'être capable d'avoir).

J'ai aussi passé l'épreuve d'explication de texte français ce matin. Catastrophique. Je suis arrivé en retard de vingt minutes par rapport à l'heure donnée sur ma convocation, à cause des grèves de transports. J'ai mis deux heures pour me rendre à Louis-le-Grand, ce qui m'a mis dans un état de nerfs atroce. Heureusement, le jury m'a laissé un temps de préparation normal, mais à l'oral j'ai été confus, hésitant, maladroit, et je me suis rendu compte pendant mon explication que j'avais omis d'expliquer un certain nombre d'éléments importants. C'est une épreuve à ne pas sous-estimer, et je partage l'avis de Paul Dedalus sur sa difficulté. Une heure trente de préparation, c'est vraiment très peu, et il faut s'entraîner pour aller directement à l'essentiel. Le fait de n'avoir pas fait d'entraînement m'a beaucoup desservi.

Je te donne en MP l'extrait sur lequel je suis tombé.

Apparemment, je n'ai pas assez posté sur le forum pour répondre directement à ton MP: en tout cas, merci beaucoup, Levincent!

A l'occasion, je vais m'entraîner sur le sujet "être content de soi", je le trouve fascinant et extrêmement intéressant, effectivement, dans une perspective morale et extra-morale pour le coup.

Sinon Levincent, oui, cette épreuve est traîtresse et dans les préparations à l'université, on nous prépare beaucoup plus aux grandes leçons, j'ai fait remarquer plusieurs fois que c'était une erreur. Je trouve incohérent qu'on ne dispose que d'une heure trente de préparation, en outre.

Enfin, maintenant, je sais qu'on ne peut que sauver les meubles sur cette épreuve, qui m'apparaît finalement être essentiellement une épreuve de vitesse, de connaissances conceptuelles et de stratégie/habilité méthodologique.
Pareil pour l'épreuve de l'explication de texte en langue étrangère.

Bon courage à tous et tenez le coup même si vous le sentez mal sur une épreuve, un point peut faire toute la différence, je suis bien placé pour le savoir (sic)...

Paul Dedalus a écrit:
Sinon Levincent, oui, cette épreuve est traîtresse et dans les préparations à l'université, on nous prépare beaucoup plus aux grandes leçons, j'ai fait remarquer plusieurs fois que c'était une erreur. Je trouve incohérent qu'on ne dispose que d'une heure trente de préparation, en outre.

Enfin, maintenant, je sais qu'on ne peut que sauver les meubles sur cette épreuve, qui m'apparaît finalement être essentiellement une épreuve de vitesse, de connaissances conceptuelles et de stratégie/habilité méthodologique.
Pareil pour l'épreuve de l'explication de texte en langue étrangère.

C'est pareil avec le CNED. Il n'y a que des entraînements pour les leçons. Ce qui m'a surpris le jour du passage, c'est qu'en fait on a à gérer trois supports différents. Le texte photocopié d'une part, où on a souligné quelques passages, griffonné quelques notes, les notes en elles-mêmes, puis le livre dans lequel on va chercher des références extérieures au texte lui-même. Difficile de conserver la fluidité du discours dans ces conditions. J'ai été souvent perdu, j'ai laissé des blancs le temps de retrouver où j'en étais, ce qui met assez mal à l'aise.
Et puis on a intérêt à bien maîtriser les notions à expliquer. En une heure et demie, on a juste le temps d'écrire l'introduction, la conclusion, et un plan détaillé. Il faut être capable de combler les vides en improvisant, ce qui implique de bien savoir de quoi on parle.

Paul Dedalus a écrit:A l'occasion, je vais m'entraîner sur le sujet "être content de soi", je le trouve fascinant et extrêmement intéressant, effectivement, dans une perspective morale et extra-morale pour le coup.

Sinon Levincent, oui, cette épreuve est traîtresse et dans les préparations à l'université, on nous prépare beaucoup plus aux grandes leçons, j'ai fait remarquer plusieurs fois que c'était une erreur. Je trouve incohérent qu'on ne dispose que d'une heure trente de préparation, en outre.

Enfin, maintenant, je sais qu'on ne peut que sauver les meubles sur cette épreuve, qui m'apparaît finalement être essentiellement une épreuve de vitesse, de connaissances conceptuelles et de stratégie/habilité méthodologique.
Pareil pour l'épreuve de l'explication de texte en langue étrangère.

Bon courage à tous et tenez le coup même si vous le sentez mal sur une épreuve, un point peut faire toute la différence, je suis bien placé pour le savoir (sic)...

C'est clair, on a tendance à tout miser sur les leçons mais on oublie que les épreuves d'explication de texte comptent pour moitié! Je pense que ça vient de loin, déjà en terminale les professeurs valorisent la disserte par rapport à l'explication de texte.

Levincent a écrit:C'est pareil avec le CNED. Il n'y a que des entraînements pour les leçons. Ce qui m'a surpris le jour du passage, c'est qu'en fait on a à gérer trois supports différents. Le texte photocopié d'une part, où on a souligné quelques passages, griffonné quelques notes, les notes en elles-mêmes, puis le livre dans lequel on va chercher des références extérieures au texte lui-même. Difficile de conserver la fluidité du discours dans ces conditions. J'ai été souvent perdu, j'ai laissé des blancs le temps de retrouver où j'en étais, ce qui met assez mal à l'aise.

C'est exa-cte-ment ce que j'ai éprouvé et ce à quoi j'ai été confronté l'année dernière! Comme quoi, il est important d'en parler. Parce qu'en fait le jury doit être plus qu'habitué à ce type de difficulté des candidats sur cette épreuve et finalement, ce qui fait la différence c'est plutôt le sang-froid face aux questions qui suivent.

Personnellement, et pour le coup ça me fait mal de l'écrire après avoir raté l'admission d'un point, j'étais tellement désarçonné que je n'ai même pas su expliquer le sens du terme "aliénation" quand un des membres me l'a demandé (la honte   ) alors que c'était une question facile et qu'en plus Marx était au programme de l'agrégation, que j'avais suivi la plupart des cours, que je l'avais expliqué à mes élèves de Term ES en cours particuliers...c'est impardonnable et je pense vraiment que dans mon cas, un tout petit peu de sang-froid en plus aurait fait toute la différence et que le défaut que tu exprimes si bien, lié à la configuration de l'épreuve, n'aurait pas été un obstacle.

Mais le savoir à l'avance m'aurait aidé, enfin c'est aussi tout le problème des concours : la diachronie entre vécu/savoir ou expérience/savoir.

Bref, inutile de tergiverser sur le passé, ne te décourage pas pour la suite!

Ben dans l'Université où je participe à la préparation aux concours, les admissibles ont fait des khôlles d'explication de texte... je suis un peu surpris par ce que je lis.

Quand j'ai fait travailler les agrégatifs sur Anscombe, après chaque cours j'organisais une petite séance de traduction au débotté, minutée, et j'ai fait passer des khôlles dès le milieu des cours environ, et d'autres encore entre écrits et oraux. Même chose pour les oeuvres françaises. La difficulté est plutôt de convaincre les agrégatifs de se plier suffisamment tôt à ce genre d'exercice...

Alors : à Panthéon-Sorbonne et à Paris-Sorbonne, les entraînements sur l'explication de texte ne sont proposées qu'aux agrégatifs admissibles (donc très tard dans l'année, ce qui permet guère que de n'en faire une).
Les explications de texte pour ceux qui préparent le CAPES ne sont pas proposées du tout tandis que passer sur une grande leçon est possible de début octobre à juin!

A Nanterre, les agrégatifs peuvent s'entraîner sur les explications des textes au programme toute l'année en revanche et ils sont très encouragés à le faire dès septembre!
Peut-être l'un des atouts spécifiques à cette préparation.

Nanterre applique la (seule) bonne méthode (les ENS également, ça va de soi, font ainsi).

P1 ou P4, il faut voir que c'est à cause du nombre d'inscrits (ça rend les choses difficiles à gérer, ne parlons même pas de budgétiser vu que les khôlles non publiques [=hors TD] sont à peu près systématiquement offertes bénévolement aux préparants par leurs préparateurs).

Pour le capes, c'est anormal.

C'est pourquoi j'hésite à faire une double inscription Panthéon-Sorbonne/Nanterre pour ma préparation à l'agrégation de philosophie 2017...
Comme ça je m'entraînerai à l'oral sur les textes français et le texte latin dès le départ.

Tu penses que ça en vaut la peine?

Sachant que j'irais quand même suivre la plupart des cours à la Sorbonne car c'est bien plus près de chez moi.

À moins de vouloir faire tous les devoirs proposés par ces deux facs, quel intérêt ?

M'entraîner à l'oral justement...(sur les textes au programme).

Il y a aussi l'avantage qu'à Nanterre, contrairement à Paris 1, les cours sur l'oeuvre au programme en langue étrangère commencent dès septembre (contre janvier à P1).

Je vais à la réunion de Nanterre pour la préparation à l'agrégation le 24 juin de toute façon, j'essaierai de m'inscrire dans la liste de diffusion.

Je recommence: quel intérêt de s'inscrire aussi à Paris 1/4 si c'est pour s'entraîner à Nanterre ?

Parce que je vois plutôt Nanterre comme un complément spécifique pour les épreuves sur les textes à l'oral en fait.

(Je ne peux pas y aller tous les jours et en revanche, j'aime bien les entraînements à l'écrit restreint au temps limité un samedi sur trois à la Sorbonne tandis que Nanterre laisse libre les candidats pour les entraînements à l'écrit).

Pour résumer, je dirais que Nanterre prépare mieux à l'oral et Pantheon-Sorbonne mieux à l'écrit (et à la grande leçon à l'oral).
Après, il y a aussi le fait que j'aime bien aller à Nanterre pour respirer de temps en temps, les profs sont supers sympas, j'aime beaucoup l'ambiance. Surtout pour y aller occasionnellement pour quelques cours/entraînements, ça peut être un espace de respiration et également un filet de sécurité pour récupérer des colles en cas d'admissibilité.

Si tu veux des exercices corrigés dans l'une et l'autre fac, et non seulement suivre des cours, alors oui, pas d'autre choix que de s'inscrire dans les deux, évidemment.